Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее ГУП «ОКЭС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее ООО «Оренбург Водоканал») о взыскании убытков в сумме 25079 руб., причиненных истцу в результате повреждения ответчиком высоковольтного кабеля АСБ 3х120 .

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в судебном заседании не заявлено.

Истец письменно заявил об уменьшении суммы иска до 24499 руб., представил локальный сметный расчет на восстановление КЛ-10 кВ.

Ответчик не возражал против принятия судом уменьшения иска. Уменьшение иска рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принято на основании ст. 49 АПК РФ. Иск рассматривается в сумме 24499 руб.

Требования истца мотивированы тем, что работниками ответчика при производстве земляных работ в <...> в г.Оренбурге 30.12.07. был поврежден высоковольтный кабель АСБ 3х120 от ЦРП до ТП – 3070. Нарушение оформлено проколом за подписью мастера ответчика ФИО4, свидетеля и представителя истца. При этом до производства земляных работ 29.12.07. представителю ответчика вручено предупреждение, в котором сообщалось, что вблизи зоны раскопок проходят кабели, принадлежащие ГУП «ОКЭС». Оборотная сторона предупреждения содержала схему проложенных подземных кабелей истца. Работники ответчика были письменно предупреждены истцом о том, что вблизи кабеля необходимо шурфить только вручную. Несмотря на предупреждение кабель был поврежден работниками ответчиками. Просит взыскать убытки в сумме 24499 руб., составляющие расходы истца на восстановление кабеля. В обоснование иска ссылается на стать 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Также указал, что действиями ответчика нарушены положения распоряжения Главы Администрации г. Оренбурга от 22.04.1996г. № 476-р «О защите подземных сооружений при производстве работ на территории г.Оренбурга». Пояснил, что при составлении протокола об административном нарушении в отношении мастера ответчика ФИО5 от 30.12.07. руководствовался п. 33 Постановления Совета Министров СССр от 26.03.1984 г. № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором сослался на отсутствие вины общества, протокол об административном нарушении не является доказательством вины ответчика, так как составлен с нарушением норм КоАП РФ. Указал, что работы производились в соответствии с требованиями нормативных документов, согласно схемы расположения сетей. Механических воздействий на кабель не оказывалось, так как после обнаружения кабеля был вызван представитель организации эксплуатирующей организации. Также считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему указанного кабеля, отсутствуют документы, подтверждающие передачу кабеля истцу от ОАО «Нефтемаслозавод». Считает расчет истца документально неподтвержденным. Возражает против включения истцом в локальный сметный расчет затрат на временные сооружения, стоимость епредвиденных работ и затрат, в разделе «материалы» указана стоимость муфты СТп-70/120 – 2605, 79 руб., тогда как в счет – фактуре № 378 и расходной накладной № 588 указана стоимость муфты - 2450 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими в их обоснование доказательства, заслушав показания свидетеля, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области № 618-р от 14.04.06. (л.д.51) ГУП «ОКЭС» владеет на праве хозяйственного ведения кабелями 2 КЛ 10 кВ – переданными истцу ЦРП ОАО «Нефтемаслозавод» до ТП № 11, ААБ – 3х7, L =1,2 км каждая, и 2 КЛ 1-кВ – от ТП № 11 до КТП №12, ААБ – 3х70, L =1,4 км каждая. Согласно распоряжению генерального директора ГУП «ОКЭС» № 162 от 17.07.06. они приняты на баланс предприятия от ОАО «Нефтемаслозавод». Данное обстоятельство также подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств предприятия (л.д.28).

С учетом представленных документов судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не доказал факта законного владения высоковольтного кабеля

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В материалы дела истцом представлено Предупреждение от 29.12.07., из которого видно, что в адрес истца поступил телефонный запрос ответчика о производстве им земляных работ по адресу: <...> водозабор п. Берды. В настоящем предупреждении ГУП «ОКЭС» сообщило ответчику, что вблизи зоны раскопок проходят кабели, принадлежащие истцу: 2 КЛ – 10 кВ от ЦРП (НМЗ) до ТП 3070, указано на необходимость шурфить только вручную. Оборотная сторона Предупреждения содержит подробную схему пролегания кабеля в указанном районе производства работ. Предупреждение от имени ответчика получено лицом, непосредственно руководившим проведением земляных работ, мастером ООО «ОренбургВодоканал» ФИО5, расписавшемся в получении предупреждения.

Порядок согласования и проведения земляных работ вблизи подземных сооружений и высоковольтных электрических сетей установлен Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением СовМин СССр от 26.03.1984 № 255, и Правилами защиты подземных сооружений при производстве работ на территории г. Оренбурга, утвержденными распоряжением Главы администрации г. Оренбурга от 22.04.1996 № 476-р (далее Правила защиты подземных сооружений) Указанными нормативными документами установлена обязанность лица, производящего работы вблизи пролегания высоковольтного кабеля получить письменное разрешение на проведение работ от его владельца и согласовать условия производства работ. Согласно п. 24 Правил защиты подземных сооружений организация – виновник повреждения подземного объекта обязан возместить ущерб. Виновность организации определяется актом расследования повреждения объекта.

Для подтверждения вины ответчика в повреждении кабеля истца ГУП «ОКЭС» представило протокол от 30.12.07. о нарушении правил охраны электрических сетей, который, в отсутствие требований к форме акта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан уполномоченными работниками истца и ответчика.

Из протокола от 30.12.07. о нарушении правил охраны электрических сетей следует, что при производстве земляных работ по устранению утечки водопровода был поврежден (порван) высоковольтный кабель АСБ 3х120 от ЦРП НМЗ до ТП 3070 адресу <...>. В протоколе указано, что представитель ГУП «ОКЭС» на место проведения работ вызывался, предупреждение в 2-ух экземплярах выдавалось производителю работ мастеру ООО «ОренбургВодоканал» ФИО5 В составлении настоящего протокола принимал участие уполномоченный представитель ответчика ФИО5, который его подписал без указания каких – либо возражений.

В подтверждение полномочий представителя ответчика, подписавшего протокол о повреждении кабеля истца, в материалы дела представлены копии трудового договора № 258 от 09.10.06. с мастером ФИО5, заключенного ООО «ОренбургВодоканал», и должностной инструкции старшего мастера участка эксплуатации сети и аварийно – восстановительных работ цеха транспортировки воды (утв. 26.09.06. ген. директором ответчика). Из трудового договора следует, что ФИО5 работает в ООО «Оренбург Водоканал» старшим мастером. Согласно п. 2.24, 2.26, 2.27, 2.34 должностной инструкции на мастера ФИО5 возложены обязанности по руководству аварийно – восстановительными работами, производству своевременного оформления документов на производство земляных работ, осуществлению вызова представителей служб подземных коммуникаций при производстве земляных работ, ведению контроля за сохранностью подземных коммуникаций при ликвидации аварий на водопроводных сетях, ведению отчета выполненных аварийных работ, составлению актов о причинах аварий и повреждений.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что он составлял вышеуказанный протокол от 30.12.07., мастер ФИО5 подписал его без возражений, поскольку не отрицал вины в порыве высоковольтного кабеля.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ГУП «ОКЭС» ФИО6 суду пояснил, что 29.12.07. выехал по заявке ответчика на место раскопок, так как была утечка воды из водопровода. Составил предупреждение и вручил его ФИО5, в котором последний расписался. При этом работники ответчика ему пояснили, что сегодня копать не будут, так как очень сильный мороз. В связи с чем, он уехал, оставив предупреждение. Также показал суду, что присутствовал при составлении протокола 30.12.07. о повреждении кабеля.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в принятии протокола от 30.12.2007 о повреждении высоковольтного кабеля в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен с участием уполномоченного работника ответчика, подписан работниками сторон разбирательства.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, следует учесть, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтвержден факт устранения повреждения высоковольтного кабеля собственными силами истца, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом с учетом представленных документов и показаний свидетеля следует признать доказанным истцом факт причинения вреда действиями работника ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также вину ООО «Оренбург Водоканал».

В обоснование составляющих расчета понесенных убытков в виде реального ущерба истцом представлен локальный сметный расчет на восстановлении КЛ-10 кВ от ЦРП НМЗ до ТП-3070 инв. № 1191511, согласно которому стоимость строительно – монтажных работ по устранению повреждения составила 5410 руб., стоимость затраченных материалов - 2-ух муфт и кабеля длиной 6 м. – 7836 руб., стоимость транспортных затрат 6179 руб., стоимость затрат по осуществлению оперативного отключения и подключения электроэнергии – 582 руб., увеличение стоимости работ в зимнее время (2.9%) – 549 руб.; непредвиденные затраты – 206 руб. итого: 20762 руб., которая с учетом НДС составила 24499 руб. 16 коп.

Составляющие расчета затрат истца на восстановление поврежденного кабеля подтверждены документально. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не верно рассчитана стоимость материала (муфты и кабеля), поскольку из спорной накладной следует, что в их стоимость для истца включены транспортные расходы, оплата которых была возложена поставщиком на ГУП «ОКЭС». Иных возражений в отношении расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факт повреждения кабеля истца, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вина ответчика, размер убытков, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущербы подлежат удовлетворению частично, а именно: суд считает не подлежащим включению в сумму ущерба стоимость непредвиденных затрат (1%) в размере 206 руб. без НДС (243,08 руб. с НДС), поскольку затраты на данную сумму не подтверждены. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 24255 руб. 92 коп. В остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина с учетом суммы иска после ее уменьшения составляет 979,96 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в размере 9,76 руб., на ответчика - 970,2 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 1003,19 руб., ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 23.23 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (460001, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (460021,<...>) 24255 руб. 92 коп. убытков и 970 руб. 20 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

2. В остальной части иска отказать.

3.Выдать Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г.Оренбург, справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 руб. 23 коп., уплаченной по платежному поручению № 1451 от 21.03.08.

4.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Н. Виткалова