Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Суханкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления №18-21/14364 от 08.05.2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Диадема» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Диадема» (Оренбург),

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД, юстиции, УФСКН, МЧС, УФСИН прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №073006 от 03.02.2009 года от 03.02.2009 года);

от административного органа: ФИО2 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность №03/15 от 11.01.2010 г., постоянная);

от третьего лица: не явился, извещен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2010 года по 31.03.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене Постановления №18-21/14364 от 08.05.2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Диадема» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В деле в качестве третьего лица участвует Общество с ограниченной ответственностью «Диадема».

Отводов судье и секретарю судебного заседания, ходатайств не поступило.

Спор, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный орган, в своем письменном отзыве, представленном в дело, оспариваемое Постановление считает законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Общество письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2009 года на основании поручения №000317 от 11.03.2009 г. сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена проверка ООО «Диадема», осуществляющего деятельность по ремонту ювелирных изделий в ювелирной мастерской, расположенной в ТК «Степной» по адресу: <...>, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что при оказании услуги – полировка золотого изделия с мойкой, по цене 50 рублей, ювелирный мастер – директор Общества ФИО3 деньги с клиентов взял, услугу оказал, золотое изделие со сдачей выдал клиентам, однако контрольно-кассовую технику не применил, чек (квитанцию) не выдал.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом №0017387 от 11.03.2009 года проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», актом проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности от 11.03.2009 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 11.03.2009 года.

Кроме того, у директора Общества ФИО3 были взяты объяснения.

11.03.2009 г. Инспекцией было вынесено определение №50 о проведении административного расследования.

10.04.2009 г. по факту выявленного нарушения в отношении Общества был составлен Протокол об административном правонарушении №000062, послуживший основанием для вынесения оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении №18-21/14364 от 08.05.2009 года, в соответствии с которым ООО «Диадема» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

В ходе проведения прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга проверки соблюдения налоговым органом законодательства о применении контрольно-кассовой техники по факту обращения в прокуратуру директора ООО «Диадема» ФИО3 с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, был выявлен факт незаконного привлечения Общества к административной ответственности.

В прокуратуру Оренбургской области материал проверки поступил 05.03.2010 г.

В суд с данным заявлением прокуратура Оренбургской области обратилась 11.03.2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области на заявлении.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, поскольку акт проверки, в котором зафиксирован факт закупки товара без применения ККМ, является доказательством, полученным с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, факт совершения которого устанавливается при помощи доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчётов при оказании услуги – полировка золотого изделия с мойкой по цене 50 рублей налоговым органом был установлен факт невыдачи ювелирным мастером бланка строгой отчетности.

Проведение проверки осуществлялось должностными лицами налогового органа – специалистами 1 разряда ФИО4 и ФИО5, действовавшими на основании поручения №000317 от 11.03.2009. При этом в роли клиента ювелирной мастерской выступил непосредственно сотрудник налогового органа. Доказательств факта привлечения иных лиц для проведения проверки материалы административного дела не содержат.

Целью проведения расчёта являлась проверка соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, на что указано в поручении №000317 от 11.03.2009. Таким образом, произведённый налоговым органом расчёт носил характер проверочной закупки.

То обстоятельство, что деньги, полученные за оказание услуги, не были возвращены сотрудникам инспекции после проверки, само по себе не свидетельствует о том, что обращение к ювелирному мастеру было продиктовано личными целями, поскольку расчёт произведён в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудником контролирующего органа.

Между тем, проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Налоговые органы в данный перечень в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона не включены.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3125/08 от 02.09.2008.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» №0017387 от 11.03.2009 года, акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности, и составленные должностным лицом налогового органа по результатам произведенной проверочной закупки, являющейся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения, поскольку указанный акт получен с нарушением Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Нарушение административным органом установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, суд не может признать установленным событие административного правонарушения.

Указанные нарушения оцениваются арбитражным судом как существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку в результате данных нарушений административным органом надлежащим образом не собраны и не закреплены доказательства по делу об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

При таких обстоятельствах, требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое Постановление №18-21/14364 от 08.05.2009 года признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требование Заместителя прокурора Оренбургской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга №18-21/14364 от 08.05.2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Диадема» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Карев