Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск,

к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Оренбург,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-1749/2008 от 26.12.2008г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – начальника сектора по таможенно-брокерской деятельности (доверенность от 09.04.2009г., № 115, постоянная),

от ответчика: ФИО2 – старшего государственно таможенного инспектора (доверенность от 31.12.2008г, № 10-51/203, постоянная),

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва с 29.04.2009г. до 04.05.2009г., с 04.05.2009г. до 05.05.2009г.,

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивной части решения по делу,

установил :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее - общество, заявитель, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Оренбург (далее – Оренбургская таможня, таможенный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-1749/2008 от 26.12.2008г. (далее – постановление).

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду, ходатайств сторонами не заявлено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-2066/2008 от 26.01.2009г. (далее – постановление), вынесенное Оренбургской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Оренбургская таможня, таможенный орган).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление десятидневного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа в связи с тем, что постановление было обжаловано обществом в Приволжское таможенное управление, копия решения ПТУ поступила в адрес общества 24.02.2009г.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество, считая постановление административного органа № 10409000-1749/2008 от 26.12.2008г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.03.2009г., т.е. с нарушением требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что решение Приволжского таможенного управления ФТС России по жалобе на оспариваемое постановление получено им заказным письмом с уведомлением о вручении 24 февраля 2009г.

Следовательно, о нарушении его прав обществу стало известно с момента получения копии оспариваемого постановления, то есть 24.02.2009г.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного статьей 208 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, суд считает, что обществом пропущен срок, установленный частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в арбитражный суд, вместе с тем, имеются уважительные причины для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа № 10409000-1749/2008 от 26.12.2008г. следует восстановить.

Из материалов дела следует, что при осуществлении таможенного контроля груза, прибывшего на станцию Илецк-1 18.10.2008г. в контейнере № APLU 8978594, перемещающегося на ж/д платформе № 94220050, таможней обнаружен факт утраты перевозчиком средства таможенной идентификации – запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) и замены его новым средством без разрешения таможенного органа, а также факт недоставки перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки – таможенный пост ЖДПП Илецк-1.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10409000-1749/08 от 28.11.2008г.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможня квалифицировала действия общества как необеспечение сохранности средств идентификации, а также как недоставку перевозчиком товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2008г. № 10409000-1749/2008 признала общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей и 305 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанным постановлением, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит постановление Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении от 26.12.2008г. № 10409000-1749/2008 признать незаконным и отменить.

Свои требования о незаконности оспариваемого постановления заявитель мотивирует отсутствием состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, кроме того в ходе судебного разбирательства просил учесть обстоятельства дела и применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ при оценке вопроса о законности оспариваемого постановления в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Оренбургская таможня заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается наличие вины общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.11 КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление № 10409000-1749/2008 от 26.12.2008г. вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том числе и в утрате средств идентификации.

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст.ст. 80-86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Согласно п.1 ст.83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В силу п.2 ст. 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать следующие средства: наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов; нанесение цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложение пломб и печатей на отдельные грузовые места; проставление штампов; взятие проб и образцов; описание товаров и транспортных средств; использование чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций; использование составленных должностными лицами таможенных органов чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций; другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Кроме того, в момент помещения товара под таможенный режим международного таможенного транзита согласно п. 14 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации №50 от 16.09.2004г. «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом» уполномоченное должностное лицо осуществляет таможенный осмотр транспортных средств, в ходе которого проверяет исправность установленных на транспортное средство запорно-пломбировочных устройств и сохранность таможенных пломб, либо иных средств идентификации иностранных таможенных органов. Если в результате таможенного осмотра нарушений не выявлено, уполномоченное должностное лицо делает отметку на документах «Осмотрено, нарушений не выявлено».

В силу требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Перевозчиком на основании пункта 16 части 1 статьи 11 ТК РФ признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Согласно п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом в соответствии с п. 3 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения п. 2 ст. 390 ТК РФ распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Из приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том числе в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Из материалов дела следует, что товар, находившийся в контейнере № APLU 8978594, перемещался на ж/д платформе № 94220050 из США в Узбекистан транзитом через территорию России.

На таможенную территорию Российской Федерации указанный товар прибыл на станцию Бусловская, где был принят российским перевозчиком - ОАО «РЖД» в лице своего филиала - Октябрьской железной дороги.

01.10.2008 ОАО «РЖД» поместило товар, находящийся в контейнере № APLU 8978594, под таможенный режим международного таможенного транзита с оформлением в Выборгской таможне транзитной декларации № 10206020/011008/0021669 на накладной № АЖ 193973 (первоначальной накладной № 0614749).

Согласно графе 45 накладной № АЖ 193973 и графе 39 вагонного листа № 0614749 контейнер был оснащен одной пломбой отправителя № 007381. Всоответствии с направляющим штампом, проставленным должностным лицом Выборгской таможни на накладной, вышеуказанный контейнер подлежал доставке в Оренбургскую таможню в срок до 10.11.2008г., пломба отправителя была использована таможенным органом в качестве средства идентификации, о чем свидетельствует отметка в направляющем штампе «за пломбами отправителя».

18.10.2008 железнодорожная платформа № 94220050 прибыла на станцию Илецк-1, где при проведении документального контроля представленных документов на вышеуказанный контейнер должностным лицом таможенного поста ЖДПП Илецк-1 было обнаружено наличие двух актов общей формы, составленных работниками перевозчика - ОАО «РЖД», а именно акт № 22000-3-4Д/9694 от 05.10.2008, составленный работниками станции Рыбное Московской железной дороги и зафиксировавший отсутствие на контейнере № APLU 8978594 запорно-пломбировочного устройства, факт открытия правой двери на 150 мм и отсутствия 4 коробок, а также факт прибытия контейнера без сопровождения охраны.

На станции Рыбное работниками ОАО «РЖД» на данный контейнер было наложено новое ЗПУ Транс Пломбир HPA6823766 РЖД, что также было отражено в акте от 05.10.2008.

Вторым актом общей формы № 81190-1-П/7000 от 09.10.2008, составленным работниками станции Оренбург, зафиксировано наличие на контейнере ЗПУ 6823766 РЖД, не указанного в документах и в отношении которого отсутствовал попутный акт на пломбировку.

По результатам документального контроля ввиду указанных обстоятельств должностным лицом таможенного поста было принято решение о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра на основании поручения на досмотр № 10409020/221008/000420.

22.10.2008 должностным лицом таможенного поста ЖДПП Илецк-1 в ходе проведения таможенного досмотра, результаты которого закреплены в Акте таможенного досмотра № 10409020/221008/000420, было установлено наличие на контейнере только одной пломбы - Транс Пломбир HPA6823766 РЖД, в самом контейнере находились комплекты многофункционального оборудования в количестве 436 коробок. В то время как согласно товаросопроводительным документам (накладной № АЖ 193973, инвойса № 2212941), в контейнере № APLU 8978594 должно находиться 440 мест.

Таким образом, материалами дела установлено, что контейнер № APLU 8978594 прибыл на таможенную территорию России с исправной пломбой отправителя № 007381, которая была принята таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации.

Перевозчик, ОАО «РЖД», получив разрешение на МТТ, принял к перевозке данный контейнер, на котором имелась исправная пломба отправителя, использованная в качестве средства таможенной идентификации (иные пломбы таможенным органом отправления не применялись), но в процессе перевозки допустил утрату пломбы отправителя и части товара, помещенного под таможенный режим МТТ, обнаружив факт утраты на станции Рыбное Московской железной дороги.

Довод заявителя о том, что факт недоставки товара в место доставки не установлен, поскольку проверка производилась без полного пересчета мест и имеющаяся выемка четырех коробок с товаром не свидетельствует о недостаче груза, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела.

Согласно поручению на досмотр, 22.10.2008г. досмотр проводился с взвешиванием и пересчетом грузовых мест. Фактическое количество грузовых мест, находящихся в контейнере № APLU 8978594, составившее 436 коробок, было установлено именно в результате пересчета грузовых мест в ходе проведения таможенного досмотра.

Довод общества о том, что досмотр контейнера проводился в присутствии приемщика поездов, не обладающего специальными полномочиями, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Статьей 372 ТК России установлено, что при таможенном досмотре могут присутствовать, а по требованию таможенного органа обязаны это сделать декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров/транспортных средств, либо их представители, а в случае отсутствия представителей, специально уполномоченных перевозчиком, таковым представителем является лицо, управляющее транспортным средством (при этом законодатель не оговаривает необходимость специального уполномочивания водителя транспортного средства).

В соответствии с Технологическим процессом работы станции Илецк-1 по передаче вагонов и взаимодействия с таможенным постом ЖДПП Илецк-1 (разделы 1, 2 п.2.1., 3 п.3.2.1), особенностями обработки составов являются выполнение параллельно с операциями технического и коммерческого осмотра необходимых видов госконтроля, в т.ч. и таможенного, совмещение операций сдачи-приемки поездов, вагонов и контейнеров, осуществляемых объединенными комплексными бригадами технического и коммерческого осмотра, работниками государственных контролирующих органов с оформлением и подписанием документов. Вскрытие вагонов и их досмотр производится в присутствии работников станции, ЛОВД, таможенных органов и органов Госконтроля, т.е. не оговаривается присутствие при досмотре специально уполномоченных работников перевозчика, ими могут быть любые работники железной дороги, в том числе и приемщик поездов, осуществляющий в свою очередь технический и коммерческий осмотр подвижного состава.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что события административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ, являются доказанными.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что вагон следовал под охраной работников ведомственной охраны железнодорожного транспорта, как на принятие всех необходимых мер для сохранности груза, является несостоятельной, поскольку в акте № 22000-3-4Д/9694 от 05.10.2008, составленном на станции Рыбное и зафиксировавший отсутствие на контейнере запорно-пломбировочного устройства и 4 коробок товара, также в акте указано на отсутствие охраны в момент прибытия контейнера на данную станцию.

Довод заявителя об отсутствии его вины в повреждении пломбы иностранного отправителя по причине ее несоответствия установленным МПС РФ от 25.06.2003г. критериям надежности и подверженности самопроизвольному разрыву от воздействия динамических нагрузок при транспортировке, судом не принимается как необоснованный ввиду следующего.

Международные правовые акты, регулирующие правоотношения по грузовым международным железнодорожным перевозкам, не содержат требований в отношении соответствия ЗПУ отправителя груза критериям надежности и прочности, применяемым в странах последующей перевозки груза (п. 8 ст. 9 СМГС).

Пунктом 50.10 Служебной инструкции к СМГС предусмотрен перечень недостатков пломб, являющихся основанием для замены ЗПУ при передаче вагонов от сдающей железной дороги принимающей стороне. Несоответствие иностранных ЗПУ критериям надежности и прочности, установленным национальным законодательством принимающей стороны, не включены в указанный перечень, следовательно, соответствуют установленным международным стандартам прочности и надежности.

Кроме того, внутренние ведомственные акты Министерства путей сообщения России о запорно-пломбировочных устройствах могут быть применены к рассматриваемым отношениям только в части, не противоречащей действующему таможенному законодательству, нормами которого они регулируются.

Ссылка заявителя на Приказ ГТК РФ от 18.08.2000 № 739, предписывающий в целях надежности таможенного контроля ввести для применения в таможенных органах РФ пломбировочные устройства повышенной надежности и применять их после таможенного досмотра грузового отделения транспортного средства (контейнера), судом ен принимается, поскольку является ошибочной ввиду того, что сфера действия указанного Приказа распространяется на перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, исключительно автомобильным транспортом.

При рассмотрении спора судом установлено, что обществу было известно об обязанности по обеспечению сохранности таможенных пломб и груза. Заявитель, как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза и пломб, принимаемых к перевозке и помещенных под режим международного таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано отсутствие у ОАО «РЖД» правовых оснований и реальной возможности выполнения обязанностей для обеспечения сохранности пломб и груза.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины заявителя во вменяемых ему правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей и 6 000 рублей соответствует санкциям, предусмотренным ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ соответственно.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения ввиду незначительности последствий утраты части груза отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в дело документы, суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2008г. № 10409000-1749/2008, вынесенное Оренбургской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы надлежит признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107174, <...>; фактический адрес филиала: 454000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-1749/2008 от 26.12.2008г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107174, <...>; фактический адрес филиала: 454000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-1749/2008 от 26.12.2008г.отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная