Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург, обратился в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург, с иском о взыскании 29 442 руб. 35 коп., из которых: 26 914 руб. 40 коп. - убытки, 16 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 511 руб. 04 коп. - расходы за предоставление информации о состоянии окружающей среды, а также о взыскании 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Ответчик возражает по исковым требованиям согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.12.13 г. по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору места для размещения транспортных средств (в т.ч. спецтехники) в отапливаемом боксе, расположенным по адресу: <...>.

Факт передачи с 03.12.2013 г. указанного в договоре помещения арендатору сторонами не оспаривается.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендатор обязан пользоваться объектом аренды в соответствии с настоящим договором назначением , санитарными и экологическими нормами, правилами противопожарной безопасности и другими необходимыми нормами, законами и правилами, действующими на территории РФ и нести самостоятельно ответственность в рамках действующего законодательства РФ. Помещение находится на охраняемой круглосуточно территории Арендатор обязуется соблюдать контрольно - пропускной режим.

В силу пункта 3.9 договора в объекте аренды курение запрещено арендодателем. Строго соблюдать правила курения в специально определенных и оборудованных местах (место для курения согласовать с арендодателем и оборудовать самостоятельно за свой счет в соответствии с требованиями службы пожарного надзора). В случае возникновения пожара по вине арендатора он возмещает арендодателю стоимость арендуемого объекта аренды (Помещений ) ипричиненный ущерб в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого текущего месяца, уплачивать арендодателю арендную плату за последующий месяц. Форма расчета безналичный расчет на р/счет арендодателя , либо по указанным в финансовом письме реквизитам. Арендная плата по договору составляет: 24300 руб. в месяц ( 180 кв. м. по цене 135 руб.). В арендную плату входит стоимость непосредственно пользование объектом аренды , обозначенными в приложении №1 , стоимость отопления в отопительный период.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при расторжении договора сторона, выступающая инициатором расторжения договора должна известить другую сторону по договору за 1 месяц, при этом этот период арендатором оплачивается. При неоднократном неисполнении арендатором условий об оплате, либо однократной просрочки в оплате более 10 дней Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без предупреждения и предоставив два дня на освобождение занимаемой площади.

Срок действия настоящего договора с момента подписания и действует до 31.03.2014г., в части оплаты и передачи имущества - до полного исполнения обязательства сторонами (п 9.1 договора) .

Договор в одностороннем порядке может быть расторгнут арендодателем, при несоблюдении арендатором пункта 3.9. настоящего договора , предоставив 3 дня для освобождения объекта аренды (п. 9.3 договора).

Предъявляя исковые требования истец, ссылается, что ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке расторг договор аренды с 07.02.14 г., в том числе без письменного уведомления в течение месяца, ограничив доступ в арендуемое помещение. В связи с чем, учитывая, что техника должна была находится в отапливаемом помещении, истец был вынужден арендовать другое помещение по более высокой стоимости арендной платы. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью арендной платы по договору аренды, заключенным с ответчиком и стоимостью арендной платы, заключенным с новым арендодателем за период с 08.02.14 г. по 31.03.14 г.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско – правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 03.12.13 г.

Содержание данного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Договор как заключенный на срок менее одного года (11 месяцев) государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили. Также судом установлено, что между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность относительно объекта аренды. Арендатор фактически пользовался помещением и оплачивал арендную плату.

Факт передачи с 03.12.2013 г. указанного в договоре помещения арендатору сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена сторонами в пунктах 7.3 и 9.3 договора, но при определенных условиях:

-в случае неоднократного неисполнения арендатором условий об оплате либо однократной просрочки в оплате более 10 дней (в данном случае арендатор обязан освободить Объект в течение двух дней);

-в случае неоднократного несоблюдения арендатором пункта 3.9 настоящего договора (в данном случае арендатор обязан освободить Объект в течение трех дней).

В судебном заседании ответчик пояснил суду о том, что предприниматель ФИО1 просрочки арендных платежей не допускал, однако нарушал обязательства, принятые на себя по договору аренды от 03.12.13, а именно: нарушал контроль- пропускной режим, в частности сотрудники истца не закрывали ворота в гаражный бокс, что приводило к потери тепла в помещении в зимний период. Также ИП ФИО2 пояснил, что 28.01.14 г. им были сделаны замечания работникам истца в отношении не закрытых ворот при наличии сильных морозов, на ,что работники истца ответили ФИО2 в нецензурной форме. Перечисленные обстоятельства явились основанием для отказа ИП ФИО2 от исполнения договора аренды от 03.12.2013, а именно 28.01.14 ответчик уведомил истца по телефону о расторжении договора аренды в связи с состоявшимся конфликтом с его работниками, предоставив ФИО1 10 дней для освобождения помещения.

По мнению суда, обозначенные ответчиком обстоятельства (нарушение контроль-пропускного режима и нецензурное обращение к собственнику помещения) не могут служить основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, поскольку не относятся к нарушениям в соответствии с которыми арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, представленные в материалы дела документы (докладные записки общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гарант -ТЭК" от 27.12.2013, от 08.02.14 г.) составлены в одностороннем порядке. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что не уведомлял истца о нарушение его работниками контроль-пропускного режима в виде не закрытия ворот гаража. Доказательств того, что арендатором был нарушен контрольно- пропускной режим, ответчиком суду также не было представлено.

Нарушений пункта 3.9 истцом судом также не установлено.

Обстоятельства, которые по мнению ответчика, свидетельствовали о нарушение договора аренды, в частности в отношении не соблюдения истцом контроль-пропускного режима, могли послужить основанием для предъявления соответствующего иска в суд о досрочном расторжении договора аренды от 03.12.13 г. по инициативе арендодателя.

Однако доказательств того, что договор аренды от 03.12.13 г. был расторгнут в судебном порядке или по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.

Причем судом отклоняется довод ответчика о согласии истца на односторонний отказ от договора аренды , из представленных в материалы дела претензии № 42 от 7.02.14 г. (л.д. 48, т.1), акта о нарушение условий договора аренды нежилого помещения под размещение автомобилей от 03.12.13 г. от 07.02.14 (л.д. 37 -38,т.1) следует, что истец не выразил волеизъявления на расторжение договора. Причем сам по себе факт подписания ФИО1 акта № 19 от 10.02.14 г. не может свидетельствовать о наличии воли арендатора на расторжение договора, указанный акт касается стоимости арендной платы за февраль 2014г., соглашение о расторжение договора аренды между сторонами не заключалось.

Как следует из акта о нарушение условий договора аренды нежилого помещения под размещение автомобилей от 03.12.13 г. от 07.02.14 (л.д. 37 -38,т.1) 07.02.14 г. транспортная техника истца в количестве трех единиц не была допущена на территории арендуемого им гаража.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что 07.02.14 г. дал распоряжение охраннику на контрольно-пропускном посту не пропускать на территорию гаража транспортную технику истца, поскольку считал, что договор аренды расторгнут. Ответчик не оспаривал , что фактически с 07.02.14 г. ограничил доступ в помещение гаража транспортной техники истца.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для отказа от исполнения договора аренды от 03.12.13 г. в одностороннем внесудебном порядке у ИП ФИО2 не имелось, указанный договор не мог прекратиться путем волеизъявления этого лица. Следовательно, ИП ФИО2 не вправе был прекращать доступ техники истца в помещение и изымать арендованное помещение у предпринимателя ФИО1 При заключении договора аренды от 03.12.13г. истец рассчитывал, что при надлежащем исполнении условий договора аренды, он сможет использовать отапливаемое помещение ответчика для транспортной технике - автовышек до 31.03.14 г. Истец пояснил, что в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора ему не пришлось бы арендовать другое помещение по более высокой стоимости. В связи с неправомерными действиями ответчика истец не мог использовать сданное ему в аренду помещение и вынужден был арендовать иное помещение по более высокой цене, чем истцу как арендатору причинены убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, при наличии которых взыскиваются убытки.

В обоснование размера убытков истец представил договор № 08-4/02/14 от 08.02.14 г. , акт приема- передачи к нему, дополнительное соглашение № 1 от 28.03.14 г. о расторжении договора от 08.02.14г., квитанции от 12.05.14 г. на сумму 51 000 руб., от 14.07.14г. на сумму 15 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 914 руб. 40 коп. - упущенной выгоды, однако, исходя из расчета истца, текста искового заявления, пояснений ФИО1 следует, что истцом фактически заявлены реальные убытки, понесенные им в связи с оплатой арендных платежей за период с 08.02.14 г. по 31.03.14 г. за аналогичное помещение, площадью 180 кв.м., исходя из ежемесячной арендной платы 40 000 руб. , составляющих разницу между арендной платой по договору от 03.12.13 г. и арендной платой по договору от 08.02.14 г. за период с 08.02.14 г. по 31.03.14 г.

Из договора аренды от 08.02.14 г. следует, что ФИО1 принято в аренду место под размещение транспортных средств в нежилом помещении, расположенным по адресу: г. Оренбург , л. Беляевская,46, общей площадью 180 кв.м., арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц с учетом : 10 000 руб. заа место для одного автомобиля.

Арендная плата по договору от 03.12.13 г. составляла 24300 руб. в месяц ( 180 кв. м. по цене 135 руб.).

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд полагает, что истцом неправомерно включен в расчет период с 29.03.14 г. по 31.03.14 г., поскольку как, следует из дополнительного соглашения № 1 от 28.03.14 г. о расторжении договора от 08.02.14г., которое имеет силу акта приема -передачи, помещение было возвращено истцом по договору аренды от 08.02.14 г. - 28.03.14 г. , следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков за период с 29.03.14 г. по 31.03.14 г.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у арендодателя по договору от 08.02.14 г. объекта аренды и невозможности его использования ввиду его ненадлежащего состояния, как не подтвержденный документально. В материалы дела представлено свидетельство от 29.04.13 г. регистрации права собственности за ФИО5 (арендодателем по договору аренды от 08.02.14г.) здания компрессорной, нежилого, 1 этажного, общей площадью 281,6 кв.м. , расположенное по адресу: <...>. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств, что данное нежилое помещение не может использоваться под место для размещения транспортных средств.

Доводы ИП ФИО2 относительно невозможности сдачи в аренду промышленного объекта физическим лицом и выдачи физическим лицом квитанции к приходно- кассовому ордеру, без регистрации статуса индивидуального предпринимателя, судом отклоняются как не влияющие на сам факт наличия арендных отношений и несения расходов истцом по оплате арендных платежей по договору от 08.02.14 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан причиненный ему реальный ущерб в виде разнице между арендной платой по договору от 03.12.13 г. и арендной платой по договору от 08.02.14 г. за период с 08.02.14 г. по 28.03.14 г. в сумме 25 394 руб. 93 коп. Данную сумму предприниматель ФИО1 вынужден был оплатить за пользование арендованным помещением площадью 180 кв.м., исходя из ежемесячного размера арендной платы 40 000 руб., превышающий размер арендной платы по договору от 03.12.13г.

Однако суд полагает, что заявленные истцом подлежат уменьшению в связи со следующим.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал достаточные меры к заключению договора аренды с иными лицами с более низкой арендной платой, изучил рынок сдачи в аренду отапливаемых гаражей для минимизации затрат на аренду, приминал меры для урегулированию конфликтной ситуации с арендодателем либо меры к поиску нового помещения, начиная с 28.01.14, учитывая, что конфликтная ситуация с арендодателем не разрешалась). В свою очередь, в ходе судебных заседаний истец пояснял, что после устного уведомления арендодателя о расторжении договора аренды им не предпринимались какие-либо меры для разрешения конфликтной ситуации, переговоры с ответчиком не велись. Следует также отметить, что истец пояснил, что детальный и сравнительный анализ рынка сдачи в аренду отапливаемых помещений им не проводился, договор был заключен в отношении первого свободного помещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер убытков до 14 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В связи с указанным, как в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является момент, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения денежных средств, квалифицированных как неосновательное обогащение. Момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно платежному поручению от 23.01.14 г . № 3 истец перечислил ответчику оплату за аренду помещения за февраль 2014 г. в размере 24 300 руб.

Несмотря на наличие конфликтной ситуации и ограничение ответчиком доступа истца в арендованное помещение на 07.02.14 г. согласие о расторжение договора аренды между сторонами не было достигнуто, фактически стороны согласовали размер арендной платы за февраль в сумме 5872 руб. 50 коп. только путем подписания акта от 10.02.14 г № 19 , таким образом, только 10.02.14 г. ФИО2 узнал о факте неосновательного обогащения, и с 11.02.14 г. у него возникла обязанность по возврату излишне оплаченных истцом денежных средств. Как следует из платежного поручения № 10 от 11.02.14 (л.д. 36,т.1), ФИО2 11.02.14 г. перечислил истцу возврат арендной платы за февраль, которые были списаны банком 12.02.14 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не была допущена просрочка возврата неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании 2 511 руб. также не подлежат удовлетворения, поскольку, исходя из толкований статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы не подпадают под понятие судебных расходов. В ходе судебных заседаний истец настаивал на взыскании данной суммы именно как судебных расходов, у суда отсутствуют основания для самостоятельной переквалификации вида спорного правоотношения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В качестве доказательств подтверждающих размер представительских расходов в сумме 40 000 руб. истцом представлены: копия договора от 07.02.2014 между истцом и ФИО6 , копия платежного поручения от 18.02.2014 № 23 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, предоставлял документы в обоснование заявленных требований, участвовал в судебных заседаниях.

Однако, оценив условия пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от 07.02.01г., суд приходит к выводу, что в обязанности исполнителя также входило составления досудебных писем, претензий , актов и других касаемых данного дела документов. Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела, таким образом, указанные расходы не относятся к судебным расходам.

Также исходя из положений пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, им были оплачены расходы только в размере 40 000 руб.

Поскольку сторонами договора от 07.02.2043 не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, учитывая, что фактически истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., при определении суммы расходов, относящихся к судебным расходам, суд считает возможным ограничиться 30 000 руб.

Учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 595 руб. 23 коп. (исходя, из общей суммы судебных расходов 30 000 руб.). Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика. При подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 1977 руб. 69 коп., на указанную сумму истцу следует выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург 14 000 руб. -убытки, 15 605 руб. 26 коп. - судебные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1040 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. ФИО7