Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-4 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридического управления ФИО1 (доверенность от 02.02.2009г. № 065/4-09, постоянная),

от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 14.01.2011г. № 299, постоянная; после перерыва доверенность от 05.04.2011г. № 325, постоянная), главного государственного инспектора ФИО3 (доверенность от 21.03.2011г. № 314, постоянная),

с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при отсутствии на это возражений представителей сторон, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2011г. по 18.04.2011г. (с учетом выходных дней).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее по тексту – ОАО «Комбинат Южуралникель», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Приуральское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-4 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приуральское управление Ростехнадзора заявленные требования не признало, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, вину общества доказанной, применение малозначительности невозможным в виду повышенной опасности строительного объекта.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 – и.о. начальника отдела капитального строительства общества, для дачи пояснений относительно процесса подачи документов для получения заключения государственной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку вызываемый свидетель располагает сведениями относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу. В судебном заседании 11.04.2011г. были заслушаны пояснения ФИО4.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011г. должностными лицами Приуральского управления Ростехнадзора при проведении проверки ОАО «Комбинат Южуралникель» на основании распоряжения от 27.12.2010г. № 4224-рпо установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт», расположенного по адресу: <...> по проектной документации не получившей положительного заключения государственной экспертизы, о чем составлен акт проверки от 21.01.2011г. № 25/4224-рпо-1.

На момент проверки строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений, входящих в состав объекта капитального строительства выполнены полностью, ведутся внутренние отделочные работы, осуществляется монтаж технологического оборудования.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о нарушении обществом требований ст. 49, п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Орского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя ОАО «Комбинат Южуралникель» ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2011г. № 25/4224-рпо-3.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества ФИО1, заместителем руководителя Приуральского управления Ростехнадзора 28.01.2011г. вынесено постановление о назначении административного наказания №25/4224-рпо-4, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Южно-уральский никелевый комбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «Комбинат Южуралникель» не согласилось с постановлением Приуральского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-4 и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Свои требования о незаконности оспариваемого постановления заявитель мотивирует тем, что вина общества не доказана, поскольку во вменяемом обществу правонарушении виновно должностное лицо – ФИО5, а не само юридическое лицо, по мнению заявителя, общество предприняло все возможные действия для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Управление, в своем отзыве, ссылается, на то что вина общества доказана и подтверждается материалами административного дела.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пп.1 п. 11 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Как следует из материалов дела обществом производится строительство объекта капитального строительства «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт», то есть в силу указанных выше норм градостроительного кодекса Российской Федерации опасного производственного объекта.

На момент проверки и до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию на «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт» ОАО «Комбинат Южуралникель» не получено.

Кроме того, ответчиком представлена выписка из отрицательного заключения государственной экспертизы № 217-11/ГГЭ-6806/02 от 09.03.2011г. по проектной документации «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт», составленного Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», согласно общим выводам которого проектная документация данного объекта не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Таким образом, строительство обществом велось и ведется до настоящего времени на основании проектной документации не получившей положительное заключение ФГУ «Главное управление государственной экспертизы», то есть с нарушением действующих технических регламентов и требований.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и доказанным.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Комбинат Южуралникель» считает, что обществом были предприняты все необходимые действия по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а именно назначено лицо – ФИО5, ответственное за соблюдение требований технических регламентов, строительных правил и норм при проведении строительства объекта «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт».

Однако ФИО6 не выполнил свои должностные обязанности и ввел руководство ОАО «Комбинат Южуралникель» в заблуждение относительного истинного положения дел по строительству объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя о вине в совершении правонарушения, предусмотренного п. ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации должностного лица, но не общества.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 03.12.2010г. № ЮУНК/1106/06, направленном обществом ответчику, с августа 2010г. производится монтаж конструкций объекта капитального строительства выше нулевого цикла и монтаж сетей инженерно-технического оборудования (включая внутренние и наружные сети), инженерных систем и оборудования при строительстве объекта капитального строительства.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4 документы для прохождения государственной экспертизы были направлены в феврале 2010г., но проектная документация не была принята ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» ввиду неполного комплекта документов.

Заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации было подано обществом (подписано управляющим директором ФИО7) в ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» 28.09.2010г., то есть в период фактического строительства объекта «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано отсутствие у общества реальной возможности выполнить требования ст. 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ОАО «Комбинат Южуралникель» на необходимость начала и скорейшего завершения строительства в связи с обязательностью выполнения предписаний прокурорской проверки, срочной модернизации предприятия путем внедрения новых экологически чистых технологий отклоняются судом, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение проектной документации особо опасных объектов от проведения государственной экспертизы по каким либо основаниям.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО «Комбинат Южуралникель» выражена в том, что оно, зная о возложенных на него обязанностях, не исполнило их в требуемом объеме и в установленные законом сроки. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество обоснованно признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Комбинат Южуралникель» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция, установленная п. 1 ст. 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф от 30 000 руб. до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренной п. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО «Комбинат Южуралникель» указал на возможность квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, в виду отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Согласно п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с выпиской из отрицательного заключения государственной экспертизы № 217-11/ГГЭ-6806/02 от 09.03.2011г. по проектной документации «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт» проектная документация данного объекта не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, в том числе требованиям экологического законодательства.

Так на странице 86 отрицательного заключения государственной экспертизы № 217-11/ГГЭ-6806/02 от 09.03.2011г. указано, что в ориентировочную санитарно-защитную зону комбината частично попадает селитебная зона – поселок Никель и ввод в эксплуатацию проектируемого комплекса приведет к увеличению максимальных приземных концентраций загрязняющих веществ на территории жилой застройки.

В настоящее время положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт» у ОАО «Комбинат Южуралникель» отсутствует.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, и приняв во внимание степень общественной опасности и то, что в действиях ОАО «Комбинат Южуралникель» имеет место существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-4 о назначении административного наказания следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-4 о назначении административного наказания отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Вернигорова О.А.