Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 727 724 руб. 58 коп.

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель (доверенность без номера от 16.02.2015 г., сроком – 1 год), ФИО2 – представитель (доверенность №56 от 02.07.2015 г., сроком – 1 год);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель (доверенность №7 от 11.02.2014 г., сроком по 31.12.2015 года)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 28.09.2015 г. по 29.09.2015 г. на 09 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 288 398 руб. 33 коп., составляющих 2 040 000 руб. – основной долг по договору на выполнение работ по строительному контролю №10/10-12 от 10.10.2012 г., 197 285 руб. – проценты за период с августа по октябрь 2013 г., 51 113 руб. 33 коп. – проценты за ноябрь 2013 г. Проценты за пользование денежными средствами истец просит взыскать на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании 2 727 724 руб. 58 коп. – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по строительному контролю №10/10-12 от 10.10.2012 г.

В порядке ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Екатеринбург заявлено письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5327/2014 и до принятия Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по делу № А60-44377/2014.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 51, 143 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 28.09.2015 г.

Как следует из искового заявления (том 1, л.д. 3-7), между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», г. Оренбург (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Екатеринбург (далее - заказчик) 10.10.2012 года заключен договор на выполнение работ по строительному контролю №10/10-12 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять функции строительного контроля на объекте – «Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра «КИТ» по адресу: <...>, включая перепланировку существующего торгово-развлекательного центра «КИТ», а именно:представлять интересы заказчика в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении строительства объекта, осуществлять технический надзор и контроль за строительством, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П. 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10 октября 2012 года, завершение работ и сдача результата заказчику 30 апреля 2014 года.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 700 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет исполнителя ежемесячно по окончании отчетного месяца в течении 5 дней с момента приемки работ, на основании представленных исполнителем документов: акта приемки выполненных работ в трех экземплярах, отчета о выполненной работе, счетов и счетов-фактур в двух экземплярах (пункты 2.3.1, 2.3.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно подпункту 2.3.3 договора в течение трех рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ, заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить исполнителю свои возражения в письменном виде. Исполнитель в течение срока действия договора ежемесячно передавал уполномоченному представителю заказчика результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, а заказчик до июля 2013 года (включительно) производил оплату данных работ. По итогам работ, выполненных в августе, сентябре и октябре 2013 года, документация, необходимая для оплаты работ, выполненных исполнителем в течение данных месяцев (отчеты о выполненных работах с приложением необходимых документов), была также передана уполномоченному представителю заказчика. Какие-либо замечания к отчетам за работы, выполненные в указанный период времени, от заказчика не поступали.

Письмом от 26.11.2013 № 210 повторно направлен ответчику полный комплект документации, подготовленной в соответствии с договором и необходимой для оплаты работ, выполненных исполнителем в период с августа по октябрь 2013 года, с просьбой в кратчайшие сроки оформить ее со своей стороны и произвести оплату за выполненные работы. Данное письмо с приложенным комплектом документов (внутрироссийский почтовый идентификатор 46005263036690) поступило заказчику 21.12.2013 г.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а также какие-либо замечания к отчетам за работы, выполненные в указанный период времени, от заказчика в адрес исполнителя не поступали. В соответствии с подпунктом 2.3.5 договора в случае если по истечении установленного срока (согласно подпункту 2.3.3 договора такой срок составляет три рабочих дня) заказчик не подпишет акт выполненных работ или не направит исполнителю мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. Учитывая истечение установленного пунктом 2.3.3 договора срока для рассмотрения заказчиком представленных исполнителем актов приемки выполненных работ, а также отсутствие каких-либо направленных заказчиком исполнителю в течение указанного срока возражений по данным актам или отчетам за выполненные работы, на основании пункта 2.3.5 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Обязательства по оплате выполненных исполнителем в августе, сентябре и октябре 2013 года работ по строительному контролю в размере 2 040 000 руб. заказчиком не исполнены. В адрес заказчика истцом направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.

Также истец указал на то, что требования истца по взысканию задолженности ответчика по спорному договору за ноябрь 2013 года удовлетворены по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 г. по делу №А47-3180/2014, вступившему в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 040 000 руб. по договору на выполнение работ по строительному контролю №10/10-12 от 10.10.2012 г. за период с августа по октябрь 2013 года.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 285 руб. за период с августа по октябрь 2013 г.

А также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 113 руб. 33 коп. за ноябрь 2013 г.

Итого истец просит взыскать 2 288 398 руб. 33 коп., составляющих 2 040 000 руб. – основной долг по договору на выполнение работ по строительному контролю №10/10-12 от 10.10.2012 г., 197 285 руб. – проценты за период с августа по октябрь 2013 г., 51 113 руб. 33 коп. – проценты за ноябрь 2013 г.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» представил письменный отзыв на иск (том 2, л.д. 24-25) и пояснил устно, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности истца не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что оплата не осуществлена ответчиком в связи с некачественным оказанием услуг по спорному договору, что подтверждено экспертным заключением от 03.04.2014, выполненным ЗАО НПП «Энергоаудит», согласно которому объект признан ограниченно-работоспособным. Кроме того, факт некачественного оказания услуг по строительному контролю подтверждается несоответствием записей в представленных истцом отчетах и общем журнале работ, а также тем, что в общем журнале работ отсутствуют записи о выявленных недостатках за август 2013 года, за сентябрь 2013 года внесена одна запись, за октябрь 3013 года – 4 записи, что свидетельствует о формальном составлении истцом отчетов, которые несвоевременно направлялись ответчику. Поскольку истцом не заполнены разделы 4 и 5 общего журнала работ №2, истец нарушил требования п. 10 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»,согласно которому специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф.

Также ответчик считает, что исполнителем не указывалось подрядчику на недостатки выполненных работ с связи с аффилированностью данных лиц.

По требованию истца о взыскании процентов ответчик указал, что поскольку требование о взыскании суммы основного долга заявлено истцом необоснованно, отсутствуют основания для взыскания процентов за период с августа по октябрь 2013 года. Кроме того, расчет процентов за ноябрь выполнен истцом неверно, и проценты должны быть начислены не с 04.02.2014 года, а с 13.02.2014 г.

Также ответчиком заявлено встречное исковое заявление (том 4, л.д. 89-92) и дополнения по встречному иску (том 5, л.д. 10-12; том 6, л.д. 12) о взыскании 2 727 724 руб. 58 коп. – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по строительному контролю №10/10-12 от 10.10.2012 г., указав, что вследствие того, что исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» некачественно исполнены обязательства по спорному договору, заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Факт некачественного оказания услуг исполнителем подтверждается тем, что в отчетах в нарушении п.4.19 спорного договора не указан подробный перечень недостатков подрядных работ, исполнителем не представлены результаты лабораторного контроля, кроме того также подтверждается перепиской между Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» и арендаторами помещений - Обществом с ограниченной ответственностью «Окей» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в связи с выявленными недостатками строительных работ, в связи с чем индивидуальным предпринимателем ФИО4 предъявлялся иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» убытков в рамках дела №А51-3999/2014.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ подтвержден документально, для устранения выявленных ЗАО НПП «Энергоаудит» недостатков заказчиком с Закрытым акционерным обществом «МОЛЛИНО строй» заключен договор генподряда №965/1 от 20.01.2014 г., работы выполнены субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-строй», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов здания составляет 2 727 724 руб. 58 коп., а спорный договор заключался между сторонами для обеспечения качественного выполнения подрядчиком работ, убытки Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» возникли по вине Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», между результатом некачественно выполненных работ и затраченной на их устранение суммой имеется причинно следственная связь, истец по встречному иску просит взыскать 2 727 724 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по строительному контролю №10/10-12 от 10.10.2012 г.

Ответчик по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» в письменном отзыве на встречный иск (том 4, л.д. 117) и устно пояснил, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок разрешения спора и не представлено доказательств некачественного оказания услуг по договору, вместе с тем обстоятельства и документы, на которые ссылается Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», уже ранее исследованы при судебном разбирательстве по делу №А47-44377/2014. Выявленные в экспертном заключении дефекты связаны именно с незавершенным характером строительства объекта, в отношении которого заключался спорный договор строительного контроля, вместе с тем Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» не заявляло об устранении Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» каких-либо недостатков, связанных с некачественным оказанием услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами исполнителем по спорному договору строительного контроля и работами, выполненными Обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-строй».

Истец по встречному иску представил письменные возражения по отзыву ответчика по встречному иску (том 5, л.д.150-151), указав, что им соблюден претензионный порядок для предъявления требования о взыскании убытков, что следует из представленных в материалы дела письма исх. №933 от 07.04.2014 г. и письма от 22.06.2015 года, а также из иных обстоятельств дела, поскольку между сторонами рассматривались споры по иным делам, в ходе которых Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» неоднократно заявляло о возникших убытках.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Первоначальный иск заявлен о взыскании основного долга по договору № 10/10-12 от 10.10.2012 г. на выполнение работ по строительному контролю и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 10/10-12 от 10.10.2012 г. на выполнение работ по строительному контролю, в редакции протокола разногласий от 10.10.2012 г. (том 1, л.д. 9-25), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять функции строительного контроля на объекте: строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "Кит" по адресу <...>, включая перепланировку существующего ТРЦ "Кит": представлять интересы заказчика в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении строительства объекта, осуществлять технический надзор и контроль за строительством, а заказчик принимает работы и оплачивает их полностью (в редакции протокола разногласий).

Стоимость услуг, выполняемых по договору составляет 700 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено начало выполнения работ - 10.10.2012 г., завершение и сдача результата работ заказчику - 30.04.2014 г.

Исходя из ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В связи с тем, что предметом спорного договора является ведение строительного контроля на объекте, и стороны предусмотрели, что после выполнения работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, но не составление первичной учетной документации при отношениях подряда (акта КС-2 и акта КС-3), суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 г. по делу №А47-3180/2014.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за период с августа по октябрь 2013 года, отчеты о выполненной работе по строительному контролю за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г., с 01.09.2013г. по 30.09.2013 г. и с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г., счета-фактуры и счета, ответчиком данные документы получены, что им не оспаривается.

Пунктом 2.3.3. договора № 10/10-12 от 10.10.2012 г. стороны установили срок для подписания полученных актов выполненных работ, который составляет три рабочих дня с момента их получения, либо исполнитель обязан направить свои возражения в письменной форме. В соответствии с пунктом 2.3.5. договора, в случае если по истечении установленного срока заказчик не подпишет акт выполненных работ или не направит исполнителю мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Ответчик указанные акты не подписал, своим правом на мотивированный отказ от подписания данного документа не воспользовался. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии ответчика с указанными актами и о направлении заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от их подписания, услуги в силу п. 2.3.5. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по делам №А47-3180/2014 и №А60-44377/2014.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на некачественное оказание услуг согласно экспертному заключению от 03.04.2014, выполненному ЗАО НПП «Энергоаудит», не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что экспертному заключению от 03.04.2014, выполненному ЗАО НПП «Энергоаудит» дана оценка при рассмотрении дела №А60-44377/2014 и установлено, что проведение экспертизы проводилось без вызова представителей Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель». При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не может быть принято как доказательство некачественного оказания услуг истцом.

Истец в обоснование своего возражения ссылается на то, что Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в сентябре 2013 года выявлено, что разделы 4 и 5 общего журнала работ №2 не заполняются. Кроме того некачественное оказание истцом услуг по спорному договору подтверждается несоответствием записей в отчетах и общем журнале работ, а также нарушением истцом установленного порядка ведения общего журнала работ, судом не принимается в силу следующего.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд установил следующее.

Порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Приказ Ростехнадзора №7).

В силу п. 8 Приказа Ростехнадзора №7, разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Согласно п. 8.4. Приказа Ростехнадзора №7, раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Согласно п. 8.5. Приказа Ростехнадзора №7, раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заполнение разделов журнала осуществляется сторонами совместно.

Кроме того, при исследовании общих журналов работ, представленных в материалы дела, судом установлено, что ведение общего журнала осуществлялось в период, предшествующий спорному, в том же порядке, и никаких претензий ответчиком истцу по поводу ведения журнала за иной период не предъявлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что исходя из буквального токования п.4.4. спорного договора на выполнение работ по строительному контролю, исполнитель производит записи в журналах работ, где фиксирует, при необходимости, допущенные отклонения от проектной документации и действующих нормативных документов, обеспечивает исправления допущенных отклонений.

При таких обстоятельствах, довод ответчика в обоснование возражений о том, что несоответствие между отчетами и общим журналом работ свидетельствует о некачественном оказании услуг по спорному договору, судом отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд относится критически к доводу ответчика о том, что небрежное заполнение истцом раздела пятого общего журнала работ свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Из анализа представленных ответчиком писем и документов следует, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате проверочных мероприятий органом стройнадзора установлено отсутствие должного строительного контроля со стороны исполнителя.

Также не представлены документы, подтверждающие выявление административным органом нарушений требований нормативных документов в области строительства спорного объекта.

При указанных обстоятельствах судом не принимается в качестве подтверждения факта некачественного оказания услуг довод ответчика о том, что исполнителем не выполнены обязательства п. 4.19. спорного договора о визировании актов фиксации выполненных работ, предъявляемых подрядчиком заказчику.

Кроме того, из буквального толкования п. 4.19. договора следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» был обязан визировать указанные акты фиксации только после их представления ему Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж».

Довод ответчика относительно того, что исполнитель и подрядчик являются группой аффилированных лиц также необоснован и документально не подтвержден, в связи с чем во внимание судом не принимается.

В нарушение ст. ст. 309 - 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты основного долга в сумме 2 040 000 руб. на дату рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок, установленный п.9.2. договора.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из расчета истца следует, что услуги не оплачены за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года.

Расчет истца проверен и признан не нарушающим баланса интереса сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 2 040 000 руб. - суммы основного долга подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов в сумме 197 285 руб. за период с августа по октябрь 2013 г. и в сумме 51 113 руб. 33 коп. за ноябрь 2013 г., суд установил следующее.

Доказательств полной и своевременной оплаты задолженности ответчик не представил, в связи, с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 2.3.2., согласно которому оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно, по окончании отчетного месяца, в течение 5 (пяти) дней с момента их приемки.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и установлено, что произведен истцом в сумме 197 285 руб. за период с августа по октябрь 2013 г. арифметически верно, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора по срокам оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска. Возражений и замечаний по порядку начисления процентов от ответчика не поступало.

Вместе с тем, проверив расчет взыскиваемых процентов за ноябрь 2013 года, суд соглашается с доводом ответчика о неверном начислении истцом процентов. В связи с чем суд самостоятельно рассчитывает проценты. Так как документы, подтверждающие оказание услуг в ноябре 2013 года направлены ответчику и получены последним 04.02.2014 года, с учетом семи дней на исполнение требования, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты исчисляются с 13.02.2014 г. по 28.12.2014 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, проценты, начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 49 337 руб. 26 коп.

Сумма начисленных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Итогос Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» взыскивается 2 286 622 руб.26 коп., в том числе основной долг – 2 040 000 руб. и проценты в размере 246 622 руб.26 коп. В остальной части иска отказывается.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» заявлены о взыскании 2 727 724 руб. 58 коп. – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по строительному контролю №10/10-12 от 10.10.2012 г.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать наличие в совокупности факта причинения вреда, размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением ответчиком и возникшими убытками истца, а также вину причинителя вреда(ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия виновных действий Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» истец по встречному иску указывает на некачественное оказание услуг по строительному контролю.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания услуг.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако никаких доказательств того, что Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» предъявлялись подрядчику претензии по устранению недостатков результатов работ, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлены.

Письмо Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» №3269 от 26.12.2013 г. (том 4, л.д. 112-113) таким доказательством не является, поскольку данное письмо касается только претензии заказчика о нарушении сроков выполнения работ по договору строительного подряда №12/10-12 от 12.10.2012 г. в отношении строительства второй очереди Торгово-развлекательного комплекса «КИТ», а не о качестве выполненных работ.

Также истцом по встречному иску не представлены бесспорные доказательства соблюдения претензионного порядка до предъявления встречных исковых требований.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Претензия заинтересованного лица, направленная непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, оплатить убытки), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела письма №933 от 07.04.2014 года, которое представляет собой ответ Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на письмо Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» не усматривается, что истец по встречному иску предложил возместить убытки и указал, что в случае оставления ответчиком претензии без удовлетворения, он обратится с исковым заявлением в арбитражный суд.

Письмо б\н от 22.06.2015 года также не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ввиду того, что 24.06.2015 года истец по встречному иску обратился в суд о взыскании убытков, не предоставив Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» разумного срока для рассмотрения претензии.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что истом по встречному иску - Обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» не доказана противоправность действий ответчика по встречному иску и причинная связь между предъявленными ко взысканию убытками (вредом) и поведением Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», в удовлетворении встречных исковых требований судом отказывается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», г. Оренбург удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 286 622 руб.26 коп., в том числе основной долг – 2 040 000 руб. и проценты в размере 246 622 руб.26 коп. В остальной части иска отказать.

2.В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Екатеринбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», г. Оренбург отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 071 руб.73 коп., в том числе : 34 433 руб.11 коп. по основному иску и 36 638 руб.62 коп. по встречным исковых требованиям.

4.Исполнительные листы выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», г. Оренбург и налоговому органу по месту регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», г. Екатеринбург после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.Х.Рафикова