Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Оренбургская область, г. Новотроицк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» (355017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о расторжении договора о совместной деятельности от 14.03.2022, о взыскании 3 064 685 руб. 00 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. стоимость доли по договору о совместной деятельности от 14.03.2022, 1 064 685 руб. 00 коп. задолженность по дивидендам за период с 15.08.2022 по 15.11.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3;

от ответчика: ФИО4;

от третьего лица: явки нет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 04.10.2023 по 11.10.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора о совместной деятельности от 14.03.2022, о взыскании 3 064 685 руб. 00 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. стоимость доли по договору о совместной деятельности от 14.03.2022, 1 064 685 руб. 00 коп. задолженность по дивидендам за период с 15.08.2022 по 15.11.2022.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито».

Ответчик относительно исковых требований возражал. В первоначальном отзыве заявил, что между сторонами был простой займ между физическими лицами, по устной договоренности. В последующем, 15.07.2022г. займ ответчиком был полностью погашен путем перечисления денежных средств истцу.

Так же ответчик провел самостоятельно оценку об определении определение наиболее вероятной рыночной цены имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2. Так, согласно заключению №78/23 от 20.02.2023г. о вероятной рыночной цене имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31 декабря 2022 года составляет 1 (один) рубль.

Ответчик в письменных уточнениях правовой позиции отрицает заключение договора о совместной деятельности от 14.03.2022 года.

По факту направленного в месенджере подписанного последнего листа договора от 14.03.2022, поясняет о подписании договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснило, что вся коммуникация с ООО «Управляющая компания Мохито» по открытым ИП ФИО2 студиям осуществлялась ей самостоятельно. О наличии отношений по совместному управлению и совместной деятельности истца и ответчика третьему лицу не известно, поскольку деятельность по управлению студиями «MOHITO» Ответчик осуществлял самостоятельно.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода в рамках функционирования сети маникюрных салонов «MOHITO» (пункт 1.1 договора).

Для достижения целей, укатанных в п. 1.1 договора стороны обязуются совместно и согласованно осуществлять необходимые фактические и юридические действия и мероприятия (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 в случае прекращения своего действия условий о франчайзинге с ООО «УК МОХИТО»настоящий договор также прекращает свое действие и считается расторгнутым с даты прекращения действия условий о франчайзинге исключительно в части действия пунктов, определяющих порядок взаимодействия сторон врамках франчайзинга ООО «УК МОХИТО».

Доля индивидуальною предпринимателя ФИО2 составляет: 85%; доля индивидуальною предпринимателя ФИО1 составляет: 15% (п.п. 3.7.1, 3.7.2 договора).

Истец получила от ответчика дивиденды в следующих размерах:

- За февраль 2022 года (15.03.2022) - 44857 руб.;

- За март 2022 года (16.04.2022) - 50000 руб.;

- За май 2022 года (17.06.2022) - 63000 руб.;

- За июнь 2022 года: 15.07.2022 - 697000 руб.;

- 15.07.2022 - 253000 руб.;

- 16.07.2022 - 223000 руб.

в общей сумме 1 330 857 руб.

с 16.07.2022 ответчик прекратил перечисление истцу денежных средств.

12.08.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Требования, изложенные в претензии оставлены Ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском в соответствии с которым просит расторгнуть договор о совместной деятельности от 14.03.2022, взыскать 3 064 685 руб. 00 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. стоимость доли по договору о совместной деятельности от 14.03.2022, 1 064 685 руб. 00 коп. задолженность по дивидендам за период с 15.08.2022 по 15.11.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спор возник из договора о совместной деятельности,отношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, ответчика о квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора займа, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен заключенный 14.02.2022 и подписанный истцом и ответчиком договор о совместной деятельности.

Как усматривается из переписки в месенджере, договор заключался сторонами дистанционно в связи, с чем в наличии у обеих сторон имеется лишь электронная версия.

Ответчик не оспаривал факт ведения переписки с истцом, а так же ведение переписки иным лицом, а не ответчиком.

Непосредственно в переписке ответчик уточняет о порядке подписании договора, в ответ отправляет скан договора со своей подписью; после заключения договора ответчик производила перечисление денежных средств истцу, указывая на выплату дивидендов.

Документальных доказательств в обоснование заключения договора займа, подтверждающих согласование его условий (предмета, размера, сроков, предоставления и пр.) ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда в подтверждение факта наличия заемных правоотношений сослался на наличие платежных документов о перечислении денежных средств истцу.

Однако, указанные платежные документы не содержат ссылок, позволяющих их квалифицировать в качестве заемных.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией спорного договора как договора о совместной деятельности, оснований для иной квалификации договора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса РФ).

Как определено в п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Общие основания для изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 1050 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные основания прекращения и расторжения договора простого товарищества, в частности, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) (абз. 3 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено абз. 1, 3, 4 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса РФ.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Требование 1 заявлено истцом на основании самостоятельно произведенного расчета исходя из выплаченных в предшествующий период платежей.

Так, согласно расчету истца ему подлежит выплата в размере 1 064 685 руб. на основании средних значений выплаченных дивидендов.

Однако согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы доказательств не представлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен расчет общей прибыли студий ИП ФИО2 за 2022 год из которого усматривается общий убыток за 2022 год в размере 746 109 руб. 64 коп. в обоснование чего в материалы дела представлено заключение №78/23 от 20.02.2023г. о вероятной рыночной цене имущественного комплекса, произведенного на основании выписки по счету ИП ФИО2, отчета о движении денежных средств за 2022 год.

Истцом заключение №78/23 от 20.02.2023 не оспаривалось, доводы ответчика об убыточности ведения предпринимательской деятельности истцом не оспорены, доказательств получения прибыли ИП ФИО2 во взыскиваемый период в материалы дела так же не представлены.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о выплате истцу дивидендов в размере 1 064 685 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора о совместной деятельности от 14.03.2022.

Согласно ст. 1050 ГК РФ Договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Однако , как усматривается из п.1.1 договора о совместной деятельности для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода в рамках функционирования сети маникюрных салонов «MOHITO» (франчайзинг ООО «УК Мохито» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с этим согласно п. 2.2 договора в случае прекращения своего действия условий о франчайзинге с ООО «УК МОХИТО» настоящий договор также прекращает свое действие и считается расторгнутым с даты прекращения действия условий о франчайзинге.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении комплексного лицензионного договора №41 от 26.12.2019, заключенное 22.05.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5

В результате расторжения комплексного лицензионного договора №41 от 26.12.2019 действие договора о совместной деятельности от 14.02.2022 прекратилось с момента заключения соглашения о расторжении, ввиду чего, оснований для расторжения договора о совместной деятельности от 14.02.2023 у суда не имеется.

Истец так же заявляет требование о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. стоимости доли по договору о совместной деятельности от 14.03.2022, в обоснование своих требований истец ссылается на положения п.п. 2, 3 ст. 252 и п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, истец, как выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником общей собственности.

Суд не может признать обоснованными приведенные доводы истца и отклоняет их, как ошибочные и не соответствующие фактическим правоотношениям сторон, в силу следующего.

Как следует из приведенного выше п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ общей долевой собственностью товарищей является имущество внесенное товарищами, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. На это указано в абз. 1 данной нормы.

Наряду с имуществом, находящимся в общей собственности товарищей, в интересах простого товарищества используется, внесенное ими имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, и которое составляет общее имущество товарищей. Об этом сказано в абз. 2 указанной статьи.

Приводимые истцом в обоснование исковых требований положения п.п. 2, 3 ст. 252 и абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ регламентируют порядок раздела имущества, находившегося в общей собственности товарищей (и возникших у них общих прав требования), то есть, либо внесенного товарищами имущества, которым они обладали на праве собственности, либо произведенной в результате совместной деятельности продукции и полученных от такой деятельности плодов и доходов (согласно абз. 1 п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ).

При этом выплата стоимости доли общего имущества другими участниками долевой собственности допускается если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу (абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса и применительно к статье 24 Закона № 122-ФЗ (действовали на дату заключения рассматриваемого договора) право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Следовательно, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, и выдел из него доли могут быть произведены только после государственной регистрации права общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2011 № 15119/10 по делу № А19-28796/09-46.

Между тем, истцом в обоснование требования о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. стоимости доли по договору о совместной деятельности от 14.03.2022 доказательств в материалы дела не представлено.

Как усматривается из обстоятельств дела за товариществом имущества зарегистрировано не было, доказательств обратного в суд не представлено.

Истцом не обоснован произведенный расчет стоимости доли в размере 2 000 000 руб.

Истцом даны пояснения о невозможности произведения точного расчета в связи с отсутствием доступа истца к бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия возможности произвести инвентаризацию и оценку имущества в трех студиях, однако в соответствие со ст. 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Доказательств осуществления права на информацию истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, положения п.п. 2, 3 ст. 252 и абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В данном случае, по мнению суда подлежат применению общие последствия расторжения договора, установленные п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в силу абз. 1 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ истец не лишен права требовать возврата без вознаграждения вещей, переданных им в общее владение и (или) пользование товарищей. Оснований полагать невозможность их возврата из материалов дела не усматривается. Однако такого требования истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит исковые требования обоснованными, ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин