Гражданский кодекс часть 1

14.07.08. между истцом и ответчик заключен договор № 14877 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин (л.д. 6). 21.10.09. представитель истца обратился в центр технического обслуживания ответчика для оказания услуги по снятию фискального отчета с контрольно-кассовой машины модели «Штрих-ФР-К», заводской номер 19928, принадлежащей истцу на праве собственности. Необходимость снятия фискального отчета вызвана тем, что 16.10.09.между истцом (продавец и ООО «Юнитекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи контрольно-кассовой машины (л.д. 15), по условиям которого истец обязался передать ККМ ООО «Юнитекс».В свою очередь, ООО «Юнитекс» обязался принять и оплатить стоимость ККМ в размере 30 000 руб. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата по договору производится на условиях 100 % предоплаты, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 19.10.09. (л.д. 16), а также квитанцией от 28.10.09. (л.д. 17).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что обязательства по договору купли-продажи от 16.10.09. не были им выполнены в связи с отсутствием возможности передачи ККМ ООО «Юнитекс», поскольку 21.10.09. ответчик отказался возвратить ККМ после снятия фискального отчета, в связи с наличием задолженности у истца перед ответчиком.

ООО «Юнитекс» в соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи от 16.10.09. ИП ФИО1 была начислена пеня в размере 5 % от стоимости товара за каждый день просрочки передачи ККМ в сумме 18 000 руб., которая была оплачена последним 05.11.09., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 05.11.09.

13.11.09. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях сотрудника ответчика – ФИО4 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство) и составлен протокол об административном правонарушении.

28.10.09. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате причиненных убытков (л.д. 19), оставленная последним без удовлетворения (письмо от 09.11.09. – л.д. 20). В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 48 000 руб. – убытков, составляющих 30 000 руб. – стоимость ККМ, 18 000 руб. – расходы по уплате пени по договору купли-продажи от 16.10.09.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что 21.10.09. представитель истца обратился к ответчику для оказания услуги по снятию фискального отчета с ККМ. Обращение не было оформлено в письменном виде, ККМ была передана специалистам центра технического обслуживания в отсутствие передаточного акта, либо иных документов, подтверждающих передачу. Согласно доводов ответчика, услуга по снятию фискального отчета специалистами центра технического обслуживания произведена качественно и в срок. Обращений от истца с требованием передать ККМ, в связи с неправомерным удержанием не поступало. Кроме того, ответчик утверждал, что сотрудники ОАО «Оренбургторгтехника» к ответственности не привлекались, решение по данному факту не выносилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 48 000 руб., составляющих 30 000 руб. – стоимость ККМ, 18 000 руб. – расходы по уплате пени по договору купли-продажи от 16.10.09.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

Однако доказательства вины ответчика в понесенных убытках истцом не представлены.

Истец обосновывает вину ответчика тем, что убытки причинены вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.10.09. в связи с отказом ответчика возвратить ККМ после снятия фискального отчета ввиду наличия задолженности у истца перед ответчиком.

В подтверждение своих доводов о противоправности действий ответчика истцом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении № 235431 от 10.11.09., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.09.

В соответствии с трудовым договором № 25 от 04.08.04. ФИО4, принят на работу начальником ЦТО ККМ ОАО «Оренбургторгтехника».

Исследовав представленные документы, суд установил, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.09. (л.д. 14) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела отказано, определено на гражданина ФИО4 составить протокол по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство).

10.11.09. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4

13.11.09. вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении в мировой суд Дзержинского района г. Оренбурга.

24.11.09. определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга Д. А. Вахитовой вынесено определение о возврате административного материала в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ в РОВД Дзержинского района г. Оренбурга для устранения недостатков.

Согласно ответа на запрос мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга Д. А. Вахитовой административный материал в отношении ФИО4 определением суда от 24.11.09., от 11.01.10. возвращен в РОВД Дзержинского района г. Оренбурга для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга Д. А. Вахитовой установлено, что при подготовке административного материала допущены нарушения ч. 2 ст. 28.1.1, ч. 1 ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места административного правонарушения составляются немедленно после совершения административного правонарушения. Согласно представленным документам ФИО4 совершил административное правонарушение 21.10.09., протокол об административном правонарушении составлен – 10.11.09., протокол осмотра места административного правонарушения составлен – 06.11.09., что противоречит указанным нормам права.

Иных документов в подтверждение привлечения ФИО4 к ответственности по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство) не имеется (протокол судебного заседания от 13.09.10.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2009 ( л. д. 81-82), однако, обстоятельства, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Эти обстоятельства не указаны в исчерпывающем перечне оснований освобождения от доказывания, приведенном в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 данной нормы для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией только 06.11.09. Документальные доказательства в подтверждение обращения истца с требованием о возврате ККМ ранее, а также создания ответчиком препятствий в получении истцом ККМ отсутствуют. В ходе судебного заседания судом обозревался подлинный журнал входящей корреспонденции ответчика, в котором по состоянию на 21.10.09. запись о принятии на обслуживание ответчиком ККМ истца отсутствует (протокол судебного заседания от 20.07.10.-26.07.10.).

Договором № 14877 от 14.07.08. не определен срок оказания ответчиком услуги по снятию фискального отчета с контрольно-кассовой машины. Дату оказания услуги по снятию фискального отчета не представляется возможным установить, ввиду отсутствия документов. Претензий по оказанию услуги от истца не поступало. Кроме того, в ответ на претензию от 06.11.09., ответчик письмом от 09.11.09. №1236 сообщил истцу о том, что последний вправе получить ККМ в любое удобное время.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку сведения об отказе возвратить ККМ истцу получены свидетелем со слов работника истца ФИО6 (протокол судебного заседания от 20.07.10.-26.07.10.).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, суд считает, что доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов, в ходе судебного заседания заявил, что все имеющиеся документы в материалы дела представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов не усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовое значение в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеют обстоятельства, связанные с установлением факта вины ответчика в причинении убытков истцу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков истца, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья О. Н. Пирская