Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 40/04-05-118 от 04.12.2019 г.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Оренбургской области.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность 56 АА 2469242 от 29.04.2020 года, выдана сроком на три года, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 (доверенность № 43/03-04-30 от 14.01.2020 года, выдана сроком по 31.12.2020 года, служебное удостоверение, диплом);

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 40/04-05-118 от 04.12.2019г.

Определением суда от 09.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с тем, что заинтересованным лицом в материалы дела отзыв на заявление с материалами проверки не представлены, определение суда от 09.01.2020 г. не исполнено, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. На основании изложенного, суд определением от 26.02.2020 года перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 08.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области (далее – третье лицо).

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных объяснениях. В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в проверяемый период заявителем велись работы только по демонтажу фундаментной подушки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> и 1Б площадью 0,89 кв. м. во исполнение вступившего в законную силу решения Сакмарского районного суда от 13.12.2018 года., измененного апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.05.2019 года, а также Постановлению Октябрьского РОСП УФССП по Оренбургской области о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2019 года.

При этом, по утверждению заявителя, он лишь исполнил решение суда общей юрисдикции, после исполнения вышеуказанного решения суда и требований судебного пристава-исполнителя заявитель не осуществлял дальнейшие работы на объекте незавершенного строительства, не преследовал цель строительства объекта.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к отзыву, считает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан, постановление от 04.12.2019 № 40/04-05-118 является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратурой Оренбургской области письменный отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

13.11.2019 года Прокуратурой Октябрьского района Оренбургской области вынесено требование исх. № 21.01.2019 года к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о проведении проверки на предмет законности проводимых ФИО1 работ по адресу: <...> и 1 «Б».

Из материалов направленных прокуратурой Октябрьского района Оренбургской области в инспекцию следует, что в период с 10.10.2019 года по 25.10.2019 года по адресу <...> и д. 1 «Б», производились работы по устройству наружных и внутренних стен незавершенного строительством объекта капитального строительства.

На основании приказа и. о. начальника инспекции ФИО4 №577 от 18.11.2019 в период с 21.11.2019 года по 25.11.2019 года Инспекцией была проведена выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства ФИО1 при строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: <...> и 1 «Б».

Актом проверки № 40/04-28-577-69 установлено, что на момент проверки по периметру здания частично выполнены работы по вертикальной гидроизоляции фундаментов, пазухи котлована частично засыпаны (имеются следы трамбовки) грунтом, выполнено складирование грунта со стороны ул. Луначарского.

Кирпичная кладка стен в одном блоке выполнена в уровень перекрытий 1 этажа, в другом блоке частично выполнена кладка стен 1 и 2 этажей, частично смонтированы перекрытия над 1 и 2 этажами. На момент проведения проверки работы на объекте не производились.

02.12.2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 40/04-05-118 от 02.12.2019 года, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – работы по строительству объекта капитального строительства выполнялись без разрешения на строительство. На основании протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №40/04-05-118 от 04.12.2019 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с часть. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предпринимателю вменено строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В силу требований ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Из материалов, направленных прокуратурой Октябрьского района Оренбургской области в инспекцию следует, что в период с 10.10.2019 но 25.10.2019 по адресу <...> и 1 «Б», производились работы по устройству наружных и внутренних стен незавершенного строительством объекта капитального строительства.

Исходя из материалов дела, по результатам проведенной административным органом проверки соблюдения градостроительного законодательства ИП ФИО1 Инспекцией установлено, что на земельных участках, по адресу Оренбургская область, Октябрьский район, с Октябрьское, ул. Луначарского, д. 1 «А» (кадастровый номер земельного участка 56:20:1201030:238) и 1 «Б» (кадастровый номер земельного участка 56:20:1201030:237) расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, состоящий из двух блоков соединённых между собой переходом. По периметру здания частично выполнены работы по вертикальной гидроизоляции фундаментов, пазухи котлована частично засыпаны (имеются следы трамбовки) грунтом, выполнено складирование грунта со стороны ул. Луначарского.

На основании выявленных обстоятельств в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При этом заявитель указывает, что в сентябре - октябре им производились работы только по демонтажу фундаментной подушки на основании вступившего в законную силу решения Сакмарского районного суда от 13.12.2018 года, измененного апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.05.2019 года.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что Сакмарским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело № 2(2) – 129/2018 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, об обязании сноса самовольных построек и приведении земельных участков в первоначальное положение, по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Оренбургской области к администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, приведении строений в соответствии с требованиями законодательства, обязании совершить действия и приведении земельных, участков в первоначальное положение.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13.12.2018 года по делу № 2(2)- 129/2018 заявленные исковые требования ФИО5, прокурора Октябрьского района Оренбургской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2019 года по делу № 33-3508/2019 апелляционное определение прокурора Октябрьского района Оренбургской области было удовлетворено частично. Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года изменено в части отказа прокурору Октябрьского района Оренбургской области в иске к ФИО1 о приведении постройки, расположенной по адресу: <...> и 1 «Б» в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования Октябрьский сельсовет. Суд обязал ФИО1 демонтировать часть фундаментной подушки объекта незавершенного - строительства, расположенного по адресу: <...>, и 1 «Б» площадью 0,89 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым, номером: 56:20:1201030:252.

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным актам заявитель обязан исполнить решение суда, а именно осуществить часть фундаментной подушки объекта незавершенного - строительства, расположенного по адресу: <...>, и 1 «Б» площадью 0,89 кв.м.

Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области от 14.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 14858/19/56025-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 025379953 от 08.08.2019 года, выданного Сакмарским районным судом Оренбургской области по делу № 2(2) -129/2018 от 07.05.2019 года по предмету исполнения: обязать ФИО1 демонтировать часть фундаментной подушки объекта незавершенного строительства.

Представленными в материалы дела актами судебного пристава- исполнителя РОСП УФССП по Оренбургской области о совершении исполнительных действий от 04.09.2019 года, от 12.09.2019 года, а также итоговым постановлением от 10.10.2019 года об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного листа № ФС № 025379953 от 08.08.2019 года, выданного Самарским районным судом, подтверждается проведение Предпринимателем на объекте незавершенного строительства работ по демонтажу фундаментной подушки.

Таким образом, на основании представленных документов, заявителем в период с 03.09.2019 года по 04.10.2019 года велись работы именно по демонтажу фундаментной подушки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и 1 «Б» площадью 0,89 кв.м.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются журналом работ № Д09/2019 от 02.09.2019 года по 10.10.2019 года по демонтажу, в котором фиксировались ежедневные работы в целях демонтажа фундаментной подушки и исполнения требований судебного пристава-исполнителя и решения суда.

Из решения Сакмарского районного суда Оренбургской области следует, что спорный объект незавершенного строительства был возведен в 2018 году.

Заявителем в материалы дела приобщено заключение эксперта № 024-АНО-2018 от 29.06.2018 года, проведенное в ходе рассмотрения Сакмарским районным судом Оренбургской области дела № 2(2) – 129/2018, в котором экспертом в ходе детального обследования установлено, что в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами: 56:210:1201030:237 и 56:20:1201030:238 находится объект незавершенного строительства (далее – ОНС), состоящий их двух частей, соединенных между собой плитами перекрытия. При этом на ОНС часть 2 на момент проведения обследования были возведены подвальный и первый этажи, объект находится на стадии возведения стен перекрытия второго этажа; объект ОНС часть №1 на момент проведения обследования находился на этапе возведения перекрытия первого этажа.

При этом при проведении проверки административным органом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в какой именно части производились строительные работы, какие конкретно элементы этого объекта были возведены предпринимателем в заявленном в оспариваемом постановлении периоде, и каким образом он видоизменился с 2018 года.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано когда предпринимателем совершено вменяемое ему правонарушение и с какого момента административный орган исчисляет срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, при этом, в постановлении № 40/04-05-118 от 04.12.2019 года Инспекция указывает на то, что на момент проведения проверки работы на объекте не производились.

В дополнительных пояснениях к отзыву на заявление Инспекция ссылается на акт проверки от 25.10.2019 года, составленный Прокуратурой Октябрьского района Оренбургской области по обращению ФИО5 по результатам проведения проверки с 18 по 25 октября 2019 года.

Согласно Акту от 25.10.2019 года при проверки установлено, что на территории здания по адресу <...> и 1 «Б» ведутся строительные работы по возведению стен внутри здания по периметру. Вокруг здания с кадастровым номером 56:20:1201030:237 выкопаны ямы на различной глубине. Сделаны фотографии здания с приложением к акту проверки.

Между тем, в данном акте также отсутствует описание конкретных работ, которые производились на земельном участке, точное расположение и обозначение объектов.

Представленные Инспекцией материалы являются недостаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения заявителем, и не служат надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что при проведении выездной проверки Инспекцией в отношении ИП ФИО1 принимал участие его представитель– Ермаков А.Ю. и административный орган мог исследовать все обстоятельства и необходимые документы, административным органом не были уточнены все обстоятельства дела, а также не запрашивались все необходимые документы для установления наличия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном предпринимателем правонарушении, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

Доводы административного органа о том, что предпринимателем проводились какие-либо работы, помимо демонтажа фундаментной подушки для исполнения требований судебного пристава-исполнителя и решения суда, объективно ничем не подтверждены, так как из материалов административного дела нельзя усмотреть, какие конкретно работы выполнялись на объекте, помимо работ, которые необходимо было провести для исполнения решения суда, чтобы установить факт вменяемого правонарушения.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение разрешения при осуществлении демонтажа, при том, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство, то суд считает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Неопровержимых доказательств осуществления ИП ФИО1 строительства работ по вышеуказанному адресу, в материалы дела административным органом не представлено. Следовательно, выводы Инспекции о квалификации спорных работ в качестве строительных являются ошибочными.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, не доказано.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств, как подтверждающих факт проведения строительных работ без соответствующего разрешения, в связи с чем, заинтересованным лицом не представлены также доказательства в подтверждение вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство не подтверждено соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу относительно того, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По изложенным выше обстоятельствам, которые установлены административным органом в отношении предпринимателя, суд приходит к выводу об отсутствии события и состава правонарушения, что исключает основания для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 209, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 40/04-05-118 от 04.12.2019 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова