Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандаренко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области, о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 95 от 14.02.2014,

с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 95 от 14.02.2014, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 33 Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ (ред. от 25.06.2014) «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.09.2003 № 489).

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что внеплановая проверка проведена в нарушение действующего законодательства, поскольку не представлено какого-либо согласования с органом прокуратуры, что является нарушением пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 95 от 14.02.2014.

Административная комиссия г. Бузулука считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказан факт нарушения предпринимателем ФИО1 прав граждан на отдых, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев, проживающих в доме, рядом с которым расположено кафе, а также объяснениями предпринимателя. При составлении протокола об административном правонарушении от 05.02.2014 года предприниматель присутствовала и возражений по фактам, изложенным в протоколе, не заявляла. Ответчик полагает, что вина предпринимателя, не принявшего необходимых мер по обеспечению тишины и спокойствия доказана материалами административного дела.

Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.

03.01.2014 05 час. 35 мин. оперативным дежурным д/ч МО МВД России «Бузулукский» получено телефонное сообщение жительницы <...> ФИО2 с информацией о факте нарушения ее права на отдых в ночное время, выразившемся в наличии громкой музыки в помещении кафе «Жара», расположенного в <...> имевшем место в ночное время. На основании данного заявления, объяснений очевидца ФИО3, проживающего по адресу <...>, объяснений владельца кафе индивидуального предпринимателя ФИО1 05 февраля 2014 года сотрудником УУМ МО МВД России «Бузулукский» составлен протокол об административном правонарушении 56АА № 012241 по статье 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Указанный протокол и иные материалы административного дела переданы на рассмотрение в Административную комиссию г. Бузулука.

14.02.2014 Комиссия, рассмотрев материалы административного дела, признала установленным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и вынесла Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по соблюдению тишины и покоя граждан, установленных Законом Оренбургской области «О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области» (в ред. Закона Оренбургской области от 06.03.2014 № 2171/621-V-ОЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей (в ред. Закона Оренбургской области от 26.08.2011 № 367/62-V-ОЗ). Те же действия, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей (в ред. Закона Оренбургской области от 26.08.2011 № 367/62-V-ОЗ).

Как следует из имеющихся в материалах административного дела объяснений граждан ФИО2 и ФИО3, 03.01.2014 с 00 час. 00 мин. до 05 час. 35 мин. из помещения кафе «Жара» громко играла музыка, кроме того, часто на улице происходят драк, слышны крики и нецензурная речь.

Факт нарушения тишины 03.01.2014 года после 22.00 по существу не отрицался предпринимателем ФИО1, сообщившей в объяснениях, что является арендатором помещения в котором располагается кафе «Жара», в кафе продаются спиртные напитки, установлена музыкальная аппаратура. Предприниматель пояснила, что люди, проживающие рядом, жаловались ей на громкую музыку, ею убран сабвуфер, после чего музыка стала звучать тише. Также предприниматель предположила, что 03.01.2014 громкая музыка могла доноситься из автомобилей, стоящих рядом с кафе.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Оценив довод предпринимателя о проведении внеплановой проверки с нарушением действующего законодательства в части требования части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ об обязательном согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, суд установил следующее.

Довод заявителя об обязательном согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, подлежит отклонению, поскольку нормы Закона № 294-ФЗ в части проведения внеплановой проверки соблюдения предпринимателем в процессе осуществления деятельности требований, установленных муниципальными правовыми актами по соблюдению тишины и покоя граждан, необходимости согласования проверки с органами прокуратуры не требуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области – это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены в статье 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15.11.2010 № 297-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами входят: мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также административные комиссии и иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в рамках ее полномочий, факт наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, доказан, в связи с чем, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 следует отказать.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель, обязанный принять необходимые меры по обеспечению тишины и спокойствия граждан в арендуемом им помещении, имел возможность предвидеть наступление вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

Доказательств каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения административного дела, предпринимателем не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требовании Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области, о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 95 от 14.02.2014, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова