Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

Дело № А47 – 1997/2007 АК - 36

г. Оренбург 06 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2007г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2007г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения №03-39/16-2957 от 12.02.2007 года о привлечении к налоговой ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность постоянная от 30.05.2007г.);

от ответчика - начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность постоянная от 20.11.2006 года №10/19-28471) и специалиста 1 категории отдела камеральных проверок № 1 ФИО3 (доверенность постоянная № 10-18/17955 от 09.07.2007г.).

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ходатайств и отводов судье не заявлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.07.2007 г. по 30.07.2007г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», общество, налогоплательщик).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 12.02.2007г. № 03-39/16-2957, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 423502 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислен указанный налог в размере 2117509 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 88238 руб. 67 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени за несвоевременную уплату послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 2117509,46 руб., предъявленных налогоплательщиком и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Строймаркет», ООО «ТрестЭнерго» в виду того, что данные организации, согласно встречной проверки, по указанному в учредительных документах адресу не находятся, их место нахождение не известно, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. Также, по мнению инспекции, в строке «Грузополучатель и его адрес» счетов-фактур от указанных выше организаций вместо реквизитов ООО «Эльбрус» необходимо было указывать реквизиты фактического получателя товаров, т.е. покупателя торговой организации (ООО «Уралломвторцветмет»), так как заявитель не имеет площадки для складирования лома черного металла и является транзитным звеном между покупателем и поставщиком. Кроме того, согласно доводу налогового органа, у заявителя отсутствует доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщику ввиду того, что в актах приема передачи векселей отсутствуют ссылки на счета-фактуры, в качестве оплаты которых передают указанные векселя.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 03-39/16-2957 от 12.02.2007 года признать недействительным. Свои требования общество мотивирует выполнением со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета, ссылаясь также на отсутствие обязанности по контролю за действиями поставщиков со стороны покупателя товаров (работ, услуг). Наличие доказательств, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику, по мнению налогоплательщика, как условие применения налогового вычета не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка привлечения к ответственности, предусмотренного ст.101 НК РФ, а именно - неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесение решения в отсутствие представителя общества.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь также на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Исходя из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) у ООО «Строймаркет», ООО «ТрестЭнерго» указанные условия были выполнены. Так, обществом в материалы дела представлены копии счетов-фактур (т.1 л.д.137, 139, 141, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 157, 159, 161, 163), составленные с соблюдением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных ( т.1 л.д. 138, 140, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 158, 160, 162, 164), книги покупок за период с 01.09.2006г по 30.09.2006г. (т.1 л.д. 136), карточки счета 60 за 3 квартал 2006г. (т.2 л.д.6-8), приемо-сдаточных актов (т.2 л.д.16-30).

Довод налогового органа об отсутствии доказательств уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам не может быть принят во внимание судом по той причине, что согласно изменениям, внесенным в главу 21 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006г. для применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость доказательство уплаты НДС поставщику не требуется.

При этом ссылка ответчика на то, что в рамках требований ст.169 НК РФ заявитель был не вправе претендовать на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строймаркет», ООО «ТрестЭнерго», по причине неверного указания в них грузополучателя и его адреса в соответствующей графе (указано – ООО «Эльбрус» вместо ООО «Уралломвторцветмет», так как заявитель не имеет своих складских помещений и является транзитным звеном между покупателем и поставщиком), также является несостоятельной, поскольку из буквального прочтения положений пункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ видно, что только те счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения НДС, в которых наименование и адрес грузополучателя (или грузоотправителя) отсутствуют в принципе. Материалами дела подтверждено, что в представленных заявителем счетах-фактурах содержатся все сведения, предусмотренные п. 5 и п.6 ст.169 НК РФ.

В подтверждение доводов о том, что грузополучателем товара, поставляемого ООО «Строймаркет», ООО «ТрестЭнерго» являлось ООО «Эльбрус», заявителем представлены договоры №29 от 11.09.2006г., № 76-02/06 от 10.09.2006г., №35/02 от 04.09.2006г., товарные накладные (т.1 л.д. 138, 140, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 158, 160, 162, 164), свидетельствующие о приеме ООО «Эльбрус» товара от поставщиков.

Налоговым органом не опровергнут факт совершения ООО «Эльбрус» хозяйственных операций по приему товара от поставщиков. Следовательно, указание в качестве грузополучателя ООО «Эльбрус» соответствует представленным первичным документам.

Кроме того, доводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету НДС, ввиду неверного заполнения поставщиками счетов-фактур (неверное заполнение строки «Грузополучатель и его адрес»), а также того, что организации по указанному в учредительных документах адресу не находятся, их место нахождение не известно, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не может быть принят во внимание судом по следующим мотивам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 16.10.2003 года № 329-О, понятие «добросовестный налогоплательщик» не может истолковываться как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности налогоплательщика носит предположительный, вероятностный характер и материалами дела не подтверждена, либо ими опровергается. Представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть налоговая выгода заявителя не является исключительной целью, а ее получение обусловлено реальной экономической деятельностью.

Таким образом вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды не основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды или неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылка заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности ввиду того, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не может быть принята во внимание судом, поскольку в материалах дела имеется приглашение № 03-39/16-1282 от 25.01.2007г. с уведомлением о вручении представителю заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления налога и пеней.

Таким образом, доначисление НДС в размере 2117509 руб., а также привлечение к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в размере 423502 руб. и начисление пени за его несвоевременную уплату в размере 88238,67 руб., следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 03-39/16-2957 от 12.02.2007 года - признанию недействительным, как несоответствующее ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственной «Эльбрус» (г.Оренбург) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга № 03-39/16-2957 от 12.02.2007 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г.Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (г. Оренбург) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (г. Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.