Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО «Оренбургагросвязь» 393 268 руб. 34 коп., – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Оренбургагросвязь», 3000 руб. – расходы по договору № 82 на выполнение работ по оценке от 10.02.2011, также просит взыскать судебные расходы в размере 105 000 рублей.

Истец заявил отказ от взыскания 3000 руб. – расходы по договору № 82 на выполнение работ по оценке от 10.02.2011. В силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания 3000 руб. расходы по договору № 82 на выполнение работ по оценке от 10.02.2011.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему с учетом уточнений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что ФИО2 не оплатила уставный капитал, в связи, с чем не приобрела права участника ООО «Оренбургагросвязь».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

Согласно распоряжению администрации Центрального района г. Оренбурга от 29.03.93 г. арендное предприятие «Оренбургский производственно-технический узел связи» преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма Оренбургагросвязь» ( л. д. 108, т. 7).

Из устава товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма Оренбургагросвязь» следует, что ФИО2 являлась участником товарищества с долей в размере 10 000 руб. ( л. д. 120, т.7). Размер уставного фонда составляет 370 000 руб. ( п. 3.1 устава). Истцом представлена квитанция к приходному ордеру от 16.02.93 г. № 17 на сумму 3000 руб., основание: квлпд в уставный капитал ( л. д. 107, т.7).

22.07.97 г. зарегистрировано ООО «Оренбургагросвязь» (свидетельство о госрегистрации юридического лица № 01512 от 22.07.97 г., л. д. 185, т. 8).

В соответствии с уставом ООО «Оренбургагросвязь» в редакции 1997 г. ООО «Оренбургагросвязь» создано в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Оренбургагросвязь», ( л. д. 129, т. 7) .

Пунктом 3.3 учредительного договора от 09.06.97 г. установлено, что 100% уставного каптала оплачивается до регистрации общества.

В силу акта о формировании уставного капитала от 11.06.97 г. в качестве имущественных вкладов вносится: производственное здание с пристройкой-гаражом, балансовой стоимостью 346052000 руб., по адресу: <...>, участие каждого учредителя в формировании капитала составляет 24718000 руб., в том числе ФИО2 ( л. д. 192, т.8).

Согласно уставу общества в редакции 1997 г. и учредительного договора о создании общества от 09.06.1997 г. ФИО2 являлась участником ООО «Оренбургагросвязь» ( л. <...>, т. 7).

Решением общего собрания участников ООО «Оренбургагросвязь» от 20.09.00 г. уставный капитал приведен в соответствии с законодательством о деноминации и стал составлять 346 052 руб. ( л. д. 177, т. 8).

На основании решений общего собрания участников ООО «Оренбургагросвязь» от 20.09.00г., от 27.08.01 г., от 30.10.02 г., в учредительные документы внесены изменения, в соответствии с которыми размер доли ФИО2 составлял 7,14 %, номинальной стоимостью 24 718 руб. ( л. д. 133, т.7).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.06 г., 01.10.07 г., 25.06.07 г. ( л. д. 137-148, т.7) ФИО2 значится как участник общества.

Ответчик с 2003 г. по настоящее время находится на упрощенной системе налогооблажения. ИФНС по Центральному району г. Оренбурга сообщило, что за период с 1997 г. по 2003 г. бухгалтерская отчетность ООО «Оренбургагросвязь» уничтожена ( л. д. 1, т. 9).

Ответчиком представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 30.10.02 г. и на 01.01.03 г., из которых следует, что размер уставного капитала составляет 346 000 руб., задолженность участников по взносам в уставный капитал составляет: на начало отчетного периода составляет 232 000 руб., на конец отчетного периода 292 000 руб.

Из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.10 г. следует, что уставный капитал общества сформирован и составляет 346 000 руб.

С учетом отсутствия у ответчика бухгалтерских балансов за иные периоды, в том числе до 2003 г., исходя из имеющихся в материалах регистрационного дела документов и пункта 3.3 учредительного договора от 09.06.97 г., а также учитывая представление ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.10 г. с наличием сведений о формировании уставного капитала, факт существования общества с 1997 года, суд критически относится к доводам ответчика о несформированности уставного капитала. Также, из бухгалтерских балансов по состоянию на 30.10.02 г. и на 01.01.03 г. следует, что задолженность участников в уставный капитал на конец отчетного периода увеличилась, что фактически невозможно при отсутствии решения об увеличении уставного и неизменности размера уставного капитала, в связи, с чем суд критически относится к данным бухгалтерским балансам. Кроме того, сведения о наличии задолженности в уставный капитал общества не свидетельствует, что именно ФИО2 не внесла свой взнос.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что сам по себе факт отсутствия надлежащих доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, об оплате либо неоплате доли истца в уставном капитале общества, не опровергает факт полного формирования уставного капитала общества участниками с момента его образования.

На протяжении длительного периода времени с момента создания общества и до выхода из общества ФИО2 значилась участником общества. При этом ответчик возражений в отношении наличия у истца статуса участника Общества не заявлял. Доводы в отношении неоплаты ФИО2 доли в уставном капитале заявлены Обществом только в октябре 2012 году в связи с рассмотрением настоящего спора, то есть по истечении более 15 лет с момента его создания.

Исходя из вышеизложенного судом отклонятся доводы ответчика об отсутствии у истца статуса участника общества до момента подачи заявления о выходе.

Согласно заявлению от 22.11.10. ( т. 1., л.д. 42) истец заявил о выходе из состава участников общества и с выплатой рыночной стоимости доли в уставном капитале общества. Заявление получено обществом 22.11.2010 г. ( л. д. 42, т.1).

Письмом от 26.04.11. ( т.1, л.д. 142) общество уведомило истца о согласии выплатить стоимость доли истца в сумме 88395 руб. согласно произведенного ответчиком расчета.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент получения обществом заявления истца о выходе из состава участников общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, который вступил в силу 01.07.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что суды, применяя положения п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уставом ООО «Оренбургагросвязь» в редакции 2010 года ( л. д. 43-50, т.1) предусмотрено право участника на выход из общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная норма закона является императивной.

Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «Оренбургагросвязь» подано ФИО2 22.11.2010, подлежащая выплате действительная стоимость доли участника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2010 г.

Положения пункта 5.1 устава общества в редакции 2010, касающиеся определения размера действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год , в течение которого подано заявление о выходе противоречат абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), в связи, с чем подлежат применению норма закона.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "в" п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета, судом была назначена по делу экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Торгово-Промышленной палате Оренбургской области , эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Оренбургагросвязь» по состоянию на 01.10.10 г. составляет 241 129 руб.

Судом установлено, что при проведении экспертизы и составлении заключения № 092-09-001220 экспертом ФИО6 использовались данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 г., предоставленного ООО «Оренбургагросвязь».

Учитывая, что при проведении экспертом использовались данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.10, а истцом была оспорена его достоверность в отношении отраженной в балансе кредиторской задолженности, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 –кандидату экономических наук, доценту кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, стаж работы по специальности – 16, 5 лет, имеющей квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита (К 022853 от 18.04.05. без ограничения срока действия), члену саморегулируемой организации аудиторов НП «Гильдия аудиторов ИПБР».

В соответствии с заключением по определению размера кредиторской задолженности ООО «Оренбургагросвязь» по состоянию на 30.09.10 г. от 16.03.12 г. экспертом установлено, что данные о кредиторской задолженности, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Оренбургагросвязь» по состоянию на 30.09.10 г. не соответствуют данным первичной бухгалтерской документации общества. Кредиторская задолженность ООО «Оренбургагросвязь» по состоянию на 30.09.10 г. согласно данным первичной бухгалтерской документации общества составляет 4 254 345 руб. 81 коп. ( л. д. 181, т. 5).

В связи с непредставлением эксперту сведений о наличии между ответчиком и ОАО «Волгателеком» судебного спора в отношении кредиторской задолженности в сумме 1827806 руб. 78 коп. судом была назначена дополнительная экспертиза бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Аудиторская фирма «СОВА», эксперту - ФИО8 (высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», начальник отдела общего аудита, опыт работы с 2004 года).

Согласно заключению эксперта ( л. д. 136- 147, т. 6) кредиторская задолженность ООО «Оренбургагросвязь» перед ОАО «Волгателеком» в сумме 1 827 806 руб. 78 коп., являющееся предметом судебного разбирательства подлежит отражению в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.10 г.

Доводы истца об отсутствии у ФИО8 квалификации аудитора судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с квалификационным аттестатом аудитора № 024997 от 20.12.05 г. на неограниченный срок ( л. д. 100, т. 7) ФИО8 предоставлено право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита.

Эксперт ФИО8 является членом некоммерческой организации аудиторов - некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России», что подтверждается свидетельством о членстве № 5173 от ( л. д. 101, т. 7).

Доказательств аннулирования аттестата аудитора в связи с несоблюдением экспертом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об аудиторской деятельности» истцом не представлено, аттестат является действующим.

В силу статьи 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Судом установлено, что при проведении дополнительной экспертизы ФИО8 использовались соответствующие нормативные акты, в том числе стандарты ФСО, положения по бухгалтерскому учету.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, что именно было нарушено экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Судом не принимается ссылка истца на показания эксперта ФИО7, поскольку как пояснил эксперт вопросы отражения кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе при наличии судебного спора между сторонами рассматривается в зависимости от конкретных обстоятельств, данные обстоятельства могут быть установлены путем проведения дополнительной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств опровергающих данные, к которым пришел эксперт в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «СОВА» является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленным вопросом экспертом сделан однозначный и понятный вывод.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «СОВА», суд не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что представленное экспертное заключение по дополнительной экспертизе являться надлежащим и допустимым доказательством.

Оценив, указанные выше экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Суд считает, что проведенная бухгалтерская экспертизы не исключает возможности применить заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области для определения действительной стоимости доли за исключением размера пассивов, который определен бухгалтерской экспертизой с учетом дополнительной экспертизы.

В экспертном заключении № 092-09-001220 от 31.08.11 г. указано, что информация, отраженная в копиях документов, предоставленных судом, была принята в полной мере, как информация, корректно отражающая условия и результаты функционирования объекта исследования, без какой- либо проверки, анализа, компиляции или поиска доказательств достоверности данной информации. Эксперт принимает ее как достоверную и не несет ответственности за иное.

Обязанности эксперта установлены в ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, в том числе, обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Судом при назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли не ставился перед экспертом вопрос о достоверности данных отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.10 г. Сомнения в достоверности данных в отношении кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе от 30.09.10 г., возникли у истца после проведения экспертизы ТТП по Оренбургской области в связи с представлением истцу ответчиком различных данных в отношении кредиторской задолженности.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 применены федеральные стандарты оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007, заключение эксперта базируется на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Заключение эксперта ФИО7 по бухгалтерской экспертизе соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта базируется на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержание заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованным им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Ответчиком в материалы дела доказательств опровергающих данные, к которым пришел эксперт в рамках проведения бухгалтерской судебной экспертизы не представлены. Экспертиза проведена на основании документов первичной бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость доли истца, исходя из экспертных заключений №092-09-001220 от 31.08.11 ( л. д. 142-192, т. 3, от 16.03.12 г. ( л. д. 159-230, т. 5), от 19.07.12 г. ( л. д. 122-149, т. 6), проведенных согласно определениям суда, а именно при определении стоимости доли судом учитывается размер кредиторской задолженности в сумме 4 254 345 руб. 81 коп. (на основании заключения эксперта по бухгалтерской экспертизе с дополнительной экспертизой) и стоимость активов по состоянию 01.10.10 г. согласно заключения Торгово- промышленной палаты по Оренбургской области (5 946 499 руб. – необоротные активы и 1 988 000 руб. – оборотные активы л. д. 187, т. 3), связи с чем чистые активы общества составят 3680153 руб. 19 коп. (из расчета: 5946499 руб. +1988000 руб. - 4 254 345 руб.).

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 составляет 272 331 руб. 34 коп. ( 3680153 руб. 19 коп. (чистые активы)*7,4%).

В связи, с чем суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 272 331 руб. 34 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертиз.

При назначении экспертизы истцом были приняты на себя судебные издержки по оплате первоначальной экспертизы в сумме 49 974 руб. ( л. д. 86, т. 5) , по оплате бухгалтерской экспертизы в сумме 27 0000 руб. ( л. д. 134, т.5). дополнительной экспертизы в сумме 12 500 руб. ( л. д. 103, т. 7).

Ответчиком плачены расходы при проведении первоначальной экспертизы в размере 20 000 руб. ( л. д. 62, т. 3).

В последующем согласно определениям суда указанные суммы были перечислены с депозитного счета арбитражного суда экспертным учреждениям.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть следует взыскать с ответчика в пользу истца 56 501 руб. 29 коп. ( с учетом оплаты ответчиком экспертизы в сумме 20 000 руб.) – расходов на оплату судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Истцом представлены договор об оказании услуг от 10.11.10 г. , по данному договору истцом было оплачено 5 000 руб. ( квитанции от 26.02.11 г., от 10.11.10г., от 03.12.2010г., 26.11.10г., л. д. 30-32, т.1) и договор оказания юридических услуг от 08.02.11 с дополнительным соглашением от 12.03.12 г. по которому истцом согласно распискам от 08.02.11 г. и 12.03.12 г. оплачено 100 000 руб. (124-128, т.7 ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные истцом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, исходя из количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, категории спора и должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 72 710 руб. 64 коп. Документальных доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в размере 8 909 руб. 04 коп. ( 7 524 руб. 07 коп. - госпошлина за рассмотрение иска и 1 384 руб. 97 - за удовлетворенные обеспечительные меры) При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 17 465 руб. 62 коп. , размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 10 865 руб. 36 коп., связи с чем истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 6 600 руб. 26 коп., однако , учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка при предъявлении обеспечительных мер в удовлетворении которых судом отказано (определение суда от 16.03.11 г.), истцу следует возвратить госпошлину в сумме 4 600 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургагросвязь», г. Оренбург в пользу ФИО2, г. Оренбург 272 331 руб. 34 коп. - действительная стоимость доли, 129 211 руб. 93 коп. – судебные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 909 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины на сумму 4600 руб. 26 коп. ( чек-ордер от 01.03.12 г.).

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская