Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КруизЦентр», г. Оренбург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным предписания № 10-101, выданного 06.12.2013г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2014г., постоянная),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КруизЦентр» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КруизЦентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания № 10-101, выданного 06.12.2013г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Управление Роспотребнадзора с заявленными требованиями не согласно по основаниям изложенным в отзыве, считает, что факт нарушения законодательства о защите прав потребителей подтвержден материалами проведенной проверки и предписание выдано обществу законно и обоснованно.

Изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

В период с 11.11.2013г. по 06.12.2013г. должностным лицом Управление Роспотребнадзора на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.10.2013г. № 10-268-П была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «КруизЦентр» с целью выполнения утвержденного плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на 2013г. (в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ), план опубликован на сайте //www.56.rospotrebnadzor.ru.

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что в договоре о реализации туристского продукта № 610/10 от 22.10.2013г., заключенном между ООО «КруизЦентр» и ФИО2, договоре о реализации туристского продукта № 485/8 от 12.08.2013г., заключенном между ООО «КруизЦентр» и ФИО3, а также в типовом бланке договора о реализации туристского продукта имеются условия ущемляющие права потребителя.

По результатам проверки составлены акт обследования от 11.11.2013г., акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 06.12.2013г. № 10-268-П.

По итогам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области выдано предписание № 10-101 от 06.12.2013г., которым ООО «КруизЦентр» предписывалось:

1.Привести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор о реализации туристского продукта № 610/10 от 22.10.2013, заключенный между ООО «КруизЦентр» в лице Управляющего директора ФИО4 и гр. ФИО2, исключив условия, ущемляющие права потребителя (п.2.4, п.2.5, п.2.6, п. 6.2, п.8.3, п.9.2, п.9.3).

2.Привести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор о реализации туристского продукт» № 485/8 от 12.08.2013, заключенный между ООО «КруизЦентр» в лице Управляющего директора ФИО4 и гр. ФИО3, исключив условия, ущемляющие права потребителя (п. 2.4, п.2.5, п.2.6, п. 6.2, п.8.3, п.9.2, п.9.3

3.Внести изменения в типовой бланк договора о реализации туристского продукта, используемую для заключения договоров с потребителями, в соответствии с требованиями законодательства РФ, исключив условия, ущемляющие права потребителя (п. 2.4, п.2.5, п.2.6, п. 6.2, п.8.3, п.9.2, п.9.3).

Срок для исполнения требований предписания № 10-101 от 06.12.2013г. административным органом установлен до 27.02.2014г., о выполнении данного предписания общество должно было уведомить Управление Роспотребнадзора в письменном виде до 16.01.2014г.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «КруизЦентр» оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что правоотношения между заявителем и ФИО2, а также ФИО3 были прекращены в связи с исполнением обязательств и прекращения действия договоров, соответственно в данном случае предписание не исполнимо.

Кроме того, по мнению общества, невозможно выполнить требование Управления Роспотребнадзора внести изменения в типовой бланк договора о реализации туристского продукта, используемый для заключения договоров с потребителями, в соответствии с требованиями законодательства РФ, исключив, условия, ущемляющие права потребителя (пункты 2.4, 2.5, 2.6, 6.2, 8.3, 9.2, 9.3), так как у заявителя типовой бланк договора с потребителями отсутствует, приказ об утверждении типового бланка или типовой формы не принимался и не выносился, иными локальными актами типовой бланк (типовая форма) договора о реализации туристского продукта в действие не вводился, при заключении договоров, связанных с реализацией туристского продукта, формирование условий, а следовательно, и текста договора производится по соглашению сторон и каждый раз индивидуально.

С учетом того, что до вынесения судебного акта по настоящему спору Управлением Роспотребнадзора 12.03.2014г. вынесено изменение в предписание № 10-101 от 06.12.2013г., полученное обществом, суд оценивает законность и правомерность предписания № 10-101 от 06.12.2013г. с учетом внесенных изменений, а именно только в части пункта 3, поскольку пункты 1 и 2 были исключены из резолютивной части предписания № 10-101 от 06.12.2013г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает требования ООО «КруизЦентр» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (далее – надзор, надзор в области защиты прав потребителей).

На основании п. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п. 8.4.2 указанного положения территориальный орган Роспотребнадзора в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из системного анализа указанных норм следует, что управление вправе выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки, Управлением Роспотребнадзора установлено, что в договоре о реализации туристского продукта № 610/10 от 22.10.2013г., заключенном между ООО «КруизЦентр» и ФИО2, договоре о реализации туристского продукта № 485/8 от 12.08.2013г., заключенном между ООО «КруизЦентр» и ФИО3, а также типовом бланке договора о реализации туристского продукта, наличие условий ущемляющих права потребителя, а именно:

Пунктом 2.4 установлено, что в случае отказа «КЛИЕНТА» от тура:

-за 21 день до даты отъезда, «АГЕНТСТВО» обязуется возвратить полученную от «КЛИЕНТА» сумму в месячный срок, за вычетом, фактически произведенных затрат в размере 30% от стоимости заказанного тура;

-за 10-20 дней до даты отъезда, «АГЕНТСТВО» обязуется возвратить полученную от «КЛИЕНТА» сумму в месячный срок, за вычетом, фактически произведенных затрат в размере 70% от стоимости заказанного тура;

-за 4-9 дней до даты отъезда, «АГЕНТСТВО» обязуется возвратить полученную от «КЛИЕНТА» сумму в месячный срок, за вычетом, фактически произведенных затрат в размере 80% от стоимости заказанного тура;

-за 3 дня до даты отъезда, «АГЕНТСТВОМ» удерживается сумма фактически произведенных затрат в размере всей денежной суммы, полученной от «КЛИЕНТА».

В случае, если размер фактически произведенных «АГЕНТСТВОМ» затрат будет отличаться от вышеуказанных значений, то «АГЕНТСТВО» произведет удержание в размере фактически произведенных затрат, включая в числе прочего удержания и иные выплаты подлежащие уплате третьим лицам в связи с отказом «КЛИЕНТА» от тура.

Пунктом 2.5 установлено, что в случае изменения стоимости проездных билетов, стоимости получения виз, стоимости проживания в отеле или иных составляющих стоимости тура, «АГЕНТСТВО» имеет право в одностороннем порядке увеличить согласованную в Приложении Mlк настоящему Договору стоимость тура на фактическую сумму такого изменения с уведомлением об этом «КЛИЕНТА», при этом в случае отказа «КЛИЕНТА» от тура настоящий договор расторгается на условиях, предусмотренных п.2.4.

Пунктом 2.6 установлено, что «АГЕНТСТВО» имеет право в одностороннем порядке заменять отель, согласованный Сторонами на отель равнозначной категории с условиями проживания равнозначными, оговоренным в Приложении Mlк настоящему Договору. В исключительных
случаях, когда «АГЕНТСТВО» не имеет возможности обеспечить проживание «КЛИЕНТА» в отеле равнозначной категории, «АГЕНТСТВО» возмещает «КЛИЕНТУ» разницу, возникшую между стоимостью проживания в заявленном отеле и стоимостью проживания в отеле фактически предоставленному «КЛИЕНТУ» для проживания».

Пунктом 6.2 установлено, что в случае, если при наступлении обстоятельств указанных в п. 6.1 настоящего Договора, сторонами до даты начат тура не будет достигнуто согласие о внесении соответствующих изменении, настоящий Договор будет считаться расторгнутым с даты начала тура. В случае если сторона заявила о расторжении Договора, то Договор будет считаться расторгнутым с даты такого заявления. В обоих указанных случаях «КЛИЕНТУ» возвращаются внесенные по Договору денежные средства за вычетом фактически произведенных затрат, включая в числе прочего удержания и иные выплаты подлежащие уплате третьим лицам в связи с аннуляцией тура.

Пунктом 8.3 установлено, что «АГЕНТСТВО» не отвечает за возможные неточности, допущенные в гостиничных и других рекламных проспектах, так как они изготовлены без его участия и используются в работе «АГЕНТСТВА» как вспомогательные материалы».

Пунктом 9.2 предусмотрено, что предусмотренную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед «КЛИЕНТОМ» (в том числе за «неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт) несет Туроператор. Претензии «КЛИЕНТА» в письменном виде с приложением подтверждающих документов, по поводу неоказания или ненадлежащего оказания услуг, входящих в туристский продукт, поданные «АГЕНТСТВУ», направляются для рассмотрения Туроператору. Претензии Туроператору должны быть поданы в течение 20 дней с даты окончания действия Договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии Туроператором».

Пунктом 9.3 установлено, что при не достижении согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения «АГЕНТСТВА».

Установив перечисленные выше пункты нарушают действующее законодательство о защите прав потребителей Управление Роспотребнадзора (с учетом вынесенного 12.03.2014г. изменения в предписание № 10-101 от 06.12.2013г.) предписывает заявителю внести изменения в типовой бланк договора о реализации туристского продукта, используемую для заключения договоров с потребителями, в соответствии с требованиями законодательства РФ, исключив условия, ущемляющие права потребителя (п. 2.4, п.2.5, п.2.6, п. 6.2, п.8.3, п.9.2, п.9.3).

Заявитель в качестве основания для признания предписания № 10-101 от 06.12.2013г. недействительным, указывает на неисполнимость предписания, так как у ООО «КруизЦентр» типовой бланк (типовая форма) договора с потребителями отсутствует, формирование условий производится с каждым клиентов в отдельности и составляется индивидуальный договор.

Более того, в ходе проверки представитель общества пояснял должностному лицу, проводящему проверку, что типового бланка договора у ООО «КруизЦентр» не имеется, а те договоры что предоставлены на проверку сформированы, в том числе формулировка условий, под конкретного клиента.

Иных оснований для признания предписания № 10-101 от 06.12.2013г. недействительным (по существу перечисленных в предписании нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей) ООО «КруизЦентр» в заявлении, дополнительных пояснений не приводит.

Как указала в судебном заседании представитель общества, надпись на договоре без номера и без даты, представленном в ходе проверки с заявлением от 05.12.2013г., «типовой бланк договора» сделан очевидно должностным лицом административного договора, так как в заявлении от 05.12.2013г. (с которым он предоставлен ответчику) имеется пояснение, что типовой бланк договора отсутствует.

Типовой договор - бланк договора, разработанный организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и собственными нуждами, являющийся образцом, типом, стандартом для составления и заключения договоров с контрагентами.

Таким образом, договор может считаться типовым в случае, если условия указанного договора являются стандартными для последующего заключения договоров с клиентами, и при составлении договора в каждом конкретном случае все условия таких договоров будут одинаковыми, с возможными дополнениями.

Как усматривается из материалов дела, заявителем на проверку были представлены договор № 610/10 от 22.10.2013г., договор № 485/8 от 12.08.2013г., а также договор без даты и без номера.

Договор без даты и без номера, как пояснила представитель общества, получен в результате исключения обществом из действующего договора (заключенного с конкретным клиентом) персональных данных клиента, даты заключения договора и его номера.

Кроме того, два договора с конкретными клиентами № 610/10 от 22.10.2013г., договор № 485/8 от 12.08.2013г. и договор без номера и даты различны по содержанию условий, содержащихся в них, нумерации пунктов договоров, что также подтверждает отсутствие типовой формы договора у ООО «КруизЦентр».

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что условия договора № 610/10 от 22.10.2013г. и договора б/н, идентичные, в связи с чем, имеются основания полагать, что представленный типовой бланк договора используется обществом для заключения договоров с конкретными потребителями, подлежит отклонению.

Требование о предоставлении именно типового бланка договора о реализации туристского продукта, приказа о его утверждении ответчиком обществу не предъявлялось, соответственно данные документы ООО «КруизЦентр» на проверку не представляло.

Доказательств того, что у заявителя имеется типовой бланк (типовая форма) договора о реализации туристского продукта ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом суд не исключает, что именно договор № 610/10 от 22.10.2013г., с исключенными из него данными о физическом лице, номере и дате, был предоставлен проверяющему как договор без номера и даты.

Поскольку, условия договоров № 610/10 от 22.10.2013г. и № 485/8 от 12.08.2013г., представленных обществом на проверку не совпадают, суд приходит к выводу, о том, что общество не имеет типового бланка договора и формирование условий производится отдельно в каждом конкретном случае и с конкретным клиентом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, в данном случае оспариваемое предписание № 10-101 от 06.12.2013г. (с учетом изменения в предписание № 10-101 от 06.12.2013г., вынесенного 12.03.2014г.) не соответствует изложенным выше требованиям, поскольку указывает на совершение обществом действий – внесение изменений в типовой бланк договора о реализации туристского продукта, используемую для заключения договоров с потребителями, в соответствии с требованиями законодательства РФ, исключив условия, ущемляющие права потребителя (п. 2.4, п.2.5, п.2.6, п. 6.2, п.8.3, п.9.2, п.9.3), которые не могут быть выполнены обществом в следствии отсутствия у него типового бланка договора.

В связи с тем, что исполнение предписания в указанной формулировке является не исполнимым для заявителя, суд приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КруизЦентр» и признании предписания № 10-101, выданное 06.12.2013г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области недействительным.

Оценка нарушений законодательства о защите прав потребителей, изложенных в мотивировочной части оспариваемого предписания № 10-101 от 06.12.2013г. судом не производится, поскольку доводов о незаконности выводов административного органа обществом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в полном объеме (платежное поручение № 133 от 06.03.2014г.), с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «КруизЦентр», г. Оренбург удовлетворить.

2.Признать недействительным предписание № 10-101, выданное 06.12.2013г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

3.Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

4.Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460021, <...> Октября, д. 2/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КруизЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460024, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник