Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Оренбург

об исключении из состава участников ООО «Авангард» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии истца ФИО1 (паспорт), представителя истца ФИО8 (нотариально удостоверенная доверенность от 09.07.2007 сроком на 3 года), ответчиков ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), представителя ответчика Миронченко ФИО9 (нотариально удостоверенная доверенность от 20.08.2009 сроком на 3 года), представителя третьего лица – ООО «Авангард» ФИО9 (доверенность от 11.04.2007 сроком до 31.12.2009, подписанная директором ФИО2).

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Оренбург, обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников ООО «Авангард» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из искового заявления следует, что ООО «Авангард» с 19.07.2006 не вело хозяйственной деятельности, не отчитывалось в налоговом органе, не проводило собрания участников, не уплачивало налоги, исполнительный орган общества прекратил существование в мае 2007 г. Вышеуказанное повлекло исключение ООО «Авангард» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа от 07.11.2008. Рассмотрев заявлению истца, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 11.02.2009 приняло решение о признании недействительной записи об исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ. По мнению истца все вышеуказанное стало возможным в результате действий и бездействий ответчиков. В качестве действия истец указывает продажу обществом нежилого производственного помещения по адресу пр. Гагарина, 43/3 г. Оренбурга, литер АЕ общей площадью 301,2 кв.м за 150000 руб. ФИО4 Указанная сделка была проведена во исполнение решения общего собрания участников общества, в котором истец не участвовала. Бездействием ответчиков является игнорирование созыва внеочередного общего собрания в марте 2008 года.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что правовое основание иска – статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Основания исключения одинаковы для всех ответчиков – это бездействие участников общества, выразившееся в неявке на общие собрания участников, и продажа 100% активов общества. Основанием для исключения ответчиков из числа участников ООО «Авангард» истец считает уклонение ответчиков от явки на общее собрание, созванного истцом в марте 2008 г. и 22 мая 2009 г., что повлекло отсутствие возможности избрать исполнительный орган общества и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, основанием для исключения ответчиков из состава участников общества истец считает бездействие участников, которое повлекло принятие МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области решения о ликвидации общества. Истец считает, что все участники ООО «Авангард» систематически злоупотребляли своими правами, что сделало невозможной работу общества.

Все присутствовавшие в судебном заседании ответчики пояснили, что исковые требования не признают. Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО5 пояснили, что уведомления о созыве общих собраний не получали. Ответчики ФИО4 и ФИО6 сообщили, что уведомления о созыве собраний получали, но не могли на них присутствовать.

Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснил, что обязанность участников присутствовать на общих собраниях в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует. Неявка ФИО2 на общие собрания участников не могла повлиять на деятельность общества и решение обществом своих задач, так как в повестке дня истцом не указывался вопрос, решение по которому должно было быть принято всеми участниками. Кроме того, истец не приложила к уведомлению соответствующие документы, то есть истцом не был соблюден порядок созыва общего собрания 22.05.2009.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 28.07.2009 пояснил, что исковые требования не признает, так как истец не обосновал исковые требования, все доводы истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А47-1760/2008-191ГК.

Представитель третьего лица также не признал исковые требования в связи с тем, что вопрос об исключении из общества должен решаться в отношении каждого участника отдельно, иск к группе участников не соответствует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, каждый из участников обладает менее чем 20% долей, следовательно, общее собрание могло пройти без участия каждого из ответчиков. Представитель ООО «Авангард» пояснил, что все доводы истца были предметом рассмотрения по иным делам, в качестве нового основания указано только общее собрание от 22.05.2009, однако это основание не указано в исковом заявлении. При созыве общего собрания в мае 2009 г. истец нарушила порядок созыва собрания, не приложив к повестке дня соответствующие документы (о кандидатуре на должность директора и др.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Авангард» создано 30.09.1993. Согласно уставу и изменениям № 4 в учредительные документы (л.д. 16-25, том 1) его участниками являются:

- ФИО2 (16,45% уставного капитала),

- ФИО6 (16,45% уставного капитала),

- ФИО4 (16,45% уставного капитала),

- ФИО3 (16,45% уставного капитала),

- ФИО1 (16,90% уставного капитала),

- ФИО7 (0,85% уставного капитала),

- ФИО5 (16,45% уставного капитала).

Протоколом № 18 общего собрания учредителей ООО «Авангард» от 03.02.2006 общество приняло решение продать производственное помещение № 5, расположенное на втором этаже двух-девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, с подвалом, литер АЕ, площадью 301, кв.м, расположенное по адресу: <...>, ФИО4 (л.д. 26, том 1).

07.11.2008 г. по решению регистрирующего органа правоспособность ООО «Авангард» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 127-142, том 1). По заявлению истца о восстановлении правоспособности ООО «Авангард» Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 11.02.2009 приняло решение о признании недействительной записи об исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 43-54, 102-104, том 1).

28.01.2008 истец ФИО1 написала заявление о созыве внеочередного собрания (л.д. 30, том 1), которое было направлено в ООО «Авангард» и всем участникам (л.д. 17-25, том 2). Согласно протоколу счетной комиссии от 05.03.2008 никто из ответчиков на собрание не явился (л.д. 100, том 1).

19.04.2009 ФИО1 написала новое заявление о созыве общего собрания на 22.05.2009, которое было направлено в ООО «Авангард» и всем участникам (л.д. 112, 143-150, том 1). Согласно протоколу счетной комиссии от 22.05.2009 никто из ответчиков на собрание не явился (л.д. 101, том 1).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008 по делу А47-1760/2008-191ГК в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Авангард» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было отказано. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению по делу А47-1760/2008-191ГК истец обосновывала свои исковые требования тем, что ответчики, являясь учредителями общества, своими действиями препятствовали деятельности общества, нанесли значительный ущерб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования были мотивированы тем, что своими действиями ответчики, имея между собой договоренность, незаконно продали участнику общества ФИО4 принадлежащее обществу производственное помещение, расположенное в <...>, литер АЕ, общей площадью 301,2 кв.м, на базе которого осуществлялась основная хозяйственная деятельность. Истец считала нарушением тот факт, что одобрение сделки по отчуждению имущества было произведено без участия всех учредителей общества. Также истец указала, что все ответчики при проведении общего собрания участников 19.07.2006г. проголосовали за ликвидацию общества, однако решение о ликвидации не было принято ввиду голосования представителя ФИО1 «против» ликвидации общества. Кроме того, истец полагала, что деятельность ФИО2 как руководителя общества привела предприятие к разорению и фактическому прекращению деятельности. Настаивая на исключении ответчиков из числа участников общества, ФИО1 указывала, что руководитель общества не проводит собраний учредителей, включая собрание для утверждения годового отчета за 2006 год, практически довел общество до ликвидации, обществом не уплачиваются налоги, не осуществляется представительство в судах. В связи с чем, ФИО1 28.01.08. направила в адрес ООО «Авангард» и остальных участников общества заявление о созыве внеочередного собрания участников на 05.03.08. в 18 часов, с предложением вопросов для повестки дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу А47-1760/2008-191ГК арбитражный суд указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения участниками общества своих обязанностей, повлекших невозможность осуществления обществом своей деятельности или существенное ее затруднение, не представлено.

Суд отклонил довод истца о том, что уклонение ответчиков от участия во внеочередном общем собрании 05.03.2008 затрудняет деятельность общества, так как установил, что истец осуществлял созыв внеочередного общего собрания участников общества с нарушением требований ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (требование о проведении внеочередного общего собрания истцом в адрес общества не направлялось), а также учитывая, что принятие решения в отсутствие каждого в отдельности из ответчиков не могло препятствовать принятию решений с учетом количества голосов, принадлежащих каждому участнику. Суд также указал, что неявка ответчиков на указанное собрание не может служить основанием для исключения участника из общества и не может являться признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей при наличии нарушений в порядке созыва внеочередного общего собрания.

В отношении сделки о продаже обществом производственного помещения, расположенного в <...>, литер АЕ, общей площадью 301,2 кв.м, на базе которого осуществлялась основная хозяйственная деятельность общества, суд указал, что голосование участником за совершение обществом крупной сделки не может служить основанием для его исключения из общества, поскольку это право каждого участника общества, гарантированное ему законом и уставом. Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств неэквивалентности представленного по указанной сделке и несоразмерности фактической рыночной стоимости помещения и цены его реализации по договору купли–продажи. При этом сам факт продажи производственного помещения, принадлежащего обществу, не может являться основанием для исключения участника из общества, так как не свидетельствует о совершении каждым из ответчиков действий, повлекших невозможность деятельности общества.

Суд установил, что, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требования об исключении ФИО2, не могут быть квалифицированы как грубые нарушения ею как участником общества своих обязанностей, поскольку совершенные руководителем действия по продаже здания не входят в перечень обязанностей участника общества, установленный Федеральным законом и уставом общества. Действия ФИО2 относятся к полномочиям директора общества, а не участника, и их нарушение либо ненадлежащее осуществление не может служить основанием для исключения из состава участников ООО «Авангард».

Судом отклонен довод истца о том, что в отсутствие производственного помещения деятельность общества невозможна, так как деятельность по ремонту и пошиву одежды может осуществляться в арендуемых помещениях.

Рассматривая основание исключения участников из состава общества, указанное истцом, - доведение общества до ликвидации, арбитражный суд в решении по делу А47-1760/2008-191ГК установил, что ревизионной комиссией в составе ФИО3, ФИО6, ФИО5 была проведена проверка работы организации за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, проверены бухгалтерские документы. По результатам проверки составлен отчет ревизионной комиссии от 29.05.2006 года, согласно которому данные отчета совпали с отчетом за 2005 год, доход составил 362 147 руб., расход – 399 121 руб. 19.07.2006 года состоялось общее собрание участников ООО «Авангард», повестка дня «О ликвидации общества». Согласно протоколу № 20 от 19.07.2006 года, на собрании присутствовали все участники общества, интересы ФИО1 представлял ФИО8 по доверенности, который единственный проголосовал против ликвидации общества. На основании пунктов 2.1, 2.1.2 Устава в отсутствие кворума решение о ликвидации ООО «Авангард» не принято. Голосование участником общества за его ликвидацию является правом участника. В отсутствие решения о ликвидации действия каждого из участников не могут быть расценены судом как затрудняющие деятельность общества либо делающие ее невозможной.

Таким образом, доводы истца об уклонении ответчиков от участия во внеочередном общем собрании 05.03.2008, о продаже производственного помещения, на базе которого осуществлялась основная хозяйственная деятельность общества, о доведении ответчиками общества до ликвидации были предметом рассмотрения в рамках дела А47-1760/2008-191ГК между теми же сторонами, и указанным доводам дана надлежащая оценка.

В качестве дополнительных доводов исключения ответчиков из участников ООО «Авангард» истец указывает бездействие участников, которое повлекло принятие МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области решения о ликвидации общества, а также уклонение ответчиков от участия во внеочередном общем собрании 22.05.2009. Рассмотрев указанные доводы в качестве оснований исключения ответчиков из участников ООО «Авангард», арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенного ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, который делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделом 5 Устава общества, согласно которым участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества.

Учитывая указанные обязанности участников ООО «Авангард», суд считает, что обстоятельства, расцененные истцом как существенно затрудняющие или делающие невозможной деятельность общества, не могут рассматриваться в качестве таковых по следующим причинам.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предъявление иска об исключении группы участников общества не предусмотрено законом. Действия либо бездействие каждого из ответчиков как участника общества подлежит оценке в отдельности от действий либо бездействий других ответчиков. При этом следует принимать во внимание количество долей в уставном капитале общества, принадлежащих каждому ответчику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 написала заявление о созыве внеочередного собрания на 22.05.2009, которое было направлено в 15.04.2009 в ООО «Авангард» и ФИО2 и 21.04.2009 всем участникам (л.д. 112, 143-150, том 1). В повестку дня истец предложила внести следующие вопросы: 1) отчет ревизионной комиссии о деятельности общества за 2007 – 2008 годы, 2) оценка деятельности исполнительного органа в лице директора ФИО2, 3) отчет бухгалтера о состоянии основных и оборотных средств ООО «Авангард», 4) избрание директора ООО «Авангард», 5) избрание ревизионной комиссии, 6) рассмотрение вопроса о составе учредителей, передаче - распределении долей участников общества, 7) назначение аудиторской проверки по деятельности общества за 2003-2008 годы, утверждение аудитора и определение размера оплаты услуг. Согласно протоколу счетной комиссии от 22.05.2009 никто из ответчиков на собрание не явился (л.д. 101, том 1).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Указанное заявление истца ни обществом, ни его директором ФИО2 получено не было, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные истцу с отметками отделения связи о выбытии адресата (письмо, направленное в ООО «Авангард», возвращено истцу 19.04.2009) и истечении срока хранения корреспонденции (письмо, направленное директору ФИО2, возвращено истцу 20.05.2009).

Однако истец в нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников, установленного пунктам 2 и 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 21.04.2009 направила в адрес всех участников общества заявление о созыве собрания с указанием времени, места его проведения и вопросами повестки дня.

Указанное заявление истца получено только ФИО4, при этом ФИО4 владеет долей в размере 16,45% уставного капитала.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов или простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 2.1.2 устава всеми участниками общества единогласно принимаются решения о внесении изменений в учредительный договор, а также о реорганизации или ликвидации общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, за исключением вопроса об изменении устава или изменении размера уставного капитала, которое принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Принимая во внимание, что истец осуществляла созыв внеочередного общего собрания участников общества с нарушением требований статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что принятие решения в отсутствие каждого в отдельности из ответчиков не могло препятствовать принятию решений с учетом количества голосов, принадлежащих каждому участнику, судом отклоняется довод истца о том, что уклонение ответчиков от участия во внеочередном общем собрании 22.05.2009 затрудняет деятельность общества, так как в повестке дня отсутствовали вопросы, требующие единогласного решения всех участников. С учетом изложенного неявка ответчиков на указанное собрание не может служить основанием для исключения участника из общества и не может являться признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей при наличии нарушений в порядке созыва внеочередного общего собрания.

Учитывая, что общее собрание 05.03.2008 согласно решению арбитражного суда по делу А47-1760/2008-191ГК было созвано с нарушением требований закона, общее собрание 22.05.2009 было созвано также с нарушениями требований закона, то в действиях ответчиков отсутствует признак систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании общества. Кроме того, в повестку дня общих собраний 05.03.2008 и 22.05.2009 не включались вопросы, требующие единогласия всех его участников. Таким образом, в силу пункта 17 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нельзя признать, что действия (бездействия) каждого из ответчиков по неявке на вышеуказанные общие собрания делали невозможной деятельность общества либо существенное ее затрудняли.

В качестве второго дополнительного довода исключения ответчиков из участников ООО «Авангард» истец указала бездействие участников, которое повлекло принятие МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области решения о ликвидации общества. Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.11.2008 г. по решению регистрирующего органа правоспособность ООО «Авангард» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 127-142, том 1). По заявлению истца о восстановлении правоспособности ООО «Авангард» Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 11.02.2009 приняло решение о признании недействительной записи об исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 43-54, 102-104, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействующим или прекратившим свою деятельность признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда по делу А47-1760/2008-191ГК установлено, что ревизионной комиссией ООО «Авангард» деятельность общества за 2005 год была признана убыточной. В судебном заседании 20.08.2009 ответчик ФИО4 пояснила, что работники общества остались без заказов, а у общества росли долги, ответчик ФИО5 указала, что все работники уволились, общество не работало; ответчик ФИО2 сообщила, что у общества была задолженность по налогам.

Таким образом, ООО «Авангард» с 2006 года не вело хозяйственной деятельности, в связи с чем 19.07.2006 состоялось общее собрание с повесткой дня о ликвидации общества. Решение о ликвидации не было принято, так как представитель ФИО1 ФИО8 проголосовал против ликвидации общества.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не обязаны непосредственно участвовать в хозяйственной деятельности общества.

Предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязанностью не участников общества, а его исполнительного органа в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение этой обязанности не может служить основанием для исключения из состава участников ООО «Авангард», то есть невозможно применить механизм исключения участника из общества в качестве правового последствия ненадлежащего осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый из участников общества имеет равные права на участие в управлении делами общества, что не дает суду оснований считать обоснованными доводы ФИО1 о виновности только ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в возникновении убытков у общества и в фактическом прекращении деятельности общества.

Таким образом, оснований для исключения ответчиков из общества, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих систематическое грубое нарушение ответчиками их обязанностей как участников общества, а также доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года № 6/8, исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора.

Кроме того, в указанном совместном Постановлении определено, что при оценке "существенного нарушения" следует руководствоваться статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиками значительного ущерба своими противоправными действиями либо бездействием.

Согласно статьям 35 Конституции Российской Федерации и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Следовательно, исключение участника общества из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует отнести на истца. Поскольку истцу при принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1, проживающей в г. Оренбурге, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Оренбург ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающих в г. Оренбурге, оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей в г. Оренбурге, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Анисимова

8 копии