Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орен-Мед», г. Оренбург

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2010 г. № 02-42/135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - представителя (доверенность б/н от 14.09.2010 г., постоянная),
от ответчика - ФИО2 - главного специалиста - эксперта юридического

отдела (доверенность от 12.01.2011 г. № 10-12/00069, постоянная), ФИО3 - специалиста 1 разряда отдела выездных проверок № 1 (доверенность от 21.12.2010 г. № 10-12/19286, постоянная).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2011 г. по 28.07.2011 г. до 14 час. 45 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Мед», г. Оренбург (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2010 г. № 02-42/135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До начала судебного заседания от заявителя поступало ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 5 л.д. 46), которое удовлетворено судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Орен-мед» по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009г.г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 № 02-42/01699дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 № 02-42/135 (далее - решение от 31.12.2010 № 02-42/135). Указанным решением заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 359 993,08 рубля (60 359 руб. 35 коп. за 2007г., 274 633 руб. 73 коп. за 2008г., 25 000 руб. за 2009г.), земельный налог в сумме 830,00 рублей, начислены пени в общей сумме 68 934,61 рубля и применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 109 479,60 рублей. Кроме того, ООО «Орен-мед» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 177 573,00 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 31.12.2010 № 02-42/135) оставлено без изменения.

Основанием для начисления единого налога за 2007-2008г.г. в сумме 344 993 руб. 08 коп. явилось неправомерное, по мнению инспекции, завышение сумм расходов, учитываемых при исчислении единого налога по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Черкасских М.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (договор транспортной экспедиции, договоры аренды транспортного средства).

Основанием для доначисления единого налога за 2009г. в сумме 25 000 руб. явилось включение в состав расходов затрат, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Газуралнефтьспецстрой» без их документального подтверждения налогоплательщиком.

По результатам проверки налоговым органом не были приняты во внимание возражения общества о возможности включения в состав расходов за 2008г. 2009г., учитываемых при исчислении единого налога, расходы в сумме 3 498 801 руб., понесенные при приобретении недвижимого имущества, которое используется в предпринимательской деятельности. Однако это обстоятельство не явилось основанием для доначисления суммы налога, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы за проверяемые налоговые периоды они не были включены в расчет налогоплательщика.

Считая решение налогового органа № 02-42/135 от 31.12.2010г. незаконным, ООО «Орен-Мед» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно принятым судом уточнениям требований, заявлениям представителя ООО «Орен-Мед», отраженным в протоколе судебного заседания, общество просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме, ссылаясь на незаконность доначисления единого налога за период с 2007г. по 2009г. в сумме 359 993 руб. 08 коп. при наличии переплаты по налогу в сумме 339 834 руб.

Из пояснений уполномоченного представителя заявителя следует, что налогоплательщиком не оспариваются выводы инспекции, изложенные в мотивировочной части решения № 02-42/135 от 31.12.2010г. в отношении 2007г.

По мнению заявителя, за налоговый период 2008г.-2009г. общество имеет право при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу учесть расходы по приобретению недвижимого имущества на общую сумму 3 498 801 руб. (1 184 056 руб. в 2008г., 2 314 745 руб. в 2009г.), расходы на приобретение строительных материалов для ремонта офисного помещения в сумме 137 155 руб. 76 коп., а также расходы на приобретение и установку кондиционера в сумме 77900 руб., понесенные в 2009г.

Налогоплательщиком представлен расчет оспариваемых сумм налога (т. 5 л.д. 50), согласно которому общество считает необоснованным доначисление единого налога за 2008г. в размере 177 608 руб. 43 коп., за 2009г. в размере 25 000 руб. Общество находит неправомерным привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку налоговый орган обязан был учесть имеющуюся переплату по налогу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что представленные обществом на проверку документы надлежащим образом не подтверждали произведенные расходы по договорам с индивидуальным предпринимателем Черкасских М.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В отношении не принятых расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества налоговый орган приводит следующие доводы:

- на момент проверки не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных объектов на сумму 1 184 056 руб. (1 100 000 руб. за помещение, 84 056 руб. за 2/100 доли земельного участка);

- расходы по приобретению земельных участков в силу положений пункта 4 статьи 346.16 и пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ не могут быть учтены при определении налоговой базы по УСН, поскольку земельные участки не являются амортизируемым имуществом.

- согласно книги учета доходов и расходов за 2008г., 2009 годы заявителем раздел 2 «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу за отчетный (налоговый) период не заполнен, сведения о наличии у ООО «ОРЕН-МЕД» объектов основных средств не отражены.

Инспекция в отзыве на заявление отмечает, что переплата по единому налогу была учтена при расчете пени.

В отношении вновь заявленных расходов налогоплательщика в сумме 137 155 руб., связанных с приобретением строительных материалов, а также 77900 руб. налоговый орган письменного отношения не представил. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что объектом налогообложения ООО «Орен-мед» являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы, установленные ст. 346.16 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Заявитель, не оспаривая выводы налогового органа, явившиеся основанием для начисления сумм единого налога за 2007г., 2008г., 2009г. (операции с Черкасских М.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ООО «Газуралнефтьспецстрой»), просит суд учесть в составе расходов за 2008г. расходы, понесенные в связи с приобретением недвижимости по договору № 19 от 04.05.2008г. в сумме 1 184 056 руб. Данные расходы не были приняты во внимание налоговым органом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ч. 4 ст. ст. 346.16 НК РФ в целях упрощенной системы налогообложения в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 257 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) основные средства - это часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 346.16 НК РФ к основным средствам в целях УСН относятся только те из них, которые признаются амортизируемым имуществом по правилам гл. 25 НК РФ.

Поскольку плательщики единого налога не признаются плательщиками НДС (п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ) при приобретении объектов основных средств предъявленные продавцами суммы НДС учитывают в стоимости таких объектов (пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (ст. 131 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Часть 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ предусматривает, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Особенности признания расходов при приобретении (сооружении, изготовлении) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств закреплены в п. 4 ч. 2 ст. 346.17 НК РФ, согласно чему данные расходы отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для признания налоговым органом расходов в сумме 1 184 056 руб. за 2008г. необоснованными явилось непредставление документов, подтверждающих оплату произведенных расходов, неправомерное включение в общую сумму затрат стоимость приобретенного земельного участка, неотражение в бухгалтерском учете основного средства.

В материалы арбитражного дела заявителем представлены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 19 от 04.05.2008 года, заключенный между ООО «РАУФ» (продавец) и ООО «Орен-Мед» (покупатель). В соответствии с вышеуказанным договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить помещение № 5 общей площадью 110,6 м. кв., расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу <...>/100 доли земельного участка площадью 4031 м. кв. Стоимость приобретенного имущества согласно условиям договора составила 1 184 056 рублей в том числе: за помещение № 5 - 1 100 000 рублей, за 2/100 доли земельного участка 84 056 рублей.

- свидетельство о государственной регистрации права № 56-56-01/136/2008-026 от 27.06.2008 года, согласно которому на основании договора № 19 от 04.05.2008г. за ООО «Орен-Мед» на праве собственности зарегистрировано офисное помещение № 5, общей площадью 110,6 м. кв., расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу <...> и

- платежное поручение № 162 от 26.04.2007г., согласно которому ООО «Орен-Мед» перечислил ООО «РАУФ» 1 100 000 руб.

- акт приемки-передачи основных средств от 27.06.2008г. в отношении объекта – офисное помещение № 5;

- приказ № 15 от 27.06.2008г. о вводе офисного помещения № 5 в эксплуатацию.

- свидетельство от 27.06.2008г. о регистрации права собственности на земельный участок площадью 4031 м. кв. - 2/100 доли.

Анализ представленных документов позволяет суду прийти к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных положениями ст. 346.17 НК РФ: обществом в 2008 году приобретено и введено в эксплуатацию основное средство (офисное помещение № 5), право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, расходы налогоплательщика в сумме 1 100 000 руб. документально подтверждены, экономически обоснованы, направлены на получение дохода и осуществления предпринимательской деятельности.

Особый порядок признания расходов, предусмотренный ст. 346.16 НК РФ, п. 2 ст. 346.17 НК РФ позволяет налогоплательщику учитывать в составе расходов затраты, независимо от даты фактического перечисления денежных средств покупателем продавцу основного средства. При этом ссылка в платежном поручении № 162 от 26.04.2007г. на иной договор не является основанием для непризнания факта оплаты по договору № 19 от 04.05.2008г., поскольку законом не запрещено прекращение обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом, с учетом представленных налогоплательщиком в арбитражный суд документов, не представлено возражений относительно факта оплаты офисного помещения № 5.

Оценивая правомерность отнесения на расходы в целях исчисления единого налога за 2008г. затрат на приобретение земельного участка в сумме 84 056 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 256 гл. 25 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2006 N 14231/05 по делу N А36-482/2005 отсутствие в главе 25 Кодекса норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает налогоплательщика возможности уменьшить налоговую базу по налогу на соответствующие суммы.

В связи с чем, правовых оснований для признания расходов в сумме 84 056 руб. в целях исчисления единого налога за 2008г. у ООО «Орен-Мед» не имеется. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным доначисления единого налога за 2008г. подлежат удовлетворению в части 165 000 руб., поскольку налогооблагаемая база подлежит уменьшению на признанные обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 1 100 000 руб.

Единый налог за 2009г.

Заявитель настаивает на правомерности включения в состав расходов по УСН за 2009г. 2 314 745 руб., понесенных при приобретении недвижимого имущества на основании договора № 26 от 11.12.2008г.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены:

- договор купли продажи недвижимого имущества № 26 от 11.12.2008 года, заключенный между ООО «Рауф» (продавец) и ООО «Орен-Мед» (покупатель). В соответствии с вышеуказанным договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить помещение № 3 общей площадью 172,1 м. кв., расположенное в подвале по адресу <...>/100 доли земельного участка площадью 4031 м. кв. Стоимость приобретенного имущества согласно условиям договора составила 2 314 745 рублей, в том числе: за помещение № 3 – 2 183 949 рублей, за 4/100 доли земельного участка 130 796 рублей.

- свидетельства о государственной регистрации права № 56-56-01/257/2008-451, № 56-56-01/257/2008-452 от 23.001.2009 года, согласно которому на основании договора № 26 от 11.12.2008г. за ООО «Орен-Мед» на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение № 3, общей площадью 172,1 м. кв., расположенное в подвале дома по адресу <...>/100 доли земельного участка площадью 4031 м. кв.;

- платежные поручения № 1182 от 11.12.2008г., № 1193 от 16.12.2008г., № 1209 от 25.12.2008г., № 1186 от 12.12.2008г., согласно которым ООО «Орен-Мед» перечислило ООО «РАУФ» на основании договора № 26 от 11.12.2008г. 1 980 796 руб.

- акт приемки-передачи основных средств от 23.01.2009г. в отношении объекта – офисное помещение № 3; земельного участка.

- приказ ООО «Орен-Мед» № 6 от 23.01.2009г. о вводе офисного помещения № 3 в эксплуатацию.

Исследование указанных документов показало соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями ст. ст. 346.16 НК РФ, 346.17 НК РФ в части правомерности отнесения на расходы 1 850 000 руб., связанных с приобретением офисного помещения № 3.

Представленный договор № 26 от 11.12.2008г., свидетельство о государственной регистрации, акт ввода объекта в эксплуатацию, платежные поручения № 1182 от 11.12.2008г., № 1193 от 16.12.2008г., № 1209 от 25.12.2008г. подтверждают приобретение и введение в эксплуатацию основного средства (офисное помещение № 3), право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, расходы налогоплательщика в сумме 1 850 000 руб. документально подтверждены надлежащими доказательствами. Произведенные расходы экономически обоснованы, направлены на получение дохода и осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств оплаты по договору № 26 от 11.12.2008г. за приобретение нежилого помещения № 3 в сумме, превышающей 1 850 000 руб., материалы дела не содержат.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., составленный между ООО «Рауф» и ООО «Орен-Мед», из содержания которого следует отсутствие задолженности заявителя перед ООО «Рауф», не является доказательством полной оплаты по договору № 26 от 11.12.2008г. без наличия первичных документов, отвечающих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, что расходы в сумме 130 796 руб., перечисленные платежным поручением № 1186 от 12.12.2008г. являются оплатой за приобретенный земельный участок. Оценка неправомерности учета данных расходов в целях исчисления единого налога дана судом выше.

Таким образом, при исчислении единого налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009г. налоговым органом неправомерно не приняты во внимание расходы, понесенные заявителем в порядке, предусмотренном ст. 346.16 НК РФ, п. 2 ст. 346.17 НК в сумме 1 850 000 руб.

С учетом данного обстоятельства, недоимки в сумме 250 000 руб., установленной по результатам выездной налоговой проверки у налогоплательщика не имелось, правовые основания для доначисления 25 000 руб. единого налога за 2009г. отсутствуют.

Помимо изложенного, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие, с его точки зрения, понесенные в 2009г. расходы на приобретение строительных материалов для ремонта офисного помещения - платежные поручения на общую сумму 137 155 руб. 76 коп.;

а также расходы на приобретение и установку кондиционера в сумме 77900 руб.:

- платежное поручение № 632 от 24.07.2009г. на сумму 77 900 руб. (приобретение и монтаж кондиционера);

- счет-фактура № 30 от 21.07.2009г.;

- акт приема-передачи оборудования от 21.07.2009г.;

- договор № 28/09 от 21.07.2009г. на установку кондиционера;

- акт приема-передачи объекта основных средств от 22.07.2009г. (кондиционер консольно-потолочный)

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006г. № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Действующее законодательство предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих доводов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных). Данные расходы должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ). Затраты на ремонт для целей единого налога признаются расходами в общем порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.17 НК РФ, т.е. после их фактической оплаты.

Обязательным условием для включения расходов на ремонт основных средств в налоговую базу по единому налогу является наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, а при проведении ремонта собственными силами - наличие документов об оплате использованных материалов.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Однако в представленных заявителем в подтверждение факта приобретения строительных материалов платежных поручениях (№№ 31, 46, 193, 245, 278, 284, 285, 332) отсутствуют отметки о списании денежных средств (т. 5 л.д. 82-89), в платежном поручении № 82 от 10.02.2009г. отсутствует отметка о поступлении документа в банк, что не соответствует требованиям об обязательных реквизитах надлежаще оформленного платежного поручения, установленным п. 3.8 ч. 1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П). В связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты. Согласно п. 3.5 указанного Положения платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению, но не его исполнения.

Судом установлено, что факт оплаты приобретенных строительных материалов документально подтвержден надлежаще оформленными платежными поручениями в сумме 39 060 руб.76 коп.

В отношении расходов, связанных с приобретением и монтажом кондиционера суд отмечает следующее.

Общество как плательщик единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе учесть расходы, входящие в перечень, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии, что они соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Приобретенный налогоплательщиком кондиционер в зависимости от его стоимости может быть учтен либо в составе основных средств, либо как материальные расходы. И те и другие расходы предусмотрены п. 1 ст. 346.16 НК РФ (пп. 1 и 5).

Согласно представленному в материалы дела договору № 28/09, счету-фактуре № 30 от 21.07.2009г., акту приема-передачи объекта основных средств от 22.07.2009г. стоимость кондиционера с монтажом составила 77 900 руб. Акт приема-передачи объекта основных средств от 22.07.2009г. свидетельствует о принятии обществом кондиционера в качестве объекта основных средств к бухгалтерскому учету. Факт оплаты подтвержден платежным поручением.

Экономическая обоснованность данных расходов налоговым органом не оспорена, возражений по существу требований в этой части не приведено. Кроме того, приобретение кондиционера обусловлено созданием нормальных условий труда работников, обеспечивающих безопасный микроклимат рабочих мест, отвечающий обязательным требованиям санитарных норм.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленные налогоплательщиком расходы за 2009г. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в сумме 116 960 руб. 76 коп. (39 060 руб. 76 коп. + 77 900 руб.).

По итогам судебного разбирательства судом установлено отсутствие недоимки по единому налогу за 2008г. в сумме 165 000 руб., за 2009г. в сумме 25 000 руб., правовых оснований для их начисления у налогового органа не имелось.

Установленный факт отсутствия у общества недоимки по единому налогу за 2008г., 2009г. свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере (п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Отсутствие недоимки по единому налогу за 2008. 2009г.г. влечет неправомерность начисления пени в соответствующей части.

Общество, не оспаривая наличие оснований, по которым был доначислен единый налог за 2007г. в размере 60 359 руб. 35 коп., вместе с тем возражает против предложения об уплате данной суммы в бюджет, ссылаясь на наличие переплаты как по сроку уплаты налога за 2007 год, так и на момент вынесения решения от 31.12.2010г.

Кроме того, с позиции заявителя, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга незаконно привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 999 руб. и начислила пени в размере 14 320 руб. 32 коп. при наличии переплаты по единому налогу.

Из материалов дела следует (выписка из лицевого счета налогоплательщика) и инспекцией не оспаривается, что налоговым органом при вынесении решения № 02-42/135 от 31.12.2010г. установлено наличие переплаты по единому налогу по сроку уплаты за 2007г., 2008г., 2009г., которая полностью перекрывала заниженную, с позиции ответчика, сумму налога.

Однако довод заявителя о том, что, формируя пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения, налоговый орган должен был учесть имеющуюся переплату по налогу не может быть признан обоснованным.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу за 2007 год, что привело к неуплате налога в размере 60 359 руб.35 коп. С учетом принятых судом уточнений заявителем данные выводы ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не оспариваются.

В силу ч. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

По смыслу данной нормы, для проведения самостоятельного зачета недоимка по налогу должна быть установлена в порядке, предусмотренном НК РФ. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Кодекса).

Согласно п. 1, 3 ст. 100 Кодекса в акте проверки устанавливается и фиксируется выявленный факт налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение

В соответствии со ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик имеет безусловное право на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в суд.

Правильность определения инспекцией налоговых обязательств общества за конкретный налоговый период - 2007 год, заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе предложение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга уплатить указанную сумму налога без учета переплаты не нарушает прав налогоплательщика, поскольку он на свой выбор может произвести уплату налога в порядке статьи 45 НК РФ (в том числе, подать заявление о зачете в порядке статьи 78 НК РФ) либо, не согласившись с выводами инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу, обжаловать решение налогового органа в установленном законом порядке.

В силу положений статей 198 - 201 АПК РФ недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, установленный факт наличия переплаты по единому налогу за весь проверяемый период влечет за собой отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 43 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд установил наличие у заявителя переплаты по единому налогу в размере, превышающем сумму единого налога, подлежащей перечислению в бюджет по решению от 31.12.2010 г. № 02-42/135 за 2007г. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Таким образом, в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому налогу за 2007г. оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме, превышающей обнаруженную недоимку, правовые основания для начисления пени отсутствуют.

Из приложения № 1 к решению № 02-42/134 от 31.12.2010г. (расчет пени) следует, что за 2007г. пени начислялась с 09.04.2008г. по 21.04.2008г. на недоимку в сумме 60 359 руб. 35 коп. При этом, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 31.03.2008г. (срок уплаты налога за 2007г.), а также по состоянию на 10.04.2008г. у ООО «Орен-Мед» числилась переплата в размере 93 064 руб.

Таким образом, в нарушение положений ст. 75 НК РФ расчет пени на недоимку за 2007г. произведен без учета имеющейся переплаты по налогу, оспариваемое решение в этой части является незаконным.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания оспариваемого решения № 02-42/135 от 31.12.2010г. по результатам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 359 993,08 рубля (60 359 руб. 35 коп. за 2007г., 274 633 руб. 73 коп. за 2008г., 25 000 руб. за 2009г.), земельный налог в сумме 830,00 рублей, начислены пени в общей сумме 68 934,61 рубля и применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 109 479,60 рублей. Кроме того, ООО «Орен-мед» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 177 573,00 рубля.

Заявитель оспаривает решение в полном объеме, однако доводы в отношении незаконности доначисления земельного налога, налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ (в части неуплаты земельного налога), по п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ обществом не приведены, каких-либо письменных доказательств в этой части не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Решение налогового органа 02-42/135 от 31.12.2010г. следует признать недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008г. в сумме 165 000 руб., за 2009г. в сумме 25 000 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 999 руб., начисления пени в размере 14 320 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08. Согласно чему, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. На основании изложенного, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Орен-Мед», г.Оренбург удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 31.12.2010 г. № 02-42/135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008г. в сумме 177608 руб. 43 коп., за 2009г. в сумме 18 709 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 999 руб., начисления пени в размере 14 320 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. Расходы по государственной пошлине возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (460004, <...> а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» (460050, <...>) 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья О.А. Вернигорова