Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области к отделению ГИБДД г. Орска о признании незаконным и отмене постановления № 56 ВВ № 034059 от 19.02.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ответчиков Управления Министерства внутренних дел Оренбургской области, Управления Министерства внутренних дел по г. Орску Оренбургской области,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседане не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заедания.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 56 ВВ № 034059 от 19.02.2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО2.

Как следует из материалов дела 17.02.2013г. инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО3 при несении службы был выявлен факт совершения водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем ГАЗ 322132 государственный номер <***>. Кроме того, было установлено, что транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер <***> не прошел технический осмотр.

19 февраля 2013г. старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Орску майором полиции ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 56 БА 956665 по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день 19.02.2013г. старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Орску майором полиции ФИО2 в присутствии предпринимателя вынесено постановление 56 ВВ 034059 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с тем, что считает административное правонарушение малозначительным, кроме того, ФИО1 указывает, что не была извещена о составлении протокола надлежащим образом, не успела подготовиться чем было нарушено ее право на защиту.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Орску в письменном отзыве указал, что нарушение транспортной безопасности, допущенное предпринимателем ФИО1 не является малозначительным, ФИО1 была извещена о необходимости обратится в группу технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орску, протокол и постановление составлены в ее присутствии, наличие события административного правонарушения предпринимателем не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в том числе в выпуске транспортных средств, которые не прошли государственного технического осмотра или технического осмотра.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.02.2013г. № 56 БА 956665 и постановления о назначении административного наказания от 19.02.2013г. № 56 ВВ 034059 админитративным органом индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку ею был допущен выпуск на линию автомобиля ГАЗ 322132 государственный номер <***> не прошедшего технический осмотр на дату проверки – 17.02.2013г.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ) установлена обязательность технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ) установлена периодичность проведения технического осмотра в отношении автобусов – каждые шесть месяцев.

Порядок проведения государственного технического осмотра, установлен Правилами о проведении технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В материалах дела имеется распечатка (скрин-шот) сведений из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра на транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер <***> (VIN<***>), согласно которым технический осмотр на данное транспортное средство действует до 15.02.2013г.

Документа, подтверждающего прохождение очередного технического осмотра у водителя транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер <***> на 17.02.013г. отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, на 17.02.2013г. (дату выявления административного правонарушения) документов, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер <***> (VIN<***>) у предпринимателя ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта выпуска индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.02.2013г. транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер <***> без прохождения технического осмотра (срок предыдущего технического осмотра истек 15.02.2013г.) в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что, как указывает в объяснениях предприниматель, автомобиль ехал с ремонт, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется путевой лист, в соответствии с которым автобус двигался по маршруту № 18.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что действующим законодательством (Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств предусмотрена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, в том числе путем своевременного прохождения технического осмотра, индивидуальный предприниматель ФИО1, знала о том, что срок технического осмотра истекает 15.02.2013г. и о необходимости обязательного прохождения технического осмотра после 15.02.2013г.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушений ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть предприниматель знал о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении судом не установлены.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Орску при производстве дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 56 БА 956665 и постановление по делу об административном правонарушении № 56 ВВ 034059 составлены в один день - 19.02.2013г.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

То есть только с момента составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том, нарушение какой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему вменяют, в чем выражено событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Более того, в материалах дела отсутствует документ, подствеждающий, что индивидуальный предприниматель вызывалась, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в связи с выявлением 17.02.2013г. выпуска транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер <***> на линию без подтверждения прохождения технического осмотра.

Поскольку протокол и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 56 ВВ 034059 составлены в один день, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан соблюденным, поскольку тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 была лишена в полном объеме гарантий защиты, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не обладает специальными познаниями в области права, заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Также следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013г. № 56 БА 956665 отсутствует роспись предпринимателя, подтверждающее ее ознакомление с правами, предусмотренными ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие текста указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оборотной стороне протокола от 19.02.2013г. № 56 БА 956665 не является надлежащим подтверждением того обстоятельтсва, что заявитель действительно ознакомилась и поняла свои права, предоставленные ей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 56 ВВ 034059 от 19.02.2013г. предусмотренным ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. следует признать незаконным и отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление 56 ВВ № 034059 от 19.02.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник