Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2007 г. № 20

При участии представителей:

От заявителя- ФИО1 – индивидуального предпринимателя (паспорт <...> выдан ОВД Дзержинского района г. Оренбурга 15.12.2005 года код подразделения 562-045, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя)

От ответчика – ФИО2 – специалиста первого разряда юридического отдела (доверенность № 03-09/46801 от 07.05.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2007 г. № 20.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены представителям участвующих в деле лиц.

Ходатайств и отводов судье не заявлено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 мая 2007 года по 23 мая 2007 года (с учётом выходных дней).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления явились результаты проведённой в отношении заявителя 04 декабря 2006 года проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем заявителю отделе «Бытовая химия», расположенном в магазине «Хозтовары» по адресу пр.Победы, д. 113, в ходе которой сотрудниками налогового органа была произведена контрольная покупка одеколона «Норд Ост» в количестве 1 флакона по цене 76 рублей и было установлено, что на реализации у заявителя находится спиртосодержащая продукция трёх наименований, а именно, вышеуказанный одеколон «Норд Ост» ёмк. 100 мл. 85% спирта производитель ОАО «Концерн «Калина» РФ по цене 76 рублей в количестве двух флаконов, духи «Анжелика Варум» ёмк. 50 мл. 79% спирта производитель ОАО «Концерн Калина» РФ по цене 520 руб. 00 коп. в количестве 2 флаконов, туалетная вода «MIADISCOLIGHTS» ёмк. 30 мл., 88 % спирта, производство ОАО «Концерн Калина» РФ по цене 197 руб. 00 коп в количестве 1 флакона без справки, прилагаемой к ТТН (разделов «А» и «Б»), чем, согласно позиции ответчика, было нарушено положение ст.10.2 Федерального Закона № 171- ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в действующей редакции).

Результаты проверки оформлены актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению б/н от 04декабря 2006 г., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю б/н от 04 декабря 2006 г., а также протоколом ареста спиртосодержащей продукции б/н от 04 декабря 2006 г., подписанными продавцом-кассиром ФИО3 и двумя понятыми ФИО4 и ФИО5 без замечаний и возражений. В ходе проверки сотрудником налогового органа были изъяты ценники на парфюмерную продукцию.

У продавца ФИО3 было отобрано письменное объяснение б/н к акту проверки от 04.12.2006 г., в котором она пояснила, что при поступлении товара справка к товарно-транспортной накладной с разделами «А» и «Б» не была представлена поставщиком товара – закрытым акционерным обществом «Рестайл».

13 февраля 2007 года (то есть через два месяца и шесть дней после проведения проверки и выявления правонарушения) сотрудниками налогового органа с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №0022, согласно которому отсутствие в момент проведения проверки справок к товарно-транспортной накладной, подтверждающих легальность производства и оборота вышеуказанной парфюмерно-косметической продукции квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях как нарушение иных правил продажи спиртосодержащей непищевой продукции (ст. 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

При этом в данном протоколе отмечено, что 05 декабря 2007 года индивидуальным предпринимателем были представлены справки к ТТН № 600901, № 109911, № 666386 на указанные наименования спиртосодержащей продукции, подтверждающие легальность её производства и оборота.

В письменных объяснениях к указанному протоколу заявитель пояснил, что документы на спиртосодержащую продукцию, указанную в материалах проверки, не были представлены по причине поступления товара, в связи с чем продавец не смог найти справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

Протокол подписан заявителем и вручен ему лично в день составления – 13 февраля 2007 года.

20 февраля 2007 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечён к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 30 МРоТ (3 000 рублей). Постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя и направлено в его адрес по почте (получено согласно представленному в материалы дела конверту 24.02.2007 г.)

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, нарушение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение установленного ст. 28.5 названного Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что на следующий день после проведения поверки (05 декабря 2006 года) в налоговый орган были представлены все истребованные документы, однако, данные документы ответчиком не были приняты во внимание, поскольку он посчитал, что справки к ТТН на спорную спиртосодержащую продукцию продавец должен был представить в момент проведения проверки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина заявителя в его совершении документально подтверждены и административным органом дана верная правовая квалификация выявленному нарушению.

Представитель ответчика в судебном заседании указывает, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, указанной в материалах проверки, были представлены заявителем после проведения проверки, отсутствующие документы были представлены в налоговый орган 05 декабря 2007 года (что отражено в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2007 года № 0022). Отсутствие справок к товарно-транспортной накладной на парфюмерно-косметическую продукцию, перечисленную в протоколе об административном правонарушении № 0022 от 13 февраля 2007г. и в тексте оспариваемого постановления в момент проведения проверки, квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению ответчика, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год, поскольку данное правонарушение совершено в сфере правоотношений по защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по мотиву пропуска двухмесячного пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральным законом РФ от 21.07.2005г. № 102-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в действующей редакции) статья 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» была изложена в новой редакции, согласно которой к спиртосодержащей непищевой продукции была отнесена спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция (п.5).

В соответствии с определением, изложенным в п.3.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Госстандарта России от 09.12.1999г. № 490-ст и введённого в действие с 12.01.2000г., парфюмерно-косметическим изделием является препарат или средство, предназначенное для нанесения (с помощью вспомогательных средств или без их использования) на различные части человеческого тела (кожу, волосяной покров, ногти, губы, зубы, слизистую оболочку полости рта и наружные половые органы) с единственной или главной целью их очищения, придания приятного запаха, изменения их внешнего вида и/или коррекции запаха тела, и/или их защиты или сохранения в хорошем состоянии.

В соответствии с п. 3 ст.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями) спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции.

Согласно п. 5 ст.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями) к спиртосодержащей непищевой продукции относится непищевая продукция, произведённая с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции.
Таким образом, оборот парфюмерно-косметической непищевой спиртосодержащей продукции, изготовленной с использованием этилового спирта, доля которого составляет свыше 1,5 % продукции, в настоящее время включён в сферу правового регулирования Федерального Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ и находится под особым контролем государства.

Согласно п.1 ст.10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (введённой Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 102-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2006 г.) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Требование об обязательном наличии в торговой точке справок к товарно-транспортной накладной на отечественную спиртосодержащую продукцию, порядок их заполнения, а также обязательность предъявления таких документов покупателю или контролирующему органу по первому требованию установлено положениями ст. 10.2 Федерального Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.2005 г. «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Совокупность перечисленных норм права, регулирующих правоотношения по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует специальное законодательство, регулирующее особо охраняемые государством правоотношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции

Ответственность за нарушение данных специальных норм права установлена положениями ст. 14. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иных, помимо перечисленных в частях 1 и 2 указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся индивидуальные предприниматели, в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из документов, составленных в ходе проведения проверки (протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю б/н от 04.12.2006 г., протокола ареста спиртосодержащей продукции б/н от 04.12.2006 г., письменных объяснений продавца ФИО3 б/н от 04.12.2006 г., отобранных налоговым органом в ходе проведения мероприятий административного контроля), а также из содержания основанного на перечисленных выше документах протокола об административном правонарушении № 0022 от 13 февраля 2007 г., усматривается, что на момент проверки в проверяемой торговой точке данным продавцом не были представлены справки к товарно-транспортной накладной на перечисленную в материалах проверки спиртосодержащую непищевую парфюмерно-косметическую продукцию. При этом продавец указывает, что причиной отсутствия справок торговой точке в момент проверки является неисполнение закрытым акционерным обществом «Рестайл» своей обязанности по представлению таких документов. Сам заявитель в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении № 0022 от 13 февраля 2007 г. не отрицал то обстоятельство, что документы проверяющему не были представлены, указав при этом, что продавец не смогла найти справки к ТТН, поскольку был завоз товара.

Из содержания указанного выше протокола об административном правонарушении № 0022 от 13 февраля 2007 года следует, что все справки к ТТН на спорную непищевую спиртосодержащую продукцию были представлены в налоговый орган заявителем на следующий день-05 декабря 2006 года.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признаёт доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение заявителем своей обязанности по представлению проверяющему по первому требованию справки к товарно-транспортной накладной на непищевую спиртосодержащую (парфюмерно-косметическую) продукцию, факт реализации которой был установлен сотрудниками налогового органа в ходе проведения проверки.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 10.2 Федерального Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также Постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.2005 г. «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» требование по обеспечению наличия на реализуемую непищевую спиртосодержащую продукцию отечественного производства справки к товарно-транспортной накладной возложено на продавца, которым в данном случае в отношениях розничной купли – продажи выступает индивидуальный предприниматель, от имени и в интересах которого реализуется такая продукция.

Допущенные работниками индивидуального предпринимателя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают его от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени индивидуального предпринимателя, следовательно, принимая на работу продавца, он несет ответственность за все совершаемые наёмным работником действия. Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил продажи спиртосодержащей продукции влечёт ответственность индивидуального предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения в его действиях отклоняются арбитражным судом, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является непредставление в момент проверки справок к ТТН, а не сертификатов соответствия и сведений о сертификации на парфюмерно-косметическую продукцию, на что указывает заявитель в обоснование своей позиции по делу в данной части.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом был нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое заявителю административное правонарушение –непредставление в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота непищевой спиртосодержащей продукции (справок к товарно-транспортной накладной), посягает, в первую очередь, на установленный Федеральным Законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. режим государственного регулирования в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что с момента выявления административного правонарушения налоговым органом (04 декабря 2007 года) до момента вынесения оспариваемого постановления (20 февраля 2007 года) прошло 2,5 месяца, ответчик утратил право на привлечение заявителя к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении следует отметить, что ответчиком допущено значительное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без какой-либо уважительной причины.

Из протокола об административном правонарушении № 0022 от 13 февраля 2007 года следует, что справки к ТТН № 600901, № 109911, № 666386 были представлены индивидуальным предпринимателем 05.12.2006 года, то есть на следующий день после проведения проверки, в связи с чем ответчик имел возможность составить протокол об административном правонарушении 05.12.2006 года, однако, данной возможностью не воспользовался и допустил грубое нарушение установленного ч.2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, которое оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в результате протокол об административном правонарушении составлен также за пределами пересекательного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку материалы административного дела рассмотрены, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие заявителя и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, чем нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывающие административный орган рассматривать дело об административном правонарушении с участиемлица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в отсутствие заявителя. При этом материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (почтового уведомления или доказательств извещения индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела нарочным). Представленная ответчиком в материалы дела копия протокола об административном правонарушении № 0022 от 13 февраля 2007 года не содержит сведений о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, а в определении ответчика о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении б/н от 13 февраля 2007 года отсутствует подпись заявителя, что также не позволяет признать указанный документ доказательством извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик не представил доказательств принятия иных предусмотренных мер по извещению или обеспечению присутствия заявителя на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов административного дела установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Отсутствие доказательств извещения индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления также оценивается арбитражным судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение либо порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить по мотиву истечения двухмесячного пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 20 от 20 февраля 2007 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург.

3.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в окончательной форме) и в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

4. Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www/18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www/fasuo.arbitr.ru .

Судья Малышева И.А.