Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой Ю. Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» (ИНН 5610063410, ОГРН 1035605507255, г. Оренбург)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург)

о признании недействительным пп. 1 п. 3.1 решения № 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 814 734 руб., пени в размере 454 220 руб., штрафа в размере 116 345 руб., об уменьшении доначисленного в соответствии с п. 3.1 решения № 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа в 10 раз.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель Лазин К.Н. (доверенность от 15.01.2018, паспорт);

от заинтересованного лица – представитель Срыбный А.В. (доверенность от 02.02.2018, служебное удостоверение), представитель Трацук Т.Л. (доверенность от 02.02.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ОРтранс» (далее – заявитель, ООО «ОРтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пп. 1 п. 3.1 решения № 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 814 734 руб., пени в размере 454 220 руб., штрафа в размере 116 345 руб., об уменьшении доначисленного в соответствии с п. 3.1 решения № 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа в 10 раз.

В ходе судебного разбирательства 24.04.2018 от представителя ООО «ОРтранс» поступили дополнительные пояснения, а именно уточняющие пояснения по допросам свидетелей. Налоговым органом, в связи с поступлением от заявителя указанных дополнений, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в судебном разбирательстве, для формирования своей позиции.

Представленные заявителем дополнительные пояснения являются подробной выпиской из допросов свидетелей, представленных налоговым органом. В связи с тем, что налоговым органом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель отозвал дополнительные пояснения и не стал приобщать их к материалам дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства налоговым органом было снято.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа было вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу. Представитель заинтересованного лица указывал на необходимость устранения противоречий относительно представленной заказчиком информации о согласовании субподрядчиков, в связи с чем, налоговому органу необходимо направить запросы в адрес заказчика. Заявитель возражал по заявленному ходатайству, считая, что оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его в силу следующего.

Ранее (19 марта 2018г.) заявителем в материалы дела были представлены документы, полученные от заказчиков на запрос заявителя о согласовании заказчиком субподрядчиков, со времени представления указанных документов до настоящего судебного разбирательства прошло более месяца. Налоговым органом в указанное время не было направлено ни одного запроса в адрес организаций, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено каких-либо письменных пояснений либо возражений, относительно представленных заявителем документов. Кроме того, предыдущее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству заинтересованного лица на срок более одного месяца, однако никаких дополнений, пояснений, документов со стороны налогового органа в материалы дела представлено не было.

Суд полагает, что поскольку новых доказательств по делу заявителем не представлено, по всем представленным документом в случае необходимости налоговый орган мог ранее представить пояснения и дополнения, необходимость в предоставлении заинтересованному лицу дополнительного времени посредством отложения судебного разбирательства либо объявления в судебном заседании перерыва, отсутствует.

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконность доначисления налога на добавленную стоимость. Указывает на то, что ООО «ОРтранс» представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы для подтверждения вычетов по НДС, должная осмотрительность при выборе контрагентов им проявлена. Считает, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений с ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр», налоговым органом не представлены.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2017 № 16-26/1689 (далее - решение от 06.10.2017 № 16-26/1689), согласно которому ООО «ОРтранс» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 814 734,00 рублей, пени в сумме 1 133 010, 78 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 310 907,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, плательщик подал апелляционную жалобу на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 27.11.2016г. № 16-15/19544@ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2017 № 16-26/1689 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. Заявителем оспаривается решение в части доначисления НДС в размере 1 814 734 руб., пени в размере 454 220 руб., штрафа в размере 116 345 руб. Кроме того, заявитель просит суд об уменьшении доначисленного в соответствии с п. 3.1 решения № 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа в 10 раз.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС установлена как выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, которая определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 главы 21 НК РФ на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, а также начала использования товаров (результатов работ, услуг) в такой деятельности.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 1-4 кварталы 2014 и 2015 годов явился вывод Инспекции о необоснованном применении ООО «ОРтранс» налоговых вычетов по НДС в обшей сумме 1 814 734,00 рубля по сделкам с ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр», связанным с оказанием транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «ОРтранс» осуществляет деятельность более 17 лет по оказанию услуг по перевозке и предоставлению спецтехники, ведущим предприятиям Оренбургской области в нефтегазовом секторе.

Заявитель пояснил, что в работе общества возникают ситуации, когда оказать услуги собственными силами не предоставляется возможным, как в силу специфики заказа отдельных видов работ, так и в виду экономической целесообразности. В спорном налоговом периоде заявитель привлекал более двух десятков субподрядчиков. Взаимоотношения с каждым субподрядчиком проверялись в рамках встречных налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, заявитель привлекал ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» по договорам от 23.12.2014 № 38-ор/14 и от 01.01.2013 № 14ор/13 для оказания транспортных услуг заказчикам ЗАО «Газ и Нефть Транс», ООО «Конкорд», ООО «Оренбурггазтранс», ООО «Сервиснефтегаз», ООО «Оренбургская Буровая Компания» (далее - ООО «ОБК») и «Оренбург бурение» - филиала ООО «Газпром бурение».

ООО «ОРтранс» (Заказчик) заключило с ООО «Трансспецстрой» (Исполнитель) договор на оказание транспортных услуг № 38-ор/14 от 23.12.2014, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- услуги спецтехники;

- проверки качества и состояния груза.

Согласно раздела 5 указанного выше договора Исполнитель обязан предоставлять персонал соответствующим образом обученный, аттестованный для выполнения услуг в связи с исполнением настоящего договора, при необходимости заключать от своего имени договоры с третьими лицами (п. 5.3 договора).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Трансспецстрой» за 2015 год представлены на 36 человек.

По реестрам на оказание транспортных услуг, предоставленным ООО «ОРтранс», ООО «Трансспецстрой» оказывал транспортные услуги кранами КС-55713, ГН-Т044СМ, КС-55713, ГН-Т288ХР, а с октября 2015 года – КС-55713 ГН – Х686АВ.

По сведениям и документам, представленным ООО «ОРтранс» водителями вышеуказанных транспортных средств являлись: Беляев И.П., Щербатов Д.А., Глухов А.А., Горбатов Ю.В., Дронов С.Г.

Инспекцией были проведены допросы свидетелей Щербатова Д.А., Горбатова Ю.В. и Дронова С.Г.

Свидетели подтвердили, что работали на кранах ГН-Т288ХР, КС-55713 ГН - Х686АВ на объектах заказчиков. ООО «ОРтранс» им знакомо, краны находились на территории ООО «ОРтранс» в Южном поселке. Собственников транспортных средств они не знают. ООО «Трансспецстрой», а также руководители ООО «Трансспецстрой»: Прохоров Вячеслав Николаевич и Рубцов Владимир Валерьевич водителям не знакомы. Водители работали на кранах по просьбе своего знакомого, Этманова Дмитрия Александровича. Официально взаимоотношения с Этмановым Д.А. оформлены не были, работали по устной договоренности, Этманов Д.А. платил за работу наличными. Предрейсовый медосмотр проходили на территории базы ООО «ОРтранс», медработник приезжал на базу ООО «ОРтранс». В ООО «ОРтранс» читали лекции по электробезопасности и пожарной безопасности, только после этого выдавались пропуска для работы на объектах заказчиков ООО ОРтранс».

Согласно Федеральной базы данных, собственниками транспортных средств КС-55713, ГН - Т044СМ, КС-55713, ГН - Т288ХР, КС-55713 ГН - Х686АВ являются:

-КС-55713, ГН - Т044СМ - Этманова Елена Владимировна,

-КС-55713, ГН - Т288ХР - Этманова Надежда Мухаметгарифовна,

-КС-55713 ГН-Х686АВ-ООО «УК Весна+».

ООО «ОРтранс» (Заказчик) заключило с ООО «Спектр» (Исполнитель) договор на оказание транспортных услуг № 14ор/13 от 01.01.2013 в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- услуги спецтехники;

- проверки количества и состояния груза.

По реестрам на оказание транспортных услуг, предоставленным ООО «ОРтранс», ООО «Спектр» оказывал транспортные услуги кранами КС-55713, ГН-Т044СМ, КС-55713, ГН-Т288ХР.

Собственниками транспортных средств КС-55713, ГН - Т044СМ, КС-55713, ГН - Т288ХР являются:

-КС-55713, ГН - Т044СМ - Этманова Елена Владимировна,

-КС-55713, ГН - Т288ХР - Этманова Надежда Мухаметгарифовна.

По сведениям и документам, представленным ООО «ОРтранс» водителями вышеуказанных транспортных средств являлись: Глухов А.А. и Дронов С.Г.

Инспекций был проведен допрос Дронова С.Г. Свидетель сообщил, что работал на кранах КС 45717 Т044СМ и КС 45717 Т288ХР, вышеуказанные краны находятся на базе ООО «ОРтранс» в Южном поселке, собственников кранов не знает. Предложил подработать, знакомый - Этманов Дмитрий Александрович, в какой организации он работал и работает, свидетель не знает, официально взаимоотношений с Этмановым Д.А. оформлены не были. Свидетель приезжал на базу ООО «ОРтранс», путевой лист выдавал Этманов Д.А., от какой организации был выписан путевой лист - не знает. Этманов Д.А. подготавливал документы (удостоверение) о прохождении свидетелем обучения по технике безопасности. На территорию базы ООО «ОРтранс» приезжал медработник, проводил проверку на содержание алкоголя в крови. Организация ООО «СПЕКТР» свидетелю не знакома, слышал название. Трудовые отношения с ООО «СПЕКТР», а также с другими организациями или физическими лицами, оформлены не были. Про директора ООО «ОРтранс» - Этманова Виталия Александровича, знает, что он является братом Этманова Д.А., никаких трудовых и дружеских отношений у него с ним не было и нет.

В ходе проверки, направлено требование ООО «ОРтранс» от 17.05.2017 № 16-26/59370 о предоставлении договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ за данные услуги, транспортные накладные, путевые листы на предоставление транспорта; заявки на выделение транспорта; список транспортных средств с указанием марки автотранспорта по договорам с заказчиками ООО «ОРтранс», данными в Реестрах перевозок, исполнителями которых являлось ООО «СПЕКТР».

ООО «ОРтранс» предоставило запрашиваемые документы. Согласно документам, представленным ООО «ОРтранс», субподрядчик ООО «СПЕКТР» оказывал услуги спецтехники в 2014 году заказчикам ООО «ОРтранс»:

- ЗАО «Газ и Нефть Транс»,

- ООО «Оренбурггазтранс»,

- ООО «Сервиснефтегаз»,

- ООО «Оренбургская Буровая Компания» (ООО «ОБК»),

- филиалу «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение».

ЗАО «Газ и Нефть Транс»представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ОРтранс» - договоры, акты на оказанные транспортные услуги, реестры оказанных услуг. В Реестрах оказанных услуг за 2014 год отражены транспортные средства: КС 45717 Т044СМ и КС 45717 Т288ХР, водители Глухов А.А., Дронов С.Г.

Согласно договору от 02.06.2014 № 85-Т, заключенному ЗАО «Газ и Нефть Транс» (заказчик) с ООО «ОРтранс» (Исполнитель), установлено, что, Исполнитель оказывает услуги лично.

Согласно пункту 1.3. Договора, Исполнитель оказывает услуги лично, своими силами и средствами, принадлежащей исполнителю Техникой, с привлечением к управлению Техникой собственного персонала, имеющего необходимые для оказания услуг квалификацию, допуски, разрешения или наделенного специальным правом (в том числе правом на управление соответствующей техникой), прошедшего необходимый медицинский контроль. Согласно пункту 1 приложения № 3 к Договору, ответственный руководитель работ и работники Исполнителя, которые будут оказывать услуги по договору в Месте оказания услуг, назначаются приказом по организации Исполнителя, Заказчику передается копия приказа с указанием списка работников, которые будут производить работы, их должности и полномочия.

ООО «Оренбурггазтранс»представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ОРтранс» - договоры, акты на оказанные транспортные услуги, реестры оказанных услуг.

В Реестрах оказанных услуг за 2014 год отражены транспортные средства: КС 45717 Т044СМ и КС 45717 Т288ХР, водители Глухов А.А., Дронов С.Х.

Кроме того, согласно договору от 01.01.2015 № 2-50/6-16, заключенному ООО «Оренбурггазтранс» (Заказчик) с ООО «ОРтранс» (Исполнитель), установлено, что, Исполнитель оказывает услуги лично.

Согласно пункта 1.2. Договора, Субподрядчик своими силами оказывает услуги по управлению предоставленными транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

ООО «Сервиснефтегаз»представлены документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «ОРтранс» - договоры, акты на оказанные транспортные услуги, реестры оказанных услуг.

Согласно полученных ответов и представленных организацией документов транспортные услуги в адрес ООО «Сервиснефтегаз» ООО «ОРтранс» транспортными средствами КС-55713, ГН - Т044СМ, КС-55713, ГН - Т288ХР, КС-55713, ГН - X 686АВ не оказывались. Оказание транспортных услуг ООО «ОРтранс» осуществляло следующими транспортными средствами: Камаз ЦА-320 гос. № Т674 РТ56, Камаз ЦА-320 гос. № К297Сх56, Митцубиси гос. № Т568СМ56. Водители, осуществляющие услуги - Судаков А.Г., ЯкшинС.Н., Жуков Д.С. Кроме того, ООО «Сервиснефтегаз» сообщил, что, согласно пункту 2.1.4 договора об оказании транспортных услуг № 23/06 от 01.06.2008, ООО «ОРтранс» обязано информировать ООО «Сервиснефтегаз» о заключении договоров с третьими лицами. Однако, информации о том, оказывало ли ООО «ОРтранс» услуги самостоятельно или привлекало для оказания услуг третьих лиц, в адрес ООО «Сервиснефтегаз» не представлялась, писем о согласовании субподрядчиков от ООО «ОРтранс» не поступало.

ООО «РН-Бурение»представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ОБК» с ООО «ОРтранс» - договоры, акты на оказанные транспортные услуги, реестры оказанных услуг. В Приложении № 2 к сопроводительному письму организации представлен перечень сторонних организаций, привлеченных ООО «ОРтранс» для оказания автотранспортных работ (услуг), в том числе, указана организация - ООО «СПЕКТР», марка и гос.номер автомобиля - КС 54713 Т288ХР, отмечено, что собственник - ООО «СПЕКТР». Таким образом, ООО «РН-Бурение» подтвердило согласование субподрядчика ООО «СПЕКТР», однако, документы, подтверждающие работу данного субподрядчика, не представило: путевые листы, справки к путевым листам и другие документы по ООО «СПЕКТР».

ООО «Газпром бурение»представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ОРтранс» - договоры, акты на оказанные транспортные услуги, реестры оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1, договора от 01.01.2013 № б/н (далее договор), Исполнитель (ООО «ОРтранс») обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов по заявкам собственными (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика (ООО «Газпром бурение») оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой. В пункте 4Л .40. договора, услуги предоставляются Исполнителем лично. При необходимости, с письменного согласия Заказчика Исполнитель привлекает к предоставлению услуг Исполнителем иные организации.

Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

-при анализе документов, представленных ЗАО «Газ и Нефть Транс». ООО «Конкорд», ООО «Оренбурггазтранс» и «Оренбург бурение» - филиалом ООО «Газпром бурение» (заказчики), Инспекцией установлено, что согласно условиям договоров, заключенных указанными организациями с заявителем, ООО «ОРтранс» (исполнитель) оказывает услуги лично, своими силами и средствами;

-в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены списки водителей ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» (Глухов А.А., Дронов С.Г., Щербатов Д.А., Горбатов Ю.В. и Беляев И.П.). Следует отметить, что представленные заказчиками документы подтверждают оказание услуг водителями Глуховым А.А., Горбатовым Ю.В., Щербатовым Д.А. и Дроновым С.Г. на кранах марки КС-55713 (государственные регистрационные номера (далее - ГРН) Т044СМ 56, Т288ХР 56 и Х686АВ 56). Однако согласно талонам и справкам к путевым листам, представленным ООО «Конкорд» и «Оренбург бурение» - филиалом ООО «Газпром бурение», спорные услуги оказывались от имени ООО «ОРтранс»;

-из свидетельских показаний Горбатова Ю.В., Щербатова Д.А, и Дронова С.Г., указанных ООО «ОРтранс» в качестве водителей ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр», следует, что данным лицам ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр», а также их руководители Прохоров В.Н., Рубцов В.В. и Этманов В.А. не известны. При этом Горбатов Ю.В. и Дронов С.Г. сообщили, что им знаком Этманов Д.А., по устной договоренности с которым они в 2015 году неофициально работали на кранах, на объектах нефтегазовой промышленности. Путевые листы им выписывал Этманов Д.А., однако от имени какой организации затруднились ответить, медицинское освидетельствование они проходили на территории ООО «ОРтранс» (пос. Южный) (протоколы, допросов свидетелей от 24.07.2017 № 4357, от 21.06.2017 № 16-26/4116 и от 19.07.2017 № 16-26/4340);

-из свидетельских показаний водителей - работников ООО «ОРтранс» следует, что ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» и их руководители, а также водители, оказывавшие спорные услуги - Глухов А.А., Дронов С.Г., Щербатов Д.А.. Горбатов Ю.В. и Беляев И.П. им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 15.06.2017 № 16-26/4101, от 30.06.2017 №№16-26/4311 и 16-26/4312, от 07.07.2017 № 16-26/4410, от 13.06.2017 №№ 16-26/4050 и 16-26/4051, от 09.06.2017 № 16-26/4098 и другие);

-по расчетным счетам ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» не установлено перечисление денежных средств собственникам кранов марки КС-55713 (ГРН Т044СМ 56, Т288ХР 56 и Х686АВ 56) Этмановой Е.В., Этмановой Н.М. и ООО «УК Весна+» за аренду кранов. Кроме того, ООО «УК Весна+» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Трансспецстрой» по аренде крана марки КС-55713 ГРН Х686АВ (письма от 26.05.2017 без номера и от 16.06.2017 без номера);

-согласно свидетельским показаниям лиц, указанных ООО «Трансспецстрой» в справках по форме 2-НДФЛ, они, являясь работниками данной организации, выполняли работы только на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода (протоколы допросов свидетелей от 13.12.2016 №№ 16-36/3870 и 16-36/3857, от 14.12.2016 №№ 16-36/3869, 16-36/3868, 16-36/3867, 16-36/3866 и 16-36/3865, от 15.12.2016 №№ 16-36/3864, 16-36/3862, 16-36/3861, 16-36/3860 и 16-36/3858, от 16.12.2016 № 16-36/3863 и другие). Из представленных ООО «Газпром добыча Оренбург» журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций и книги учета выданных постоянных пропусков следует, что указанные лица выполняли работы на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» (письмо от 16.11.2016 №44-11186);

-сведения о привлечении и использовании ООО «Трансспецстрой» труда иностранных граждан в базе данных Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области отсутствуют (письмо от 22.08.2016 № 5/13-190):

-факт смерти руководителя ООО «Трансспецстрой» Прохорова В.Н. 08.06.2015 свидетельствует о невозможности подписания им счетов-фактур от 29.06.2015 № 316 и от 30.06.2015 № 397;

-подписание документов от имени руководителей ООО «Трансспецстрой» Прохорова. В.Н. (в период с 22.08.2014 по 24.07.2015) в счетах-фактурах от 31.01.2015 № 29, от 28.02.2015 № 49, от 31.03.2015 № 107 и от 30.04.2015 № 257, а также от имени Рубцова В.В. (в период с 25.07.2015 по 02.08.2016) в счетах-фактурах от 31.08.2015 № 616, от 30.09.2015 № 742. от 02.11.2015 №№ 755 и 756, от 30.11.2015 №№767/1 и 767/2 не Прохоровым В.Н. и Рубцовым В.В. соответственно, а другими лицами, желающими придать подписям сходство с их подлинными подписями (заключение эксперта от 21.07.2017 № 145/1.1 -05);

-руководитель ООО «Спектр» Этманов В.А. пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «ОРтранс» не смог. Свидетель сообщил, что путевые листы оформлялись от имени ООО «ОРтранс» (протокол допроса свидетеля от 26.07.2017 № 16-26/4362);

- представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

-отсутствие у ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» имущества, транспортных средств и спецтехники, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг;

-прекращение деятельности ООО «Спектр» (24.02.2016) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Союз-Комплект». ООО «Трансспецстрой» (02.08.2016) - к ООО «Спектр»;

-непредставление ООО «Союз-Комплект» (правопреемник ООО «Спектр») и ООО «Трансспецстрой», а также его правопреемником документов (информации) но требованию налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

-отсутствие по расчетным счетам ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» перечисления платежей, связанных с приобретением запасных частей для техники, топлива и горюче-смазочных материалов, а также ремонтом транспортных средств;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр», в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Вертикаль», ООО «Технопарк», ООО «Твист». ООО «Авантаж», ООО «Аспект», ООО «Вояж» и ООО «Интеграл» с назначением платежа «за строительные материалы», которые в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций с назначением платежа «за табачную продукцию и продукты питания». При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у контрагентов второго и третьего звена, имеющих признаки недобросовестных, налогоплательщиков, отсутствует возможность для оказания спорных услуг ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

-ООО «ОРтранс» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагентов - ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр».

Таким образом, по мнению налогового органа, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ОРтранс» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» были зарегистрированы в установленном порядке, осуществляли реальную деятельность. Указанные общества состояли на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, как и ООО «ОРтранс». Организации своевременно отчитывались по налогам и сборам. Все операции, включая взаимоотношения с ООО «ОРтранс», были отражены в бухгалтерском и налоговом учете указанных организаций. Основным контрагентом указанных обществ являлся Оренбургский газоперерабатывающий завод.

В качестве обоснования для доначисления НДС налоговый орган указывает на то, что водители и инженеры ООО «ОРтранс» не знают субподрядчиков ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр», а также его работников и директоров.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в силу своих должностных обязанностей водители не могут знать всех работников 20 субподрядных организаций, которые привлекаются заявителем для выполнения необходимых услуг.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, в ООО «ОРтранс» в проверяемом периоде работало более 120 человек, большинство из которых работали вахтовым методом, приезжали на базу, получали автомобиль, выезжали в рейс на срок от нескольких дней до нескольких недель.

Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по расчетным счетам ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» не было установлено перечисление денежных средств собственникам кранов за аренду транспортных средств, по документам указанных контрагентов не установлено перечисления денежных средств водителям кранов и расходов на содержание кранов (ГСМ, запчастей).

Однако, указанные выводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все дальнейшие действия контрагента в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем, и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, фактическое перечисление сумм оплаты в счет оказания услуг налогоплательщиком произведено в полном объеме после получения товара, были выставлены соответствующие счета-фактуры, все необходимые подтверждающие документы были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что у ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» согласно информационным ресурсам отсутствовали работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, а также основные средства.

Между тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие у контрагента задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого заявитель не может нести ответственность.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом в вынесенном решении и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия у контрагентов материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанной организацией, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Следует также отметить, что отсутствие в собственности имущества и транспортных средств не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и осуществлению сделок, которые были заключены с налогоплательщиком и по которым заявлены спорные вычеты по НДС.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные транспортные средства (краны), принадлежали близким родственникам учредителя (маме и супруге), которые не были допрошены налоговыми органами о характере их правовых отношений с ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр», указанные обстоятельства в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовались. Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что вышеуказанные организации (спорные контрагенты) для оказания услуг по заключенным с заявителем договорам использовали привлеченный транспорт, иного налоговым органом не доказано.

Обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найма по гражданско-правовым договорам.

В решении налоговый орган указал, что проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере такого движения.

Вместе с тем, из проведенного налоговым органом анализа не усматривается, что движение денежных средств не соответствует каким-либо общегражданским конструкциям либо конечным выгодоприобретателем в рассматриваемом случае выступает ООО «ОРтранс». В то же время при полном учете всех поступающих сумм выручки контрагентом ответственность за неисполнение им налоговых обязательств перед бюджетом не может быть переложена на налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что водители кранов, отраженные в реестрах ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр», не являются работниками данных организаций, не знают указанные организации и договоры с ними не заключали, не может служить доказательством, подтверждающим недобросовестность заявителя и получения им необоснованной налоговый выгоды в силу следующего.

Как следует из материалов дела, водители нанимались на работу супругом и сыном собственников кранов - Этмановым Д.А., а не Обществом. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» могли брать данные краны в аренду с экипажем или заключать в отношении них договор оказания услуг, указанные обстоятельства в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовались.

Протоколами допросов водителей установлено, что заработную плату они получали от супруга и сына собственников кранов - Этманова Д.А.

Довод заинтересованного лица о том, что контрагентами ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» не был отражен и не был уплачен в бюджет НДС с операций, отраженных ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» не может служить доказательством, подтверждающим недобросовестность ООО «ОРтранс» и (или) получение им необоснованной налоговой выгоды.

Существенным обстоятельством является тот факт, что непосредственно контрагенты заявителя - ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» отразили в бухгалтерском налоговом учете и операции с ООО «ОРтранс», уплатили с этих сумм налог. Инспекция не оспаривает факт оказания услуг, наличие надлежащим образом оформленных документов. Таким образом, источник для возмещения НДС в бюджете был сформирован.

Как указывает налоговый орган, почерковедческой экспертизой установлено, что документы ООО «Трасспецстрой» подписаны не учредителями и директорами; два счета-фактуры ООО «Трансспецстрой» № 316 и № 397 подписаны от имени умершего человека.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 указанные обстоятельства могут служить признаком недобросовестности только в случае, если налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Между том, доказательств того, что налогоплательщик (заявитель) знал либо мог знать об указанных выше обстоятельствах налоговым органом не представлено. Кроме того, услуги были оказаны и приняты в полном объеме. НДС уплачен ООО «ОРтранс» контрагентам, которые перечислили его в бюджет. Источник для возмещения налога, как отмечалось ранее, был сформирован.

Как указывает налоговый орган, по документам Заказчиков было установлено, что ООО «ОРтранс» оказывал услугисвоими силами, средствами, принадлежащей Исполнителю техникой, собственным персоналом, заказчиками не представлены письма на согласование с заказчиком привлечения исполнителем третьих лиц, в талонах Заказчиков к путевым листам указаны номер, дата путевого листа, фамилия водителя, а также организация, от имени которой выписан путевой лист - ООО «ОРтранс». Таким образом, все путевые листы оформлены от организации - исполнителя - ООО «ОРтранс». В путевых листах нет указания, что путевой лист выписан от имени субподрядчика - ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОРтранс» оказывал на услуги на опасных объектах (буровые), которые являются режимными. Как указывали в своих объяснениях водители, пропуск оформлялся отдельно на сотрудника и на автомобиль. Соответствующие списки в обязательном порядке отправлялись Заказчику с полным указанием сведений о ТС, в том числе и собственниках. При въезде на объект, сотрудники охраны в обязательном порядке проверяли не только пропуск, но и документы на автомобиль.

Суд считает обоснованным доводы заявителя о том, что путевые листы оформлялись от имени ООО «ОРтранс», в связи с наличием таких требований у Заказчика, с целью устранения путаницы среди многочисленных подрядчиков. Таким образом оформлялись все путевые листы (не только по транспорту спорных контрагентов, но и по транспорту иных контрагентов заявителя тоже).

Согласно п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта «путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя». Таким образом, для учета и контроля работы ТС между ООО «ОРтранс» и Заказчиком оформлялись путевые листы с указанием лиц, между которыми был заключен договор.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что данное обстоятельство не может служить признаком недобросовестности со стороны ООО «ОРтранс» поскольку непосредственно сам факт работы этих автомобилей не оспаривается ни Заказчиком, ни налоговой инспекцией, как и факт того, что спорные транспортные средства самому заявителю не принадлежат.

Кроме того, довод налогового органа о том, что ООО «ОРтранс» не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчиков, опровергается материалами дела.

Так, заявителем в материалы дела представлено письмо № 7 от 21.01.2015 ООО «ОРтранс» направленное в адрес ЗАО «Газ и Нефть Транс» о согласовании 9 субподрядчиков, работающих на объектах.

п/п	Марка	Гос. номер	Принадлежность
1.	КАМАЗ (трал, г/п 30-40 т)	0 104РТ56	ООО «БузулукСпецТранс»
7	КАМАЗ (трал, г/п 30-40 т)	С 595 СА 56	ООО «БузулукСпецТранс»
3.	КАМАЗ КС-54711 (автокран, г/п 25 т)	Т 288 ХР 56	ООО «Спектр»
4.	КАМАЗ КС-54711 (автокран, г/п 25 т)	Т 105 УП 56	ООО «БузулукСпецТранс»
5.	КАМАЗ КС-54711 (автокран, г/п 25 т)	Т 044 СМ 56	ООО «Спектр»
6.	КАМАЗ - 66062 (п/пр., г/п 30-40 т)	Т551 ТЕ 56	ИП Морозов А.С.
7.	КАМАЗ (трал, г/п 30-40 т)	Р314МХ56	ООО «БузулукСпецТранс»
8.	КАМАЗ КС-54711 (автокран, г/п 25 т)	У 061 ЕУ 56	ООО «Промстар»
9.	КАМАЗ (п/пр., г/п 30-40 т)	С 594 СА 56	ООО «БузулукСпецТранс»

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено письмо филиала «Оренбург Бурение» ООО «Газпром Бурение» в соответствии с которым заместитель директора по корпоративной защите А.В. Журавлев указывает, что в 2014г. на объектах филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» действительно от ООО «Ортранс» работал автокран КАМАЗ КС54711 г/н Т 044 СМ, а также автокран КАМАЗ КС45717 г/н Т 288 ХР. Согласно договора, заключенного между ООО «Газпром бурение» и ООО «Ортранс» в случае привлечения подрядчиком автотехники, принадлежащей другому юридическому лицу, в обязанности подрядчика входит согласования данного субподрядчика с ООО «Газпром бурение». В связи с тем, что данные объемы работ, указанной техникой, были приняты нашей компанией и оплачены можно утверждать, что данная техника была согласовано для работы на объектах ООО «Газпром бурение». Однако, в связи с ограниченным временем хранения указанной документации предоставить копию письма о согласовании указанной техники не представляется возможным.

Довод налогового органа о том, что работы выполнялись ООО «ОРтранс» своими транспортными средствами не может быть принят судом, поскольку опровергается справкой, из которой следует, что в период 2014-2015 года у заявителя в собственности находилось только 2 крана.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов нет оснований утверждать, что ООО «Трансспецстрой» и ООО «Спектр» в проверяемые периоды обладали признаками юридических лиц, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю НДС в размере 1 814 734 руб., пени в размере 454 220 руб., штрафа в размере 116 345 руб. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем заявлено требование об уменьшении доначисленного в соответствии с п. 3.1 решения № 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа в 10 раз. Указанное требование заявителя удовлетворяется судом в силу следующего.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения пунктом 3.1 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 116345 руб. за неуплату НДС (в указанной части начисление штрафа признано судом незаконным, по указанным выше обстоятельствам), а также по ст. 123 НК РФ в размере 194562 руб.

В силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки установлено, что обществом несвоевременно перечислены в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

Судом установлено, что для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно не исполнило обязанности налогового агента.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Поэтому суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязан проверять соблюдение налоговым органом требований ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение общества, наличие благотворительности, признание вины и уплата налога, в связи с чем, штраф был снижен налоговым органом в 8 раз до суммы 194562 руб.

Однако, согласно доводам общества при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- уплата НДФЛ в полном объеме с незначительной задержкой сроков уплаты;

- сезонный характер работ;

- несоразмерность деяния тяжести наказания;

- отсутствие ущерба бюджету;

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности;

- выплата заработной платы выше среднего показателя по отрасли;

- незначительная просрочка уплаты налога.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что такие обстоятельства, как: сезонный характер работ (заявителем представлены доказательства того, что большинство договоров с заказчиками предусматривают наличие отсрочки платежей в 2-3 месяца, при этом каждый год Постановлением Правительства Оренбургской области вводятся временные ограничения движения транспортных средств по дорогам общего пользования, большинство объектов заказчиков находятся в полях и к ним отсутствует доступ (полноценные подъездные пути),, что вызывает простои в работе сроком от 1,5 недель до 1 месяца и т.п.)), отсутствие ущерба от совершенных нарушений (налог уплачен заявителем с незначительной просрочкой), наличие дебиторской и кредиторской задолженности (указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом), выплата заработной платы выше среднего показателя по отрасли, можно учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения по решению № 16-26/1689 от 06.10.2017 в 10 раз. Таким образом, с учетом изложенного, решение налогового органа в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 19 456 руб. 20 коп., следует признать недействительным, удовлетворив в указанной части требования заявителя.

Иные доводы, приводимые налоговым органом, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 814 734 руб. 00 коп., пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога в размере 454 220 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116 345 руб. 00 коп., а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 19 456 руб. 20 коп. следует признать недействительным.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.01.2018г., следует отменить с даты вступления решения в законную силу.

Так как требования заявителя судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на налоговый орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 20 от 10.01.2018 следует возвратить заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 814 734 руб. 00 коп., пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога в размере 454 220 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116 345 руб. 00 коп., а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 19 456 руб. 20 коп.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.01.2018г., отменить с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 20 от 10.01.2018 возвратить заявителю из средств федерального бюджета, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова