Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Гидроэлектромонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 584 744 руб. 86 коп. (с учетом принятых уточнений)

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность о 19.04.2021, паспорт.

установил:

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по договору аренды рабочего времени от 01.12.2017 года в размере 585 706 руб. 32 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. - основной долг, 491 334 руб. 51 коп. - за оказанные услуги по организации проведения выездного комиссионного совещания, 69 371 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 714 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 584 744 руб. 86 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – текущая задолженность по арендной плате, 5 368 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 05.07.2021, 491 334 руб. 51 коп. – реестровая задолженность за оказанные услуги по организации проведения выездного комиссионного совещания, 63 041 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714 руб. 00 коп.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела поступившие документы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» задолженности в размере 584 744 руб. 86 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – текущая задолженность по арендной плате, 5 368 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 05.07.2021, 491 334 руб. 51 коп. – реестровая задолженность за оказанные услуги по организации проведения выездного комиссионного совещания, 63 041 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 491 334 руб. 51 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Гидроэлектромонтаж» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - арендатор) заключен договор аренды рабочего места № б/н от 01.12.2017 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату рабочее место, расположенное в офисном помещении по адресу: <...> этаж, офис № 1104 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18 %). Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Оплата арендного платежа производится независимо от выставления арендодателем счета на оплату (пункт 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия сторонами установлен с даты подписания договора (01.12.2017г.) до 01.11.2018г. Арендатор имеет право на заключение договора на новый срок. Если арендатор не намерен заключать договор на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее, чем за 15 дней до даты окончания действия настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Истец в рамках договора в полном объеме исполнил свои обязательства, передав рабочее место в пользование ответчику. Срок аренды по договору составил с 01.12.2017 г. по 30.06.2018 г.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по перечислению арендной платы в установленные сроки, допуская значительные просрочки, платеж за последний месяц аренды в сумме 25 000 руб. (июнь 2018 г.) не оплачен в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., а так же актом оказанных услуг № 304 от 30.06.2018 г.

Кроме того, в рамках строительства объектов, по титулу: «ПС 220 кВ «Рудная» мощностью 63 МВА и ВЛ 220 кВ «Февральская - Рудная» протяженностью 173,6 км. до действующей ПС 220 кВ «Февральская»», в сентябре 2017 г. силами истца было организовано выездное комиссионное совещание из г. Благовещенска Амурской области до местонахождения строящихся объектов (п. Февральск и с. Коболдо, Амурской области). Истец участвовал в совещании как представитель застройщика подстанций, ответчик же принимал участие как строительная организация высоковольтных кабельных линий (далее – ВЛ).

Затраты на проведение выездного комиссионного совещания составили 982 669 руб. 03 коп, в том числе:

961 969 руб. 03 коп. - авиационные работы на вертолете МИ-8 по маршруту: Благовещенск – Февральск – Коболдо - Благовещенск. Оказанные услуги оплачены истцом по счету № 00000339 от 20.09.2017 г. выставленному Государственным автономным учреждением Амурской области «Амурская авиабаза»;

20 700 руб. 00 коп. - предоставление услуг бизнес-зала на 9 человек в международном аэропорту г. Благовещенск «Игнатьево». Оказанные услуги оплачены истцом по счету № 2355 от 25.09.2017г. выставленному Государственным унитарным предприятием Амурской области «Аэропорт Благовещенск», что подтверждается платежным поручением № 8228 от 21.09.2017г. на сумму 961 969 руб. 03 коп., и платежным поручением № 8452 от 25.09.2017 г. на сумму 20 700 руб. 00 коп.

По предварительной договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, 50 % затрат на проведение выездного комиссионного совещания ответчик обязался компенсировать истцу.

Таким образом, ответчик должен был перечислить истцу сумму в размере 491 334 руб. 51 коп.

Истец неоднократно передавал представителю ответчика акт № 578 от 04.10.2017 г. для подписи, счет № 401 от 04.10.2017 г. и счет-фактуру № 534 от 04.10.2017 г. для оплаты, однако оплата не произведена по настоящее время в полном объеме.

Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (просрочка оплаты в размере 25 000 руб. по арендной плате за период с 09.06.2017 г. по 24.02.2021 г. составляет 1 357 календарных дней). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 330 руб. 26 коп.

За просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 491 334 руб. 51 коп., истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. за период с 10.01.2019г. по 24.02.2021г. (период просрочки составляет 777 календарных дней). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 041 руб. 55 коп.

11.01.2021 г. в адрес истца поступила претензия ответчика от 21.12.2020 г. с требованием оплаты задолженности в размере 339 229 руб. 49 коп.

Истец 13.01.2021 г. направил в адрес ответчика ответ на претензию за исх.№ 08/28 от 13.01.2021г., в которой указал на отсутствие задолженности перед ответчиком, а так же в целях досудебного урегулирования спора истец, изложил требования об оплате имеющейся задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 12.01.2021 г., (получено ответчиком 20.01.2021 г.), однако задолженность по настоящее время не оплачена, подписанный акт сверки взаимных расчетов в адрес истца не возвращен, никаких возражений по имеющейся задолженности ответчиком в адрес истца не направлено.

Поскольку претензия и требование оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного заседания истцом уточненные исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 05.07.2021 до суммы 5 368 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно которому ссылается на то, что истцом не приложен акт приема-передачи рабочего места, в части задолженности в размере 491 334 руб. 51 коп. – не приложен документ подтверждающий возникновение задолженности в таком размере. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в 2018 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, что является основание для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела № А47-6140/2018 установлено, что 29.05.2018 г. Арбитражным судом Оренбургской области принято заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой».

26.06.2018 г. Арбитражным судом Оренбургской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 №18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО2 отменено. Определением суда от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» сохранено за ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 08.11.2019) утвержден внешний управляющий - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по арендной плате за июнь 2018 г. является текущим платежом, в связи с чем, подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Датой обращения акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области является 25.02.2021, то есть после введения процедуры банкротства ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по организации проведения выездного комиссионного совещания в размере 491 334 руб. 51 коп. от 04.10.2017 г., не относятся к текущим требованиям, так как срок платежа установлен 2017 г., а являются реестровыми требованиями, соответственно могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве и подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав помещение арендатору.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи рабочего места к договору аренды от 01.12.2017 г. судом не принимается, поскольку условия договора не предусматривают составление акта приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1. договора, согласовано месторасположение рабочего места, в пункте 2.1. договора сторонами согласована комплектация рабочего места, вплоть до канцелярии.

Таким образом, предмет аренды согласован, условия заключенного договора законны, составление акта приема-передачи не требовалось.

Факт передачи рабочего места подтверждается договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате по договору, представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан со стороны ответчика и скреплен печатью.

Суд отмечает, что согласно договора размер платы за арендованное рабочее место составляет 25 000 руб. 00 коп. В подписанном акте сверке размер платы составляет 25 000 руб. 50 коп.

Судом расчет проверен, признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности необоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, рабочее место, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления).

По смыслу нормы статьи 205, части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд полагает, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истцом не пропущен, так как из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г по спорному договору аренды следует признание ответчиком долга в размере 25 000 руб. 00 коп., что прервало течение срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и подписания актов сверки) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик акт сверки, подписанный за период 2018 не оспорил, о фальсификации данного документа не заявил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Акт сверки содержит подпись главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», заверенную печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 2018, который с данной даты начал течь заново и не был пропущен на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, просрочка оплаты наступила 06.06.2018 г. иск подан 25.02.2021 г., следовательно срок исковой давности не пропущен.

Относительно требования о применении последствия пропуска срока исковой давности за оказанные услуги в размере 491 334 руб. 51 коп., судом не рассматривается, поскольку данное требование оставлено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты задолженности по арендной плате за июнь 2018 г. ответчиком не представлено, возражений по сумме 25 000 руб. 00 коп. - основного долга не заявлено.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов на задолженность за июнь 2018 года за период с 01.03.2018 по 05.07.2021, что составило 5 368 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, а требования законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в размере 30 368 руб. 80 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 368 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.06.2019 в размере 63 041 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции от 06.06.2014) предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, оказание услуг по проведению выездного комиссионного совещания было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве в октябре 2017 г.; решением Арбитражного суда города Оренбургской области от 09.03.2021 ответчик признан банкротом, то есть, до принятия судом первой инстанции решения от 09.03.2021.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, среди прочего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не могут быть отнесены к текущим платежам и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств возникших до даты возбуждения дела о банкротстве, которая является реестровой, то и задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также имеет реестровый характер.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими обязательствами являются обязательства по оплате услуг после даты возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», то есть после 29.05.2018.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на законе, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 30 368 руб. 80 коп. задолженность (текущий платеж) по договору аренду рабочего места от 01.12.2017 г. за июнь 2018 г.

Обязательства по оплате услуг по организации проведения выездного комиссионного совещания и процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются текущими платежами, следовательно, требование в части взыскания задолженности в сумме 554 376 руб. 06 коп., следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как реестровые платежи.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по иску относится на ответчика.

В связи с частичным оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 714 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» о взыскании 30 368 руб. 80 коп. – текущей задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» задолженность по договору аренды рабочего времени от 01.12.2017 года в размере 30 368 руб. 80 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 368 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования во взыскании 554 376 руб. 06 коп. – реестровой задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 714 руб., перечисленную по платежному поручению № 1248 от 24.02.2021, выдав справку

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова