Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.03.2014 № 110, постоянная), ФИО2 (доверенность от 11.03.2014 № 109, постоянная),

от ответчика: ФИО3 – (доверенность от 13.03.2014 № 03/13, постоянная), ФИО4 – (доверенность от 09.01.2014г № 03/01, постоянная)

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее по тексту – ООО «ОБК», заявитель, общество, налогоплательщик).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 13.11.2013 и вынесено решение от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 613 069 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 205 515 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 200 руб.; начислены пени в сумме 790 301 рублей и доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 607 454 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2014 № 16-15/02315 оспариваемое решение инспекции утверждено УФНС России по Оренбургской области полностью, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным решения от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает, что им представлены все имеющиеся у него и запрашиваемые по требованиям налогового органа документы, а также то, что им соблюдены все требования, содержащиеся в ст.ст. 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), для учета в составе расходов за 2011 год сумм начисленной амортизации, и то что им представлены необходимые подтверждающие документы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы налогового органа по результатам проверки, считает не подтвержденными документально, ссылаясь также на результаты экспертизы проведенной ТПП по Оренбургской области.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве, дополнениях к отзыву свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из текста оспариваемого решения (согласно пункту 1. Решения), и материалов дела, основанием для привлечения ООО «ОБК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явилось непредставление обществом в нарушение пунктов 2, 3 статьи 93 НК РФ в инспекцию документов по требованиям от 21.08.2013 № 1430 и от 28.08.2013 № 1479 в количестве 33 штук.

В отзыве Инспекцией указывается на то, что запрошенные документы необходимы были для проверки размера амортизационных отчислений по объектам основных средств, расходы, на амортизацию которых учтены налогоплательщиком в 2011 году, следовательно, указанные документы подлежали представлению.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений), ООО «ОБК» согласно с налоговым органом только в не предоставлении двух документов и суммой штрафа в размере 400 руб.( за два документа).

Непредставление обществом документов на приобретение системы управления VFD/MCC (инв. № 5219) в т.ч.:

- договора на приобретение буровой установки;

- счетов-фактур, выставленных на основании данного договора;

- товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам;

- ТТН к вышеуказанным счетам-фактурам;

- железнодорожных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам;

- актов приема-передачи по вышеуказанному договору;

- документов подтверждающих поставку оборудования по вышеуказанному договору, проведение погрузо-разгрузочных работ, технического паспорта,

Объясняется обществом тем, что указанные документы относятся к 2009-2010 годам, то есть не относятся к проверяемому периоду согласно решения № 4 от 25.03.2013 начальника МИФНС по КН по Оренбургской области «О проведении выездной налоговой поверки» и соответственно руководствуясь п.1 ст. 93 НК РФ и п. 4. ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе их истребовать, и общество не обязано их предоставлять.

А документы согласно п. 8 требования № 1479 от 28.08.2013 предоставлялись обществом ранее согласно письмам № 01-2608 от 24.06.2011 по требованию № 08-38/852 от 10.06.2011 и № 01-1804 от 26.04.2011 по требованию № 07-32/658 от 12.04.2013.

Так, инвентарные карточки учета объектов основных средств формы ОС-6 были представлены согласно п. 37 письма № 01-1804 на 522 листах, накладные на внутреннее перемещение по объектам были представлены согласно п. 3 письма № 01-4298 от 11.09.2013 на 11 листах, карточки складского учета по объектам были представлены согласно п. 1письма № 01-4298 от 11.09.2013 на 1 л.

Накладные на внутреннее перемещение по объектам, не были представлены, так как в 2011году по запрашиваемым объектам основных средств внутренних перемещений не было.

Карточки складского учета по рассматриваемым объектам основных средств, были представлены в адрес налогового органа 11.09.2013 – исх. № 01-4298 от 11.09.2013 (п. 1 и п. 2) по требованию № 07-32/1479 от 28.08.2013.

Кроме того в ходе проверки проверяющим было разъяснено, что отдельно на указанные объекты карточки не заводились. Вышеуказанное оборудование входит в состав буровых установок, на которые и были предоставлены карточки складского учёта.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано нарушение обществом пунктов 2, 3 статьи 93 НК РФ, выразившееся в неправомерном не представлении истребованных документов.

Доводы налогоплательщика о представлении обществом запрашиваемых документов ранее, налоговым органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Бесспорных доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде внутреннего перемещения указанных объектов основных средств с оформлением накладных на внутреннее перемещение, а также ведения складского учета указанных объектов основных средств отдельно от буровых установок, в состав которых они входят, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о то, что документы на приобретение системы управления VFD/MCC (инв. № 5219) в т.ч.:

- договора на приобретение буровой установки;

- счетов-фактур, выставленных на основании данного договора;

- товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам;

- ТТН к вышеуказанным счетам-фактурам;

- железнодорожных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам;

- актов приема-передачи по вышеуказанному договору;

- документов подтверждающих поставку оборудования по вышеуказанному договору, проведение погрузо-разгрузочных работ, технического паспорта, были необходимы для проверки размера амортизационных отчислений по объектам основных средств, расходы, на амортизацию которых учтены налогоплательщиком в 2011 году, и, следовательно, указанные документы подлежали обязательному представлению, судом отклоняется, так как налоговым органом не доказано, что указанные документы относятся к проверяемому периоду и что они свидетельствуют о достоверности установленного налогоплательщиком размера амортизационных отчислений.

Довод налогового органа о том, что факт не представления обществом истребованных документов, подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 28.11.2013 № 5-8-00858/13, в соответствии с которым главный бухгалтер ООО «ОБК» - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 15.6 КоАП РФ, за не представление ООО «ОБК» документов по требованиям № 1430 от 21.08.2013 и № 1479 от 28.08.2013, признается судом частично обоснованным, при этом, налогоплательщиком в уточнении к исковому заявлению, также частично признан факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в не представлении 2 документов. Однако, по мнению суда, распространение указанного довода на все непредставленные документы с учетом материалов дела и выводов суда, изложенных выше, невозможно, так как привлечение налогоплательщика к административной ответственности, производится лишь за сам факт совершения виновного деяния, и при этом не имеет значения количество не представленных документов.

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2011 год (согласно пункту 2.1.1. решения) начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, по мнению налогового органа, явилось завышение ООО «ОБК» суммы амортизационных отчислений в связи с определением в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 259, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пунктов 1 и 3 статьи 258 НК РФ амортизационной группы по объектам основных средств – системам управления VFD/MCC с инвентарными номерами № 5219 и № 4464 в связи с чем, необоснованно включена в состав расходов в 2011 году амортизация в размере, завышенном на сумму 47 334 216 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 9 466 843 рубля.

По данным актов о приеме-передаче формы ОС-1 указанным объектам основных средств, обществом в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ), был присвоен код по ОКОФ 14 3222311 «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами». Налогоплательщик отнес спорные объекты к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от одного года до двух лет включительно. Срок, в течение которого следует амортизировать в налоговом учете данные объекты, налогоплательщик установил равным 24 месяцам.

По мнению инспекции, спорные объекты относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев. Указанный вывод был сделан на основании следующего:

1) Аналогичное основное средство – система управления VFD/MCC с системой электроснабжения с инвентарным № 4341 – отнесено к 5-ой амортизационной группе, и срок амортизации в целях налогообложения по данному объекту установлен 85 месяцев.

2) Система управления является отдельным элементом буровой установки. Соответственно, и срок ее эксплуатации должен быть идентичен сроку эксплуатации буровой установки. Согласно инвентарной карточке учета основных средств формы ОС-6 спорных объектов в целях бухгалтерского учета срок полезного использования для этих основных средств установлен равным 85 месяцам.

3) Системы управления VFD/MCC (инвентарные номера № 5219 и № 4464) налогоплательщик отнес к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, указав ОКОФ 14 3222311. Указанный код относится к классу 14 3222000 «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная». К первой амортизационной группе Классификации код 14 3222000 «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная» отнесен с примечанием «специальные комплекты инструмента для телекоммуникационного оборудования и линейно-кабельных работ; приспособления и оснастка для эксплуатационных работ в связи».

Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку спорные системы управления основными электродвигателями буровой установки не имеют отношения к телекоммуникационным средствам связи, общество неправомерно классифицировало спорные системы как «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная»;

4) При сопоставлении кодов ОКОФ и ОКВЭД установлено, что класс по ОКОФ 14 3222000 «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная» (определенный для спорных систем управления обществом) соответствует подклассу по ОКВЭД 32.2 «Производство передающей аппаратуры, аппаратуры для проводной телефонной и телеграфной связи» класса 32 «Производство оборудования и аппаратуры для радио, телевидения и связи». При этом, класс по ОКОФ 14 3120000 «Оборудование электрораспределительное и аппаратура контроля» (определенный для спорных систем управления инспекцией) соответствует подклассу по ОКВЭД 31.2 «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры» класса 31 «Производство электрических машин и аппаратуры, не включенных в другие группировки», что по мнению налогового органа подтверждает неправомерность отнесения обществом спорных систем к классу «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная» и, соответственно, к первой амортизационной группе;

5) В соответствии с пояснениями специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в области автоматизированных электроприводов и электромеханики - ФИО6, заведующего кафедрой «Автоматизированный электропривод и электромеханика» Оренбургского государственного университета, кандидата технических наук по специальности 05.09.03 «Электротехнические комплексы и системы» от 11.10.2013 (том 1 стр. 83-88 приложения), «всю систему управления, включая коммутационные аппараты (автоматические выключатели, предохранители) и кабельную продукцию можно отнести к коду по ОКОФ 14 3120410 «Устройства комплектные управления электроприводами на напряжение до 1000 В (одиночные изделия)», включенные в группу 14 3120020 «Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты».

ООО «ОБК» несогласно с выводом налогового органа, о том, что при вводе в эксплуатацию основных средств Обществом неверно была определена амортизационная группа для объектов основных средств, и в результате не правильно определен их срок полезного использования, и искажена сумма амортизационных отчислений.

Комиссией общества, сформированной из работников обладающих специальными знаниями, данным системам управления был присвоен код ОКОФ 14 3222311- «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами», который относится к классу 143222000-«Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконченная и промежуточная».

В соответствии с данным кодом основное средство может быть отнесено к 1, 3, 4, 5, 6 и 7 амортизационным группам.

Заявитель указывает, что налоговым органом система управления VFD/MCC с инвентарным № 4341 отнесена к 5-ой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 мес. Однако, при этом поверяющим не учтен факт, что данная система управления (инв. 4341) введена в эксплуатацию до вступления в силу изменений введенных Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008г. №676 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Также общество не согласно с объяснениями привлеченного налоговым органом специалиста ФИО6, так как при его опросе ему не была разъяснена специфика поставки данного оборудования, а именно, что системы управления буровыми установками поставлялись в ООО «ОБК» отдельно от буровых установок, поэтому при ответе на вопросы задаваемые налоговым органом привлеченный специалист рассматривал буровые установки и системы управления буровыми установками как единый комплекс, как один не делимый объект.

Обществом также отмечается, что импортные системы управления уникальны, так как используются только на буровых установках ООО «ОБК» с 2008 года, а «Общероссийский классификатор основных фондов» не содержит строго соответствия по причине отсутствия его четкого технического наименования в перечнях групп с учетом спецификации его комплектности и функциональных возможностей. При этом у специалиста ФИО6 отсутствует опыт работы именно с такими частотными преобразователями используемыми ООО «ОБК» на буровых установках RG Petro Machinery.

Заявитель, возражая, поясняет, что ФИО6 в своих пояснениях о сроках службы конструкций буровых установок указал на срок, более 15 лет, но указал как максимальный срок службы по буровой установке (далее БУ), а не систем управления (далее СУ). При этом, срок службы БУ которые использует ООО «ОБК» составляет 7 лет, что соответствует ОКОФ, а дальнейшее продление срока службы данных буровых установок связано с получением разрешения на дальнейшую эксплуатацию данного оборудования от Ростехнадзора.

Вопрос отнесения к соответствующему коду ОКОФ должен решать сам потребитель с учетом уникальности соответствующего оборудования, особенностей его поставки, комплектации и других особенностей, то есть комиссионно, специально созданной и утвержденной комиссией на предприятии.

Кроме того, обществом отмечается, что в ходе выездной налоговой проверки допрошены специалисты общества, обладающие специальными знаниями в данной области, а именно главный энергетик ООО «ОБК» ФИО7, который подтвердил правомерность присвоения системам управления VFD/MCC с инвентарными №№ 5219,4464 код ОКОФ 14 3222311- «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами». Однако показания данного специалиста проверяющими приняты во внимание не были.

В отношении показаний специалиста ФИО6 главный энергетик ООО «ОБК» ФИО7 пояснил следующее:

СУ – это специальный комплекс средств и инструментов (программное обеспечение) для управления электрооборудованием буровой установки.

В опросе специалиста ФИО6 есть некоторые неточности:

- СУ по документам, которые были поставлены заводом-изготовителем БУ, не может самостоятельно преобразовывать электрическую энергию, так как в состав данной СУ не входит коммутационное оборудование напряжением до 1000 В (оно входит в другое оборудование, например VFD, MCC и т.д.);

- В СУ не входят частотные преобразователи фирмы АВВ; в буровых установках RG Petro Machinery используются частотные преобразователи фирмы Siemens;

- Частотные преобразователи входят в состав блока VFD;

- БУ действительно может служить более 15 лет, но в соответствии с ОКОФ – срок службы составляет до 7 лет, дальнейшая работа подтверждается в согласованным письмом от Ростехнадзора;

- Неправильное утверждение, что «…Всю систему управления, включая коммутационные аппараты (автоматические выключатели, предохранители) и кабельную продукцию можно отнести к коду по ОКОФ 14 3120410 «Устройства комплектные управления электроприводами на напряжение до 1000 В», так как в СУ не входит коммутационное оборудование напряжением до 1000 В.

Таким образом, проверяющим, не обладающим специальными познаниями, только на основании результатов опроса специалиста ФИО6 принято решение о неправомерных действиях комиссии ООО «ОБК» о присвоении СУ VFD/MCC с инвентарными №№5219, 4464 кода ОКОФ 14 3222311- «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами», соответственно отнесении к несоответствующей группе и соответственно излишнем начислении амортизации в 2011 году в сумме 47 334 216 рублей. Данный субъективный вывод проверяющего, также сделан, без учета п. 1ст. 258 Налогового Кодекса, где указано, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, общество указывает на то, что проверяющими сделаны выводы без рассмотрения понятия срока полезного использования в бухгалтерском и налоговом учете данных объектов основных средств.

Так, в бухгалтерском учете общества, объекты основных средств – системы управления VFD/MCC с инвентарными №№ 5219, 4464 отнесены к V- амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев.

Согласно ст.20 Приказу Минфина РФ от 30 марта 2001г. N26н
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

При этом, заявитель, обосновывая правомерность своих действий, ссылается на положения статьи 258 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статья 256 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Стоимость основных средств, включается в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества, а также методы начисления амортизации установлены статьями 257 - 259 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств состоит из десяти амортизационных групп и предназначается для обязательного использования всеми организациями независимо от форм собственности при начислении амортизации и износа основных средств.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ, все амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств содержит сроки, в течение которых следует амортизировать то или иное основное средство для целей налогообложения прибыли.

Дополнительного обоснования выбора того или иного конкретного срока эксплуатации, принятого для объекта, не требуется.

Если основное средство не поименовано ни в одной из амортизационных групп, установленных Классификацией основных средств, то налогоплательщик устанавливает срок полезного использования на основании рекомендаций завода-изготовителя или в соответствии с техническими условиями.

Довод налогового органа об отнесении системы управления VFD/MCC с системой электроснабжения с инвентарным № 4341 – к 5-ой амортизационной группе, и сроком амортизации в целях налогообложения по данному объекту 85 месяцев, не может быть принят судом, так как, как обоснованно отмечено налогоплательщиком, налоговым органом не учтен факт, что данная СУ (инв. 4341) введена в эксплуатацию до вступления в силу изменений введенных Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 676 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Система управления является отдельным элементом буровой установки. Соответственно, и срок ее эксплуатации может быть не идентичен сроку эксплуатации буровой установки. Привязка срока эксплуатации отдельного элемента буровой установки, учитываемого в качестве отдельного основного средства к сроку эксплуатации самой буровой установки, лишь на основании довода о том, что указанные системы управления входят в состав буровых установок, по мнению суда, является необоснованным.

Необоснованным также является и довод налогового органа о неправомерном присвоении обществом СУ VFD/MCC с инвентарными №№5219, 4464 кода ОКОФ 14 3222311 - «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами» и необходимости их отнесения их к коду по ОКОФ 14 3120410 «Устройства комплектные управления электроприводами на напряжение до 1000 В (одиночные изделия)», включенные в группу 14 3120020 «Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты)», так как указанный довод основан лишь на пояснениях специалиста, привлеченного налоговым органом ФИО6 При этом суд критически относится к пояснениям указанного специалиста с учетом следующего:

Согласно протоколу опроса специалиста при исследовании документов ООО «ОБК» № 269 от 11.10.2013 специалист ФИО6 пояснил: «…система управления буровыми установками VFD/MCC представляет собой частотно-регулируемый преобразователь для управления двигателями буровой установки. В зависимости от типа буровой установки СУ может иметь различия в технических характеристиках и, соответственно, иметь различные сроки полезного использования в пределах группы».

В своих дополнительных пояснениях, ФИО6 пояснил, что перечень комплектующих для СУ можно определить при наличии технической документации на данное оборудование или визуального исследования данного оборудования. Так как достаточной технической документации ему не было представлено, то определение комплектности и назначения СУ он производил на основании имеющегося опыта работы.

19.12.2013 ФИО6 обратился в инспекцию с письмом (том 2 стр. 99-100 приложения), в котором указал, что к нему обратились главный энергетик ООО «ОБК» ФИО7, главный бухгалтер ООО «ОБК» ФИО5 и представитель ООО «ОБК» ФИО1 с предложением представить дополнительные пояснения. ООО «ОБК» был составлен текст письма от 16.12.2013, содержание которого противоречит пояснениям, зафиксированным в протоколе опроса специалиста № 269 от 11.10.2013. ФИО6 не согласен с формулировкой подписанного им письма от 16.12.2013, чем и объясняет представление в инспекцию собственноручно написанного письма от 19.12.2013, в котором оставлены только те положения, которые не меняют смысла показаний, данных при опросе и зафиксированных в протоколе № 269 от 11.10.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость пояснений специалиста, отсутствие у специалиста всей необходимой технической документации на спорные объекты и связанной с этим невозможностью представления им надлежащих пояснений, которые бесспорно могли бы быть приняты судом, суд критически относится к его пояснениям и не может принять их в качестве допустимых надлежащих доказательств, подтверждающих доводы налогового органа.

Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты, безусловных доказательств в подтверждение своих доводов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отклонил ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля ФИО6, для повторных объяснений по рассматриваемому вопросу.

Иные доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговых обязательств носят предположительный характер и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не может в качестве относимого доказательства, принять во внимание результаты экспертизы, проведенной Торгово-промышленной платой Оренбургской области, поскольку экспертиза проведена вне рамок выездной налоговой проверки и из заключения эксперта от 26.05.2014 не усматривается, какие технические документы исследовались экспертом, содержание приложений к контракту и инвентарным карточкам не раскрыто.

Принимая наличие противоречивость мнения специалиста ФИО6 и результатов экспертизы, проведенной налогоплательщиком, суд полагает необходимым руководствоваться положениями части 1 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказаны законные основания для исключения из состава расходов за 2011 год суммы начисленной амортизации и доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 466 843 рубля, а потому, решение инспекции в оспариваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на признание указанных расходов.

В ходе проведения проверки налоговым органом при проверке банковских и кассовых документов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. установлено также несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, что является нарушением НК РФ.

Общество согласно с выявленным нарушением и не оспаривает его, но считает что сумма штрафа в размере 228350 руб., явно несоразмерна допущенному нарушению, т.е. несвоевременному перечислению НДФЛ в сумме 1 141 750 руб.

Считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения необоснованно не рассмотрел все обстоятельства совершенного правонарушения, не выявил смягчающие обстоятельства его совершения.

П.3 ст.114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.07.2005 N 9-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не оспаривается, что заявитель задержал перечисление удержанного с работников НДФЛ на незначительный срок, отсутствуют сведения о повторности привлечения заявителя к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд считает необходимым учесть, что общество относиться к крупным налогоплательщикам, обеспечивающим значительные поступления суммы налогов в бюджет, а так же предоставляющее значительное количество рабочих мест.

Так в своих доводах заявитель указывает, что в 2011г. на предприятии работало 1607 сотрудников, из которых 273 в Самарской области и 123 в Саратовской области. Кроме того несвоевременность перечисления НДФЛ связана с тем, что перечисления в проверяемый период осуществлялись в различные налоговые инспекции, по месту нахождения подразделений ООО «ОБК», а именно:

- в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области,

- в Межрайонные ИФНС по Оренбургской области №1, 2, 3, 4, 6, 7,

- в Межрайонные ИФНС по Самарской области №8,11, 17 по 123 сотрудникам,

- в Межрайонные ИФНС по Саратовской области №2, 6, 7 по 273 сотрудникам.

В связи с чем, что с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным согласиться с ходатайством заявителя о снижении размера налоговых санкций в 10 раз, т.е. до 22835 руб.

С учетом вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) № 36 от 25.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1-доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 9 607 454 рублей; п. 3- пени за неуплату налога на прибыль в сумме 790 301 рублей; п.2.- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 613 069 рублей за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 205 515 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 200 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей следует взыскать с ответчика в пользу заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. 1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) удовлетворить.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре) рублей после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460027, <...>, в порядке, предусмотренном ст.ст. 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Лазебная Г.Н.