Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецбур-Инвест» (г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (г.Оренбург) о признании недействительным решения от 14.12.2006 года № 11-27/107212 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 20.11.2006 года, без номера, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 категории юридического отдела (доверенность от 09.01.2007г., № 03-09/5, постоянная).

По ходатайству заявителя при отсутствии возражений со стороны ответчика в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен с переходом из предварительного заседания в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецбур-Инвест» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 14.12.2006 года № 11-27/107212 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ОРБ номер 01470 на геологическое изучение и добычу подземных вод для технологического обеспечения бурения газовых и нефтяных скважин.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года. Согласно представленной декларации, обществом указано наименование добытого полезного ископаемого – раствор хлорида натрия сырой, сумма исчисленного налога составила 31377 рублей. Позднее, обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года. Согласно представленной уточненной налоговой декларации, общество исключило из налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых раствор хлорида натрия сырой и поставило к уменьшению сумму 31377 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 14.12.2006 года № 11-27/107212 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 31377 рублей.

Проверкой установлено, что обществом производится добыча хлоридно-натриевого рассола с минерализацией 180-220 г/дм3. Из преамбулы к Закону РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» следует, что рассол отнесен к специфическим минеральным ресурсам. Согласно Геологическому словарю, рассол – это природная вода с минерализацией свыше 50 г/л. На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что рассол относится к виду полезных ископаемых – промышленные воды и подлежит налогообложению в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ по налоговой ставке 5,5%. Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю суммы налога на добычу полезных ископаемых в сумме 31377 руб.

Заявитель считает оспариваемое решение неправомерным, поскольку, по его мнению, добываемый им рассол не является полезным ископаемым, в связи с чем, просит суд удовлетворить его требования и признать оспариваемое решение недействительным.

Ответчик требования заявителя не признает, считая вынесенное решение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов о необходимости отнесения добываемого налогоплательщиком рассола к виду полезных ископаемых – промышленные воды ссылается на положения Закона «О недрах», ГОСТ 13273-88, а также Геологический словарь. В связи с указанным просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 337 НК РФ полезными ископаемыми признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации (предприятия).

Подпунктом 15 п. 2 ст. 337 НК РФ определено, что видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

В ГОСТ 17.1.1.04-80 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация подземных вод по целям водопользования» приведены следующие определения:

минеральные воды - подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (воды, компонентный состав которых отвечает требованиям лечебных целей);

теплоэнергетические (термальные) воды - подземные воды, используемые для получения тепловой энергии;

промышленные воды - подземные воды, содержащие полезные ископаемые (воды, компонентный состав и ресурсы которых достаточны для извлечения этих компонентов в промышленных масштабах).

В методических рекомендациях по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 года № БГ-3-21/170, также указывается на ГОСТ 17.1.1.04-80 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация подземных вод по целям водопользования».

В Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 года № 503-ст, дано следующее определение вод подземных промышленных - воды, компонентный состав и ресурсы которых достаточны для извлечения компонентов в промышленных масштабах.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что добываемый обществом хлоридно-натриевый рассол подлежит отнесению к промышленным водам, поскольку его компонентный состав и ресурсы достаточны для извлечения этих компонентов в промышленных масштабах (ст. 65 АПК РФ).

Из лицензии на право пользования недрами серии ОРБ № 01470, выданной обществу, следует, что добыча подземных вод осуществляется обществом для технологического обеспечения бурения газовых и нефтяных скважин.

Доказательств того, что обществом добываемый рассол используется не для технических целей, а осуществляется извлечение из добытого рассола компонентов в промышленных масштабах, налоговым органом не представлено.

На неоднократные запросы общества Территориальное агентство по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию, Отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области Регионального агентства по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, сообщили, что добываемый обществом рассол – это не полезное ископаемое, а природная вода с минерализацией свыше 50 г/дм3, к промышленным водам рассол не относится. Аналогичные разъяснения даны налоговому органу Федеральным агентством по недропользованию.

С учетом изложенного, добываемый обществом рассол не является полезным ископаемым.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С налогового органа в доход общества подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецбур-Инвест» (г. Оренбург) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 14.12.2006 года № 11-27/107212 об отказе в привлечении ООО «Спецбур-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецбур-Инвест».

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (460000, <...>) в пользу ООО «Спецбур-Инвест» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать ООО «Спецбур-Инвест» в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.18aac.ru.

Судья С. Г. Фёдорова

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

18 сентября 2007 года Дело № А47- 2149/2007 АК-32

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецбур-Инвест» (г. Оренбург) удовлетворить.

Судья С. Г. Фёдорова