Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург п. Куйбышева) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга №16-18/37684 от 28.09.2009г.,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2010г.);

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела рыбного А.В. (доверенность №4 от 02.02.2010г.).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2009г. и принято решение 16-18/37684 от 28.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также за непредставление налоговых деклараций в установленные сроки по указанным налогам в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 224018,35 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 185659 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 30852,43 руб.

Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период предпринимателем представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) с нулевыми показателями, однако осуществляемый им вид деятельности (концертная деятельность), как установил налоговый орган, не подпадает под вид деятельности, в отношении которого в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Невключение заявителем в налогооблагаемые базы по НДФЛ, ЕСН. НДС полученных доходов, явилось основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/19819 от 23.11.2009г. по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа №16-18/37684 от 28.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем его отмены в части непринятия инспекцией расходов по рекламе в размере 59305, 98 руб. за 2007г. и расходов по рекламе в размере 42545,66 руб. за 2008г., предъявления штрафа, начисления пеней в соответствующих суммах.

Не согласившись с указанным решением предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Согласно уточненным требованиям заявителя, поступившим в суд 20.07.2010г., предприниматель, с учетом частичной отмены Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решения инспекции, просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга №16-18/37684 от 28.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 1 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 3609 руб., по ЕСН в сумме 2776,60 руб., по НДС за 4 кв. 2007г. в сумме 1708,35 руб.;

- пп.2 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 21050,70 руб., по ЕСН в сумме 16193,10 руб., по НДС:

- за 2 кв. 2007г. в сумме 38266 руб.

- за 4 кв. 2007г. в сумме 72182,60 руб.

- за 1 кв. 2007г. в сумме 20086 руб.

- за 2 кв. 2007г. в сумме 6443,2 руб.

- за 3 кв. 2007г. в сумме 1373 руб.;

- пп.3 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 7436,40 руб., по ЕСН в сумме 5720,80 руб., по НДС в сумме 8878,60 руб.;

- подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3805,02 руб., ЕСН в сумме 2926,98 руб., НДС в сумме 11033,95 руб.;

- подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1. резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 37184 руб., ЕСН в сумме 28603 руб., НДС в сумме 44392 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Не оспаривая размер полученных в спорный период времени доходов от предпринимательской деятельности, установленный ответчиком в ходе проверки, а также тот факт, что концертная деятельность не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД, свои требования о недействительности решения в оспариваемой части налогоплательщик мотивирует тем, что при вынесении решения инспекцией не были учтены документы, дающие право заявителю на профессиональные налоговые вычеты, а именно документы по расходам на приобретение авиабилетов для концертных групп. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на питание артистов, которые не были представлены в ходе проверки.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении. Так, по мнению ответчика, представленные предпринимателем документы по приобретению авиабилетов для концертных групп не могут быть учтены в составе расходов при определении налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, НДС, поскольку из представленных договоров с исполнителями в которых предприниматель является организатором концертов, не предусмотрены расходы организатора на авиабилеты для исполнителей. Кроме того, как указывает налоговый орган, заявителем ни в инспекцию в ходе проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения в апелляционном порядке, не были представлены документы в обоснование расходов по питанию артистов.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакциях, действовавших в проверяемые налоговые периоды) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности. Налоговая база в этом случае определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности (т.е. фактически в том же порядке, что и при исчислении НДФЛ).

Между тем, в 2005-2006г.г. заявителем названные налоги неправомерно не исчислялись и не уплачивались. Указанный факт, как следует из материалов дела, не оспаривается заявителем.

Как следует из текста решения и не оспаривается заявителем, доходы, необходимые для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, составили в 2007г. - 484300 руб., в 2008г. - 222500 руб.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В п. 1 ст. 252 названной главы НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии счетов-фактур №№ 277, 279 от 30.04.2007г., №№ 183, 184 от 29.02.2008г., выставленные ООО «Центральное Агентство Воздушных Сообщений», актов выполненных работ №№281, 280 от 30.04.2007г., №№ 183,184 от 29.02.2008г., свидетельствующие о приобретении авиабилетов общую сумму 168120 руб. для коллектива ФИО3 и группы «Агата Кристи».

Представленными в материалы дела документами, а именно копиями акта о выполненных работах, счетов-фактур от 22.05.2007г. №63, приходного кассового ордера №373 от 22.05.2007г., актов №№21, 24 от 21.05.2007г., №№ 21, 19 от 28.02.2008г., счетов №74, 61 от 21.05.2007г., №№ 79, 66 от 28.02.2008г., также подтверждается несение предпринимателем расходов на питание артистов в сумме 117737 руб. и аренду зала у Государственного учреждения культуры «Оренбургская областная филармония» на сумму 20000 руб.

При этом, тот факт, что налогоплательщик не представлял в ходе проверки документы, подтверждающие несение расходов по питанию артистов, не лишает его права на представление таких доказательств в суд.

Так, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорные расходы фактически произведены, отвечают всем общим признакам, предусмотренным ст. 252 НК РФ, так как подтверждены достаточными первичными документами.

При этом, доводы инспекции о том, что поскольку названные затраты не предусмотрены договорами, в связи с чем являются экономически необоснованными, не принимаются судом во внимание, поскольку расходы на проездные билеты для исполнителей предусмотрены в «райдере», который является неотъемлемой частью договора, заключаемого с каждым коллективом исполнителей, и который предусматривает дополнительные услуги, предоставляемые организатором концерта коллективу исполнителей.

Кроме того, следует отметить, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Все расходы налогоплательщика при этом подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств, что указанные документы содержат недостоверную информацию налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая также то обстоятельство, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/19819 от 23.11.2009г. по апелляционной жалобе предпринимателя приняты расходы по рекламе в размере 59305, 98 руб. за 2007г. и расходы по рекламе в размере 42545,66 руб. за 2008г., суд приходит к выводу о том, что налоговая база заявителя по НДФЛ, ЕСН за 2007 г. у заявителя отсутствует, поскольку расходы превысили сумму дохода (484300 руб. (доход) -580332,98 руб. (расходы)), за 2008г. - составила 66255,34 руб. (222500руб. (доход) -156244,66 руб. (расходы)).

При этом, в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не включается уплаченный налог на добавленную стоимость, поскольку не входит в перечень расходов, не подлежащих включению в состав расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, таможенных пошлин, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Исходя из положений пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Налог на добавленную стоимость в отличие от налога на прибыль является косвенным налогом, поскольку сумма налога, исчисленная налогоплательщиком при совершении операций по реализации товаров, работ, услуг и других операций, являющихся объектом налогообложения (ст. 146 НК РФ), уменьшается на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг - налоговые вычеты, разница между указанными суммами (исчисленного с операций налога и налоговыми вычетами) подлежит уплате в бюджет (ст. 173 НК РФ) или возмещению из бюджета (ст. 176 НК РФ).

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, механизм уменьшения исчисленного с операций, являющихся объектом налогообложения, налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов по этому же налогу, по операциям, с которых исчисляется НДС (налоговая база), ни суммы исчисленного с операций налога, ни налоговые вычеты не могут включаться в состав доходов и (или) расходов при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением перечня случаев, прямо перечисленных в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость приобретенного или реализованного товара (работ, услуг) в любом случае определяется без учета НДС.

Учитывая изложенное, при исчислении налоговой базы НДС, уплаченный налогоплательщиком, не подлежит включению в состав расходов.

Сумма подлежащего уплате НДФЛ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 225 НК РФ. По виду доходов предпринимателя налоговая ставка установлена в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Таким образом, по итогам 2008г. предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 8613 руб. (66255,34 руб. х 13%). При этом, обязанность по уплате НДФЛ в бюджет по итогам 2007г. у заявителя отсутствовала, поскольку, как указано выше, налогооблагаемая база, в указанный период в связи с превышением суммы расходов над доходами, не возникла.

Как следует из материалов дела, в 2008г. заявителем неправомерно не исчислялся и не уплачивался и ЕСН. При этом в соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ расчет налога налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями по итогам налогового периода (календарный год - ст. 240 НК РФ) производится самостоятельно (т.е. путем представления соответствующей декларации), исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.

Последняя норма подразделяет итоговую налоговую ставку в зависимости от величины налоговой базы: 10% при налоговой базе до 280 000 руб.; 28000 руб. + 3,6% с суммы превышающей 280 000 руб. при налоговой базе от 280 001 руб. до 600 000 руб.; 39520 руб. + 2% с суммы, превышающей 600 000 руб. при налоговой базе свыше 600 000 руб. Уплата налога производится в федеральный бюджет, в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС); в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) в размерах указанных в данной норме.

С учетом того, что налоговая база по ЕСН предпринимателя за 2008г. составила 66255,34 руб., правомерным является доначисление заявителю ЕСН в сумме 6626 руб.

Указанные обстоятельства повлекли неправильное определение сумм НДФЛ, ЕСН, и, следовательно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 37184 руб., ЕСН в сумме 28603 руб., пени по НДФЛ в сумме 3805, 02 руб., по ЕСН в сумме 2926, 98 руб., - признанию недействительным, как несоответствующее вышеуказанным нормам НК РФ.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, налогооблагаемая база по НДС в 2007г. составляет 70692 руб., в 2008г. – 33941 руб.

Однако при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет необходимо учитывать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, предоставленных ему НК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело документы, подтверждающие уплату НДС в составе цены товаров (работ, услуг) своим контрагентам по приобретению авиабилетов, расходов по рекламе, в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что у заявителя возникло право на налоговый вычет по НДС в 2007г. в сумме 27076 руб., в 2008г. в сумме 17316 руб.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что НДС уплаченный предпринимателем за приобретение авиабилетов, не может быть принят к вычету, поскольку приобретение авиабилетов не предусмотрено заключенными договорами, не принимаются судом во внимание по основаниям, изложенным выше по эпизоду, свзанному с ЕСН и НДФЛ, а также в виду следующего.

П.2 ст. 146 НК РФ установлен перечень операций, услуг, которые не являются объектом налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что операция по приобретению авиабилетов не является объектом налогообложения НДС инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, указанные доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела и действительному содержанию представленных документов.

Судом исследованы документы, представленные в подтверждение правомерности принятия к вычету НДС по затратам налогоплательщика на приобретение авиабилетов.

Кроме того, как указано выше, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом тот факт, что налогоплательщик не представлял налоговые декларации по НДС и не заявлял сумму вычетов, не лишает его права на налоговые вычеты, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить проверки в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган должен определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные обществом в материалы дела документы, а также первичные документы, имеющиеся в материалах дела, суд, с учетом частичного предоставления предпринимателю налоговых вычетов по НДС в ходе проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении, приходит к выводу, что правомерным является доначисление заявителю НДС за 4 квартал 2007г. в сумме 43617 руб., за 2008г. в сумме 16625 руб., в том числе, за 1 квартал 2008г. – 944 руб., 2 квартал 2008г. – 8054 руб., 3 квартал 2008г. – 2746 руб., 4 квартал 2008г. – 4881 руб.

Указанные обстоятельства повлекли неправильное определение сумм налога на добавленную стоимость, и, следовательно, требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 44391 руб., пени по НДС в сумме 11033, 95 руб., – признанию недействительным.

В соответствии с п/п 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по истечении более 180 дней со дня, установленного законодательством для ее представления, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ уплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено судом, предприниматель в спорный период времени являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН, однако налоговые декларации по указанным налогам неправомерно не представлял и не уплачивал данные налоги.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 , п.2 ст.119 НК РФ исходя из обоснованно доначисленных сумм, установленных судом в ходе судебного разбирательства.

При этом, доводы заявителя о том, что налоговый орган дважды привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС по п.1 ст. 119 и п. 2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2007г., что недопустимо налоговым законодательством, не принимается судом во внимание, поскольку как установлено судом в резолютивной части решения инспекции допущена опечатка при указании года привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, а именно вместо 4 квартал 2008г. указано 4 квартал 2007г.

Факт допущенной опечатки подтверждается и мотивировочной частью решения инспекции.

Опечатка, допущенная налоговым органом в резолютивной части решения, не является существенным дефектом, поскольку у налогоплательщика имелась возможность для идентификации данной суммы штрафа.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При этом, доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в оспариваемое решение не вносились изменения относительно сумм, отмененных вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, отклоняются судом, поскольку нормы НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа по внесению изменений в решения о привлечении к налоговой ответственности в случае признания вышестоящим налоговым органом или судом незаконным начисления взыскиваемых налогов.

На основании вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург п. Куйбышева) подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга №16-18/37684 от 28.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 3609 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 2776, 60 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме 21050,70 руб., ЕСН - в сумме 16193,1 руб., НДС - в сумме 68432,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7436,40 руб., ЕСН – в сумме 5720,80 руб., НДС – в сумме 8878,20 руб.; пункта 2 резолютивной части решения – начисления пени по НДФЛ в сумме 3805, 02 руб., по ЕСН в сумме 2926, 98 руб., по НДС в сумме 11033, 95 руб.; пункта 3 резолютивной части решения – предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 37184 руб., ЕСН в сумме 28603 руб., НДС в сумме 44391 руб. - признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург п. Куйбышева) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург п. Куйбышева) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга №16-18/37684 от 28.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 3609 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 2776, 60 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме 21050,70 руб., ЕСН - в сумме 16193,1 руб., НДС - в сумме 68432,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7436,40 руб., ЕСН – в сумме 5720,80 руб., НДС – в сумме 8878,20 руб.; пункта 2 резолютивной части решения – начисления пени по НДФЛ в сумме 3805, 02 руб., по ЕСН в сумме 2926, 98 руб., по НДС в сумме 11033, 95 руб.; пункта 3 резолютивной части решения – предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 37184 руб., ЕСН в сумме 28603 руб., НДС в сумме 44391 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г.Оренбург) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Хижняя