Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер», Оренбургская область, Сакмарский район, к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г.Оренбург, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г.Оренбург, о признании недействительным решения № 27 от 29.12.2009г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 64 от 13.04.2010г., постоянная); после перерыва - ФИО2 – представителя (доверенность № 62 от 12.04.2010г., постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО3 - ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность № 5 от 20.01.2010г., постоянная); после перерыва - ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность № 6 от 20.01.2010г., постоянная);

от третьего лица на стороне ответчика: ФИО5 – заместителя начальника инспекции (доверенность № 05-16/25831 от 26.08.2010г., постоянная); ФИО6 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность № 05-16/10286 от 31.03.2010г., постоянная); ФИО7 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 05-16/05510 от 16.02.2009г., постоянная); ФИО8 – начальника отдела камеральных проверок № 3 (доверенность № 05-16/25832 от 26.08.2010г., постоянная).

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2010г. до 06.09.2010г. до 10 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Оренбургский бройлер» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление) № 27 от 29.12.2009г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган).

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

13.05.2009г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 17-14/14 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., в том числе: налог на добавленную стоимость за период с 01.06.2006г. по 31.12.2008г.

С данным решением полномочный представитель налогоплательщика ознакомился в установленном порядке 13.05.2009г.

В соответствии с указанным решением налоговым органом в отношении налогоплательщика начата выездная налоговая проверка.

28.12.2009г. налоговый орган обратился в Управление с запросом исх. № 17-18/08229дсп@ о продлении срока проведения осуществляемой им выездной налоговой проверки общества на срок до четырех месяцев в связи с получением в ходе проведения данной проверки информации от контрагентов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки, а также в связи со значительным объемом проверяемых и анализируемых документов, длительным проверяемым периодом (три года), проверкой всех уплачиваемых налогов и сборов, необходимостью получения и анализа документов, истребуемых у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

29.12.2009г. и.о. руководителя Управления принято оспариваемое решение № 27 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до четырех месяцев в связи с длительностью проверяемого периода, значительным объемом проверяемых и анализируемых документов.

С данным решением также ознакомлен полномочный представитель общества 30.12.2009г.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением, налогоплательщик 19.03.2010г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что оспариваемое решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, поскольку выездная налоговая проверка необоснованно продлена вышестоящим налоговым органом. Указывает на то, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным лицом – и.о. руководителя Управления. Кроме того, указывает на то, что в письме № 17-18/08229дсп@ от 28.12.2009г. налоговый орган просит продлить выездную налоговую проверку, назначенную на основании решения заместителя начальника налогового органа ФИО5 от 13.05.2008г. № 14. Данные факты не соответствуют действительности, поскольку 13.05.2009г. заместителем начальника налогового органа ФИО5 вынесено решение № 17-14/16090 о проведении выездной налоговой проверки общества, т.е. налоговый орган просит продлить не существующую выездную налоговую проверку. Управление решением № 27 от 29.12.2009г. продлевает выездную налоговую проверку, назначенную на основании решения заместителя начальника налогового органа ФИО5 от 13.05.2009г. № 17-14/14.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, поясняя, что налоговым органом дважды приостанавливалось проведение выездной налоговой проверки общества в целях истребования документов, которые также должны быть исследованы. Обществом документы в полном объеме на требования налогового органа не представлялись, и налоговый орган вынужден был повторно направлять в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов. Управлением учтено, что период проверки составлял три года: с 2006-2008г.г., проверка осуществлялась по всем налогам и сборам; налогоплательщик относится к крупным; большое количество подлежащих проверке документов и большое количество контрагентов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает на то, что общество не обосновало и документально не подтвердило, каким образом оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка, порядок назначения и проведения которой регулируются статьей 89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), является одной из форм налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами. Пунктом 6 данной статьи, в частности, определено, что такая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Установив возможность продления данного срока, законодатель исходил из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004г. № 14-П отметил, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 НК РФ срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в решении от 21.07.2010г. по делу № ВАС-7688/10, установление непосредственно в НК РФ предельного срока проведения выездной налоговой проверки направлено на реализацию принципа недопустимости избыточного и не ограниченного по продолжительности применения налогового контроля в целях обеспечения соответствующих гарантий прав налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений.

Закрепив данную гарантию, законодатель при этом предусмотрел возможность установления дифференцированного подхода при определении срока проведения выездной налоговой проверки путем установления процедуры продления общего двухмесячного срока, предоставив при этом ФНС России право определить соответствующие основания для продления путем принятия нормативного акта.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 89 НК РФ ФНС России были разработаны и утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (приложение 2 к приказу от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@).

К числу оснований для продления срока отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов.

Таким образом, перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведениявыезднойналоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Предусмотренные приложением 2 к приказу ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@ основания являются определенными и направлены на необходимость учета различий, присущих налогоплательщикам исходя из объемов их экономической деятельности и иных объективных обстоятельств.

Пункт 6 статьи 89 НК РФ предписал ФНС России определить перечень указанных оснований без их дифференциации и выделения тех оснований, наличии которых само по себе, по характеру соответствующего события, допускало бы продление проверки до шести месяцев. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных приложением 2 фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Реализовав данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ в названном решении от 21.07.2010г., порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях - до шести месяцев, НК РФ возлагает тем самым на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления.

Как следует из содержания запроса налогового органа о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2009г. № 17-18/08229дсп@ и самого оспариваемого решения о продлении данного срока, Управлением был учтен ряд обстоятельств, на которые сослался налоговый орган.

Так, налоговым органом указывалось на получение в ходе проведения в отношении общества проверки информации от контрагентов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки, а также на значительный объем проверяемых и анализируемых документов, длительный проверяемый период (три года), на то, что осуществляется проверка всех уплачиваемых налогов и сборов, на необходимость получения и анализа документов, истребуемых у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. № 14-П).

Оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, основываясь на приведенных положениях налогового законодательства, суд считает, что исходя из описанных в запросе налогового органа о продлении срока выездной налоговой проверки общества обстоятельств, выявленных в ходе проверки, приведенного перечня истребуемых и анализируемых документов, а также планируемых проверяющими мероприятий налогового контроля, Управление имело достаточные основания для продления срока проводимой проверки в отношении налогоплательщика.

При вынесении настоящего решения судом не принимается довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение о продлении срока выездной налоговой проверки вынесено в отношении не назначенной проверки, поскольку оно вынесено в отношении выездной проверки, назначенной на основании решения налогового органа от 13.05.2009г. № 17-14/14, в то время как в отношении общества решение о проведении проверки за указанным номером не принималось, а принималось решение от 13.05.2009г. № 17-14/16090.

Данный довод не принимается судом, поскольку в материалы дела представлена копия приказа от 13.05.2009г. об отмене решения о проведении выездной налоговой проверки общества от 13.05.2009г. № 17-14/16090 в связи с нарушением порядка регистрации решений о проведении выездной налоговой проверки, утвержденного приказом от 12.01.2009г. № 02-01/3 «Об утверждении сводной номенклатуры дел инспекции на 2009 год». Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации нормативных и распорядительных документов (приказов) по основной деятельности.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки общества от 13.05.2009г. № 17-14/16090 было отменено названным приказом, в этот же день налоговым органом было вынесено решение от 13.05.2009г. № 17-14/14, зарегистрированное в журнале учета решений о проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков, копия которого также имеется в материалах дела, и направленное налогоплательщику.

Как следует из журнала учета решений о проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков, 14 – это порядковый номер, присвоенный в порядке очередности решению о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, регистрируемому в данном журнале, поэтому именно этот номер указан в запросе налогового органа о продлении срока выездной налоговой проверки общества от 28.12.2009г. № 17-18/08229дсп@.

Также налоговый орган пояснил, что согласно Инструкции по делопроизводству налогового органа исходящий номер документа построен в следующем порядке: 17 – индекс отдела выездных налоговых проверок № 1; 14 – порядковый номер заголовка дела по Номенклатуре в порядке отдела выездных проверок №; 14- как указывалось выше, согласно журналу учета решений выездных налоговых проверок – это регистрационный номер документа (по порядку). Данный довод налогового органа документально подтвержден копиями Номенклатуры отдела выездных налоговых проверок № 1, Инструкции по делопроизводству налогового органа.

Таким образом, выездная налоговая проверка общества проводилась на основании решения от 13.05.2009г. № 17-14/14 и была продлена оспариваемым решением Управления со ссылкой на данное решение.

Кроме того, отклоняя данный довод налогоплательщика, суд исходит из того, что факт допущения налоговым органом ошибки в указании номера решения, впоследствии отмененного в установленном порядке, не мог вызвать сомнение общества в том, какая именно выездная налоговая проверка продлена Управлением, поскольку в отношении него налоговым органом проводилась одна проверка, о чем обществу, безусловно, было известно.

Доводы общества о неоднократных приостановлениях проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, неправомерном истребовании документов, не являющихся документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, в том числе истребовании значимой для бизнеса конфиденциальной информации и представляющей определенный интерес для конкурентов общества, не принимается судом, поскольку данные доводы не связаны с предметом спора о признании недействительным решения Управления о продлении срока проведения проверки.

Более того, определение конкретного перечня и количества документов, необходимых для проверки, отнесено законодателем к дискреционным полномочиям налогового органа, что следует из телеологического толкования положений ст.ст. 31, 93 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004г. № 14-П обращает внимание на то, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено фактов превышения Управлением своих полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам и интересам заявителя.

Довод общества о том, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным лицом не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, оспариваемое решение вынесено и.о. руководителя Управления ФИО9, временное исполнение обязанностей руководителя Управления на срок не более одного года было возложено на нее приказом Министерства финансов РФ от 07.12.2009г. № 1376л/с, копия которого представлена в материалы дела заинтересованным лицом.

Довод налогоплательщика о том, что исполняющее обязанности руководителя Управления лицо не полномочно было выносить оспариваемое решение, основан на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку статья 101 НК РФ связывает право должностного лица налогового органа на выполнение указанных в ней обязанностей не с фактом назначения на должность руководителя или заместителя руководителя налогового органа, а с фактом возложения исполнения указанных обязанностей на конкретное должностное лицо. Кроме того, НК РФ не содержит запрета на рассмотрение материалов налоговой проверки, вынесение решения по результатам проверки или иного решения в ходе осуществляемой в отношении налогоплательщика проверки лицом, исполняющим обязанности руководителя или заместителя руководителя налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возложение пунктом 5 ст. 200 АПК РФ на заинтересованное лицо обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу положений ст. 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности доказывать реальность нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актом и действиями, поскольку для реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту необходимо реальное, наличествующее нарушение права или законного интереса заявителя.

На основании установленных и проанализированных обстоятельств дела, исходя из совокупного толкования приведенных положений закона и подзаконного акта, суд считает, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения Управлением действий, умаляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а сам по себе факт внесения решения о продлении срока выездной налоговой проверки без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о прямом нарушении закона и прав налогоплательщика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

С учетом всего вышеизложенного заявленные налогоплательщиком требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с решением иных вопросов распределяет судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь 110, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер», Оренбургская область, Сакмарский район, к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г.Оренбург, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г.Оренбург, о признании недействительным решения № 27 от 29.12.2009г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Галиаскарова З.И.