Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иеса», г. Оренбург исх. б/№ б/даты (в суд поступило 21.03.2011г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения № 20-20/678 от 27.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей,

С участием в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1 – представителя (по дов. б/№ от 09.03.2011г., выдана на 3 года, паспорт); ФИО2 - представителя (по дов. б/№ от 31.05.2011г., выдана на 3 года);

От ответчика: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 3 от 25.01.2011г., постоянная); ФИО4 – государственный налоговый инспектор (доверенность № 36 от 01.08.2011г., разовая), ФИО5 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по Оренбургской области (доверенность № 85 от 08.11.2010г., постоянная); после перерыва ФИО6 – специалист отдела выездных проверок (доверенность № 1 от 18.04.2011г., разовая).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 сентября 2011г. до 29 сентября 2011г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иеса», г. Оренбург (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 20-20/678 от 27.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оборотно-сальдовые ведомости, сведения о стоимости юридических услуг), от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением копий главных книг за 2007, 2008, 2009 г.г., карточка счета 10, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аудиторская фирма «Экспресс-Аудит 99», которые удовлетворены судом на основании ст. ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Иеса» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.05.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 20-20/2461 от 30.11.2010г. и вынесено решение от 27.12.2010 № 20-20/678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.12.2010 № 20-20/678). Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 472 048,00 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 446 919,00 рублей, единому социальному налогу в сумме 43 890,00 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 19 155,00 рублей, пени в сумме 1 042 236,85 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 282 946,00 рублей. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки за 2009 год в размере 2 782 140,00 рублей, удержать доначисленный НДФЛ в сумме 30 285,00 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Решением УФНС России по Оренбургской области по апелляционной жалобе ООО «Иеса» решение ИФНС России по Ленинскому району изменено путем его отмены в части уменьшения Инспекцией косвенных расходов в сумме 520 029 руб., предложения удержать непосредственно из доходов физического лица НДФЛ в сумме 30 285 руб. В оставшейся части решение от 27.12.2010 № 20-20/678 утверждено и вступило в силу.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, а также пени и штрафов в оспариваемой части явились следующие обстоятельства:

- за 2007г. занижение налогооблагаемой базы за счет завышения суммы прямых расходов на затраты, не распределенные на остатки готовой продукции на складе. Налоговый орган произвел перерасчет прямых затрат за каждый месяц на остаток готовой продукции, нереализованной на конец отчетного периода. Оценка остатков готовой продукции на складе по состоянию на 01.01.2008г. произведена исходя из распределения 22098073,00 руб., отраженных в регистрах прямых расходов на производство за 2007г., представленных налогоплательщиком и остатка готовой продукции на складе в количественном выражении (11736 шт.), отраженном на счете 43 «Готовая продукция».

Установив, что механизм распределения расходов на остаток готовой продукции на складе с применением экономически обоснованных показателей в целях налогового учета в учетной политике организации не определен, налоговый орган размер материальных расходов определил в соответствии с методом оценки по средней стоимости с применением п. 2 ст. 319 НК РФ. В результате чего, по данным налогового органа стоимость остатков готовой продукции на складе по состоянию на 01.01.2008г. составила 6 450 840 руб., обоснованными и подтвержденными прямыми расходами за 2007г. признана сумма 15 647 233 руб.;

- за 2008г. занижение налогооблагаемой базы за счет: завышения прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму прямых расходов, относящимся к остаткам готовой продукции на складе в сумме 7 547 581 руб., а также за счет завышения цены приобретения песчано-гравийной смеси (далее ПГС) при оприходовании материалов, поступивших от ООО «Юва» на сумму 2 875 000 руб. (без НДС). По представленным налогоплательщиком первичным документам (товарные накладные) цена приобретения ПГС составила 350 рублей за тонну, в налоговом учете приход ПГС произведен по цене 600 рублей за тонну. Пояснения налогоплательщика по данному эпизоду на момент вынесения решения отсутствовали. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Оренбургской области отклонило представленные обществом возражения, основанные на подписании дополнительного соглашения с поставщиком, изменяющего условие о цене ПГС на 600 руб. за тонну, указав, что данный контрагент находится в розыске, по адресу регистрации с февраля 2008 года не располагается, согласно письму ГУВД по Московской области от 05.08.2010 № 69/12263 руководитель ООО «Юва» ФИО7 умер 17.11.2006. В связи с чем Управление посчитало, что представленные ООО «Иеса» дополнительные документы содержат противоречивые и недостоверные данные в отношении подписавшего их лица, поскольку подписаны не генеральным директором ООО «Юва» ФИО7 В., а неустановленным лицом.

- за 2009г. налоговым органом установлено завышение прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму прямых расходов, относящимся к остаткам готовой продукции на складе в сумме 3 643 143 руб., а также занижение налогооблагаемой базы в результате завышения расходов на 1 794 133 руб. амортизационных отчислений.

Причиной доначисления налога на имущество организаций за проверяемый период в сумме 446 919,00 рублей явилась совокупность выявленных Инспекцией обстоятельств, а именно:

- неверное определение срока полезного использования технологической линии по изготовлению пустотных плит, отнесенной заявителем к виду 14 2947020 «Оборудование технологическое для производства строительных материалов» со сроком полезного использования 85 месяцев;

- невключение в среднегодовую стоимость имущества стоимости бетонорастворосмесительного завода Mekamix-60, числящегося на балансе организации в 2008, 2009г.г. в качестве объекта незавершенного строительства в сумме 9 187 740,00 рублей;

- занижение среднегодовой стоимости системы адресной подачи бетона на 10203359 руб. вследствие неверного формирования первоначальной стоимости за счет необоснованного учета стоимости системы адресной подачи бетона на счете 07 «Оборудование к установке».

Факт выплаты доходов физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Иеса», в общей сумме 232 960,00 рублей, неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанной суммы в размере 30 285,00 руб. явился основанием для начисления обществу пени по НДФЛ в размере 4 639 руб.23 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 057 руб.

Полагая, что решение по результатам выездной налоговой проверки не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и охраняемые интересы, ООО «Иеса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.12.2010 № 20-20/678 недействительным в части доначисления 4 472 048 руб. налога на прибыль организаций (2007-2009г.г), 426 605 руб. налога на имущество, 969 879 руб. 93 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 38952 руб. 97 коп. пени по налогу на имущество, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 261 195 руб., пени по НДФЛ в размере 4 639 руб. 23 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6 057 руб. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Заявитель считает незаконным оспариваемое решение по следующим основаниям.

По налогу на прибыль организаций:

- в проверяемом периоде ООО «Иеса» осуществлялись два вида деятельности: производство готовой железобетонной продукции и оказание услуг по доставке собственным автотранспортом своей продукции до объектов покупателей;

- в представленных для проверки регистрах прямых расходов учтены затраты без разделения по видам деятельности, но к возражениям налогоплательщик представлял оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.2, с разделением прямых расходов по видам деятельности, которые оставлены Инспекцией без внимания;

- распределению прямых расходов между реализованной продукцией и остатками на складе подлежат затраты только по готовой продукции, тогда как налоговый орган произвел перерасчет суммы прямых затрат на остатки готовой продукции с учетом всех прямых расходов налогоплательщика, в том числе расходов, относящихся к реализации услуг по доставке продукции, которые распределению не подлежат в силу п. 2 ст. 318 НК РФ.

- учет деятельности общество осуществляет с применением бухгалтерской программы 1С (версия 8.1), которой предусмотрено распределение затрат в части прямых расходов между реализованной продукцией и ее остатками на складе на конец каждого периода по каждому виду номенклатуры, однако, налоговым органом неправомерно произведен пересчет прямых расходов на остаток готовой продукции на всю номенклатуру изделий, производимых предприятием, а не по каждой номенклатурной единице, что исказило сумму прямых затрат, приходящихся на реализованную продукцию.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль организаций за 2008 год в связи с завышением цены ПГС, приобретенной у ООО «Юва», доказывая, что факт завышения цены отсутствует по причине подписания дополнительного соглашения с поставщиком. Указанным соглашением согласована новая цена - 600,00 рублей за одну тонну ПГС.

Не оспаривая выводы налогового органа о завышении расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. на сумму амортизационных отчислений, общество указывает, что сумма завышенных расходов перекрывается полученным за 2009г. убытком в сумме 2 782 140 руб., в связи с чем основания для доначисления налога в сумме 358 827 руб. отсутствуют.

Кроме того, заявитель отмечает допущенную налоговым органом арифметическую ошибку при расчете суммы доначисления налога на прибыль за 2009г. (в решении указано – 471027 руб., при расчете сумма налога должна была составить – 531027 руб.).

Налог на имущество организаций.

В отношении стоимости бетонорастворосмесительного завода Mekamix-60 налогоплательщик сообщает, что данный объект в 2008 году не был запущен, шеф-монтаж и пусконаладка не осуществлялись, акт о вводе оборудования в эксплуатацию не подписывался, в связи с чем завод правомерно числился на балансе в качестве объекта незавершенного строительства и был введен в эксплуатацию только в декабре 2009 года.

В отношении занижения среднегодовой стоимости системы адресной подачи бетона на 10 203 359 рублей вследствие неверного формирования первоначальной стоимости за счет необоснованного учета стоимости системы адресной подачи бетона на счете 07 «Оборудование к установке» общество сообщает, что в ходе проверки ООО «Иеса» выявлена ошибка, выразившаяся в безосновательном вводе в эксплуатацию указанного объекта и ошибочном начислении в течение 2009 года амортизации. Указывает, что фактически указанное оборудование в эксплуатацию не вводилось и реализовано в 2010 году. В связи с чем находит безосновательным начисление налога на имущество на стоимость адресной подачи бетона за 2009 год в сумме 224474 рубля.

Заявитель оспаривает начисление пени по НДФЛ и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку считает, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются лица, получившие доход, налоговый агент обязан удержать и перечислить сумму налога в бюджет, начисление пени и привлечение к ответственности за неудержанные суммы НДФЛ неправомерно.

В остальной части решение от 27.12.2010 № 20-20/678 налогоплательщик не оспаривает.

Налоговый орган требования заявителя не признает по мотивам, лежащим в основе оспариваемого акта. В отзыве на заявление и дополнении к отзыву инспекция считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что в регистрах учета прямых расходов на производство включены затраты на содержание транспортного цеха, оказывающего услуги покупателям по доставке готовой продукции, в связи с тем, что автотранспортные средства, находящиеся в собственности заявителя используется налогоплательщиком как для оказания транспортных услуг по перевозке готовой продукции, так и для производственных нужд организации. В бухгалтерском учете налогоплательщика распределение расходов по видам деятельности не ведется. Также инспекция считает, что произведенный налоговым органом расчет суммы прямых pacxодов является правомерным, основанным на сведениях бухгалтерского учета. По налоговому периоду 2008г. и 2009 г. ответчик указывает на несоответствие данных налоговых регистров заявителя данным бухгалтерского учета и данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008г. и 2009 г.

Возражения Инспекции по налогу на имущество организаций основаны на анализе документов, представленных на момент выездной налоговой проверки. С позиции налогового органа, шеф-монтаж и пусконаладка бетоносмесительного завода Mekamix-60 произведены 13.08.2008г. на основании акта о вводе Оборудования в эксплуатацию от 13.08.2008г., согласно которому «вышеуказанное Оборудование введено в эксплуатацию в работоспособном состоянии». По утверждению Инспекции, имеющийся в материалах дела акт является самостоятельным документом, а не приложением к договору поставки, подписан ООО «Иеса» и ООО «Мека», ввод бетоносмесительного завода Mekamix-60 в эксплуатацию после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтвердил руководитель ООО «Иеса» ФИО8 в ходе допроса.

Налоговый орган доводы общества по НДФЛ считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ установлено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика); расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы ЕСН, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Статья 319 НК РФ регулирует порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных.

Согласно п. 1 ст. 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В силу п. 2 ст. 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходов, понесенных при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 пункта 3 статьи 315 Кодекса. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенной продукции, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в пункт 2 ст. 318 НК РФ добавлен абзац 3, в котором установлено, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, то есть все прямые затраты по услугам не распределяются, а сразу относятся в уменьшение прибыли.

Общество предъявило в суд собственный расчет распределения прямых расходов на остаток готовой продукции, в котором учтены только расходы по изготовлению готовой продукции (железо-бетонная продукция). А также расчет затрат, отраженных в налоговом учете с распределением на затраты, относящиеся к реализованной в отчетном периоде готовой продукции и отдельно затраты, понесенные в связи с оказанием услуг (т. 5 л.д. 94).

В обоснование данного расчета в материалы дела представлены анализ счетов 20, 23, 25, 26, 29, 40, 43, 90.02 в разрезе видов деятельности.

Из данного расчета, отчета по проводкам по счету 90.02 следует, что общая сумма прямых расходов, задекларированная обществом за 2007г. составила 21 578 044 руб. 02 коп., при этом 17 231 105 руб. 70 коп. составили расходы на реализованную готовую продукцию, 4 346 938 руб. 32 коп. составили расходы, понесенные обществом в связи с оказанием транспортных услуг.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается факт наличия транспортных средств, позволяющих оказывать услуги сторонним организациям по доставке реализованной продукции.

Из анализа расчета общества, представленных регистров бухгалтерского учета следует вывод о том, что расходы в сумме 4 346 938 руб. 32 коп. не включались в расчет себестоимости при изготовлении готовой продукции, не отражались на счетах выпуска готовой продукции, следовательно, не подлежали распределению на основании п. 2 ст. 318 НК РФ.

Таким образом, независимо от того, что в учетной политике организации не был определен механизм распределения прямых расходов на производство, расчет оценки остатков готовой продукции на складе за 2007г. произведенный Инспекцией является неверным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 319 НК РФ для оценки остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца необходимы, в том числе, данные о сумме прямых затрат, приходящихся на выпуск продукции.

В судебном заседании установлено, что при оценке остатков готовой продукции на складе в суммы прямых затрат, приходящихся на выпуск продукции налоговым органом включены 4 346 938 руб. 32 коп., которые таковыми не являлись, поскольку не имели отношения к готовой продукции. Указанные расходы не должны учитываться при составлении расчета распределения прямых расходов на остаток готовой продукции.

В рамках судебного разбирательства налогоплательщик подтвердил обособление в бухгалтерском и налоговом учете расходов по изготовлению готовой продукции от расходов по оказанию транспортных услуг. Представленные налогоплательщиком документы оценены судом в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Кроме того, из представленного в материалы дела анализа счета 43 «Готовая продукция» следует, что по состоянию на 01.01.2008г. на сч.43 у налогоплательщика имелось сальдо как в количественном, так и в суммовом выражении, в связи с чем вывод налогового органа о включении в сумму прямых расходов за текущий период общей суммы затрат, без их распределения на остатки готовой продукции необоснован.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, остатки готовой продукции на 01.01.2008г. составили 1 390 467 руб., что подтверждается анализом счета 43. Инспекцией при проверке данная сумма остатка готовой продукции не учтена. Из содержания оспариваемого решения не усматривается, в чем именно состоит неправильное определение налогоплательщиком прямых расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2007 году общество правомерно, кроме прямых расходов, относящихся на производство реализованной продукции в сумме 17 231 105 руб. 70 коп., в полном объеме отнесло к расходам налогового периода расходы, осуществленные в связи с оказанием услуг в сумме 4 346 938 руб. 32 коп., при этом Инспекцией не доказан вывод о завышении обществом прямых затрат на 6 450 840 руб.

Неверный расчет стоимости остатков готовой продукции на складе за 2007г. также привел к неверному исчислению Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008г. и 2009г.

Возражения ответчика, основанные на том, что автотранспортные средства, находящиеся в собственности заявителя используется налогоплательщиком как для оказания транспортных услуг по перевозке готовой продукции, так и для производственных нужд организации отклонены судом, поскольку расходы, связанные с изготовлением продукции отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Спорные транспортные расходы к выпуску продукции не относятся.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Порядок распределения прямых расходов в учетной политике налогоплательщика (т. 3 л.д. 56) не определен. Вместе с тем, это не лишает налогоплательщика права документально подтвердить произведенный им при исчислении налогооблагаемой базы расчет распределения прямых расходов на остаток готовой продукции по каждой номенклатурной единице.

Заявитель настаивает на том обстоятельстве, что оценка остатков готовой продукции на складе осуществлялась им с учетом распределения по каждой номенклатурной единице, что не соответствует оценке остатков готовой продукции, произведенной налоговым органом.

Между тем, суд учитывает, что в основе доначисления налога на прибыль организаций за 2007г. лежит перерасчет, произведенный налоговым органом, исходя из суммы расходов, в отношении которых отсутствовали правовые основания для их распределения.

По смыслу ст. 319 НК РФ порядок определения налогоплательщиком себестоимости остатков готовой продукции в настоящем случае не имеет существенного значения.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о неправомерности начисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 1 548 202 руб., за 2008г. в сумме 1 811 419 руб., за 2009г. в сумме 728 629 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются обоснованными.

Заявитель также не согласен с доначислением налога на прибыль организаций за 2008 год в связи с завышением цены песчано-гравийной смеси, приобретенной у ООО «Юва» на сумму 2 875 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций явилось несоответствие цены приобретения ПГС по товарным накладным от 08.05.2008 № 21, от 02.06.2008 № 58, составленным ООО «Юва» в рамках исполнения договора поставки от 13.07.2007 № 1 сведениям, отраженным в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Оренбургской области заявителем были представлены следующие документы: дополнительные соглашения от 25.07.2007 № 2, от 08.05.2008 № 3 к договору поставки от 13.07.2007 № 1, в соответствии с которыми изменены условия поставки: поставка осуществляется транспортом поставщика (ранее доставка предусматривалась транспортом покупателя); в связи с отсрочкой платежа на 36 месяцев согласована новая цена - 600,00 рублей за одну тонну, копия информационного письма с просьбой считать отгрузку ПГС в объеме 5000 тонн по товарной накладной от 08.05.2008 № 21, в объеме 6500 тонн по товарной накладной от 02.06.2008 № 58 по цене 600,00 рублей за одну тонну на общую сумму 3000000 руб. и 3900000 руб., соответственно, с обязательством заменить ранее представленные накладные, исходя из условий подписанных дополнительных соглашений к договору поставки от 13.07.2007 № 1. В арбитражный суд заявителем дополнительно представлены дополнительное соглашение от 02.08.2008г. № 4, от 01.08.2008 № 5 к договору поставки от 13.07.2007 № 1, товарные накладные от 08.05.2008 № 21, от 02.06.2008 № 58, содержащие сведения о цене ПГС - 600 руб.

Оценив представленные документы, Управление посчитало заявленные расходы в сумме 2 875 000,00 руб. документально не подтвержденными, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Юва» находится в розыске, по адресу регистрации с февраля 2008 года не располагается, согласно письму ГУВД по Московской области от 05.08.2010 № 69/12263 руководитель ООО «Юва» ФИО7 умер 17.11.2006.

Квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с приобретением ПГС у ООО «Юва» по цене 600 руб., как документально не подтвержденные ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом, налоговый орган, тем не менее, не оспаривает факт совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению ПГС, факт наличия данного материала, его получения и последующего использования в хозяйственной деятельности при производстве железо-бетонных изделий.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению ПГС, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО «Юва») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Судом рассмотрены и признаны неопровергающими реальность хозяйственных операций доводы налогового органа о подписании от имени ООО «Юва» первичных документов неустановленным лицом. На момент заключения договора поставки контрагент был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из материалов дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 судом не принят довод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Юва" неустановленными лицами в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат в размере 2 875 000 руб.

Заявитель оспаривает доначисление налога на имущество организаций по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы за счет невключения в среднегодовую стоимость имущества стоимости основного средства - бетонорастворосмесительного завода Mekamix-60; занижением среднегодовой стоимости основного средства - системы адресной подачи бетона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

С позиции налогового органа материалы проверки подтвердили факт приобретения и ввода в августе 2008г. в эксплуатацию в качестве объекта основного средства бетонорастворосмесительного завода Mekamix-60. Налогоплательщик настаивает на том обстоятельстве, что данный объект в 2008 году не был запущен, шеф-монтаж и пусконаладка не осуществлялись, акт о вводе оборудования в эксплуатацию не подписывался, в связи с чем числился на балансе в качестве объекта незавершенного строительства и был введен в эксплуатацию только в декабре 2009 года. Заявитель поясняет, что в 2008г. им приобретены два бетонорастворосмесительных завода Mekamix-60, один действительно был установлен и введён в эксплуатацию, по данному заводу составлен акт ввода, объекту присвоен инвентарный номер и он поставлен на учёт в качестве объекта основных средств. Второй завод не введен в эксплуатацию, в связи с трудностями, возникшими при подводе коммуникаций (энергии и воды) пусконаладочные работы были произведены только в декабре 2009г.

Анализ документов, представленных обществом в налоговый орган и в суд (договоры поставки от 26.02.2008г., от 25.07.2008г., приложения к договорам, товарная накладная № 20 от 30.04.2008г., счет-фактура № 264 от 13.08.2008г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03, 01.01 за 2008г., по счету 01.01 за 2009г.) подтверждают доводы налогоплательщика о том, что в 2008г. обществом приобретены 2 завода Mekamix-60.

Кроме того, из содержания приложения № 1 к договору поставки от 25.07.2008г. следует, что единицами оборудования завода являются бункеры для хранения инертных материалов, конвейер для подачи материалов в бетоносмеситель, бетоносмеситель, дозатор цемента, дозатор воды, дозатор добавок, пневматическая система с компрессором, силос цемента, шнек для подачи цемента, т. е. завод является сложным техническим объектом.

Вывод налогового органа о вводе завода в эксплуатацию, приобретенного по договору от 25.07.2008г. основан на имеющихся в момент проверки счете-фактуре № 264, товарной накладной № 96, акте о вводе оборудования в эксплуатацию, акте о приеме-передаче объекта основных средств, оформленных в один день – 13.08.2008г.

Однако в бухгалтерском учете данный объект изначально учтен на балансе в качестве объекта незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Суд считает, что находит документальное подтверждение довод заявителя о том, что для ввода завода в эксплуатацию были необходимы коммуникации (вода, электроэнергия), которые не были подведены, в силу технических характеристик монтаж завода в день поставки был невозможен.

Помимо этого, при анализе условий договора поставки от 25.07.2008г., приложений № 2,3,4 установлено, что стороны согласовали формы документов о принятии оборудования на ответственное хранение, вводе оборудования в эксплуатацию, о готовности заказчика к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Формы Актов, как приложения к договору были подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Суд считает, что представленные на проверку документы не являлись надлежащими доказательствами проведения пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию в 2008г.

Первичный учетный документ считается окончательно оформленным только в том случае, если он составлен по установленной форме, все его реквизиты заполнены, незаполненные строки прочеркнуты, документ проверен работниками бухгалтерии организации.

Поступление основных средств оформляется формой N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", а также формой N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Между тем, акт о вводе Оборудования в эксплуатацию (т. 3 л.д. 7), форма которого согласована сторонами, не содержит расшифровки подписей представителей заказчика и исполнителя, имеющаяся подпись со стороны заказчика не заверена печатью.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" (т. 3 л.д. 10) не содержит обязательных сведений, подлежащих отражению: реквизит "Утверждаю" (в том числе отсутствует "Подпись руководителя", "М.П. " и "Дата"), не заполнена строка – основание для составления акта, раздел индивидуальные характеристики объекта, табельный номер не присвоен, отсутствует отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге, акт не подписан главным бухгалтером.

Кроме того, в материалах дела имеются служебные записки главного инженера общества от 28.08.2008г., 23.04.2009г., начальника ППО от 28.09.2009г., свидетельствующие об отсутствии технологических возможностей для проведения пуско-наладочных работ завода Mekamix-60.

Представленные бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.03, 01.01 за 2008, 2009г.г.) не содержат между собой противоречий в части сведений о бетонорастворосмесительном заводе Mekamix-60 стоимостью 8 326 150, 96 руб. и не опровергаются надлежащими документальными доказательствами.

Возражение налогового органа о подтверждении факта ввода завода Mekamix-60 в эксплуатацию свидетельскими показаниями руководителя ООО «Иеса» ФИО8 (протокол допроса № 100 от 18.10.2010г.) отклонены судом, поскольку из показаний свидетеля не усматривается дата ввода завода в эксплуатацию (т. 3 л.д. 23). Доказательств, с очевидность свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что бетоносмесительный завод Mekamix-60 с 13 августа 2008г. обладал всеми признаками основных средств, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и должен был учитываться с этого момента на балансе организации в качестве объекта основных средств на счете 01 «Основные средства» противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими документальными доказательствами.

Следовательно, правовых оснований для доначисления налога на имущество в размере 202 131 руб. по указанному эпизоду, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени в соответствующей части не имеется.

В отношении занижения среднегодовой стоимости системы адресной подачи бетона суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Иеса» в 2009 году занижена среднегодовая стоимость основных средств на 10 203 359,00 рублей в результате неверного формирования первоначальной стоимости системы адресной подачи бетона за счет необоснованного учета части стоимости указанного объекта на счете 07 «Оборудование к установке».

Как следует из материалов дела, ООО «Иеса» согласно контракту от 14.01.2008 № 010-2008 приобретена система адресной подачи бетона, предназначенная для технологической линии по изготовлению пустотных плит перекрытия стоимостью 302 000 евро.

Акт сдачи-приемки системы адресной подачи бетона для технологической линии подписан сторонами 26.11.2008г.

По мнению инспекции, налогоплательщиком 30.01.2009г. принята на учет в качестве объекта основных средств часть системы адресной подачи бетона первоначальной стоимостью 1 318 741 рубль, присвоен инвентарный № Ц00000090 от 30.01.2009, а часть оборудования системы адресной подачи бетона стоимостью 11 818 356,00 рублей неправомерно учтена на счете 07 «Оборудование к установке».

Вывод о неправомерности такого учета был сделан на основе данных паспорта системы адресной подачи бетона, согласно чему система предназначена для автоматического обеспечения бетонной смесью технологической линии по производству пустотных плит перекрытия, введенной в эксплуатацию в январе 2009 года.

Налоговый орган посчитал, что паспортом предусмотрено целостное использование оборудования системы адресной подачи бетона в процессе производства. Кроме того, по мнению Инспекции, заявителем оплачена поставка системы адресной подачи бетона, по условиям договора стоимость контракта включала в себя также монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала, что свидетельствует о готовности использования оборудования в производстве.

Общество настаивает на бухгалтерской ошибке, выразившейся в безосновательном списании с 08 счета в дебет 01 счета 1 318 740 руб. 73 коп., составляющих затраты по проведению подготовительных работ для монтажа системы адресной подачи бетона: сборка опалубки и заливка бетоном производственной площадка для ее установки.

Представленными заявителем документами подтверждается, что на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет «Строительство объектов основных средств» были отнесены расходы по автоуслугам сторонних организаций в сумме 57 750 руб., материалы для строительства 266 938,51 руб., зарплата с отчислениями в сумме 103 845,64 руб., проценты за кредит в сумме 890 206,58 руб. на общую сумму 1 318 741 руб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08 за 2008г. и 01 за 2009г. 1 318 741 руб. был списан с 08 счета в дебет 01 счета «Основные средства».

Поскольку п. 39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, п. 11 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности" (подлежит применению к спорному правоотношению) запрещают внесение исправлений в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность отчетного года и предшествующих периодов после их утверждения, у ответчика отсутствует возможность внести изменения в документы бухгалтерской отчетности за 2009 год относительно сведений на 01 счете об объекте основного средства – система адресной подачи бетона.

Однако в силу действующего законодательства налогоплательщик имеет право устранить допущенные нарушения при составлении документов бухгалтерской отчетности за 2010 год.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как отмечено выше, поступление основных средств оформляется формой N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", а также формой N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Учитывая, что материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о вводе оборудования «система адресной подачи бетона» стоимостью 11 522 099 руб. в эксплуатацию в январе 2009г., суд не усматривает правовых оснований для вывода налогового органа о наличии в 2009г. на балансе ООО «Иеса» в качестве объекта основного средства системы адресной подачи бетона стоимостью 11 522 099 руб. и занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 2009году на 10 203 359,00 руб.

При таких обстоятельствах по указанному эпизоду доначисление налога на имущество организаций в сумме 224 474,00 руб., начисление пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено неправомерно.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого решения в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечение ООО «Иеса» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель не оспаривает факт выплаты доходов физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Иеса», в общей сумме 232 960 руб., неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с указанной суммы в размере 30 285,00 рублей, однако, считает необоснованным начисление пени в сумме 4 639 руб. 23 коп. и взыскание штрафа в размере 6 057 руб.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Частью 4, 5 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Таким образом, обязанность удержания НДФЛ возникает у налогового агента непосредственно из дохода налогоплательщика в виде денежных выплат.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как указывалось выше, ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество выплачивало доход физическим лицам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) денежными средствами. Из акта проверки и материалов дела следует, что общество имело реальную возможность фактического удержания и перечисления НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 7 ст. 75 НК РФ прямо установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно вынесено оспариваемое решение № 20-20/678 от 27.12.2010 в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 4 639 руб. 23 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 057 руб. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество просит суд взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга судебные издержки в сумме 200 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование своего заявления ООО «Иеса» представило копию договора № 002/03-11 от 09.03.2011г. на оказание услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, копию протокола согласования стоимости договора № 002/03-11 от 09.03.2011г., подлинное платежное поручение № 102 от 18.03.2011г. на сумму 200 000 руб., прайс-листы юридических фирм.

Ответчик в отзыве на заявление требование общества о взыскании судебных расходов не признает со ссылкой на чрезмерность заявленной суммы и ее несоразмерность сложности и объему оказанных услуг. Кроме того, налоговый орган считает, что разумные пределы судебных расходов необходимо устанавливать относительно осуществления процессуальных действий в рамках настоящего спора, однако акты выполненных работ, содержащие конкретный перечень, а также стоимость выполненных работ в разрезе заявителем не представлены. Налоговым органом представлена ценовая информация о стоимости юридических услуг, оказываемых по налоговым спорам. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Оценив представленные обществом документы, суд находит заявление ООО «Иеса» в части взыскания судебных издержек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что защиту интересов общества в суде первой инстанции при оспаривании решения налогового органа осуществляла ФИО1 в рамках заключенного договора № 002/03-11 от 09.03.2011г.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 1 договора Исполнитель обязывается оказывать услуги по вопросам представления интересов ООО «Иеса» в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании недействительным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга № 20-20/678 от 27.12.2010г. Оказание услуг заключается в участии в судебных заседаниях суда, составлении необходимых документов и подборе материалов, обосновывающих заявленные требования, консультациях по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 09.03.2011г. стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Материалами дела документально подтверждено оказание ФИО1 услуг по подготовке заявления об оспаривании решения налогового органа, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер, анализ документов, образующих доказательственную базу налогоплательщика, а также участие представителя от имени ООО «Иеса» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области (протоколы судебных заседаний).

Представленное подлинное платежное поручение № 102 свидетельствует о фактическом несении затрат общества на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (без НДС).

Отсутствие акта оказанных услуг не влияет на действительность договора, поскольку факт исполнения обязательств исполнителя по договору подтверждается указанными выше документами.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.12.2007г. №121 указывается, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требования заявителя частично.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность дела, стоимость оказания аналогичных юридических услуг, сложившаяся в регионе, количество проведённых судебных заседаний, количество представителей, оказывающих услуги в рамках договора.

Выяснив указанные выше обстоятельства, суд признает расходы в сумме 200 000 руб. разумными и соразмерными с последствиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Данные расходы не являются чрезмерными, при этом понесены реально, экономически оправданы.

Убедительных доказательств обратного налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и неразумной, так как понесённые заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и в полном объёме подтверждены представленными документами.

Злоупотребление процессуальными правами в ходе судебного разбирательства какой-либо из сторон судом не установлено.

С учётом изложенного, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 20-20/678 от 27.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08. Согласно чему, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. На основании изложенного, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

1. Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить, документы к делу приобщить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Иеса», г. Оренбург удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 20-20/678 от 27.12.2010г. в части доначисления 4 472 048 руб. налога на прибыль организаций, 426 605 руб. налога на имущество, 969 879 руб. 93 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 38952 руб. 97 коп. пени по налогу на имущество, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 261 195 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушение прав и охраняемых интересов налогоплательщика.

5. Требование общества с ограниченной ответственностью «Иеса» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иеса» 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю.

7. Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбургу.

8. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иеса» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

9. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.03.2011г. отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Т.В. Сердюк