Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области от 11.10.2011 г. № ПН/Э-127-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО3, ФИО4

от ответчика: ФИО5, ФИО6

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

В период с 14.09.2011 по 11.10.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, управление, управление Росприроднадзора) на основании приказа руководителя управления от 07.09.2011 № ПН/Э-127 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «НЗХС») по вопросам выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды от 05.04.2011 №№ 94-вн/2, 94-вн/3, 94-вн/4 и от 21.06.2011 №№ ПН/Э-67-3, ПН/Э-67-6.

В ходе проверки должностными лицами управления Росприроднадзора, помимо прочего, было выявлено неисполнение в установленный срок предписания от 05.04.2011 № 94-вн/4, а именно, ОАО «НЗХС» осуществляет отбор проб воды из 8 гидронаблюдательных скважин для выполнения лабораторных исследований без предварительной прокачки, что обуславливает отсутствие объективных сведений о компонентном составе подземных вод в районе размещения шламонакопителя и является отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Результаты проверки были оформлены актом проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» № ПН/Э-127 от 11.10.2011 (далее по тексту – акт № ПН/Э-127 от 11.10.2011), копия которого была в тот же день вручена главному инженеру ОАО «НЗХС» ФИО7 под роспись в нем.

В связи с выявлением указанного факта, управлением обществу было выдано предписание от 11.10.2011 № ПН/Э-127-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды (далее по тексту – предписание, предписание № ПН/Э-127-2), которым на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 2 раздела «Выводы» гидрогеологического заключения Оренбургского территориального центра государственного мониторинга геологической среды ОАО «Компания вотемиро» (далее по тексту - ОАО «Компания вотемиро») от 02.06.2005 № 06/394 на проект «Реконструкция шламонакопителя. III очередь» предписало ему в срок до 19.06.2012 организовать проведение мониторинга состояния окружающей среды в пределах воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов – шламонакопителя ОАО «НЗХС» в соответствии с комплексом проектных решений, на которые получено положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ от 29.12.2005 № 415-Э), а именно: отбор проб из гидронаблюдательных скважин вести с предварительной прокачкой с замером уровней до и после прокачки.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. Заявитель считает, что гидрогеологическое заключение ОАО «Компания вотемиро» не является частью заключения государственной экспертизы, содержащиеся в нем рекомендации, не являются обязательными и их неисполнение не является отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По мнению общества, сам по себе проект «Реконструкция шламонакопителя. III очередь», получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденный приказом управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области от 29.12.2005 № 415-Э, не содержит требования о необходимости проведения предварительной прокачки гидронаблюдательных скважин при отборе проб. Ссылку управления на гидрогеологическое заключение ОАО «Компания вотемиро» заявитель считает необоснованной, поскольку данное заключение является рекомендательным и не относится к проектной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы.

Кроме того, как указывает общество, реконструкция шламонакопителя, на осуществление которой было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, была завершена в декабре 2007 года и не предполагает дальнейшее ее осуществление, в связи с чем, в настоящее время ОАО «НЗХС» не обязано осуществлять отбор проб воды из гидронаблюдательных скважин с предварительной прокачкой. Деятельность ОАО «НЗХС» по обору проб и мониторингу за состоянием подземных вод в районе шламонакопителя полностью соответствует ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Помимо этого, заявитель указывает на то, что согласно приказу управления Росприроднадзора от 29.12.2005 № 415-Э, срок действия утвержденного им положительного заключения, был установлено до 01.01.2007, в силу чего оно не действовало в период проведения рассматриваемой проверки, а ОАО «НЗХС» не обязано осуществлять предварительную прокачку при отборе проб воды из гидронаблюдательных скважин.

Общество отклоняет доводы ответчика о том, что факт нарушения проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, был установлен арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-5118/2011, поскольку это выходит за рамки пределов исследования по названному делу.

Также заявитель считает необоснованной ссылку ответчика на «Временные методические рекомендации по гидрохимическому опробованию и химико-аналитическим исследованиям подземных вод», одобренные управлением ресурсов подземных вод, геоэкологии и мониторинга геологической среды МПР России (протокол № 8 от 08.05.2002), поскольку этот документ не является нормативным правовым актом и носит временный, рекомендательный характер, в силу чего не является обязательным для общества.

Кроме того, ОАО «НЗХС» указывает на то, что конструкция гидронаблюдательных скважин исключает возможность застаивания воды в стволе скважины, что исключает возможность получения недостоверных сведений о состоянии подземных вод, в связи, с чем необходимость проведения предварительной прокачки при отборе проб воды из гидронаблюдательных скважин отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленном требовании.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требования заявителя, считает предписание № ПН/Э-127-2 законным и обоснованным.

Ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5118/2011 была признана обоснованной позиция управления о том, что невыполнение заявителем указания о необходимости предварительной прокачки скважин перед отбором проб не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, изложенное в предписании требование о необходимости ведения отбора проб из гидронаблюдательных скважин с предварительной прокачкой с замером уровней до и после прокачки, является правомерным.

В качестве обоснования необходимости проведения предварительной прокачки при отборе проб воды из гидронаблюдательных скважин управление ссылается на положения ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ГОСТ 17.1.3.06-82 «Охрана природы гидросфера. Общие требования к охране подземных вод», ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», а также «Временные методические рекомендации по гидрохимическому опробованию и химико-аналитическим исследованиям подземных вод», одобренные управлением ресурсов подземных вод, геоэкологии и мониторинга геологической среды МПР России (протокол № 8 от 08.05.2002). Кроме того, о необходимости проведения предварительной прокачки при отборе проб воды из гидронаблюдательных скважин, по мнению ответчика, свидетельствуют ответы компетентных специалистов в области гидрогеологии: Свердловского областного отделения Общественной организации – Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы, ОАО «Компания ВОТЕМИРО», ООО «ВолгоУралНИПИгаз» и пр.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Помимо этого, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в области обращения с отходами и в области экологической экспертизы правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п.п. 1-4 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор включает в себя: государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области охраны водных объектов; государственный экологический надзор на континентальном шельфе Российской Федерации; государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации; государственный экологический надзор в исключительной экономической зоне Российской Федерации; государственный экологический надзор в области охраны озера Байкал; федеральный государственный лесной надзор; федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания; федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; федеральный государственный охотничий надзор; государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 функции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, помимо прочего, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 12.1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области», утвержденного приказом Росприроднадзора от 21.12.2007 № 553 должностные лица территориального органа, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля, для осуществления своих полномочий, помимо прочего, имеют право посещать с целью проверки предприятия, учреждения и организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, знакомиться с необходимыми для осуществления контрольных мероприятий материалами и документами, получать необходимую информацию, составлять по результатам проверок акты, протоколы, давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, режима пользования недрами, водными объектами, порядка пользования участками лесного фонда и лесами, не входящими в лесной фонд, землями, а также экологических норм и правил в установленной сфере деятельности.

Руководствуясь названными положениями законодательства Российской Федерации, управление Росприроднадзора выдало заявителю предписание № ПН/Э-127-2, которым возложило на него обязанность в срок до 19.06.2012 организовать проведение мониторинга состояния окружающей среды в пределах воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов – шламонакопителя ОАО «НЗХС» в соответствии с комплексом проектных решений, на которые получено положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ от 29.12.2005 № 415-Э), а именно: отбор проб из гидронаблюдательных скважин вести с предварительной прокачкой с замером уровней до и после прокачки.

Факт осуществления обществом отбора проб из гидронаблюдательных скважин без названной предварительной прокачки заявителем не оспаривается.

Кроме того, данный факт был установлен, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 (резолютивная часть объявлена 10.10.2011) по делу № А47-5118/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) № 18АП-11837/2011 № 18АП-11839/2011, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает необходимость доказывания его в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражный суд оценивает предписание № ПН/Э-127-2 с позиции наличия полномочий управления по его выдаче и правомерности содержащихся в нём требований, с учётом признания заявителем и доказанности указанного выше факта.

Полномочия ответчика на выставление обязательных для исполнения предписаний по устранению нарушений законодательства Российской Федерации предусмотрены приведёнными выше положениями п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 12.1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области», утвержденного приказом Росприроднадзора от 21.12.2007 № 553.

Следовательно, выдавая оспариваемое предписание заявителю, ответчик действовал в рамках, возложенных на него действующим законодательством полномочий.

Как следует из доводов ответчика, изложенных им письменно (в отзыве и дополнениях к нему) и устно в ходе судебного разбирательства, правовым основанием для выдачи ОАО «НЗХС» предписания № ПН/Э-127-2 послужили ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ГОСТ 17.1.3.06-82 «Охрана природы гидросфера. Общие требования к охране подземных вод», ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», а также «Временные методические рекомендации по гидрохимическому опробованию и химико-аналитическим исследованиям подземных вод», одобренные управлением ресурсов подземных вод, геоэкологии и мониторинга геологической среды МПР России (протокол № 8 от 08.05.2002).

По мнению управления, данные нормы возлагают на заявителя обязанность по проведению предварительной прокачки при отборе проб из гидронаблюдательных скважин.

Суд не может согласиться с подобным выводом управления Росприроднадзора и отклоняет его, как не основанный на положениях действующего законодательства Российской Федерации, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на субъектов хозяйственной деятельности, в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, возложена обязанность по осуществлению производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственного экологического контроля).

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на собственников объектов размещения отходов, а также лиц, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, возложена обязанность по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В рассматриваемом случае, как следует из акта № ПН/Э-127 от 11.10.2011, в ходе проверки, проведенной должностными лицами управления Росприроднадзора, помимо прочего, было установлено, что ОАО «НЗХС» осуществляет отбор проб воды из 8 гидронаблюдательных скважин для выполнения лабораторных исследований, то есть выполняет мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, а также мероприятия производственного экологического контроля. Однако, по мнению ответчика, применяемая обществом методика отбора названных проб (без предварительной прокачки воды) не соответствует требованиям законодательства, поскольку не позволяет получить объективных сведений о компонентном составе подземных вод в районе размещения шламонакопителя, а также не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, приведенные нормы носят общий характер. Возлагая на хозяйствующие субъекты, указанные обязанности, не определяют конкретные методики производственного экологического контроля, а также мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, в силу чего вывод ответчика о нарушении ОАО «НЗХС» названных положений законодательства является необоснованным.

Пункт 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определяет, что осуществление заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

При этом статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» на заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе, возложена обязанность, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в 2005-2007 г.г. обществом производилась реконструкция шламонакопителя на основании проекта «Реконструкция шламонакопителя. III очередь». Данный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы и был утверждён приказом Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Оренбургской области от 29.12.2005 № 415-Э.

Согласно пункту 9 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Реконструкция шламонакопителя. III очередь» № 01-Ж-15-6731 от 29.12.2005 в перечень документов, представленных ОАО «НЗХС» на государственную экологическую экспертизу, было включено, в числе прочего, гидрогеологическое заключение от 02.06.2005 № 06/394 на проект «Реконструкция шламонакопителя. III очередь», подготовленное ОАО «Компания вотемиро». Из этого следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы было выдано обществу при условии выполнения им всех предписанных рекомендаций, в том числе рекомендаций, содержащихся в данном гидрогеологическом заключении.

В числе прочего, названным гидрогеологическим заключением», подготовленным ОАО «Компания вотемиро», обществу было предписано перед отбором проб воды из скважины откачивать и сбрасывать не менее 5 объёмов воды в стволе скважины и производить отбор проб воды для лабораторных исследований с предварительной прокачкой согласно «Методическим рекомендациям по гидрогеохимическому опробованию … подземных вод, <...>».

Как указано выше, факт осуществления обществом отбора проб из гидронаблюдательных скважин без предварительной прокачки заявителем не оспаривается и установлен, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по делу № А47-5118/2011.

Заявителем в материалы дела представлен приказ Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Оренбургской области от 29.12.2005 № 415-Э, которым было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Реконструкция шламонакопителя. III очередь». Из пункта 2 данного приказа от 29.12.2005 № 415-Э следует, что срок действия положительного заключения был установлен до 01.01.2007. Доказательств продления срока действия этого положительного заключения материалы дела не содержат и ответчиком со своей стороны не представлено.

Следовательно, на дату проведения рассматриваемой проверки (с 14.09.2011 по 11.10.2011), по результатам которой обществу было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, срок действия положительного заключения проекта «Реконструкция шламонакопителя. III очередь» истек, в силу чего у заявителя отсутствовала обязанность осуществлять свою хозяйственную и иную деятельность в соответствии с названной документацией, одним из условий которой было осуществление предварительной прокачки при отборе проб из гидронаблюдательных скважин.

Кроме того, как указывает заявитель, реконструкция шламонакопителя, на осуществление которой было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, была завершена в декабре 2007 года и не предполагает дальнейшее ее осуществление. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод управления о том, что ОАО «НЗХС», осуществляя отбор проб из гидронаблюдательных скважин без предварительной прокачки, допустило нарушение положений пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» является необоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что данный вывод не противоречит позиции арбитражных судов (первой и апелляционной инстанций), принятой ими по делу № А47-5118/2011.

При исследовании вопроса правомерности привлечения ОАО «НЗХС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по названному делу, также как и в рамках настоящего дела, судами был установлен факт невыполнения обществом указания о необходимости предварительной прокачки скважин перед отбором проб, что не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом в рамках дела № А47-5118/2011 и в пределах предмета спора по нему, установив данный факт и указав на неверную квалификацию подобного нарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, арбитражные суды пояснили, что административная ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, установлена частью 2 статьи 8.4. КоАП РФ, но не предрешали при этом вопроса наличия в действиях общества состава данного правонарушения.

Таким образом, формальное выявление факта осуществления обществом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, само по себе не презюмирует нарушение законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и не является основанием для выставления ему предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, поскольку, как это имеет место в рассматриваемом случае, соответствующая обязанность осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, прекращается с истечением срока действия этого положительного заключения.

При этом, вопрос о сроке действия названного положительного заключения, как обстоятельство, имеющее существенное значение для применения к ОАО «НЗХС» принудительных мер реагирования (выставления предписания, привлечения к административной ответственности и пр.), подлежал выяснению в ходе проведенной в отношении него проверки. Но данный вопрос управлением не выяснялся.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о несоответствии применяемой обществом методики отбора проб воды из 8 гидронаблюдательных скважин (без предварительной прокачки воды) документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, является необоснованным.

Не содержится прямого указания об обязательном применении предварительной прокачки воды при отборе проб и в ГОСТ 17.1.3.06-82 «Охрана природы гидросфера. Общие требования к охране подземных вод», а также в ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Так, согласно п. 7 в ГОСТ 17.1.3.06-82 «Охрана природы гидросфера. Общие требования к охране подземных вод» при загрязнении или опасности загрязнения подземных вод объем и способ наблюдений за их режимом, или качеством определяется в зависимости от значения и вида их использования, а также с учетом возможных последствий их загрязнения.

Пунктами 3.1, 3.6 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» установлено, что целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество исследуемой воды.

При этом метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Однако, среди конкретных методов отбора, приведенных в таблице Б.1. приложения Б (справочного) к названному государственному стандарту, отсутствуют методы с предварительной прокачкой воды.

Таким образом, названными государственными стандартами, помимо прочего, указаны критерии для определения методик отбора проб воды, но не установлено требование о ее предварительной прокачке перед отбором, в силу чего суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на данные государственные стандарты, как обязывающие заявителя производить подобную предварительную прокачку.

Кроме того, суд не может признать обоснованной ссылку управления Росприроднадзора на «Временные методические рекомендации по гидрохимическому опробованию и химико-аналитическим исследованиям подземных вод», одобренные управлением ресурсов подземных вод, геоэкологии и мониторинга геологической среды МПР России (протокол № 8 от 08.05.2002) (далее по тексту - Временные методические рекомендации) в силу следующего.

Данный документ разработан гидрогеологической научно-производственной и проектной фирмой «ГИДЭК», не входящей в систему органов государственной власти и не наделенной нормотворческими полномочиями, в силу чего названные Временные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), не имеет общеобязательных предписаний, не обладает возможностью его принудительного исполнения.

Временные методические рекомендации являются исследовательской научной работой коллектива авторов, основанной на изучении и анализе определенной тематики и носящей исключительно рекомендательный характер.

Одобрение данных Временных методических рекомендаций управлением ресурсов подземных вод, геоэкологии и мониторинга геологической среды МПР России (протокол № 8 от 08.05.2002) не наделяет их нормативным и общеобязательным характером и не придает им возможность принудительного их исполнения, в том числе, путем выдачи предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В силу изложенных обстоятельств, суд также отклоняет ссылку ответчика на представленные в материалы дела ответы компетентных специалистов в области гидрогеологии (Свердловского областного отделения Общественной организации – Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы, ОАО «Компания ВОТЕМИРО», ООО «ВолгоУралНИПИгаз» и пр.).

При этом суд считает необходимым отметить, что, применительно к рассматриваемым правоотношениям, включение в документацию, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, ссылки на Временные методические рекомендации также не придало этим рекомендациям обязательного характера и возможности их принудительного исполнения. Однако, в этом случае обязательной является сама документация, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (а не Временные методические рекомендации), и ее неисполнение может повлечь меры принудительного реагирования со стороны уполномоченного органа, осуществляющего контроль и надзор в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе выставление предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, поскольку в этом случаи речь может идти о нарушении Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Иных правовых оснований выставления предписания № ПН/Э-127-2 само предписание не содержит и ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено.

При этом ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности применяемой обществом методики отбора проб воды из 8 гидронаблюдательных скважин для выполнения лабораторных исследований в целях получения сведений о компонентном составе подземных вод в районе размещения шламонакопителя. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в результате применяемой обществом методики отбора проб воды, либо необъективности результатов лабораторных исследований полученных проб, причинен какой-либо вред окружающей среде.

Учитывая изложенное, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для выставления заявителю предписания № ПН/Э-127-2.

Довод ответчика о том, что необходимость проведения предварительной прокачки воды при отборе проб в гидронаблюдательных скважинах была подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области №5-627/11 от 11.11.2011г. судом не принимается, поскольку из представленного постановления следует, что при его вынесении мировым судьей устанавливались обстоятельства, события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в отношении предписания №94-ВН/4 от 05.04.2011г. В рамках данного дела мировой судья правовую оценку названного предписания не давал.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, предписания № ПН/Э-127-2 следует признать недействительным в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным предписания № ПН/Э-127-2 в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной им по платежному поручению № 7042 от 28.12.2011, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует. В связи с чем, следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование, заявленное Открытым акционерным обществом «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области № ПН/Э-127-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды от 11.10.2011 г., выданное Открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений».

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (460040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (462353, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина