Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый проект» (Республика Башкортостан, город Уфа) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (город Оренбург), с участием третьего лица, МБДОУ «Детский сад № 118» (город Оренбург) о признании недействительным Решения по делу № 08-06-41/2011 от 22 ноября 2011 года,

с участием

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 5 от 4 июня 2012 года, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа (доверенность № 4 от 10.01.2012 года, удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 – представителя (доверенность № 3 от 15.02.2012 года, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый проект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) с участием третьего лица, МБДОУ «Детский сад № 118» (далее – третье лицо) о признании недействительным Решения по делу № 08-06-41/2011 от 22 ноября 2011 года.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том № 1, листы дела №№ 49-51).

Третье лицо возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том № 1, листы дела №№ 145 – 146).

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

На официальном сайте в сети Интернет 5 октября 2011 года было опубликовано извещение № 0153300066911000689 о проведении запроса котировок на поставку шкафов холодильных, шкафов холодильных низких температур, камер холодильных для МБДОУ «Детский сад № 118».

Согласно Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 015330006691000689-1а (листы дела №№ 59 - 62) победителем в проведении запроса котировок среди восьми участников, подавших котировочные заявки, признано ООО «Торговый проект», предложившее лучшие условия о цене контракта – 245 284 рубля.

Участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя, признано ООО «Старт+», предложившее условие о цене контракта – 275 000 рублей.

МБДОУ «Детский сад № 118» направило в адрес ООО «Торговый проект» для подписания проект контракта и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

ООО «Торговый проект» в установленный срок контракт подписан не был.

Между МБДОУ «Детский сад № 118» и ООО «Старт+» 8 ноября 2011 года заключен гражданско- правовой договор № 1-17/78-11-МК-КО на поставку шкафов холодильных, шкафов холодильных низких температур, камер холодильных (том № 1, листы дела №№ 93 – 98).

МБДОУ «Детский сад № 118» обратилось 8 ноября 2011 года в Оренбургское УФАС России о включении ООО «Торговый проект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии Оренбургского УФАС России по делу № 08-06-41/2011 от 9 ноября 2011 года, рассмотрение указанного обращения было назначено на 22 ноября 2011 года.

Представитель ООО «Торговый проект», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения обращения, на заседание не явился.

Оренбургское УФАС России приняло Решение по делу № 08-06-41/2011 от 22 ноября 2011 года о включении ООО «Торговый проект» в Реестр недобросовестных поставщиков (том № 1, листы дела №№ 8 – 10).

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, ООО «Торговый проект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель пояснил, что котировочная заявка подписана неуполномоченным лицом, общество не принимало участие в размещении заказа и не направляло котировочной заявки.

Оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы общества.

Ответчик с доводами заявителя не согласился. В обоснование принятого решения указывает, что обществом в установленный срок не был подписан муниципальный контракт. Кроме того, представитель общества на заседание комиссии Оренбургское УФАС России не явился.

Антимонопольный орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит суд заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок, под которым понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела в адрес победителя ООО «Торговый проект» для подписания был направлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17 октября 2011 года, а также проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения (том № 1, листы дела №№ 79).

ООО «Торговый проект» в установленный срок контракт подписан не был.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 7 статьи 47 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона о размещении заказов победитель в проведении запроса котировок признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Представитель заявителя пояснил, что котировочная заявка, представленная для участия в проведении запроса котировок, подписана неустановленным лицом, директор ООО «Торговый проект» ФИО4 не подписывал котировочную заявку, доверенность на ее подписание не выдавал.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 в котировочной заявке. Заявитель просил поручить проведение почерковедческой экспертизы эксперту ООО «Центр незавимых экспертиз».

На разрешение эксперта заявитель просил поставить вопрос: принадлежит ли директору ООО «Торговый проект» ФИО4 подпись, исполненная в котировочной заявке?

Ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта № 046/09 от 19 апреля 2012 года подпись от имени ФИО4 в котировочной заявке выполнена не ФИО4, а иным лицом (том № 2, листы дела №№ 2 – 5).

Однако заключение судебного эксперта имело место после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Кроме того, у котировочной комиссии не было оснований сомневаться в подписи руководителя ООО «Торговый проект».

ООО «Торговый проект», извещенный надлежащим образом, на заседание комиссии Оренбургского УФАС России не явился, не воспользовался своим правом дать пояснения по факту уклонения от подписания контракта, представить доказательства.

В результате чего, у антимонопольного органа не было оснований сомневаться в подлинности подписи директора ООО «Торговый проект» ФИО5, содержащейся в котировочной заявке.

Кроме того, согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В силу статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

При этом содержащийся в указанной норме перечень необходимых сведений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что котировочная заявка по форме и содержанию соответствовала требованиям, которые были установлены извещением о проведении запроса котировочных заявок на поставку шкафов холодильных, шкафов холодильных низких температур, камер холодильных для МБДОУ «Детский сад № 118».

Закон о размещении заказов не содержит нормы, устанавливающий право требовать документ о полномочиях лица, подписавшего котировочную заявку.

Закон о размещении заказов не предусматривает наличия у заказчика права осуществлять проверку документов и сведений представляемых в котировочных заявках участниками размещения заказа. При рассмотрении заявки котировочная комиссия должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении запроса котировок, отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке.

Представленная ООО «Торговый проект» котировочная заявка полностью соответствовала установленной государственным заказчиком форме.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что обжалуемое заявителем Решение по делу № 08-06-41/2011 вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый проект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, с участием третьего лица, МБДОУ «Детский сад № 118» о признании недействительным Решения по делу № 08-06-41/2011 от 22 ноября 2011 года не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей следует возложить на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый проект» (Республика Башкортостан, город Уфа) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (город Оренбург), с участием третьего лица, МБДОУ «Детский сад № 118» (город Оренбург) о признании недействительным Решения по делу № 08-06-41/2011 от 22 ноября 2011 года отказать.

2. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей возложить на заявителя.

3. Расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей возложить на заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.А.Жарова