Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 32807 руб. – стоимости проданного бампера по счету № 725, накладной № 12 от 15.02.2011 г. на основании ст. ст. 518, 520 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточнил правовое основание иска – ст. ст. 469, 475 ГК РФ. В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что сторонами на основании устной заявки согласовано приобретение бампера заднего на автомобиль SSANGYOUNGRexton 2007 г.в. VINXU3G0B1FS8Z000901. Выставлен счет № 725 от 15.11.2010 г. на бампер № по каталогу 7976032000; по накладной бампер – артикул - 7881008D00LAK. Платежными поручениями истцом ответчику внесена стоимость бампера. Факт получения бампера и нахождения его у себя истец не оспаривает. При осмотре бампера на соответствие автомобилю, бампер не подошел по габаритам, согласованным электронным письмом. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о замене бампера на бампер надлежащей формы, габаритов и расцветки. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 32807 руб. уплаченной за товар суммы в связи с несоответствием товара по качеству на основании ст. ст. 469, 475 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. От ответчика поступила устная заявка на бампер задний на автомобиль SSANGYOUNGRexton 2007 г.в. Электронного письма на бампер нет. Согласно выставленному истцом ответчику счету № 725 от 15.11.2010 г. на бампер 7881008В00 (истец сам предоставил суду факсимильный счет - в деле) на сумму 32807 руб., истец внес ответчику стоимость данного бампера, что подтверждается платежными поручениями. В связи с ошибочным включением в первоначальный счет НДС, затем выставлялся счет без НДС. Представленный истцом счет с кодом № 7976032000 – ошибочный, что подтверждает выдержка из каталога, которая свидетельствует, что данному номеру числится не бампер, а другая запчасть. По накладной № 12 от 15.02.2011 г. истец забрал у ответчика бампер 7881008В00. Не смотря на отсутствие подписи, истец не отрицает факта, что товар находится у него. То, обстоятельство, что поставлен именно тот бампер, который согласован в первоначально выставленном и согласованном сторонами счету № 725 – бампер 7881008В00, подтверждается самим факсимильным счетом, письмом истца № 35 от 16.12.2010 г. с обозначением оплаченного бампера именно № 7881008В00, накладной № 12 от 15.02.2011 г., актом осмотра автомобиля с участием обеих сторон при рассмотрении настоящего спора - бампер № 7881008В00. С момента предъявления претензии, истец не определится, что им предъявляется, на основании чего, и что не так с бампером. То, что согласован и поставлен именно задний бампер - 7881008В00 подтверждается материалами дела. В претензии истец обозначает о - заднем бампере надлежащей формы, габаритов и расцветки. В иске первоначальной редакции истец говорит – о переднем бампере и его габаритах (без формы и расцветки), ссылаясь на ст. ст. 518, 520 ГК РФ (качество по поставке). По ходу рассмотрения дела истец устно пояснял о некомплектности. В последнем заседании истец перешел на ст. ст. 469, 475 ГК РФ (качество по купле-продаже). Совместно осмотренный сторонами по делу бампер (акт – в деле) свидетельствует о нахождении у истца именно бампера - 7881008В00, качественного, без недостатков и повреждений. То, что заказано, то и отпущено: бампер 7881008В00 сам по себе соответствует своим габаритам, форме. Согласно электронного ответа официального дилера автомобилей данной марки (письмо в деле), бампер 7881008В00 не комплектуется накладками и кронштейнами. В комплект входят только отражатели. В связи с чем, если истцу наряду с бампером необходимы также накладки и кронштейны, их необходимо заказывать отдельно, отдельно оплачивать, что не соответствует тому, что товар некачественный или негабаритный. Экспертизы относительно того, что товар некачественный, нет. Каких-либо запросов относительно дополнительной закупки деталей от истца не было. Правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То, что согласована купля-продажа именно заднего бампера 7881008В00, подтверждается факсимильным счетом № 725 (представленным самим истцом – в деле), письмом истца № 35 от 16.12.2010 г. с обозначением оплаченного бампера именно - № 7881008В00, накладной № 12 от 15.02.2011 г. на бампер - № 7881008В00, актом осмотра автомобиля с участием обеих сторон при рассмотрении настоящего спора - бампер № 7881008В00.

На неоднократные вопросы суда о чем исковые требования, истец поясняет, что товар - некачественный (не соответствует габаритам).

То, что бампер № 7881008В00 к автомобилю SSANG YOUNG Rexton 2007 г.в. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

То, что в комплект бампера № 7881008В00 и его стоимость входят накладки и кронштейны, истец не доказал.

Истец ссылается на то обстоятельство, что товар – некачественный.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (бремя доказывания – истца).

Истцом не доказано, что товар поставлен – некачественный.

Истцом избран неверный способ защиты (относительно возможного вопроса по НДС также способ защиты не тот).

Правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Вишнякова

5 экз.