Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт», г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Плюс», г. Оренбург

3-лица: ЗАО «АКБ «Форштадт», г.Оренбург

ООО ТЕРАТЕК секьюрити телевижн», г.Москва,

ООО «Синтез Инжиниринг", Москва,

о взыскании 58 088,14 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель № 2 от 11.01.2011 г.

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.05.2011 г.

от 3-го лица ЗАО «АКБ «Форштадт», г.Оренбург - ФИО3 – доверенность № 2-3-11/341 от 27.09.2010 г.

ООО «ТЕРАТЕК секьюрити телевижн», г.Москва, не явился, извещен;

ООО "Синтез Инжиниринг", Москва, не явился, извещен;

Установил:

Иск заявлен о взыскании 58 088,14 руб. – суммы, уплаченной за неисправную видеокамеру, а также штрафа в размере 50% от цены иска.

Истец настаивает на заявленных требованиях. Указывает правовые основания п. 2 ст.475, 503 ГК РФ.

Ответчик требования не признает.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Инжиниринг", Москва представило через канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области письменный отзыв, пояснив что 20 июля 2010 г. ими были поставлены по предварительной заявке по товарной накладной № 357 от 19.07.2010 г. товары, в том числе и видеокамера SamsungSCC-С7455Р snZAXN6V2Z401044H. Данная видеокамера была передана с гарантийным талоном. В ноябре 2010 г. в ООО "Синтез Инжиниринг", обратился ООО «Орион Плюс» с заявкой на технический осмотр и выявление причины дефекта данной видеокамеры. При ее получении между ООО "Синтез Инжиниринг"и ответчиком по настоящему делу был составлен рекламационный акт № 012 от «19» ноября 2010 г., в котором указано, что к спорной видеокамере не приложен гарантийный талон в виду его не передачи от ООО «Форт» своему поставщику ООО «Орион Плюс», а также сообщено, что ООО «Форт» надлежит передать гарантийный талон на спорную видеокамеру в сервисный центр «ТиЭсСи Сервис». Данная видеокамера была направлена в ООО «ТЕРАТЕК секьюрити телевижн» для дальнейшей передачи в сервисный центр. По результатам технического осмотра сервисный центр выдал заключение от 19.12.2010 г. № 201012-19А, в котором было указано, что данная видеокамера не подлежит гарантийному ремонту, в связи с чем в случае необходимости ремонта его нужно будет оплатить. ООО «Орион Плюс» согласилось на оплату не гарантийного ремонта, были перечислены денежные средства и камера была отремонтирована и передана ООО «Орион Плюс» по акту от 15.03.2011 г. При этом никакого гарантийного талона в ООО "Синтез Инжиниринг" к ним из ООО «ТЕРАТЕК секьюрити телевижн» не поступало.

ООО «ТЕРАТЕК» в своём отзыве на исковое заявление указывает, что 22.11.2010 года видеокамера поступает к ним от ООО «Синтез Инжиниринг». Совместно с данной видеокамерой гарантийного талона на неё не поступало, о чем был составлен соответствующий двусторонний акт от 22.11.2010 г., в котором и было это оговорено.

Но ООО «ТиЭсСи Сервис» в своём письме-ответе № 060911/1 от 06.09.2011 г. на определение суда об истребовании доказательств по делу № А47-2238/2011 г. от 23.08.2011 г. указывает, что оно не имеет возможности предоставить гарантийный талон на поворотную видеокамеру Samsung Smart Dome SCC-C 4755P s/n ZAXN6V2Z401044P нз 11235 (акт технического состояния № 201012-19А от 19.12.2010 г.) по причине того, что данное оборудование было принято в ремонт 13.12.2010 г. по нз 11235 от ООО «ТЕРАТЕК секьюрити телевижн», отремонтировано и возвращено вместе с гарантийный талоном ООО «ТЕРАТЕК секьюрити телевижн» 13.01.2011 г. по акту выполненных работ № 54 от 13.01.2011 г. на основании предоставленной доверенности от ООО «ТЕРАТЕК секьюрити телевижн» №9 от 13.01.2011 г.

Ответчик в судебном заседании просит в иске оказать, так как товар поставлен качественный, поэтому иск не обоснован.

В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен свидетель, ФИО4, менеджер ООО «Орион Плюс».

Свидетелю разъяснены права и обязанности, а также предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Свидетель, ФИО4, пояснил, что работает в ООО Орион Плюс менеджером с 2009 г, на нем лежит вся купля продажа организации, выставочных залов и магазинов не имеем, работаем только под заказ за безналичный расчет, кассы не имеем. В июле 2010 года к нам поступила заявка на покупку видеокамеры от ООО «Форт», был выставлен счет, они его оплатили, мы в свою очередь оплатили поставщику видеокамеры на которую была заявка. Через некоторое время камера поступила на наш склад в Оренбурге: видеокамера, гарантийный талон, паспорт, накладная, счет – фактура, т.е. полный пакет документов. Сразу известили ООО «Форт» о том, что камера пришла и нужно ее забрать, им были подготовлены документы на продажу – счет – фактура и накладная от ООО «Орион Плюс» к ООО «Форт», был заполнен гарантийный талон с указанием заводского номера и названием самой видеокамеры. Когда пришли представители с ООО «Форт» им были переданы сама видеокамера и все соответствующие документы, на этом сделка была завершена. В ноябре этого же 2010 года к нам обратились с ООО «Форт», они ссылались на заводскую тех. неисправность. Мы приняли камеру и паспорт от нее, еще было 2 письма в которых они указывали что именно было сломано, гарантийного талона не было. Данную камеру и паспорт отправили в ООО «Синтез Инжиниринг», т.е своему поставщику, затем от них было письмо в котором они указали что нет гарантийного талона, мы ответили что его у нас тоже нет, а есть письмо с указанием технической неисправности, они попросили прислать это письмо, на его основании сделать рекламацию и приступить к починке. ООО «Синтез Инжиниринг» потом написали что это не гарантийная поломка, а виноваты в неправильной эксплуатации камеры. Мы связались с ООО «Форт», объяснили что это не гарантийный случай т.е не по вине заводской неисправности, а виноваты люди которые неправильно ее эксплуатировали. Переговоры с ООО «Форт» затянулись, но так как камера была на складе ООО «Синтез Инжиниринг» они предупредили нас, что либо камера будет выслана нам в том же неисправном состоянии либо нужно оплатить ее ремонт, они выставили нам счет на ремонт камеры, мы быстро ее оплатили так как переговоры с ООО Форт затянулись. Затем камера была отремонтирована, сейчас она находится на складе у нас в рабочем состоянии. Гарантийный талон заполнял я, гарантийный срок на нее 3 месяца, он был проставлен, пропечатан заводом-изготовителем или поставщиком. Срок годности на технику может быть от 1 недели до 5 лет. Считаю что это не договор купли –продажи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «ЧОО «Форт» в июле 2010 г. приобрело у ООО «Орион Плюс» согласно счет-фактуре за № 73 от 22.07.2010 г. видеокамеру Samsung SCC-C7435P стоимостью за единицу товара 58 088,14 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

По мнению истца ООО «Орион Плюс» предоставило гарантию качества работы видеокамеры в течение 12 месяцев со дня продажи. Данная видеокамера была установлена истцом в головном офисе банка «Форштадт», который является Заказчиком истца по договору на монтаж и эксплуатационное обслуживание. В ноябре 2010 г. к истцу обратился представитель банка «Форштадт» с претензией и сообщил, что в процессе эксплуатации видеокамера показала некорректную работу (запотевание купола). Составлена ведомость дефектов инженерно-технических средств охраны АКБ «Форштадт» (ЗАО) в г. Оренбурге о запотевании купола поворотной видеокамеры.

В связи с тем, что гарантийный период на купленную видеокамеру действует до 22 июля 2011 года истец 13 ноября 2010 г. вернул видеокамеру Samsung SCC-C7435P sn ZAXN6V2Z401044P в ООО «Орион Плюс» для решения вопроса о её замене либо возврате стоимости уплаченной за данную видеокамеру согласно ст.475 ГК РФ.

ООО «Орион Плюс» принял неисправную видеокамеру вместе с гарантийным талоном на данную видеокамеру.

Согласно счета на оплату за № 16 от 28.01.2011 г. ООО «Орион Плюс» потребовало возместить расходы по ремонту видеокамеры, так как она не подлежит гарантийному ремонту (не гарантийный случай) и может быть отремонтирована поставщиком только после оплаты истцом ремонта.

Видеокамера была сдана в ООО «Орион Плюс» 13.11.2010 г. в рабочем состоянии. Причиной обращения стало запотевание прозрачного купола в процессе эксплуатации. По мнению истца, в связи с этим чтобы не привести видеокамеру в негодность, и, имея возможность гарантийного срока, ООО «ЧОО «Форт» приняло решение обратиться к ООО «Орион Плюс» для устранения причин данного дефекта, а при невозможности устранения её замену на исправную или возврата стоимости.

22.12.2010 г. по инициативе ООО «Орион Плюс» продавца-товара на электронный адрес истца был прислан Акт технического состояния за № 201008-19А от организации ООО «ТиЭсСи Сервис». По мнению истца данный акт не может относиться к исполнению требования истца, так как видеокамера была направлена в ООО «Орион Плюс» 13.11.2010 г. для замены на исправную или возврата её стоимости. Акт датирован 19.08.2010 г. - числом не соответствующим дате заявленных истцом требований. В указанном акте указано, что в ходе проведения диагностики было выявлено: «нарушена герметизация камеры в районе входа в корпус кабелей. Проверена работа обогрева камеры и работоспособность аппарата. Обогрев камеры исправен, на плате адаптера (Adaptor Board) обнаружены следы залива (фото приложены), по условиям гарантии характер повреждений не соответствует гарантийному случаю, и бесплатное сервисное обслуживание осуществлено быть не может.

04.02.2011 г. истец направил претензию № 36 ответчику с требованием заменить видеокамеру на новую или возвратить уплаченные денежные средства, либо предоставить исправную видеокамеру.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Форт», с иском в суд о взыскании 58 088,14 руб. – суммы, уплаченной за неисправную видеокамеру, а также штрафа в размере 50% от цены иска.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт» г.Оренбург по следующим основаниям.

Согласно ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ГК РФ о купле-продаже, указанные правоотношения осуществляется на основании договора. Заключение договора купли-продажи сопровождается составлением и выдачей первичных документов, подтверждающих передачу и оприходование товара: доверенностью со стороны покупателя с заверенной руководителем и главным бухгалтером подписью лица, уполномоченного на получение товара и товарной накладной со стороны продавца с подписью покупателя, соответствующей подписи в доверенности.
Обязательства сторон сложились из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под положения ГК РФ о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

В связи с этим арбитражный суд рассматривает действия сторон по продаже товара и приемке их получателем как разовую сделку купли-продажи.

Согласно ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика о том, что указанный товар не оплачен и поэтому отсутствуют основания для возврата денежных средств, судом не принимаются во внимание по следующим основанием.

В силу ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что стороны предусмотрели, что должник исполняет обязанность по оплате лично, из закона и иных правовых актов также не усматривается обязанность должника лично исполнить обязательство.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № 82 от 13.07.2010 на сумму 165295 руб. 86 коп., в основании платежа указано «оплата по счету № 77 от 08.07.2010 за товар за ООО «ЧОО «Форт».

Таким образом оплата произведена надлежащим образом.

На основании ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено в ст. 475, 476 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из вышеуказанных норм, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должно доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара в течение гарантийного срока.

Судом у сторон неоднократно истребовался гарантийный талон на указанную видеокамеру для определения гарантийного срока.

Судом истцу и ответчику неоднократно с предоставлением достаточного времени предлагалось представить доказательства, (в частности гарантийный талон на спорную видеокамеру) подтверждающие имеющие доводы и возражения, однако, стороны своими правами не воспользовались.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Суд также учел, что при рассмотрении спора истцу предлагалось реализовать свое право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца согласие не выразил, о чем указано в протоколе судебного заседания от 24.11.2011. По правилу, установленному в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных доходов или затрат времени или выявляются неоднократно), влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора либо требовать замены товара.

Существенность недостатков проданной ему видеокамеры истец определил на основании фотографий сгоревшей платы, однако этот довод не может быть принят во внимание, судебная экспертиза по делу не проводилась, иных доказательств существенности недостатков истцом не представлено.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 58 088,14 руб. – суммы, уплаченной за неисправную видеокамеру, а также штрафа в размере 50% от цены иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт», г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Плюс», г. Оренбург о взыскании 58 088,14 руб. отказать.

2. Расходы по государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова