ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
№ А47- 2 243/2007 АК-29
г. Оренбург « 06» апреля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 06.04.2007 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (с. Сакмара) к административной ответственности по ст. 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители сторон
от заявителя: ФИО1 – специалист - эксперт (доверенность от 22.04.2006 г., постоянная);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.03.2007 г., выдана на шесть месяцев).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2007 г. по 30.03.2007 г. для представления сторонами дополнительных доказательств по делу. После перерыва, кроме тех представителей, которые были до перерыва, от заявителя присутствовал представитель ФИО3 – главный специалист (доверенность от 15.09.2006 г. № 02-4707, постоянная).
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
Сотрудниками Центрального территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области 02.02.2007 г., на основании распоряжения № 62 от 02.02.2007 г., была проведена проверка магазина «Ирина», находящегося по адресу: <...> а, принадлежащего ООО «Дорожно-строительная компания».
В момент проверки проверяющими было установлено, что в магазине на реализации находился коньяк «Три звездочки», производитель ОАО «Московский комбинат шампанских вин» г. Москва, дата розлива 30.11.2006 г., полученный по счет – фактуре № 9451 от 18.12.06 г. от ООО «Бахус плюс». В акте проверки без номера (л.д. № 9) зафиксировано, что коньяк «Три звездочки» с посторонними включениями в виде взвесей. При переворачивании бутылки дают течь. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов без номера (л.д. № 11), составленном так же в момент проверки, указано, что в продаже находилась алкогольная продукция (коньяк 3 звездочки) с посторонними включениями, иных нарушений не указано.
В момент проверки: - взяты пробы алкогольной продукции (коньяк и водка, которая в момент проверки не вызвала сомнений, а была взята в порядке контроля для исследования по органолептическим, физико-химическим показателям); остатки этой продукции арестованы (протокол без номера – л.д. № 14); изъяты документы (протокол без номера – л.д. № 15).
02.02.2007 г. специалистом, проводившем проверку, вынесено определение о назначении экспертизы (л.д. № 13) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № 35).
В результате экспертизы составлен протокол № 129 от 15.02.2007 г. исследования проб пищевых продуктов (л.д. № 37) и протокол № 131 от 14.02.2007 г. лабораторного исследования водки (л.д. № 36). Согласно данных документов: - в коньяке «Три звездочки», дата розлива 30.11.06 г. при взбалтывании обнаруживается наличие взвешенных частиц в виде хлопьев. Бутылки укупорены негерметично, при переворачивании дают течь, т.е. представленный образец коньяка «Три звездочки» не соответствует ГОСТу Р51618-2000 по органолептическим показателям и укупорке; - в водке «Пшеничная», дата розлива 13.12.2006 г. превышает показатель по массовой концентрации сивушного масла, т.е. представленный образец не соответствует ГОСТу Р 51355-99.
09 марта 2007 г. в отношении ООО «Дорожно-строительная компания», в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол (без номера) об административном правонарушении (л.д. № 44).
Заявитель просит привлечь ООО «Дорожно-строительная компания» к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) за то, что в продаже находился коньяк «Три звездочки», не соответствующий требованиям ГОСТа Р 5161802000 «Коньяки российские. Общие технические условия по качеству» и водка «Пшеничная», не соответствующая требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые общие технические условия».
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с привлечением к административной ответственности не согласно, так как считает, что в продаже находилась алкогольная продукция, соответствующая ГОСТам, что подтверждается приложенными к отзыву документами: сертификатами соответствия л.д. №№ 55, 69, 90, 96), удостоверениями качества (л.д. № 56, 70, 91, 97), протоколом № 1650 исследования проб пищевых продуктов от 20.12.2006 г. (л.д. № 94), протоколами исследования проб пищевых продуктов от 01.03.2007 г. (л.д. №№ 95, 100), протоколами лабораторного исследования водки № 511 от 22.03.2007 г. (л.д. № 101) и № 617п (л.д. № 102).
В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суд заслушал ФИО4 в качестве свидетеля. ФИО4 пояснила, что работает продавцом в магазине «Сакмара». 02.02.2007 г. ее попросили присутствовать в качестве понятой в магазине «Ирина». Когда она пришла в магазин, где проводилась проверка, алкогольная продукция была расставлена по пакетам по 2 бутылки. Ей сказали, что продукцию изымают на экспертизу. ФИО4 из своего магазина принесла нитки и помогла завязать пакеты. Затем в протоколе расписалась. Бутылки она не рассматривала. Точно сказать, сколько бутылок было в пакетах, две или нет, не может. Разговора о том, что в бутылках хлопья или течь, не было. Расписывалась ли она на пакетах, не помнит. Алкогольная продукция, которая арестована и взята на пробы, ею не сличалась с оформленными протоколами и с бутылками. На дату розлива, изготовителя она не смотрела. Количество бутылок не считала. Со всеми документами, которые она подписала, ей давали ознакомиться. Протокол осмотра подписала без осмотра продукции - по невнимательности.
Так же в судебном заседании по ходатайству заявителя был заслушан специалист, проводивший проверку – ФИО5.
Татьяна Ивановна 02.02.2007 года проводила проверку в магазине «Ирина», находящемся по адресу: <...>. В ходе проверки при осмотре коньяка «Три звездочки» увидела посторонние включения в виде «взвесей». При переворачивании бутылки в жидкости наблюдались прозрачные нитеобразные пленки. На каждой бутылке, которую брали, смотрели дату розлива. При переворачивании бутылки коньяка, держа за горлышко бутылки, рука стала мокрая, поэтому в акте указала, что имелась течь. Продукция для проб изъята по 4 бутылки. Бутылки по 2 шт. упаковали в целлофановые пакеты, завязали, опечатали и расписались продавец, проверяющий и понятые. Когда показывала, что бутылка течет, имеются посторонние включения, опечатывали, понятые при этом присутствовали. Понятым все объяснили, все права разъяснили. Все документы, понятые прочитали, и расписались.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетелей по делу, суд считает, что требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о привлечении ООО «Дорожно-строительная компания» к административной ответственности по ст. 6.14. КоАП РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» (далее по тексту Федеральный закон № 184-ФЗ) сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.
В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. № 64) сертификация коньяков производится на соответствие п.п. 5.1.5, 5.1.7, 5.3.1 и 5.4 ГОСТ Р 51618-2000 (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27 июня 2000 г. № 166-ст с 01.01.2002 г. с правом досрочного применения.
Согласно п. 1 ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» требования безопасности продукта (5.1.5, 5.1.7), упаковки (5.3.1), маркировки (5.4) являются обязательными.
ООО «Дорожно-строительная компания» в материалы дела представило сертификат соответствия № РОСС RU.ПР71.В06025 (л.д. № 55) срок действия с 30.09.2005 г. по 17.05.2008 г., который подтверждает соответствие коньяка «3 звездочки» требованиям нормативных документов, в том числе требованию безопасности продукта (5.1.5, 5.1.7), упаковки (5.3.1), маркировки (5.4) ГОСТ Р 51618-2000. Материалы административного дела не содержат доказательств несоответствия коньяка «Три звездочки» обязательным требованиям, соответствующим целям защиты жизни или здоровья граждан, а именно п. 5.1.5 и п. 5.1.7 ГОСТ Р 51618-2000.
Протоколы исследования проб пищевых продуктов от 20.12.2006 г. № 1650, № б/н от 01.03.2007 г. (л.д. №№ 94, 95), представленные в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, также являются доказательствами соответствия коньяка «Три звездочки» обязательным требованиям, соответствующим целям защиты жизни или здоровья граждан, а именно п. 5.1.5 и п. 5.1.7 ГОСТ Р 51618-2000.
В протоколе исследования проб пищевых продуктов № 129 от 15.02.2007 г. (л.д. № 37) указано, что коньяк «Три звездочки» негерметично укупорен, при переворачивании дает течь, то есть не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000.
Пункт 5.3.3 ГОСТа Р 51618-2000 действительно содержит такое требование к укупорке как герметичность. Однако Методикой визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 февраля 2006 г. № 18 не предусмотрен такой способ определения негерметичности укупорки тары алкогольной продукции как переворачивание. Методика содержит таблицу нарушений целостности и деформации укупорочных средств, с помощью которой можно визуально определить считается ли тара вскрытой, соответственно, негерметично укупоренной.
Данная Методика была утверждена Приказом Министерства сельского хозяйства РФ во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. № 822 "Об утверждении общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары", которое было принято в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в целях предотвращения поступления на потребительский рынок фальсифицированной алкогольной продукции.
Помимо этого представленный сертификат соответствия № РОСС RU.ПР71.В06025 также свидетельствует и о соответствии коньяка «Три звездочки» требованиям пункта 5.3.3 ГОСТа Р 51618-2000.
Из вышеизложенного следует, что оборот алкогольной продукции, соответствующей требованиям указанных стандартов, не может образовывать состав административного правонарушения и соответственно влечь ответственность, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, устанавливает ответственность только за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов (техническим регламентам), соответствующим целям защиты жизни или здоровья граждан (ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ).
Следовательно, требование заявителя о привлечении ООО «Дорожно-строительная компания» к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ, за оборот (розничную продажу) коньяка «Три звездочки», не соответствующего требованиям государственных стандартов, удовлетворению не подлежит.
Требование в части привлечения к административной ответственности за оборот (розничную продажу) водки «Пшеничная», не соответствующей требованиям государственных стандартов, так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проведенного лабораторного исследования водки «Пшеничная», дата розлива 13.12.2007 г., производства ООО «Каскад» КБР г. Прохладный, было установлено превышение показателя массовой концентрации сивушного масла над установленной ГОСТ Р 51698-2000 нормой (протокол лабораторного исследования водки от 14.02.2007 г. – л.д. № 36). Однако в данном случае суд считает, что отсутствует вина юридического лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в розницу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Вина в совершении правонарушения является необходимым условием привлечения к административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу норм п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
С целью установления вины юридического лица необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Именно с этой целью судом исследована вся совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств и сделаны следующие выводы.
ООО «Дорожно-строительная компания» в материалы дела представило копию удостоверения о качестве № 920 на водку «Пшеничная» (л.д. № 97), выданного производителем ООО «Каскад», из которого следует, что данная алкогольная продукция соответствует ГОСТ Р 51355-99, о чем свидетельствует сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ88.В00594 (л.д. № 96).
Пунктом 4.2.3 (таблицей 2) ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (в действующей редакции), установлено, что массовая концентрация сивушных масел для водок и водок особых не должна превышать 5 мг в 1 куб. дм (для водок и водок особых высшей очистки - не более 6 мг в 1 куб. дм.), в то время как в ходе лабораторных испытаний была выявлена массовая концентрация сивушных масел в образцах водки 8, 99 мг в 1 куб. дм, что превышает допустимую норму.
Из представленного заявителем протокола лабораторного исследования водки от 14.02.2007 г. № 131 (л.д. № 36) следует, что в результате исследований данной алкогольной продукции по внешним признакам или органолептическим показателям (внешний вид, цвет, вкус и аромат) нарушений не выявлено и водка, представленная для исследования описана как прозрачная бесцветная жидкость без посторонних включений со вкусом и ароматом, характерными для водок данного типа без постороннего привкуса и аромата.
Наличие сивушного масла, массовая концентрация которого превышает установленные государственными стандартами требования, выявлено не в ходе исследования по внешним признакам, а в ходе лабораторных испытаний в специальных лабораторных условиях и является следствием нарушений, допущенных производителем алкогольной продукции при производстве и розливе данной алкогольной продукции, а не следствием нарушений условий хранения или температурного режима, допущенным со стороны ответчика или иных лиц при обороте алкогольной продукции.
То есть, такое нарушение, допущенное в ходе производства и розлива алкогольной продукции, не может быть выявлено в ходе проверки качества алкогольной продукции по внешним признакам, поскольку, как это видно из протокола исследования водки от 14.02.2007 г. № 131, наличие сивушных масел не изменяет цвет, прозрачность, вкус и аромат алкогольной продукции.
Поэтому продавец, надлежащим образом исполняющий возложенную на него пунктом 140 раздела 19 «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. (в действующей редакции) обязанность перед продажей алкогольной продукции проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике), не имеет возможности визуально определить водку с превышением установленной предельно допустимой концентрации сивушного масла.
Соответственно, наличие в алкогольной продукции сивушных масел сверх предельно допустимой массовой концентрации, допущенное производителем при изготовлении и розливе алкогольной продукции, не позволяет продавцу исключать такую алкогольную продукцию при её приёмке по внешним признакам, но должно исключаться при сертификации произведённой алкогольной продукции, основной целью которой в соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. является именно подтверждение соответствия такой продукции требованиям действующих государственных стандартов с тем, чтобы некачественная алкогольная продукция не попала в оборот от производителя.
Таким образом, у общества не могло возникнуть сомнений в несоответствии данной алкогольной продукции установленным требованиям по содержанию сивушных масел, без проведения экспертизы алкогольной продукции, которую общество не обязано производить в силу действующего законодательства. Помимо этого на приобретаемый с целью последующей реализации обществом товар имелись сертификаты соответствия.
Согласно статье 2 Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов удостоверяется сертификатом соответствия, под которым понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
В целях подтверждения качества реализуемой продукции, а также легальности её производства и оборота продавец обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих качество, а также легальность производства и оборота алкогольной продукции, перечисленные в ст. ст. 10.2,16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. (в действующей редакции). Статьёй 16 вышеназванного Закона, в частности, установлен запрет на реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия.
При этом законодатель не обязывает продавца, осуществляющего реализацию сертифицированной алкогольной продукции, производить повторную проверку соответствия такой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов в специальных лабораторных условиях в том случае, если такие нарушения не могут быть выявлены в ходе приёмки алкогольной продукции по внешним признакам, поскольку эта функция уже была исполнена и соответствие продукции требованием государственных стандартов подтверждено в установленном порядке сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации, который несёт ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей по удостоверению качества такой продукции.
Обществом в материалы административного дела был представлен полный пакет документов, подтверждающий качество, а также легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, что, по мнению суда, исключает наличие его вины в нарушении требований государственных стандартов, являющемся следствием нарушений, допущенных производителем алкогольной продукции при её производстве и органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат соответствия на такую продукцию и тем самым подтвердившим соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П отсутствие вины лица в совершении правонарушения, имеет место, если его действия (бездействие) вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (на алкогольную продукцию имеются сертификаты соответствия и удостоверения о качестве, по внешним признакам алкогольная продукция соответствует установленным требованиям государственных стандартов).
Протокол исследования проб пищевых продуктов от 01.03.2007 г., протоколы лабораторного исследования водки № 511 от 22.03.2007 г. и № 617п (л.д. №№ 100, 101, 102), представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, также являются доказательствами отсутствия вины общества.
Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Однако судом при вынесении решения учтено, что реализация не соответствующей требованиям государственных стандартовалкогольной продукции посягает на наиболее важные охраняемые законом ценности – жизнь и здоровье граждан, ведь государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
Именно поэтому законодатель в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» установил, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, то есть, вышеуказанная алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственным стандартам подлежит конфискации.
В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
На основании изложенного и, руководствуясь статей 23.1, 24.5, 29.7, 29.10, 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» к административной ответственности по ст. 6.14. КоАП РФ, отказать.
2. Конфисковать водку «Пшеничная», емкостью 0,5 л., дата розлива 13.12.2006 г., производства ООО «Каскад», КБР <...> 7\3, в количестве 28 бутылок.
3. Исполнительный лист направить в Сакмарский районный отдел службы судебных приставов Оренбургской области в порядке статей 318, 319 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.