Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (г. Москва, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Оренбург),

- ФИО2 (г. Гай Оренбургской области),

- СПАО «РЕСО-Гарантия» (г. Москва).

о взыскании 550 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3;

от ответчика: явки нет;

от третьих лиц: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее по тексту - истец, ООО «Стройинком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 550 800 руб. 00 коп., расходов по отплате услуг эксперта в размере 21 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, представил свой контррасчет выплаты страхового возмещения на сумму 4 880 руб. Заявил ходатайство о снижении судебных расходов связанных с оплатой услуг на представителя, полагая их завышенными.

Третьи лица письменный отзыв относительно исковых требований не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.08.2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройинком» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ-24884/01-14 от 18.08.2014, по условиям которого лизингодатель проедоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за плату в качестве предмета лизинга Nissan Teana, 2014 года выпуска, государственный номер О626 ЕК777. Лизингополучатель обязуется принять данный автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, связанные с приобретением этого автомобиля. Согласно пункту 4.1 договора лизинга автомобиль (предмет лизинга) передан лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца.

21.08.2014 года между ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Teana, государственный номер <***> (VIN: <***>), сроком действия с 22.08.2014 по 31.08.2016.

По данному договору уплачена страховая премия в размере 181 840 руб.

Согласно пункту 4 договора, выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» (пункт 11.7.7. Правил) застрахованного ТС является Лизингодатель, в остальной части – Лизингополучатель - ООО «Стройинком».

07.08.2016 на 3 км автомобильной дороги Гай – Новочеркасское произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Стройинком» и Subaru Forester, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana, государственный номер <***>, что подтверждено справкой о ДТП от 07.08.2016.

25.08.2016 истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов.

09.11.2016 года между ОАО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ООО «Стройинком» (покупатель) заключен договор выкупа № АЛВ 2488/01-14 согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, государственный номер О626 ЕК777 в отношении которого 16.06.2016 была признана конструктивная гибель. Выкупная стоимость автомобиля составляет 33 524 руб.

Согласно данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, государственный номер О626 ЕК777 с 09.11.2016 является ООО «Стройинком».

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец самостоятельно провел экспертизу, обратившись в ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 196Э-16 от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер <***>, составляет 931 150 руб., что превышает 75% от страховой суммы; стоимость автомобиля Nissan Teana, государственный номер <***>, в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 425 000 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001140 от 18.12.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией, исх. № 1-44/17 от 18.01.2017 в которой просил произвести выплату разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков размере 550 800 руб., с учетом того, что истец оставляет годные остатки в своем распоряжении.

Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 (далее - Постановление Пленума № 20) разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Аналогичное положение содержится также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из заключенного между сторонами договора добровольного страхования V01777-0009029 от 21.08.2014 автомобиля Nissan Teana, государственный номер <***> на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 24.01.2011 № 17-од.

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.08.2016.

Факт полной гибели автомобиля Nissan Teana, государственный номер <***> сторонами не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением № 196Э-16 от 08.12.2016, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 931 150 руб. Годные остатки определены страховщиком в размере 425 000 руб.

Истец полагает необходимым возместить ему ущерб по правилам пункта «А» статьи 12.5.7. При применении пункта «А» истец произвел расчет страховой суммы за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя следующим образом: 975 800 руб. – 425 000 руб. = 550 800 руб.

Ответчик приведенный истцом расчет признает не верным.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на договор выкупа автомобиля от 09.11.2016, согласно которому автомобиль был передан в собственность истца в поврежденном виде, в отношении которого 16.06.2016 была признана конструктивная гибель. Повреждения автомобиль получил по событию от 19.05.2016.

Положениями пункта 11.2.12.4 Правил страхования на истца возлагается обязанность представить автомобиль для осмотра страховщику после выплаты страхового возмещения на условиях «выплата на основании калькуляции) и/или «ремонт на станции по выбору Страхователя». В случае непредставления отремонтированного автомобиля для повторного осмотра, при повторном повреждении элементов (кузов, узлов, агрегатов) страховщик не несет ответственности за детали, которые были отмечены как поврежденные.

Истец по предыдущему убытку (19.05.2016) получил страховое возмещение в размере 698 837 руб. на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2017 по делу № А47-7769/2016, однако автомобиль после его восстановления для его повторного осмотра страховщику не представил.

Полагает, что ранее выплаченная сумма в размере 698 837 руб. подлежит вычету из причиненной суммы ущерба (975 800 руб. – 698 837 руб.). Так же из суммы ущерба подлежат вычету: 425 000 руб. (стоимость годных к реализации остатков), 97 580 руб. (амортизационный износ), 458 100 руб. (стоимость устранения повреждений узлов и деталей по предыдущему убытку). В общей сложности истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 880 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика и приведенным расчетом в силу следующего.

Как указано выше, договор страхования V01777-0009029 от 21.08.2014 заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 24.01.2011 № 17-од. С указанными правилами истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

На основании пункта 12.5.7. Правил, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил или условиями договора страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил);

- стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

б) в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил), при условии передачи остатков ТС и/или ДО Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его представителю);

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

При этом снятие погибшего (полностью уничтоженного) ТС с учета в органах внутренних дел или Ростехнадзора осуществляется Страхователем и за его счет.

в) по соглашению сторон выплата страхового возмещения может быть произведена в натуральной форме путем предоставления Страхователю аналогичного ТС со сходными характеристиками, годом выпуска, пробегом, комплектацией.

После выплаты страхового возмещения по случаю полной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, действие договора страхования в отношении погибшего застрахованного имущества прекращается, возврат части страховой премии при этом не производится.

Из приведенных положений Правил страхования следует, что при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» суммы, ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, подлежат вычету из размера выплачиваемой страховой суммы, кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил.

Согласно п. 6.6.1 Правил, лимит выплаты страхового возмещения может быть установлен «По каждому страховому случаю» - страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. При выплате страхового возмещения страховая сумма не уменьшается. Договор страхования прекращается с момента выплаты за похищенное (угнанное) ТС, а также при «полной гибели» ТС или по истечении его срока действия.

В данном случае согласно п. 5.2 генерального договора № V01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 16.07.2012, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО ВТБ Лизинг, лимит возмещения страховщика по этому договору установлен - «По каждому страховому случаю» - страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия полиса.

В связи с данным условием в п. 11.3.5 указанного генерального договора также предусмотрено, что при конструктивной гибели ТС/ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

б) в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы, при условии передачи остатков ТС и/или ДО Страхователем/выгодоприобретателем страховщику/представителю страховщика.

В разделе 8 страхового полиса V01777-0009029 от 21.08.2014 указано, что лимит возмещения по условиям страхования КАСКО установлен «По каждому страховому случаю».

Таким образом, сторонами договора страхования согласован лимит возмещения по условиям страхования КАСКО - «По каждому страховому случаю», в связи с чем, при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» суммы, ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, не подлежат вычету из размера выплачиваемой страховой суммы.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, как не основанные на положениях рассматриваемого договора страхования.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на сумму амортизационного износа 97 580 руб. в силу следующего.

Пунктом 5.1 генерального договора № V01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 16.07.2012 действительно установлено условие о ежегодном уменьшении страховой суммы от страховой стоимости предыдущего года страхования - для легковых ТС в первый год эксплуатации ТС 15%, в последующие годы 10%.

В данном случае, в разделе 8 страхового полиса V01777-0009029 от 21.08.2014 страховая сумма на 1-й год страхования определена в размере 1 148 000 руб. 00 коп., а на 2-ой год - 975 800 руб. 00 коп., то есть с учетом 15% уменьшения от страховой стоимости предыдущего (первого) года страхования.

Соответственно, предусмотренное генеральным договором уменьшение страховой суммы на 2-ой год уже предусмотрено полисом V01777-0009029 от 21.08.2014 и дополнительное ее уменьшение является неправомерным.

На дату рассматриваемого ДТП (07.08.2016), договор действовал 2-й год, в связи с чем, страховая сумма должна определяться в размере 975 800 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае должен определяться исходя из страховой суммы 975 800 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков 425 000 руб. 00 коп. и составляет 550 800 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и оплаты суммы ущерба в размере 550 800 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 550 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. (квитанция № 001140 от 18.12.2016).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг за изготовления копии экспертного заключения № 196Э-16 от 08.12.2016 в сумме 3 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика, так как являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией № 001310 от 28.02.2017, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 95 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2017, квитанция к приходно-кассовому отдеру № 6 от 18.01.2017 и кассовый чек от 18.01.2017 на сумму 95 000 руб.

Ответчиком просил снизить размер указанных расходов, полагая их завышенными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учётом норм, закреплённых в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания разумности размера судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.

Из приведённых положений действующего законодательства следует, что для подтверждения факта несения судебных расходов лицо, обратившееся с требованием об их взыскании, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать как факт несения им соответствующих расходов, так и их непосредственную причинно-следственную связь с рассмотрением конкретного спора в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.01.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис»» заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по взысканию в Арбитражном суде с ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора добровольного страхования ТС NISSAN TEANA, г/н <***> о взыскании страховой суммы в размере 550 800 руб., судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в соответствии с приложением № 1 составляет 95 000 руб.

Заказчиком на имя исполнителя выдана доверенность от 06.05.2016.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6 от 18.01.2017 на сумму 95 000 руб.

В результате деятельности исполнителя был достигнут положительный результат для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше положениях пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Вместе с тем, суд признает их частично обоснованными в силу следующего.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

При этом доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Исходя из сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных. По делу состоялось 1 предварительное судебное заседания и 2 судебных заседания. Судебные заседания по делу занимали непродолжительное время.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 15 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 436 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» стоимость страхового возмещения в сумме 550 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумму 21 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 29 436 руб. 00 коп., из которых: 14 436 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин