Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания Савиновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий мясокомбинат», г.Новотроицк Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2008г. № 16-19/11177944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 16.03.2009г. № 3906, 746 об уплате, сбора, пени и штрафа,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1- представителя (доверенность № 20-07Д/09 от 14.05.09г., постоянная), ФИО2 -представителя (доверенность № 22 -07Д/09 от 19.05.09г., постоянная),

от ответчика: ФИО3- начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность № 01/13185 от 14.04.09г., постоянная), ФИО4- начальника отдела (удостоверение УР № 340436), ФИО5-главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Оренбургской области (доверенность № 03076 от 28.01.2009г., постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий мясокомбинат», г. Новотроицк Оренбургской области (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2008г. № 16-19/11177944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 16.03.2009г. №№ 746 и 3906 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Права и обязанности сторон лицам, участвующим в деле, разъяснены. Ходатайств, отводов суду не заявлено.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемые решение и требования законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.06.2009 г. до 01.07.2009 г. (с учетом выходных дней).

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 Оренбургской области совместно с ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске при УВД по Оренбургской проведена выездная налоговая проверка ООО «Новотроицкий мясокомбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов), по результатам которой составлен акт от 11.11.2087 г. № 16-19/78дсп и вынесено решение от 30.12.2008г. № 16-19/11177944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 16 376 259 руб., начислены пени в сумме 1 625 306 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 101 879 руб.

На основании решения от 30.12.2008г. № 16-19/11177944 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 746 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.03.2009 г., согласно которому налогоплательщик обязан в срок до 03.04.2009 г. уплатить недоимку в сумме 16 376 259 руб., пени в сумме 1 624 609 руб. 80 коп., а также штраф в сумме 3 101 870 руб. Кроме этого, налогоплательщику выставлено требование № 3906 руб. об уплате пени в сумме 101 911 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Оспаривая указанные решение и требования налогового органа, налогоплательщик ссылается на отсутствие правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов и пеней, а также привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения заявитель уточнил свои требования, в соответствии с которыми он просит признать недействительными решение налогового органа от 30.12.2008г. № 16-19/11177944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 16.03.2009 г. 746 об уплате, сбора, пени и штрафа.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «Новотроицкий мясокомбинат» неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, затраты в размере 41 339 585 руб. на приобретение мясосырья у ООО «Торг Альянс», а также затраты в размере 6 825 881 руб. на приобретение мясосырья у ООО «ЛеронСтайл», что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 11 559 712 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Торг Альянс» на сумму на сумму 4 133 958 руб. и по операциям с ООО «ЛеронСтайл» на сумму 682 588 руб., в связи с чем заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 816 546 руб.

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что в подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком были представлены налоговому органу договор поставки от 25.12.2006 г. № 7-01/07 с ООО «ТоргАльянс» и договор поставки от 01.11.2007 г. № 54-01/07 с ООО «ЛеронСтайл», счета-фактуры, а также товарные накладные.

С целью проверки наличия реальных отношений между заявителем и его контрагентами инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых было установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО «Торг Альянс» состоял на учете в налоговом органе с 07.10.2005 г., зарегистрирован по адресу <...>, руководителем является ФИО6, по месту регистрации данное общество не значится, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2007 г., за 4 квартал 2007 г.- «нулевая», по повестке общество не является, на телефонные звонки не отвечает. Согласно объяснениям ФИО6, полученным в ходе проведения опроса оперуполномоченным ОБЭП, он является руководителем нескольких обществ, в том числе и ООО «ТоргАльянс», за оформление которых им получено вознаграждение, кто фактически управляет организациями ему не известно, сведений о фактическом местонахождении не имеет.При визуальном осмотре представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговым органом было выявлено несоответствие подписей данного лица в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, подписи, имеющейся объяснительной ФИО6

В рамках проведенной ответчиком налоговой проверки был сделан запрос в ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске УНП УВД Оренбургской области об исследовании подписи, выполненной от имени ФИО7 на представленных налогоплательщиком документах.

Согласно справке от 19.09.2008 г. № 05И/0771 Экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне Экспертно-криминалистический центра УВД Оренбургской области об исследовании, подпись ФИО8 на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных не соответствует оригиналу подписи в объяснительной данного лица, что отражено в оспариваемом решении инспекции.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛеронСтайл» было установлено, что данное общество состоит на учете в налоговом органе с 10.08.2007 г., зарегистрировано по адресу <...>, руководителем является ФИО9, по месту регистрации данное общество не значится, последняя отчетность и налоговая декларация по НДС представлены в налоговый орган за 4 квартал 2007 г., организация имеет признаки «фирмы-однодневки». Согласно объяснениям ФИО9, полученным Управлением по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы МВД РФ, он никакого отношения к данному обществу не имеет, предприятие на свое имя не регистрировал, о его местонахождении не знает, паспорт никому не давал. При визуальном осмотре представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговым органом было выявлено несоответствие подписей данного лица в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, подписи, имеющейся объяснительной и образцах почерка ФИО9

Из полученной справки об исследовании подписи ФИО9 от 22.10.2008 г. № 05и/0934 экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне Экспертно-криминалистический центра УВД Оренбургской области об исследовании следует, что подпись ФИО9 на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием подписи ФИО9

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, а также основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов. Никаких дополнительных условий возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Арбитражный суд установил и инспекция не отрицает, что заявитель представил все первичные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, по взаимоотношениям с ООО «ЛеронСтайл» и ООО «Торг Альянс».

Выводы инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах и товарных накладных сделаны только на основании полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля объяснительных ФИО10 и ФИО9, справок о почерковедческих исследованиях, а также установленного факта, что на момент проведения налоговой проверки ООО «ЛеронСтайл» и ООО «Торг Альянс» по месту регистрации не находятся и в налоговый орган не отчитываются.

В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для признания выставленных налогоплательщику счетов-фактур не соответствующими ст. 169 Налогового кодекса РФ и лишающими в связи с этим ООО «Новотроицкий мясокомбинат» права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее им к вычету.

Выставленные налогоплательщику-заявителю счета-фактуры позволяют однозначно установить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму налога на добавленную стоимость, данные документы содержат подпись руководителя и главного бухгалтера контрагентов.

При этом реальность исполнения договоров поставок названными контрагентами налогоплательщика при проведении налоговой проверки инспекцией не отрицалась, и доказательства иного решение налогового органа не содержит.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О).

В этой связи, налогоплательщик, изначально предполагающийся добросовестным, покуда налоговым органом не доказано обратное, не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Тот факт, что контрагенты налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки не находятся по месту их регистрации, не свидетельствует о том, что их там не было и на момент совершения сделок с ООО «Новотроицкий мясокомбинат», доказательства иного материалы дела не содержат.

Ссылка в оспариваемом решении на то, что ООО «ЛеронСтайл» и ООО «Торг Альянс» с 01.01.2008 г. не отчитываются в налоговый орган судом отклоняется, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, налогоплательщик в подтверждение наличия в его действиях должной осмотрительности при заключении договоров со своими контрагентами, представил ответчику и в суд правоустанавливающие документы ООО «ЛеронСтайл» и ООО «Торг Альянс», факт государственной регистрации которых в качестве юридического лица в установленном порядке подтвержден имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не отрицается.

Объяснения руководителей контрагентов налогоплательщика ФИО8 и ФИО9, где они отрицают свое участие в хозяйственной деятельности ООО «ЛеронСтайл» и ООО «Торг Альянс», даны заинтересованными лицами и документально не подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, свидетельствующим о том, что спорные сделки в реальности не исполнялись.

Помимо этого, объяснения названных лиц в силу п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются также допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), в том числе, исходя из условий п. 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что данные объяснения сами по себе не опровергают информации, содержащейся в надлежащим образом оформленных первичных документах этих юридических лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между ООО «Новотроицкий мясокомбинат» и ООО «ТоргАльянс» и ООО ЛеронСтайл» не носили разовый характер. Документально подтвержденный материалами дела факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными субъектами предпринимательской деятельности ответчиком не опровергнут.

В рамках проведенной налоговой проверки инспекцией были сделаны запросы в ОРЧ с местом дислокации в г. Орске УНП УВД Оренбургской области об исследовании свободных образцов подписей ФИО6 и ФИО9 на представленных заявителем первичных документах.

Согласно имеющейся в деле справке в Экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области от 19.09.2008 г. № 05И/0771 об исследовании подписей, выполненных от имени ФИО6 на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, данная подпись не принадлежит последнему, а выполнена другим лицом.

В соответствии со справкой Экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области от 27.10.2008 г. № 05И/0934 об исследовании подписей, выполненных от имени ФИО9 на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, данная подпись не принадлежит последнему, а выполнена другим лицом.

Справка Экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области от 29.12.2008 г. № 05И/1127 об исследовании подписей свидетельствует о том, что рукописные записи «ФИО9», «ФИО11.», «ФИО10.» и их подписи на части спорных счетов-фактур и товарных накладных выполнены одним лицом.

Между тем, вопросы привлечения специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля регулируются нормами ст. 96 Налогового кодекса РФ и предусматривают привлечение лица в качестве специалиста на договорной основе с учетом положений п. 2 ст. 96, пп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Представленные в материалы дела справки об исследовании не позволяют сделать вывод об их соответствии условиям п.п. 3. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку соответствующих ссылок не содержат.

Из содержания ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение специалиста в целях оказания содействия в осуществлении налогового контроля регулируется не только нормами законодательства РФ о налогах и сборах, но и нормами гражданского законодательства РФ, и не может быть построено на отношениях властного подчинения.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела справки об исследовании, в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право в необходимых случаях назначать экспертизу, которая проводится в порядке, установленном данной нормой. Однако ответчик своим правом не воспользовался, экспертизу не назначил.

Представленные справки об исследовании подписей не соответствуют требованиям, установленным ст. 95 Кодекса, поскольку в данном случае не соблюдены гарантии проверяемого лица, установленные п. 7 названной статьи.

Суд также считает, что результаты почерковедческих исследований подписей не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, так как справки об исследовании были получены налоговым органом после окончания налоговой проверки (проверка начата 03.03.2008 г., окончена 12.09.2008 г.).

Заявитель не уведомлялся налоговым органом о проведении почерковедческих исследований, доказательства иного ответчиком не представлены.

В рассматриваемом деле налоговый орган с результатами почерковедческих исследований от 19.09.2008 г. № 05И/0771 и от 27.10.2008 г. № 05И/0934 ознакомил заявителя после окончания проверки, а результатами почерковедческих исследований от 29.12.2008 г. № 05И/1127 после вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствуют роспись руководителя в получении данных документов. Между тем, данный документ фигурирует в оспариваемом решении.

В материалы дела налоговым органом представлено решение от 12.12.2008 г. № 16-19/11219344 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым ответчик должен провести в срок до 11.01.2008 г. следующие мероприятия: направить запросы в Управление ветеринарии, направить запросы по поставщика-посредникам.

Однако, кроме этого, налоговым органом были проведены опросы работников ООО «Новотроицкий мясокомбинат» (ФИО12 и ФИО13), на объяснения которых имеется ссылка в решении. Доказательства того, что налогоплательщик был ознакомлен с результатами данных опросов до вынесения оспариваемого решения, ответчиком не представлены.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, редакция пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ однозначно и без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку в результате дополнительных мероприятий налогового контроля появляются новые данные, инспекция обязана довести их до сведения плательщика. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обязательно соблюдение требований, изложенных в статьях 100-101 Налогового кодекса РФ, применяются последствия, указанных в п. 14 ст. 101 Кодекса.

Поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения налогоплательщик с результатами проведенных ответчиком дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме ознакомлен не был, следовательно, не мог представить объяснения и возражения по всем материалам проверки, положенным в основу вынесенного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам всех проведенных дополнительно контрольных мероприятий, это обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных Кодексом требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе полного изучения и оценки письменных доказательств по делу приходит к выводу о нарушении инспекцией установленного статьёй 101 Налогового кодекса РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, представленные налоговым органом в дела справки об исследовании подписей, из которых следует, что представленные налогоплательщиком первичные документы от лица его контрагентов были подписаны неустановленными в ходе проведения налоговой проверки лицами, не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций, и о недействительности данных документов, поскольку полномочия лиц фактически подписавших документы инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялись.

Поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако ни в решении, ни в представленных в дело документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

По названным выше обстоятельствам отклоняются доводы налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, товарных накладных.

Установленные инспекцией в ходе проведения проверки несоответствия в ветеринарных свидетельствах и счетах-фактурах не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по оплате мясопродукции, поскольку действующее законодательство не требует от налогоплательщика представления данных документов в целях подтверждения права на вычет НДС и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом факт поступления от ООО «ЛеронСтайл» и ООО «Торг Альянс» импортного мясосырья в проверяемый период в адрес ООО «Новотроицкий мясокомбинат» по представленным ветеринарным свидетельствам подтвержден Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (письмо от 04.05.2009 г. № 02-01/2093-05).

С учетом изложенного, заявленное налоговым органом письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что до настоящего времени не получены ответы на запросы инспекции, направленные в ГУВ МО Пушкинское СББЖ, ГУВ МО Одинцовскую районную СББЖ, в ГУВ МО Орехово-Зуевскоую городскую СББЖ, в комитет ветеринарии г. Москвы, в ГУВ МО СББЖ ЮВА округа, в ГУВ МО СББЖ ВА округа в связи с установленными расхождениями, суд отклоняет.

Следует также отменить, что в оспариваемом решении в мотивировочной его части указано, что налогоплательщик не имел права относить на налоговые вычеты НДС, предъявленный ему ООО «Торг Альянс» по спорным счетам-фактурам на сумму 4 047 647 руб., между тем к доначислению указан налог по данному контрагенту в размере 4 133 958 руб. (всего 4 816 547 руб., из которых по ООО «Лерон Стайл»» - 682 588 руб.).

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что имела место ошибка в сумме НДС 4 047 647 руб. Однако данная ошибка на момент принятия судом решения не устранена.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 11 559 712 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 816 546 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008г. № 16-19/11177944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, требование от 16.03.2009г. 746 об уплате, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.03.2009 г. выставлено на основании оспариваемого решения.

Признание недействительным решения налогового органа от 30.12.2008г. № 16-19/11177944 влечет за собой признание недействительным оспариваемого требования.

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий мясокомбинат», г.Новотроицк Оренбургской области надлежит удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области от 30.12.2008г. № 16-19/11177944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 16.03.2009г. 746 об уплате, сбора, пени и штрафа признать недействительными.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела отклонить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий мясокомбинат», г.Новотроицк Оренбургской области удовлетворить.

3. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области от 30.12.2008г. № 16-19/11177944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 16.03.2009г. 746 об уплате, сбора, пени и штрафа признать недействительными.

4. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной Оренбургской области Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий мясокомбинат», г.Новотроицк Оренбургской области 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий мясокомбинат», г.Новотроицк Оренбургской области после вступления решения суда в законную силу.

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий мясокомбинат», г.Новотроицк Оренбургской области выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 618 от 23.03.2009 г.

7. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Савинова М.А.