Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению б/н б/д Общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

о взыскании убытков в размере 365 363 936 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2017, ФИО3 по доверенности от 30.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №02 от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности №573 от 12.12.2016, ФИО6 по доверенности №576 от 29.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 365 363 936 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком 18.04.2018 в материалы дела представлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 2 л.д. 32-34) ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора: по доводам ответчика в заказном отправлении №4600019351638 копия претензии отсутствовала (акт вскрытия конверта от 26.01.2018 – т. 2 л.д. 36). Истцом представлены письменные возражения от 15.05.2018 относительно указанного ходатайства (т. 2 л.д. 1398-141).

Судом на основании ст. ст. 148, 159 АПК РФ ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую письменную примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция об отправке претензии ответчику, копия претензии. Получение почтового заказного отправления №4600019351638 ответчиком не отрицается. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного представления доказательств вложения в письмо. Акт вскрытия от 26.1.2018 почтового конверта является внутренним документов ООО «Газпром добыча Оренбург», составленным в одностороннем порядке, и не может являться безусловным доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом представлено сопроводительное письмо о повторном направлении претензии от 18.04.2018 (т. 2 л.д. 142-148) с приложением описи вложения в почтовое отправление.

Кроме того, суд отмечает следующее. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Ответчик обратился с письменными ходатайствами об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Оренбургской области бухгалтерской и налоговой отчетности, а также всех сведений о компании «ДТ Ассет Груп Лтд», ООО «Алекс-Сити», компании «Кселан Холдингз Лтд», ООО «Актив», ООО «Оргелийпром», истребовании из Филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) в г. Самара развернутых выписок по расчетным счетам компании «ДТ Ассет Груп Лтд», ООО «Алекс-Сити», компании «Кселан Холдингз Лтд», ООО «Актив», ООО «Оргелийпром», направлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. В судебном заседании 16.08.2018 ответчиком представлены уточненные редакции ходатайств об истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о компании «ДТ Ассет Груп Лтд», ООО «Алекс-Сити», компании «Кселан Холдингз Лтд», ООО «Актив», ООО «Оргелийпром», истребовании из Филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) в г. Самара развернутых выписок по расчетным счетам указанных организаций (л.д.84-108 т.7, л.д.74-81 т.10). Ходатайство о направлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ответчик просит не рассматривать.

Истец против удовлетворения заявленных ходатайств возражает, ссылаясь на их необоснованность и неотносимость с основаниями и предметом иска, полагает ходатайства направленными на затягивание судебного разбирательства. Представлены письменные возражения (л.д.82-85, 90-91 т.10).

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием признаков относимости истребуемых доказательств с обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение. Обстоятельства, которые предлагает установить ответчик, не связаны с предметом и основаниями исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения статьи 66 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей директора ООО «Алекс-Сити» ФИО7, представителя Компании «ДТ Ассет Груп Лтд» ФИО8 и конкурсного управляющего истца ФИО1 для дачи пояснений по обстоятельствам участия в торгах и подписания договора купли-продажи от 20.12.2017 (л.д.109-111 т.7).

Истец против удовлетворения ходатайств возражает, ссылаясь на их необоснованность, направленность на затягивание судебного разбирательства, увеличение судебных расходов. Представлены письменные возражения (л.д.86-89 т.10).

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены на основании статей 67, 68, 88 АПК РФ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства участия претендентов и победителя торгов в таких торгах, а также подписания по его итогам договора купли-продажи не является предметом судебного разбирательства по требованиям о взыскании убытков, иск о признании торгов недействительными или оспаривании действий конкурсного управляющего не заявлялся.

В ходе судебного заседания 22.08.2018 истцом представлен на обозрение представлен оригинал описи вложения в почтовое отправление, содержащее требование истца о возврате оборудования от 21.12.2017 с приложением копии протокола по результатам торгов, копии договора купли-продажи от 20.12.2017. Истец заявил ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств и, в связи с этим, о перерыве либо отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по указанному вопросу. После чего истец отозвал представленные доказательства. Таким образом, вопрос о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что арбитражным судом по делу № А47-4991/2015 уже рассмотрен спор между сторонами, с теми же предметом и основанием, что влечет прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.27-31 т.7).

Истцом представлены возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, считает оснований для вывода об идентичности оснований и предмета иска не имеется (т.7 л.д.77-79).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии совокупности следующих условий: один и тот же субъектный состав лиц, участвующих в деле в качестве сторон спора, по ранее рассмотренному делу; аналогичный предмет и основания иска, по которым принят судебный акт ранее. Отсутствие одного из этих условий исключает прекращение производства по рассматриваемому делу по основанию наличия судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате уклонения от передачи хранимого им имущества, реализованного конкурсным управляющим ООО «ДизайнКомплект» по итогам инвентаризации и публичных торгов, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в октябре – декабре 2017 года.

Из искового заявления и материалов дела следует, что указанные инвентаризация и торги проводились конкурсным управляющим именно в связи с принятием и вступлением в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015, в котором было установлено, что спорное оборудование находится на складе ответчика (ООО «Газпром добыча Оренбург») и не повреждено. Данным решением также было установлено, что ООО «ДизайнКомплект» не доказало наличие оснований отказаться от принятия исполнения в виде возврата оборудования со стороны ООО «Газпром добыча Оренбург». Согласно материалам настоящего дела инвентаризация и продажа на публичных торгах оборудования, находящего на хранении у ответчика, осуществлялись после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4991/2015.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 (страница 4) следует, что первоначально ответчик (ООО «Газпром добыча Оренбург») указал, что актами о возврате товарно-материальных ценностей от 02.04.2013, возвратил истцу весь перечень имущества. Затем ответчик заявил о монтаже указанного оборудования в очистные сооружения Оренбургского газохимического комплекса. Однако впоследствии согласно акту от 09.08.2016 комиссия, назначенная приказом ГПЗ ООО «Газпром добыча Оренбург» от 08.08.2016 № 1089, установила, что на базе оборудования цеха № 21 находятся товарно-материальные ценности в количестве и наименовании, соответствующим актам о приеме товарно-материальных ценностей № 41/1-41/8 от 31.07.2012 (т.1 л.д.67-86).

Указанное недобросоветное поведение ООО «Газпром добыча Оренбург» не позволило истцу своевременно реализовать право собственника по защите своего имущества.

Заявление ответчика о незаконности требования истца о возврате имущества в связи с отказом ранее от иска в рамках дела №А47-9573/2014 следует признать несостоятельным, поскольку решением суда от 05.06.2017 по делу №А47-4991/2015 установлено отсутствие утраты у ООО «ДизайнКомплект» интереса к исполнению ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества в натуре. Следует признать, что совокупность оснований для взыскания убытков в деле № А47-4991/2015 и в рамках настоящего дела различны. Исковые требования в настоящем деле основаны не на отсутствии имущества в натуре у ответчика, а на действиях (бездействии) ответчика по невозврату имущества, повлекших непоступление в конкурсную массу денежных средств от победителя торгов в сумме 365 363 936 рублей.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А47-4991/2015 не имеется.

В ходе судебного заседания 23.08.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного оборудования (письменное ходатайство от 22.08.2018 №649-22 – т. 11 л.д. 78-80). Истец относительно ходатайства о назначении экспертизы возражал ввиду того, что в рассматриваемом споре размер убытков определяется суммой предложенной победителем торгов -покупателем спорного оборудования.

Судом на основании ст.ст. 68, 82, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, поскольку результаты торгов ООО «Газпром добыча Оренбург» не оспаривались.

Иных ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что на основании судебных актов по делу № А47-4991/2015, в ходе рассмотрения которого установлен факт нахождения имущества истца на хранении у ответчика, конкурсным управляющим ООО «ДизайнКомплект» осуществлены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества, хранящегося у ответчика, а также проведено собрание кредиторов, на котором утверждено положение о реализации данного имущества. По итогам открытых торгов определен победитель, предложивший наибольшую цену, с которым заключен договор купли-продажи имущества от 20.12.2017. Конкурсным управляющим осуществлялись публикации на публичных сайтах и в газете «Коммерсант» для всех заинтересованных лиц, в том числе для конкурсных кредиторов, одним из которых является ответчик. После проведения торгов истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче реализованного на торгах имущества, однако ответчик ответов не направил, имущество не передал ни истцу, ни победителю торгов. В результате противоправных действий ответчика по невозврату с хранения спорного имущества, ООО «ДизайнКомплект» не смогло передать это имущество победителю открытых торгов, с которым заключен договор купли-продажи, в связи с чем, в конкурсную массу должника не поступило 365 363 936 руб. По мнению истца, не возвратив имущество по неоднократным требованиям, ответчик нарушил нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условия договора хранения. Между расторжением договора купли-продажи от 20.12.2017 и действиями ответчика присутствует прямая причинная связь, продавец и покупатель имущества совершили все возможные приготовления и действия для исполнения договора. Ответчиком не представлено обоснования прекращения обязательства по возврату с хранения имущества, принятого на такое хранение. Размер убытков составляет сумму, которую истец не получил от исполнения договора купли-продажи от 20.12.2017, расторгнутого в результате действий (бездействия) ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и противозаконными. Позицию о частичном удовлетворении исковых требований, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит не рассматривать, представлена уточненная редакция отзыва на исковое заявление, в которой ответчик просит в иске отказать. В обоснование возражений указывает, что подача искового заявления является недобросовестной попыткой создания оснований для обхода закона и преюдициального значения определения о прекращении производства по делу № А47-9573/2014 и решения об отказе во взыскании убытков по делу № А47-4991/2015, а также истечения срока исковой давности. Наличие убытков и их размер не доказаны. Договор купли-продажи является ничтожным вследствие мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также вследствие злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Положение о неустойке является ничтожным само по себе и указывает на недобросовестность истца. Ответчик указывает на недобросовестность и аффилированность лиц, вовлеченных в схему в целях причинения ущерба ООО «Газпром добыча Оренбург», покупатель имущества является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. У кипрского офшора отсутствуют ресурсы и реальная деловая цель на исполнение договора купли-продажи. Истец создал неопределенность в отношении спорного имущества в результате использования в документах различных наименований. В деле № А47-4991/2015 проведена техническая экспертиза для установления идентичности оборудования, различно отраженного в документах. Ответчик и истец уже с сентября 2014 года находятся в состоянии судебных споров относительно спорного имущества. При этом право собственности ни одной из сторон на указанное имущество не было установлено судебными актами. Поведение ответчика обусловлено историей отношений в связи со спорным имуществом. ООО «Газпром добыча Оренбург» не было проинформировано о торгах и договоре купли-продажи, а также о требовании истца о передаче имущества. В действительности ответчик никогда не совершал действий, которые свидетельствовали бы о признании долга по договору хранения.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения заявленных требований (т.9 л.д. 43-48, 115-118, т.10 л.д.40-46).

Ответчиком представлены письменные возражения по доводам истца(т. 3 л.д. 1-13, т. 10 л.д. 47-63, т.11 л.д. 36-37, 50-76).

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер убытков и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-9477/2013 ООО «ДизайнКомплект» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу № А47-9477/2013 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ДизайнКомплект» утверждена ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

12.10.2017 конкурсным управляющим истца на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которой инвентаризировано и включено в конкурсную массу ООО «ДизайнКомплект» следующее имущество (основные средства):

1. Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 – Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов);

2. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 1;

3. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 2;

4. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 3;

5. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

6. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

7. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – лестница доступа;

8. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – поручни в сборе – 3;

9. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – поручни в сборе;

10. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе);

11. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие (решетки настила);

12. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие;

13. Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT;

14. Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5M) (2 комплекта);

15. Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта;

16. Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2);

17. Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта);

18. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 4;

19. Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8);

20. Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) – трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Инвентаризация осуществлена в соответствии с приказом № 1 от 11.09.2017 на основании акта комиссии, назначенной приказом от 08.08.2016 № 1089 от 09.08.2016, а также заключения эксперта (л.д.49-54 т.9).

13.10.2017 конкурным управляющим истца на сайте ЕФРСБ сообщено о результатах проведения оценки имущества должника и размещен отчет об оценке имущества, включенного в конкурсную массу ООО «ДизайнКомплект» (л.д.60 т.9).

13.10.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что комиссия ООО «Газпром добыча Оренбург», назначенная приказом № 1089 от 08.08.2016 установила, что переданное на хранение оборудование находится на базе оборудования цеха № 21 Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 № 1, склад 603 площадка открытого хранения, расположенный по адресу: 410511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург-Самара) в сохранности и не повреждено, о чем комиссией составлен акт от 09.08.2016 (т. 10 л.д. 71). На основании статьи 16 АПК РФ, в целях фактического исполнения установленных судом по делу № А47-4991/2015 взаимоотношений сторон, в случае оставления судебных актов по делу № А47-4991/2015 без изменения кассационной инстанцией конкурсный управляющий ООО «ДизайнКомплект» просил ООО «Газпром добыча Оренбург» возвратить с хранения оборудование, переданное на хранение по актам № 41/1-41/8 от 30.07.2012 в рамках договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 (л.д.76-77 т.9). Указанное письмо получено ответчиком 19.10.2017 (л.д.78-79 т.9).

Общим собранием кредиторов истца 30.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не являющегося предметом залога (л.д.64-74 т.9). Заинтересованные лица, в том числе ответчик, как конкурсный кредитор ООО «ДизайнКомплект», уведомлены о проведении указанного собрания кредиторов должника (л.д.61-63 т.9), а также об утверждении положения (л.д.75 т.9).

Истцом на сайте ЕФСРБ и в газете «Коммерсант» (02.11.2017 на сайте газеты, 03.11.2017 – в печатной версии) опубликовано сообщение о проведении 19.12.2017 в электронной форме открытых торгов в форме аукциона на сайте электронной площадки ЗАО «Центр дистанционных торгов» по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога (л.д.46-48 т.1, л.д.80-84 т.9).

На основании протокола о результатах торгов № 14624 от 19.12.2017 торги по продаже имущества ООО «ДизайнКомплект» признаны состоявшимися, победителем торгов определен ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД с предложением о цене в размере 365 363 936 руб. (л.д.22 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 20.12.2017 продавец (ООО «ДизайнКомплект») обязуется передать в собственность покупателя (Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД (ИНН <***>)), покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором имущество.

В п. 1.1 договора от 20.12.2017 указан перечень имущества, реализованного на торгах, который соответствует инвентаризированному истцом имуществу.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора купли-продажи имущества от 20.12.2017 стоимость имущества установлена на торгах от 19.12.2017 и составляет 365 363 936 руб. без учета НДС. Оплата имущества производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу продавца после фактической передачи приобретенного имущества и подписания об этом акта приема-передачи между покупателем и продавцом в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

На основании раздела 3 договора купли-продажи от 20.12.2017 передача купленного оборудования осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи путем осмотра купленного оборудования покупателем и подписания соответствующего акта приема-передачи между покупателем и продавцом. Имущество считается переданным в собственность покупателя со дня подписания акта приема-передачи имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора (л.д.24, т.1).

Истцом на сайте ЕФСРБ и в газете «Коммерсант» (22.12.2017 на сайте газеты, 23.12.2017 – в печатной версии) опубликовано сообщение о том, что открытые торги, назначенные на 19.12.2017, по продаже имущества должника ООО «ДизайнКомплект», не являющегося предметом залога состоялись. Победителем по лоту признан ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД (ИНН <***>) с ценой приобретения 365 363 936 руб. (л.д.50 т.1, л.д.85 т.9).

21.12.2017 истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить переданное в рамках договора № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 на хранение оборудование, дополнительно сообщив о проведении открытых торгов и продаже оборудования компании «ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД» по договору купли-продажи от 20.12.2017 и приложив копии протокола о результатах торгов от 19.12.2017 и договора купли-продажи от 20.12.2017 (л.д.26-27 т.1). Указанное письмо получено ответчиком 28.12.2017 (л.д.28-29 т.1).

25.12.2017 в адрес ответчика покупателем спорного оборудования компанией «ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД» направлено письмо, в котором компания сообщила, что приобрела имущество, принадлежащее истцу, по результатам открытых торгов, проведенных 19.12.2017, и просило организовать трехстороннюю прием-передачу приобретенного по результатам торгов оборудования (с участием ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО «ДизайнКомплект» и компании «ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД»), с целью изменения места хранения оборудования и передачи его новому собственнику (л.д.96 т.9). Указанное письмо получено ответчиком 08.01.2018 (л.д.98-99 т.9).

26.12.2017 (согласно входящему штампу ООО «Газпром добыча Оренбург») истец в письменном виде потребовал незамедлительно, не позднее следующего дня после получения требования, возвратить находящее у ответчика на хранении оборудование (л.д.30 т.1).

Согласно акту о недопуске на территорию 28.12.2017 в 12.00 комиссия в составе представителей ООО «ДизайнКомплект» и компании «ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД» прибыла к проходной на территорию Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» с целью осуществления приема-передачи и вывоза оборудования, переданного ООО «ДизайнКомплект» на хранение ООО «Газпром добыча Оренбург» 30.07.2012 согласно актам № 41/1-41/8 в рамках договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, находящегося на базе оборудования цеха № 21 Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург», как установлено Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-4991/2015. На территорию Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» комиссия охраной ООО «Газпром добыча Оренбург» не допущена, лица, уполномоченные от имени ООО «Газпром добыча Оренбург» возвратить находящееся на хранении оборудование на месте отсутствуют и на связь с конкурсным управляющим не выходят. В связи с изложенными обстоятельствами, прием-передача оборудования по договору купли-продажи от 20.12.2017 от продавца к покупателю не произведена (л.д.31 т.1). О недостоверности акта ответчиком не заявлено.

29.12.2017 (согласно входящему штампу ООО «Газпром добыча Оренбург») истец потребовал в письменном виде изложить и направить в его адрес причины и основания, по которым ответчик не возвращает находящееся на хранении имущество.

В связи с отсутствием передачи имущества по договору купли-продажи от 20.12.2017, заключенному на торгах, победитель торгов компания «ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД» претензией от 18.01.2018 потребовала от истца обеспечить передачу имущества до 20.01.2018, в случае невозможности передачи возвратить двойную сумму задатка и оплатить сумму неустойки. Покупателем указано на необходимость считать претензию уведомлением о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.12.2017 в случае неудовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.113 т.9).

Как указывалось выше, в рамках заявленных исковых требований истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего истца по инвентаризации, оценке и реализации спорного оборудования осуществлены на основании судебных актов по делу № А47-4991/2015 и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет и основания исковых требований, возражения ответчика о мнимости сделки, заключенной на торгах, недобросовестности и аффилированности лиц, участвовавших в торгах, отсутствии ресурсов у покупателя и реальной деловой цели на исполнение договора купли-продажи, отклоняются судом как неотносимые. В данном случае обозначенные возражения ответчика по существу сводятся к оценке законности и правомерности действий конкурсного управляющего ООО «ДизайнКомплект» по инвентаризации и проведению торгов по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, а также действительности самих торгов, что в силу статьи 168 АПК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

В силу положений статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, а потому оценка правомерности действий конкурсного управляющего по доводам кредитора должника не в рамках дела о банкротстве не согласуется с положениями Закона о банкротстве. Организация и результаты открытых торгов также никем не оспорены и не признаны недействительными.

В данном случае суд учитывает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ДизайнКомплект», с участием представителя ответчика, суд в определении от 14.10.2017 по делу № А47-9477/2013 установил, что из пояснений конкурсного управляющего, озвученных в судебном заседании, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 установлен факт наличия имущества ООО «ДизайнКомплект», переданного на хранение ООО «Газпром добыча Оренбург», в связи с чем конкурсным управляющим издан приказ № 1 от 11.09.2017 о проведении дополнительной инвентаризации имущества ООО «ДизайнКомплект». Срок проведения инвентаризации – с 12.09.2017 до 12.10.2017. В связи с тем, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, в рамках конкурсного производства ООО «ДизайнКомплект» на момент рассмотрения ходатайства не завершены, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства должника на шесть месяцев (л.д.14-17 т.10).

Следовательно, при отсутствии возражений в деле о банкротстве и отсутствии иных судебных актов, в рамках настоящего дела у суда не имеется оснований переоценивать ранее сделанные арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «ДизайнКомплект», выводы о необходимости завершения как правомерных действий конкурсного управляющего истца по инвентаризации и реализации имущества, факт наличия которого установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что инвентаризация и оценка спорного имущества, назначение и проведение торгов по его продаже, как имущества, включенного в конкурсную массу, осуществлены конкурсным управляющим истца в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведены необходимые публикации. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на п. 27 приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 об обязательности проверки имущества в натуре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду подтверждения ответчиком факта нахождения спорного имущества на своем складе. Факт нахождения имущества установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015, заключением эксперта и не оспаривается ответчиком по существу. Ответчик вправе оспорить действия конкурсного управляющего по инвентаризации в рамках дела о банкротстве должника, в случае если инвентаризация проведена незаконно или имущества не имеется в наличии. В ходе судебного разбирательства факт наличия спорного имущества на хранении в том количестве и наименовании, которые проинвентаризировал конкурсный управляющий, ответчик не оспаривал.

Исходя из заявленных сторонами требований и возражений, к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы главы 47 Гражданского кодекса РФ о хранении, так и положения Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно п. 2 ст. 20.3, п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Учитывая неоднократные обращения истца, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не привел нормы материально права, позволяющие ему уклоняться от передачи хранимого имущества истцу, а после проведения открытых торгов покупателю имущества, признанному победителем.

Возражения ответчика о том, что он не был проинформирован о торгах и договоре купли-продажи, а также о требовании истца о передаче имущества являются несостоятельными.

Из материалов дела следует заблаговременное уведомление истцом ответчика в октябре 2017 года о необходимости возврата хранимого имущества, наличие которого в сохранности установлено актом комиссии ответчика от 09.08.2016, в случае оставления без изменения судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А47-4991/2015 (л.д.76-79 т.9). Также представленными доказательствами подтверждается публичное оповещение конкурсным управляющий ФИО1 всех заинтересованных лиц, в том числе ответчика, являющегося конкурсным кредитором истца, об осуществляемых действиях путем соответствующих публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» (л.д.46-50 т.1, л.д.49,60-65,75,80-86 т.9). Кроме того, истцом представлены доказательства неоднократного уведомления ответчика о необходимости передачи оборудования как до, так и после проведения торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу (л.д.26-32 т.1, л.д.66-69 т.2, л.д.76 т.9).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что его действия по невозврату имущества обусловлены отсутствием у него информации о действиях конкурсного управляющего.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик не имеет намерений возвращать имущество с хранения ни истцу, ни победителю торгов. Удержание ответчиком хранимого имущества истца без обоснования со ссылками на нормы главы 49 ГК РФ (хранение) либо условий договора хранения от 30.11.2011 № 1732-ГПЗ, признается судом неправомерным. Ответчиком не приведено обоснования предусмотренной законом или договором хранения возможности не возвращать имущество истца. Подобное поведение не отвечает признакам добросовестности (п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Сторонами не представлено доказательств прекращения в порядке, установленном законом или договором, обязательств ответчика по возврату имущества с хранения.

При указанных обстоятельствах судом установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "Газпром добыча Оренбург", своевременно невозвратившего оборудование собственнику, и убытками истца.

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством механизмов восстановления нарушенного права собственника имущества не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращения за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права собственника и возникновению у него убытков (что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу N 306-ЭС17-18368, А57-15013/2016).

В силу норм статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, является обязанностью конкурсного управляющего должника, а потому инвентаризированное и включенное в конкурсную массу имущество подлежало реализации, в том числе путем его продажи на торгах.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что возмещение убытков истцу должно быть осуществлено в размере меньшем, чем размер денежных средств, непоступивших в конкурсную массу в результате невозможности передать имущество победителю торгов (п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Не следует из материалов дела и того, что основанием расторжения договора купли-продажи с победителем торгов явилась иная причина, нежели отказ ответчика передать хранимое оборудование.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца причиненных убытков в заявленном размере.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства по возврату хранимого имущества, равно как и отсутствия вины в возникших убытках истца.

Довод ООО «Газпром добыча Оренбург» об оплате спорного имущества отклоняется. Обстоятельства передачи истцом спорного оборудования на хранение и отсутствие реализации спорного оборудования ответчику через филиал Корпорации «Глобал ФИО10 Процессез Инк.» преюдициально установлены судебными актами по делам № А47-6677/2013, № А47-13438/2015 и № А47-4991/2015 (л.д.51-86 т.1).

Ответчик не привел норм права либо условий договора хранения, позволяющих оставить хранимое имущество у себя без возмещения поклажедателю стоимости такого имущества, не приведено нормативно-правового обоснования прекращения либо отсутствия обязательства по возврату имущества с хранения.

Возражения ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца, противоречат нормам материального права. На основании п. 2 ст. 396 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни истцом, ни ответчиком не приведено норм закона или договора, не позволяющих освободить ответчика от исполнения обязательства по возврату имущества с хранения после возмещения убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков, который, по мнению ответчика, истек до 05.10.2017. Начало течение срока определено ответчиком с 05.09.2014, когда ООО «ДизайнКомплект» обратилось с первым иском об истребовании имущества с хранения (возражения ответчика на пояснения №4 – т. 11 л.д. л.д. 75-76).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из предъявленного в рамках настоящего дела иска следует, что требования истца основаны на действиях (бездействии) ответчика по невозврату имущества, повлекших непоступление в конкурсную массу денежных средств от победителя торгов, а не на отсутствии имущества в натуре у ответчика. Стоит согласиться с доводами истца о том, что в силу принятых по делу № А47-4991/2015 судебных актов и действий конкурсного управляющего по инвентаризации и продаже на торгах спорного оборудования, совершенных в октябре-декабре 2017 года, заявленные убытки возникли не ранее 18.01.2018, когда покупатель, победивший на торгах, уведомил истца о расторжении договора в связи с отсутствием передачи имущества. В случае передачи оборудования ответчиком истцу либо победителю торгов, последний был обязан в силу заключенного на публичных торгах договора перечислить ООО «ДизайнКомлект» стоимость переданного оборудования в размере 365 363 936 рублей и, соответственно, никаких убытков у истца не могло возникнуть.

Ссылка на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9573/2014 не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, а не об истребовании имущества.

В соответствии с разъяснением п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков подлежит отклонению как необоснованное.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать убытки, причиненные истцу, в размере 365 363 936 рублей, поскольку размер убытков соответствует предложению победителя торгов о цене оборудования по результатам аукциона от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 20.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу убытки в размере 365 363 936 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Шабанова