Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Аудиторскоконсультационная группа «Развитие бизнес-систем», г. Москва обратилось в арбитражный суд к Администрации города Оренбурга, г. Оренбург с иском о взыскании 625 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ходатайство третьего лица об оставление иска без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения , поскольку истцом представлена доверенность № 57/1 от 14.08.13 г. на представителя Аксенову Н. С., которой ей предоставлено право на подписание исковых заявлений, а также представлены письменные пояснения за подписью президента управляющей организацией истца Максимова А. В. , из которых следует, что волеизъявление истца направлено на подачу данного иска.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт № 1-36/15-МК от 28.04.2012 на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации деятельности администрации г. Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику , а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (научный отчет) по оптимизации деятельности администрации города Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями.

В соответствии с разделом 4 контракта работа считается выполненной с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения) (п. 4.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы, который составляется исполнителем в 2-х экземплярах и предъявляется заказчику (п. 4.2 контракта).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы или мотивированный отказ (претензию) (п. 4.3 контракта).

В случае наличия претензий заказчика по качеству и своевременности выполнения заботы или отдельных этапов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исправления. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены (п. 4.4 контракта).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки научно-исследовательской работы от 27.06.2012 на сумму 1 440 000 руб. и от 23.08.2012 на сумму 3 360 000 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу №А47-15723/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Аудиторскоконсультационная группа "Развитие бизнес-систем" к Администрации г. Оренбурга с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора финансового управления администрации города Оренбурга с администрации г. Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем», г. Москва (ИНН 7708171870, ОГРН 1027739153430) взыскана сумма основного долга в размере 4 800 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.13 г. решение арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу №А47-15723/2012 оставлено без изменений.

Платежными поручениями от 07.03.14 г. № 603, № 602 ответчиком перечислено истцу 4800 000 руб.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, предъявил настоящий иск о взыскании процентов в размере 625 350 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете процентов истцом верно определена ставка рефинансирования 8,25 %, действующая на момент исполнения ответчиком обязательства.

Ссылка ответчика, третьего лица относительно предъявление истцом исполнительного листа только 10.12.13 г. и ,соответственно, с учетом норм статей 242.1, 242.2, 245.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение произведено своевременно, судом не принимается по следующим основаниям.

Спор между возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию - в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего из муниципального контракта № 1-36/15-МК от 28.04.2012 на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации деятельности администрации г. Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями в размере 4 800 000 руб. и установленного решение арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 2013 по делу №А47-15723/2012.

Предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Денежное обязательство перед истцом у ответчика возникло не из решения арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 2013 по делу №А47-15723/2012, а из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате истцу задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту.

Кроме того, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств следует определять с учетом условий муниципального контракта № 1-36/15-МК от 28.04.2012.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет денежные средства на счет исполнителя после выполнения и сдачи каждого этапа работ по акту сдачи-приемки научно-исследовательской работы на основании счета-фактуры исполнителя, согласно плана бюджетных ассигнований на текущий финансовый год, на основании бюджетной росписи, не позднее 31.12.12г.

Учитывая данные положения контракта, применив положения нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в календарном плане работ - приложении N 2 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и определили стоимость каждого из этапов, суд приходит к выводу о том, что сдача подрядчиком результатов работ по каждому из этапов влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате соответствующего этапа работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А47-15723/2012 с участием тех же лиц, судом установлено, что односторонние акты от 27.06.2012 на сумму 1 440 000 руб. и от 23.08.2012 на сумму 3 360 000 руб. , а также счет на оплату и результат выполненных работ (отчеты о выполнении первого и второго этапа научно-исследовательской работы) переданы истцом представителю ответчика письмами № 09/259 от 27.06.2012 и № 09/386 от 23.08.2012 и получены ответчиком 27.06.2012 и 23.08.2012 соответственно (решение арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 (страница 5) по делу №А47-15723/2012).

Истец производит расчет процентов с учетом дат фактической передачи ответчику результатов работ по каждому из этапов, предусмотренных контрактом, стоимости работ по каждому из этапов, с учетом 5 -дневного срока, установленного пункта 4.3 контракта, что является верным и следует из буквального толкования положений пункта 3.4 контракта, в связи с чем судом не принимается довод ответчика о необходимости определять начальный период просрочки с 01.01.13 г. и представленный им контррасчет.

Однако, проверив расчет процентов , судом установлено, что истцом неверно определены начальные даты просрочки, поскольку сроки следует исчислять со следующего дня после дня возникновения обязательства (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что акт от 27.06.2012 и счет на оплату на сумму 1 440 000 руб. получены ответчиком 27.06.12 г. с учетом 5 дневного срока, установленного пунктом 4.3 контракта, расчет процентов следует производить с 03.07.12 по 07.03.04 г., размер процентов за указанный период составит 199 650 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Учитывая, что акт от 23.08.2012 и счет на оплату на сумму 3 360 000 руб. получены ответчиком 23.08.12 г. с учетом 5 дневного срока, установленного пунктом 4.3 контракта, расчет процентов следует производить с 29.08.12 по 07.03.04 г., размер процентов за указанный период составит 422 730 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, из положений пункта 2 статьи 314, статьи 395, пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды считает недоказанным довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке уплаты истцу денежных средств и об отсутствии пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами, так как об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания с него решением арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу №А47-15723/2012 задолженности в размере 4800000руб., ответчику было известно с момента получения актов оказанных услуг, однако он не принял мер для оплаты долга.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 622 380 руб. , исходя из расчета суда.

Ответчик заявил о снижении размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из пункта 3 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом установлено, что на момент исполнения обязательства по контракту действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая применена истцом при расчете процентов. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения ставки рефинансирования, причем указанная процентная ставка не превышает двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в настоящий момент. Кроме того, Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для снижения процентной ставки рефинансирования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину следует взыскать распределить пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Оренбурга, г. Оренбург, в пользу Закрытого акционерного общества «Аудиторскоконсультационная группа «Развитие бизнес-систем», г. Москва 622380 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15433 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская