Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР», городской округ Новокуйбышевск, г.Новокуйбышевск, Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубой факел», п.Новоорск, Оренбургской области,

о взыскании 6 789 401 руб. 40 коп.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Голубой факел», п.Новоорск, Оренбургской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР», городской округ Новокуйбышевск, г.Новокуйбышевск, Самарской области,

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт (доверенность № 64 от 15.03.2009, сроком до 31.12.2010)

от ответчика: ФИО2 – юрист (доверенность от 27.04.2009 на ведение дела)

В судебном заседании 03.11.2009 объявлен перерыв до 10.11.2009, 14 час. 15 мин. в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления истцом дополнительных документов по существу заявленных требований и письменного отзыва по встречному исковому заявлению.

установил:

Иск заявлен о взыскании 6 789 401 руб. 40 коп. – задолженности за поставленные товары по договору поставки № 31 от 07.06.2007, право требования которой передано истцу по договору цессии (уступки прав) № Д02/Р/30 от 24.02.2009.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании сделки по договору № 31 от 07.06.2007 и спецификации № 13-07 от 01.11.2007 в части отгрузки товара на сумму 7 493 254, 28 руб. по накладной № 574 от 28.11.2007 недействительной вследствие ее совершения под влиянием обмана.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об истребовании от истца следующих документов, свидетельствующих о сроках хранения трубы и о том, какие сопроводительные документы выдаются покупателю при приобретении трубы:

1) выписки из ГОСТа Р50838-95;

2) образца паспорта на трубу полиэтиленовую газовую;

3) сертификата качества на трубу полиэтиленовую газовую.

Сертификаты качества, по мнению ответчика, являются доказательством того, что ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» отгрузило продукцию ООО «Голубой факел», а также, что на складе ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» по договору хранения хранится труба, переданная ООО «Голубой факел».

Истец пояснил суду, что сертификаты качества в ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в его удовлетворении на основании ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар по договору поставки № 31 от 07.06.2007, в рамках которого ответчиком заявлен встречный иск о признании договора недействительным. В предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не входит установление факта поставки товара с нарушением требований к качеству. Таким образом, в случае удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, суд, тем самым, выйдет за пределы обстоятельств, подлежащих выяснению как по первоначальному, так и по встречному искам.

После окончания перерыва в соответствии с ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание продолжено.

Истец по встречному иску заявил письменное ходатайство об изменении предмета встречного иска: просит признать сделку по договору № 31 от 07.06.2007 и спецификации № 13-07 от 01.11.2007 в части отгрузки товара на сумму 7 493 254, 28 руб. по накладной № 574 от 28.11.2007 мнимой (ничтожной). Ответчик по встречному иску против заявленного ходатайства не возражает. Ходатайство истца по встречному иску в порядке ч.1.ст. 49, ст. 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено. Встречные исковые требований рассматриваются судом о признании сделки по договору № 31 от 07.06.2007 и спецификации № 13-07 от 01.11.2007 в части отгрузки товара на сумму 7 493 254, 28 руб. по накладной № 574 от 28.11.2007 мнимой (ничтожной).

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив в открытом судебном заседании следующее.

В соответствии с условиями договора цессии (уступки требования) № Д02/Р/30, заключенного 24.02.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трубоизоляция» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (цессионарий), цедент уступает (продает) цессионарию право требования к ООО «Голубой факел» (далее – должник). Право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки № 31 от 07.06.2007 и спецификации к нему № 13-07 от 01.11.2007, в соответствии с которыми цедент поставил должнику товар по накладной № 574 от 28.11.2007 на общую сумму 7 493 998, 28 руб., в том числе НДС (18%) – 1 143 152, 28 руб. Должник частично оплатил поставленный товар в сумме 704 596, 88 руб. по платежным поручениям № 583 от 28.07.2008 (649 188, 8 руб., в том числе НДС (18%) – 99 028, 8 руб.) и № 746 от 02.10.2008 (55 408, 08 руб., в том числе НДС (18%) – 8 452, 08 руб). В настоящее время задолженность составляет 6 789 401 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) – 1 035 671, 4 руб. (пункт 1.1. договора).

ООО «Торговый Дом «Трубоизоляция» письмом без номера от 24.02.2009 уведомило ООО «Голубой факел» о переходе прав требования кредитора по договору поставки № 31 от 07.06.2007 к ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР».

Как следует из условий договора поставки № 31 от 07.06.2007, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трубоизоляция» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Голубой факел» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 13-07 от 01.11.2007 к договору поставки № 31 от 07.06.2007 поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласована сторонами в Спецификации, на общую сумму 8 689 738 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% - 1 370 858, 38 руб.

Как предусмотрено условиями Спецификации № 13-07 от 01.11.2007 к договору поставки № 31 от 07.06.2007, способ доставки - самовывоз; форма оплаты – платежное поручение; срок оплаты – 90 дней с момента отгрузки; срок отгрузки – ноябрь 2007.

Обязанности ООО «Торговый Дом «Трубоизоляция» (поставщика) по передаче товара выполнены в полном объеме. Никаких претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Так, по товарной накладной № 574 от 28.11.2007 ответчику поставлен товар на сумму 7 493 998 руб. 28 коп., полученный представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности № 327 от 27.11.2007, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной.

Однако, свои обязанности по своевременной и полной оплате задолженности ответчик не выполнил надлежащим образом.

Согласно расчету истца, на день рассмотрения спора, размер задолженности ответчика, с учетом данных о частичной оплате, составил 6 789 401 руб. 40 коп.

В письме № Д08-0354 от 26.02.2009 истец также сообщил ответчику о переходе прав требования по договору поставки № 31 от 07.06.2007 и предложил в 7-дневный срок перечислить на расчетный счет ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» сумму задолженности в размере 6 789 401 руб. 40 коп. Однако, перечисления денежных средств от ответчика не последовало.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную по договору № 31 от 07.06.2007 продукцию в размере 6 789 401 руб. 40 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в письменном отзыве следующее.

Взаимоотношения ООО «Голубой факел» и ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» строились на основании договора поставки № 31 от 07.06.2007, который по своей форме, по мнению ответчика, является предварительным, поскольку совершение самой сделки осуществлялось по спецификации. В соответствии с условиями договора по согласованной спецификации, поставщик выставлял счет-фактуру на оплату товара, после оплаты товар был передан грузоотправителем - ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР». Однако, фактически продукция находилась у грузоотправителя по договору хранения № ПТ05/П/465 от 23.11.2007.

Как пояснил ответчик, 28 ноября 2007 для получения продукции у поставщика в г.Новокуйбышевск направлен водитель ФИО3, которому выдана доверенность № 327 от 27.11.2007 на получение товарно-материальных ценностей.

При этом, предварительно было согласовано, что ФИО3 получит продукцию на сумму 736 597 руб. Но, из представленных документов следует, что представитель на основании доверенности № 327 от 27.11.2007 получил по товарной накладной № 574 от 28.11.2007 продукцию на сумму 7 493 254 руб.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что товар на сумму 7 493 254 руб. во время нахождения в командировке в г.Новокуйбышевске в период с 27.11.2007 по 01.12.2007 он не получал.

Таким образом, ответчик делает вывод о том, что фактически продукция не была отгружена поставщиком, следовательно, договор ответственного хранения № ПТ05/П/465 от 23.11.2007 является ничтожным. Поскольку отгрузка продукции не производилась, у поставщика нет законных оснований требовать ее оплаты.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении встречных исковых требований суд установил, что они заявлены о признании сделки по договору № 31 от 07.06.2007 и спецификации № 13-07 от 01.11.2007 в части отгрузки товара на сумму 7 493 254, 28 руб. по накладной № 574 от 28.11.2007 мнимой (ничтожной).

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснил следующее.

На основании заключенного с ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» договора поставки № 31 от 07.06.2007 Обществом с ограниченной ответственностью «Голубой факел» приобреталась продукция – трубы разных диаметров. Не располагая хранилищем, ООО «Голубой факел» покупало только необходимое количество труб, которое можно было сразу применить в работе; покупать больший объем труб не было необходимости.

В июне 2007 года к руководителю ООО «Голубой факел» обратился директор ООО «Торговый Дом «Трубоизоляция» и предложил для того, чтобы гарантировать получение товара, зарезервировать нужную для ООО «Голубой факел» продукцию. Причем, он убедил директора ООО «Голубой факел» заключить договор на хранение товарно-материальных ценностей для того, чтобы сделка выглядела реально.

23.11.2007 между ООО «Голубой факел» и ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» заключен договор № ПТ05/П/465 и, якобы на хранение, была передана продукция на сумму 7 493 998 руб. Директор ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» сообщил. что получение товара и его оплата будет производиться, как и ранее, только той части продукции, которая нужна ООО «Голубой факел» для работы. Соответственно, об оплате якобы хранимой продукции договоренности не было.

Однако, в марте 2009 года в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» с иском к ООО «Голубой факел» о взыскании задолженности по оплате продукции на сумму 7 493 998, 28 руб., якобы отгруженной ООО «Голубой факел» и переданной ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» на хранение по вышеуказанному договору.

В подтверждение исковых требований истец представил суду:

- спецификацию № 13-07 от 01.11.2007;

- товарную накладную № 574 от 28.11.2007.

Истец по встречному иску считает, что поставщик пытается принудить покупателя к приобретению ненужного ООО «Голубой факел» в настоящее время объема продукции.

Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, продукция по спецификации № 13-07 от 01.11.2007 к договору поставки № 31 от 07.06.2007 полностью выбрана и оплачена, что подтверждается товарными накладными № 228 от 07.06.2007, № 328 от 24.07.2007, № 329 от 24.07.2007, № 249 от 14.06.2007, № 270 от 22.06.2007, № 330 от 24.07.2007, № 331 от 24.07.2007, № 381 от 08.08.2007, № 404 от 24.08.2007, № 444 от 07.09.2007, № 468 от 28.09.2007, № 474 от 05.10.2007, № 538 от 31.10.2007, № 539 от 31.10.2007, № 540 от 31.10.2007, № 553 от 15.11.2007, № 573 от 29.11.2007 и платежными поручениями № 583 от 28.07.2008, № 819 от 07.12.2007, № 792 от 29.11.2007, № 702 от 09.11.2007, № 653 от 26.10.2007, № 543 от 08.09.2007, № 423 от 08.08.2007, № 416 от 03.08.2007, № 396 от 30.07.2007, № 312 от 05.07.2007.

С целью доказать факт отгрузки поставщиком используется следующая ситуация.

28 ноября 2007 для получения продукции у поставщика в г.Новокуйбышевск был направлен водитель ФИО3, которому выдана доверенность № 327 от 27.11.2007 на получение товарно-материальных ценностей.

При этом, предварительно было согласовано, что ФИО3 получит продукцию на сумму 736 597 руб. В числе прочей продукции водитель должен был получить трубу ПЭ 80 d63. Но, из представленных документов следует, что представитель на основании доверенности № 327 от 27.11.2007 получил по товарной накладной № 574 от 28.11.2007 продукцию на сумму 7 493 254 руб. В числе прочего товара водитель якобы получил и трубу ПЭ 80 d 63. Однако, когда на следующий день по накладной № 573 от 29.11.2007 представитель действительно получал товар, оказалось, что трубы ПЭ 80 d 63 в наличии нет, хотя продукция была отпущена именно из этой партии, которая, якобы, 28.11.2007 была сдана на хранение. Это, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о том, что никакой отгрузки не было, никакая продукция на хранение не передавалась.

Кроме того, водитель ФИО3 не был уполномочен получать трубы на сумму 7 493 254 руб. и не получал. Товарную накладную № 574 он не подписывал, подпись в данной накладной является поддельной, так как 28.11.2007 ФИО3 находился в пути.

В соответствии с письмом ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» от 13.11.2008 № ПТ05-2007договор на ответственное хранение расторгнут. Согласно п. 5.6. договора на хранение товарно-материальных ценностей, если поклажедатель после расторжения договора не забирает товар, хранитель имеет право реализовать товар.

Таким образом, делает вывод истец по встречному иску, мнимый долг и продукция находятся у ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР», данное письмо можно расценить как оферту, акцепта не последовало, в связи с чем, ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» имеет возможность в счет мнимого долга реализовать продукцию и, тем самым, закрыть долг.

Из вышеизложенного истец делает вывод о том, что поставщик преднамеренно ввел покупателя в заблуждение с целью принудить к покупке ненужного ООО «Голубой факел» количества продукции.

Поскольку, изначально при составлении договора о передаче продукции на ответственное хранение, направлении спецификации ни одна сторона не намеревалась совершать действия, предписанные законом, одна - отгружать продукцию, а другая - принимать ее и, соответственно, передавать ее на хранение, и совершали эти действия только для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть совершили мнимую сделку.

На основании изложенного, ООО «Голубой факел» просит признать сделку по договору № 31 от 07.06.2007 и спецификации № 13-07 от 01.11.2007 в части отгрузки товара на сумму 7 493 254, 28 руб. по накладной № 574 от 28.11.2007 мнимой (ничтожной).

ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» против удовлетворения встречных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик по встречному иску указывает, что по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ договор поставки № 31 от 07.06.2007 является основным, а не предварительным, как считает ООО «Голубой факел», а в спецификации № 13-07 от 01.11.2007 прописаны условия отгрузки и оплаты товара.

Ссылка ООО «Голубой факел» на то, что из-за отсутствия складов приобретало только необходимое количество продукции, не подтверждена, так как на основании заявки на отгрузку № 150 от 27.11.2007, в которой указан объем товара, составлена спецификация № 13-07 от 01.11.2007 к договору № 31 от 07.06.2007. Указанная спецификация согласована и подписана сторонами.

Ввиду отсутствия у ООО «Голубой факел» возможности вывезти весь товар по спецификации № 13-07 от 01.11.2007 заключен договор хранения, в соответствии с которым продукция помещена на склад ответственного хранения ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР». При этом, нахождение продукции на хранении у поставщика не освобождает покупателя от оплаты продукции на период хранения.

Отгрузка продукции на сумму 7 493 998, 28 руб. произведена полностью 28.11.2007, о чем свидетельствует товарная накладная № 574. Продукция на данную сумму передана на хранение ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» в рамках договора на хранение № ПТ05/П/465 от 23.11.2007, о чем свидетельствует акт № 1/РПТ от 28.11.2007 о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса РФ истец имеет право реализовать находящуюся у него на хранении продукцию. Однако, учитывая падение цен на рынке полиэтиленовых труб по сравнению с 2007 годом более чем на 30 %, это не сможет покрыть всей задолженности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, сделка совершена по обоюдному согласию сторон, о чем свидетельствует заявка ООО «Голубой факел» на отгрузку продукции, на равных с другими контрагентами условиях, данная сделка не может быть признана совершенной под влиянием обмана.

Исходя из изложенного, ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» просит суд отказать ООО «Голубой факел» в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности по первоначальному и встречному иску, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и отказывает в удовлетворении требований встречному иску по следующим основаниям.

Как установлено судом, Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» по договору цессии (уступки прав) № Д02/Р/30 от 24.02.2009 передано право требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трубоизоляция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубой факел» задолженности по договору поставки № 31 от 07.06.2007, заключенному между ООО «Торговый Дом «Трубоизоляция» и ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР», в размере 6 789 401 руб. 40 коп.

В порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ должник извещен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Договор цессии (уступки прав) № Д02/Р/30 от 24.02.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трубоизоляция» и истцом заключен в простой письменной форме, не противоречит закону, иным правовым актам или договору и содержит условие о переходе прав первоначального кредитора – ООО «Торговый Дом «Трубоизоляция» к новому кредитору – ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, что соответствует требованиям статей 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 789 401 руб. 40 коп. - стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки № 31 от 07.06.2007.

Как предусмотрено пунктом 1.1. договора цессии (уступки прав) № Д02/Р/30 от 24.02.2009, право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки № 31 от 07.06.2007 и спецификации к нему № 13-07 от 01.11.2007, в соответствии с которыми цедент поставил должнику товар по накладной № 574 от 28.11.2007 на общую сумму 7 493 998, 28 руб., в том числе НДС (18%) – 1 143 152, 28 руб. Должник частично оплатил поставленный товар в сумме 704 596, 88 руб. по платежным поручениям № 583 от 28.07.2008 (649 188, 8 руб., в том числе НДС (18%) – 99 028, 8 руб.) и № 746 от 02.10.2008 (55 408, 08 руб., в том числе НДС (18%) – 8 452, 08 руб). В настоящее время задолженность составляет 6 789 401 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) – 1 035 671, 4 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

Утверждение ответчика о том, что договор поставки № 31 от 07.06.2007 является предварительным, так как совершение сделки осуществлялось на основании Спецификации № 13-07 от 01.11.2007, ошибочно, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания договора поставки № 31 от 07.06.2007 усматривается, данный договор является основным; условия, позволяющие отнести его к предварительному договору, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса РФ, а именно: обязательство сторон заключить договор в будущем, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, в нем отсутствуют.

Спецификация № 13-07 от 01.11.2007 к договору поставки № 31 от 07.06.2007 является приложением к указанному договору и составляет его неотъемлемую часть, в которой стороны согласовали предмет договора: наименование, количество, цену, срок поставки и оплаты продукции.

Подписание сторонами спецификации к договору поставки, в которой согласован предмет договора, позволяет суду сделать вывод о его заключенности по смыслу статьи 432, части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в спорный период истцом представлена в материалы дела товарная накладная № 574 от 28.11.2007 на сумму 7 493 998 руб. 28 коп., грузоотправителем в которой указано ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР», поставщиком – ООО «Торговый Дом «Трубоизоляция», а грузополучателем – ООО «Голубой факел».

Ассортимент продукции, необходимой ответчику, был указан им в заявке исх. № 150 от 27.11.2007, направленной в адрес истца (том 1, л.д. 67).

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Комитета Российской Федерации по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2. Методических рекомендаций).

Продукция по товарной накладной № 574 от 28.11.2007 на сумму 7 493 998 руб. 28 коп. получена представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности № 327 от 27.11.2007, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что товар по накладной № 574 от 28.11.2007 на сумму 7 493 998 руб. 28 коп. водителем ФИО3 не был получен, подпись в данной накладной является поддельной.

Водитель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 21.07.2009, пояснил суду следующее: «Я постоянно ездил получать трубы. В накладной № 574 я не расписывался. Эту трубу на одном КАМАЗе нельзя увести. Я не мог забрать трубу, так как я был еще в пути, меня в это время не было в г.Новокуйбышевске».

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 Уголовного кодекса РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем с него отобрана подписка. Показания свидетеля записаны с его слов секретарем судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания от 21.07.2009.

Экспертным криминалистическим центром Управления внутренних дел по Оренбургской области на основании определения суда от 30.07.2009 проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи лица, расписавшегося в графе «груз получил грузополучатель» товарной накладной № 574 от 28.11.2007.

В заключении № э/1098 от 25.08.2009 эксперт сделал следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель» второго листа товарной накладной № 574 от 28.11.2007 на сумму 7 493 998, 28 руб. (грузоотправитель – ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»; грузополучатель – ООО «Голубой факел»), выполнена ФИО3.

2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель» второго листа товарной накладной № 574 от 28.11.2007 на сумму 7 493 998, 28 руб. (грузоотправитель – ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»; грузополучатель – ООО «Голубой факел»), могла быть выполнена под действием на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки, разворот документа вправо относительно горизонтального среза листа и т.п.).

Таким образом, довод ответчика о том, что представитель ООО «Голубой факел» ФИО3, действующий на основании выданной ему доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 327 от 27.11.2007, не получал продукцию по товарной накладной № 574 от 28.11.2007 на сумму 7 493 998 руб. 28 коп., и показания водителя ФИО3, данные им в судебном заседании 21.07.2009, опровергнуты вышеуказанным заключением эксперта, и следовательно, судом отклоняются.

Кроме этого, с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия ответчика по частичной оплате стоимости принятого товара со ссылкой в назначении платежа на счет № 574 от 28.11.2007, что подтверждается платежными поручениями № 583 от 28.07.2008 на сумму 649 188 руб. 80 коп. и № 746 от 02.10.2008 на сумму 55 408 руб. 08 коп., свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт поставки и получения товара ответчиком по накладной № 574 от 28.11.2007 на сумму 7 493 998 руб. 28 коп. истцом подтвержден надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией № 13-07 от 01.11.2007 к договору поставки № 31 от 07.06.2007 сторонами согласован срок и условия оплаты передаваемого в рамках данного договора товара – 90 дней с момента отгрузки платежным поручением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного по договору № 31 от 07.06.2007 товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной и полной оплаты поставленного товара, закон возлагает на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по полной и своевременной оплате поставленного товара, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленные товары в размере 6 789 401 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ООО «Голубой факел» о признании сделки по договору № 31 от 07.06.2007 и спецификации № 13-07 от 01.11.2007 в части отгрузки товара на сумму 7 493 254, 28 руб. по накладной № 574 от 28.11.2007 мнимой (ничтожной) судом исследованы и установлено, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, доказыванию по иску о признании сделки мнимой подлежит тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Основанием для заявления встречного требования является, как указывает истец по встречному иску, то, что при составлении договора о передаче продукции на ответственное хранение, ни одна из сторон не намеревались совершать действия, предписанные законом, а именно: одна - отгружать продукцию, а другая – принимать ее и, соответственно, передавать на хранение. Стороны совершили эти действия только для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть совершили мнимую сделку.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что признаки мнимой сделки в оспариваемом договоре поставки № 31 от 07.06.2007 отсутствуют.

Согласно ст. 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми последствиями договора поставки являются передача поставщиком в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также принятие и оплата данных товаров покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 5 договора поставки № 31 от 07.06.2007 определено, что условия и способ поставки (железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, самовывоз) каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях. Транспортные расходы относятся на покупателя. Датой поставки является дата передачи товара первому перевозчику или дата передачи товара представителю покупателя (при самовывозе).

В Спецификации № 13-07 от 01.11.2007 стороны предусмотрели способ доставки продукции – самовывоз.

Принимая во внимание то, что факт передачи товара и его получения представителем ответчика документально подтвержден, а доводы ответчика в данной части судом исследованы и признаны необоснованными, обязательство поставщика по передаче товара покупателю (ст. 456 Гражданского кодекса РФ) и его принятия последним (ст. 513 Гражданского кодекса РФ), предусмотренные договором поставки № 31 от 07.06.2007, исполнены.

Принятие товара покупателем влечет возникновение обязательства по оплате его стоимости по смыслу ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что фактически продукция не была отгружена покупателю, а оставлена на хранение грузоотправителю (ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»), истцом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Понятия «отгрузка продукции» и «получение товара» не являются тождественными, как полагает истец по встречному иску.

Водитель ФИО3 в письменном объяснении от 16.04.2009, представленным ответчиком с материалы дела, пояснил, что им вывезен товар по накладной № 573 от 29.11.2007.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что продукция по товарной накладной № 574 от 28.11.2007 на сумму 7 493 998 руб. 28 коп. получена ФИО3, но не вывезена им в п.Новоорск Оренбургской области по месту нахождения покупателя.

Продукция, полученная представителем ответчика по спорной накладной на сумму 7 493 998, 28 руб., передана истцу на хранение согласно договору № ПТ05/П/465 от 23.11.2007, что подтверждается актом № 1/РПТ от 28.11.2007 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным директором ООО «Голубой факел» ФИО4 и генеральным директором ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» ФИО5

Как предусмотрено условиями договора № ПТ05/П/465 от 23.11.2007 на хранение ТМЦ, заключенного между ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (хранитель) и ООО «Голубой факел» (поклажедатель), хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить в помещении, расположенном по адресу: г.Новокуйбышевск, ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР», передаваемый ему поклажедателем товар – трубы полиэтиленовые, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 300 руб., в том числе НДС – 45, 76 руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2. договора).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 (пункт 4.1. договора).

Письмом № ПТ05-2087 от 13.11.2008 ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» уведомило ООО «Голубой факел» о своем намерении не продлевать действие договора № ПТ05/П/465 от 23.11.2007 на хранение ТМЦ на следующий календарный год, в связи с чем, в срок до 31.12.2008 просит забрать товар со склада хранения ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР».

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Л0000000014 от 01.01.2009, составленной комиссией в лице председателя – коммерческого директора ФИО6 и членов: начальника отдела ФИО7, главного юрисконсульта ФИО8, в присутствии заведующего складом ФИО9, продукция на сумму 6 789 401 руб. 40 коп. находится на складе ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР».

Факт заключения договора № ПТ05/П/465 от 23.11.2007 на хранение ТМЦ ответчик объясняет отсутствием возможности вывезти весь объем продукции по Спецификации № 13-07 от 01.11.2007 к договору поставки № 31 от 07.06.2007 и собственных складов для хранения товара.

Однако, нахождение продукции, которая фактически была передана грузоотправителем и принята покупателем, не освобождает последнего от обязанности оплатить ее стоимость.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом установлено, что оспариваемая истцом по встречному иску сделка по поставке продукции направлена на возникновение между сторонами правоотношения по передаче товара Обществу с ограниченной ответственностью «Голубой факел». В результате заключения договора поставки № 31 от 07.06.2007 для его сторон наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей, которые поставщиком исполнены в полном объеме, а покупателем – в части принятия товара. Факт поставки продукции, подтверждающийся имеющимися в деле первичными бухгалтерскими документами, свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на исполнение сделки и достижение соответствующего правового результата, в связи с чем, договор поставки № 31 от 07.06.2007 не может быть признан мнимой сделкой.

Учитывая вышеуказанное, в удовлетворении встречных исковых требований отказывается.

С ответчика в пользу истца взыскивается 6 789 401 руб. 40 коп. – задолженности за поставленные товары по договору поставки № 31 от 07.06.2007, право требования которой передано истцу по договору цессии (уступки прав) № Д02/Р/30 от 24.02.2009.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче первоначального иска госпошлина уплачена в полной сумме, то расходы по госпошлине в сумме 45 447 руб. 01 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина, уплаченная ответчиком по встречному иску, а также расходы, связанные с участием в арбитражном суде в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика и не подлежат возмещению со стороны, так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР», городской округ Новокуйбышевск, г.Новокуйбышевск, Самарской области, удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голубой факел», п.Новоорск, Оренбургской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР», городской округ Новокуйбышевск, г.Новокуйбышевск, Самарской области, 6 789 401 руб. 40 коп. – задолженности по договору поставки № 31 от 07.06.2007, а также 45 447 руб. 01 коп. – расходов по государственной пошлине.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Голубой факел», п.Новоорск, Оренбургской области, отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья Л.В.Петрова