Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области к Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- муниципального учреждения «Агентство Шарлыкского жилищно-коммунального хозяйства», с. Шарлык Оренбургской области, муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» в лице Администрации, с. Шарлык Оренбургской области, открытого акционерного общества «Шарлыкский агроснаб», с. Шарлык Оренбургской области о признании частично недействительным ненормативного правового акта – распоряжения № 533-р от 31.08.2004 года «О передаче имущества» (требование с учётом уточнения).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области (далее по тексту- заявитель, предприятие, муниципальное предприятие, МУП «Шарлыкское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области, с. Шарлык Оренбургской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - муниципального учреждения «Агентство Шарлыкского жилищно-коммунального хозяйства», с. Шарлык Оренбургской области о признании недействительным ненормативного правового акта – распоряжения № 533-р от 31.08.2004 года «О передаче имущества» в части передачи отдельных объектов движимого и недвижимого имущества по перечню, приведённому в уточнении предмета заявленного требования от 12 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено муниципальное образование «Шарлыкский сельсовет», с. Шарлык Оренбургской области, которому впоследствие было передано имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено открытое акционерное общество «Шарлыкский агроснаб», которому было передано здание котельной 2002 года ввода в эксплуатацию.

Права и обязанности представителям участвующих в деле лиц разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов судье не заявлено.

В порядке, установленном ст. ст. 156,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проводится без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (муниципального учреждения «Агентство «Шарлыкское ЖКХ», муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» и открытого акционерного общества «Шарлыкский агроснаб»), надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство» создано на основании распоряжения Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 117-р от 02.04.1998 года и является правопреемником всех прав и обязанностей Шарлыкского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированного распоряжением Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 413 от 23.06.1992 года (пункты 1.1, 1.6 Устава –том 1 л.д.25).

Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью Шарлыкского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 27,28).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава его уставный фонд состоит из имущества, закреплённого за ним собственником на праве хозяйственного ведения, и по состоянию на 01.01.2003 года оценивается в сумме 50 036 868 руб. 44 коп (том 1 л.д. 28).

Указанным выше распоряжением Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 117-р от 02.04.1998 года «О реорганизации МПП ЖКХ в государственное унитарное предприятие МПП ЖКХ» Шарлыкское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства было реорганизовано путём преобразования в государственное унитарное предприятие Шарлыкское МПП ЖКХ и был утверждён его Устав (том 1 л.д. 16). Впоследствие в связи с реорганизацией системы органов местного самоуправления государственная форма собственности была изменена на муниципальную.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области- Территориального органа Мингосимущества России № 622-р от 02.11.1999 года «О согласовании Устава государственного унитарного предприятия «Шарлыкское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» определён перечень имущества данного предприятия, которое согласно пункту 2 распоряжения и приложению к нему закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д.17-19).

В связи с наличием большой кредиторской задолженности предприятие обратилось к главе Администрации Шарлыкского района с заявлением б/д б/н о передаче имущества, указанного в приложении к данному письму, в целях обеспечения его сохранности (том 1 л.д.101,102,107).

Администрацией муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области было принято оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение № 533-р от 31.08.2004 года «О передаче имущества», согласно которому заявителю было предписано передать со своего баланса на баланс муниципального учреждения «Агентство Шарлыкского ЖКХ» основные и оборотные средства согласно приложению № 1 к распоряжению, в том числе, имущество, перечисленное заявителем в письменном уточнении предмета заявленного требования от 12.12.2007 года (том 1 л.д. 12, 111-114).

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения данное имущество было закреплено за муниципальным учреждением «Агентство Шарлыкского ЖКХ» на праве оперативного управления.

Пунктом 3 распоряжения определён состав комиссии по передаче имущества и предписано оформить передачу имущества актом приёма-передачи.

В соответствии с указанным распоряжением перечисленное в нём имущество по акту приёма-передачи основных и оборотных средств б/н от 31.08.2004 года было передано муниципальному учреждению «Агентство Шарлыкского ЖКХ» (том 1 л.д. 13-15,132-139). Впоследствие часть имущества была передана в муниципальную собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области второго созыва РС –14/2 от 27 февраля 2007 года № 119 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность муниципального образования Шарлыкский сельсовет» и актам приёма-передачи объектов муниципальной собственности б/н от 12 января 2007 года и от 15 марта 2007 года (том 3 л.д. 45-49,54-58).

Кроме того, 20 декабря 2005 года Администрацией муниципального образования «Шарлыкский район» и открытым акционерным обществом «Шарлыкский агроснаб» был подписан договор купли-продажи здания котельной МТС,2002 года постройки, балансовой стоимостью 306 481 руб.(том 3 л.д.90), однако, доказательств регистрации перехода права в учреждении юстиции в материалы дела не представлено.

До передачи спорного имущества в собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» заявитель продолжал его использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности на правах принципала на основании агентского договора № 4 от 01 января 2006 года и дополнительного соглашения к нему (том 2 л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2006 года по делу № А 47-5125/2006 –14 ГК муниципальное унитарное предприятие «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Шарлык Оренбургской области было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (том 1 л.д.40,41), после чего заявитель (в лице конкурсного управляющего), оспорил в судебном порядке указанное выше распоряжение № 533-р от 31.08.2004 года «О передаче имущества» в части передачи перечисленного выше имущества согласно письменному уточнению предмета заявленного требования б/н от 12.12.2007 года.

В ходе судебного заседания заявитель на своём требовании настаивает, просит удовлетворить его в полном объёме.

В соответствии с письменным уточнением предмета заявленного требования от 12 декабря 2007 года, принятым определением от 24 декабря 2007 года, заявитель просит признать недействительным принятое ответчиком распоряжение № 533-р от 31.08.2004 года «О передаче имущества» в части передачи шестидесяти девяти объектов движимого и недвижимого имущества, сорок из которых, по мнению заявителя, поступило в его хозяйственное ведение на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02 ноября 1999 года; двадцать было приобретено в процессе хозяйственной деятельности предприятия за счёт его собственных денежных средств; девять автомобилей, указанных в приложении к распоряжению, также находились у него на праве хозяйственного ведения, однако, основания для возникновения права хозяйственного ведения в отношении данных автомобилей, заявителем в письменном уточнении от 12.12.2007 года не указаны.

По утверждению заявителя в его хозяйственное ведение было передано на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года следующее имущество:

здание склада, 1970 года постройки; здание конторы, 1985 года постройки; здание гаража, 1983 года постройки; здание котельной № 1, 1986 года постройки; здание котельной № 2, 1986 года постройки; здание котельной № 3, 1983 года постройки; здание котельной № 5 ,1975 года постройки; три насоса артскважин, 1964, 1960 и 1980 года выпуска соответственно; водопроводная сеть 28, 9 км. (с. Шарлык), 1962 года ввода в эксплуатацию; водопроводная башня,1980 года постройки; артскважина,1981 года ввода в эксплуатацию; водозабор,1992 года ввода в эксплуатацию; башня Рожновского,1980 года постройки; водопроводная сеть 1980-1997 года ввода в эксплуатацию; водопроводная сеть, 1997 года ввода в эксплуатацию; сети канализационные, 1972 года ввода в эксплуатацию; насосная станция,1972 года ввода в эксплуатацию; дветеплотрассы 6438,1983 года ввода в эксплуатацию; теплотрасса, 1983 года ввода в эксплуатацию; теплотрасса котельной № 4 , 1985-1991 года ввода в эксплуатацию; насос д –320/70 котельной № 4, 1996 года ввода в эксплуатацию, прибор КСМУ-1, 1990 года выпуска; шесть котлов КСВ –2,9 (котёл КСВ-2,9 котельной № 1,1998 года выпуска; трикотла КСВ-2,9 котельной № 2,1996,1997 и 1998 года выпуска; котёл КСВ-2,9,1998 года выпуска; котёл КСВ-2,9 котельной № 5,1998 года выпуска);машина ассенизаторская КО-503,1987 года выпуска; рем. летучка ГАЗ-52,1988 года выпуска; мусоровоз, 1990 года выпуска; машина ассенизаторская КО-503,1990 года выпуска; машина ассенизаторская КО-503,1993 года выпуска; ассенизаторская машина (без указания года выпуска);ГАЗ 31 209 «Волга»,1996 года выпуска; УАЗ 331-512,1998 года выпуска; экскаватор ЭО-3312-30,1998 года выпуска.

Заявитель полагает, что право хозяйственного ведения на имущество, учтённое при формировании уставного капитала предприятия согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года, возникло у него ранее- в момент учреждения и регистрации 23 июня 1992 года Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с остаточной стоимостью основных фондов 1 966,4 тыс. руб. согласно решению № 17 Малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов от 24.04.1992 года, а значит, основания и порядок возникновения прав на указанное имущество следует устанавливать в соответствии с действующим в 1992 году законодательством, а именно, ст.ст. 23,24 Закона РСФСР «О собственности», ст. 47 Основ Гражданского законодательства Российской Федерации, с учётом положений ст. 4 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 Федерального закона «О введение в действие Гражданского кодекса РФ», согласно которым, в частности, не было установлено требование об обязательной государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (правовое обоснование заявленного требования от 31.10.2007 года (том 2 л.д.118-127).

В процессе хозяйственной деятельности заявителя, по его утверждению, было приобретено следующее имущество:

Четыре объекта недвижимого имущества были приобретены в результате реконструкции за счёт собственных средств предприятия, а именно: здание котельной ,2002 года ввода в эксплуатацию, канализационные сети,649,2001 года ввода в эксплуатацию; канализационные сети 218, 2004 года ввода в эксплуатацию; теплосети 50/160 и теплосети 67/272 ,2003 года ввода в эксплуатацию.

Остальное имущество, по мнению заявителя, было приобретено им за счёт собственных денежных средств во гражданско-правовым сделкам: электродвигатель, 55 КВт,2003 года выпуска; двакотла КСВ-29,1999 года выпуска; насос Д 320-50 а; насос ЭВЦ 8-25-10,2004 года выпуска; сварочный аппарат, 2002 года выпуска; сотовый телефон,2001 года выпуска;электродрель,2004 года выпуска; сварочный аппарат, 2004 года выпуска; автобудка,2000 года выпуска; сварочное оборудование, 2003 года выпуска; два насоса ЭВЦ 8-25-100, 2000 года выпуска; насос ручной, 2003 года выпуска; два насоса Д-320-50а, 2003 года выпуска; декоративная изгородь, 2001 года выпуска; ККМ «Меркурий»,2003 года выпуска; набор слесарный, 2003 года выпуска.

Кроме того, заявитель считает незаконным изъятие девяти автотранспортных средств, перечисленных в приложении к оспариваемому распоряжению, а именно: ГАЗ 33075,1993 года выпуска, синего цвета, госномер Е416 УР, номер двигателя 182379, номер шасси 1472268;ГАЗ-66,1991 года выпуска, зелёного цвета, госномер В 031 ЕО, номер двигателя 0081591; номер шасси 0660916; ГАЗ-53, 1986 года выпуска, голубого цвета, госномер У 412 УР, номер двигателя 109374, номер шасси 1064770;ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска, зелёного цвета, госномер У 413 УР, номер двигателя 045464, номер шасси 3342266;ГАЗ –53, 1988 года выпуска, цвета хаки, госномер В 029 ЕО, номер двигателя, 1734015, номер шасси 1159440;ГАЗ –53, 1990 года выпуска, светло-серого цвета, госномер У 415 УР, номер двигателя 51100А, 41001485, номер шасси 1292270;УАЗ 31512, 1998 года выпуска, светло-голубого цвета, госномер В 827 АУ, номер двигателя 0203823, номер шасси 0655740; ГАЗ 31029,1994 года выпуска, серого цвета, госномер В 995 АУ, номер двигателя 20087521, номер шасси 0243711;ГАЗ 5319, 1989 года выпуска, голубого цвета, госномер В 227 УУ, номер двигателя 1022072, номер шасси 1274743.

По утверждению заявителя, все перечисленные выше объекты движимого и недвижимого имущества до изъятия принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения и использовались для осуществления его уставной деятельности.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что спорное имущество изъято у заявителя обоснованно, поскольку оно является муниципальной собственностью. Заявитель отказался от данного имущества, в связи с чем оно было передано на баланс муниципального учреждения «Шарлыкское ЖКХ» и закреплено за ним на праве оперативного управления.

По мнению ответчика, право хозяйственного ведения заявителя на объекты недвижимого имущества, перечисленные в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02 ноября 1999 года, а также реконструированные в процессе хозяйственной деятельности предприятия, подлежит обязательной государственной регистрации и считается возникшим лишь с момента её проведения.

Ответчик считает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него права хозяйственного ведения либо иного вещного права в отношении отдельных объектов движимого имущества, перечисленных в письменном уточнении предмета заявленного требования. Заявитель также утверждает, что девять автомобилей указаны в данном письменном уточнении повторно.

Кроме того, по утверждению ответчика, отдельные объекты, перечисленные заявителем в последнем уточнении, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем не могут быть возвращены заявителю (теплотрасса котельной № 4 1985- 1991 года ввода в эксплуатацию, насос д-2320/70 котельной № 4, рем. летучка ГАЗ-52,1988 года выпуска, машина ассенизаторская КО-503,1990 года выпуска), однако, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ни ответчик, ни третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в материалы дела не представили.

В судебном заседании 16 января 2008 года представители заявителя и ответчика под подпись в протоколе судебного заседания подтвердили, что документы по настоящему делу представлены в полном объёме, иных документов не имеется, в связи с чем спор рассматривается арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд признаёт требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным лишь в том случае, если арбитражный суд установит наличие двух необходимых для этого условий: несоответствие такого акта закону (иному нормативному правовому акту), либо отсутствие полномочий у органа или лица принявшего акт, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате принятия данного акта.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в отношении объектов муниципальной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие у заявителя какого–либо вещного (иного) права на данное имущество.

С другой стороны, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

К числу оснований для прекращения права собственности, относится, в частности, отказ от такого права (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия распорядиться имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника (ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, следовательно, их действия по распоряжению имуществом не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, для которой они созданы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым или недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, законодатель устанавливает пределы осуществления полномочий унитарного предприятия по отказу от принадлежащего ему права хозяйственного ведения на имущество, и допускает лишь изъятие имущества, не используемого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, либо используемого не по назначению. Изъятие имущества в любом случае не должно приводить к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Вместе с тем, при определении оснований возникновения права хозяйственного ведения или иного вещного права в отношении объектов недвижимого имущества применяются специальные нормы права, учитывающие особый правовой режим таких объектов, а именно, ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Статья 131 вышеназванного Кодекса предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, законодатель установил два юридических состава, порождающих возникновение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в отношении объектов движимого имущества: принятие решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и передача имущества, либо приобретение такого имущества в процессе хозяйственной деятельности предприятия по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, в том числе по сделкам.

Кроме того, с момента введение в действие положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ установлен особый (специальный) юридический состав, порождающий возникновение права хозяйственного ведения в отношении объектовнедвижимого имущества, который образует совокупность трёх юридических фактов: принятие решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, передача имущества и государственная регистрации права хозяйственного ведения на такие объекты. При этом право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества считается возникшим только с момента его государственной регистрации.

В соответствии с перечнем имущества, закреплённого за ГУП «Шарлыкское МПП ЖКХ» на 1 июля 1999 года (приложение к распоряжению КУГИ № 622-р от 02.11.1999 г.) в числе прочего имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием были закреплены следующее оборудование, техника и автотранспортные средства: три насоса артскважин, 1964, 1960 и 1980 года выпуска соответственно (пункты 1-3 раздела «водопровод»), насос д –320/70 котельной № 4, 1996 года ввода в эксплуатацию (пункт 4 раздела «котельная № 4»), прибор КСМУ-1, 1990 года выпуска (пункт 4 раздела «котельная № 1»);шесть котлов КСВ –2,9, в том числе один котёл КСВ-2,9,1998 года выпуска в котельной № 1 (пункт 7 раздела «котельная № 1»);три котла КСВ-2,9, находящиеся в котельной № 2,1996,1997 и 1998 года выпуска (пункты 5-7 раздела «котельная № 2»),котёл КСВ-2,9,1998 года выпуска, в котельной № 3 (пункт 7 раздела «котельная № 3»); котёл КСВ-2,9, 1998 года выпуска в котельной № 5 (пункт 5 раздела «котельная № 5»);машина ассенизационная КО-503,1987 года выпуска; рем. летучка ГАЗ-52,1988 года выпуска; мусоровоз, 1990 года выпуска; машина ассенизационная КО-503,1990 года выпуска; машина ассенизационная КО-503,1993 года выпуска (пункты 2-6 раздела «автотранспорт» соответственно); автомобили ГАЗ 31029 «Волга»,1996 года выпуска и УАЗ 334-512,1998 года выпуска (пункты 12 и 16 раздела «автотранспорт» соответственно); экскаватор ЭО-3302-30,1998 года выпуска (пункт 12 раздела «ремгруппа»).

Оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств возникновения права хозяйственного ведения заявителя на перечисленные выше объекты движимого имущества (оборудование, технику и автотранспортных средств), поскольку в отношении них было принято решение о передаче в хозяйственное ведение предприятия, в котором данные объекты в достаточной степени индивидуализированы, указан год их ввода в эксплуатацию, марки автомобилей и техники. Допущенное вследствие небрежности ответчика отсутствие отдельных индивидуально-определённых признаков в отношении автотранспортных средств (отсутствие указания номера двигателя и шасси) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность восстановления нарушенного права заявителя, поскольку указанные объекты в достаточной степени определены.

Факт передачи имущества заявителю для использования в хозяйственной деятельности подтверждён совокупностью собранных доказательств (в частности, положениями п.п.3.1,3.2 Устава предприятия, приложением к нему) и не оспаривается ответчиком. Указанное обстоятельство также подтверждено заявлением предприятия об отказе от права, документами о его изъятии, из которых следует, что у МУП «Шарлыкское ЖКХ» находилось спорное имущество и была фактическая возможность им распоряжаться.

При оценке представленных заявителем документов арбитражный суд учитывает, что доказательства получены заявителем (конкурсным управляющим) от ответчика и отсутствие отдельных документов в данном случае не может быть восполнено именно по вине ответчика, что не должно повлечь ущемление прав предприятия и его кредиторов.

Следовательно, право хозяйственного ведения на перечисленное выше имущество возникло у заявителя на основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии сведений о регистрации за заявителем перечисленных выше транспортных средств в органах ГИБДД отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД в качестве оснований для возникновения каких-либо прав.

В соответствии с перечисленными выше положениями законодательства такое право в отношении автотранспортных средств, как и любых других объектов движимого имущества, возникает с момента передачи автомобиля, в отношении которого принято решение о закреплении его на праве хозяйственного ведения, а не с момента регистрации.

Регистрация транспортного средства введена Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, а не в качестве гражданско-правового основания для возникновения прав на транспортные средства.

Кроме того, в процессе хозяйственной деятельности предприятия было приобретено и поступило в хозяйственное ведение предприятия на основании пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ следующее имущество:

Электродвигатель, 55 КВт, 2003 г.в., был приобретён за счёт средств предприятия согласно приходному ордеру б/н от 11.12.2003 года, расходному кассовому ордеру № 1797 от 15.12.2003 года, договору купли-продажи товаров № 44 от 11.12.2003 года и акту приёма-передачи б/н от 11.12.2003 года (том 2 л.д. 24-29).

Два котла КСВ-2,9,1999г.в., были приобретены заявителем по счёту-фактуре № 37 от 02 августа 1999 года, накладной б/н от 12 мая 2000 года и приходному ордеру б/н от 12 мая 2000 года (том 2 л.д. 30-33).

Насос Д 320-50 а был приобретён по счёту-фактуре № 210 от 12 сентября 2003 года и накладной № 136 от 12.09.2003 года (том 2 л.д. 34,35).

Насос ЭЦВ 8-25-100,2004 г.в. был приобретён заявителем за наличный расчёт по договору розничной купли –продажи, оформленному товарным чеком б/н от 28 мая 2004 года, имеется также чек ККТ, подтверждающий оплату (том 2 л.д. 37)

Сварочный аппарат б/у , 2002 г.в. приобретён заявителем по договору купли-продажи товаров № 30 от 16 июля 2002 года, акту сдачи-приёмки к нему б/н от 16 июля 2002 года, приходному ордеру б/н от 16 июля 2002 года (том 2 л.д. 38–41).

Сотовый телефон,2001 г.в. приобретён заявителем по договору купли-продажи № 5 от 04 мая 2001 года, акту сдачи-приёмки к нему от 04 мая 2001 года и расходному ордеру № 384 от 07 мая 2001 года (том 2 л.д. 42-45).

Электродрель,2004 г.в., приобретена заявителем 07.09.2004 года за наличный расчёт у ОАО «Шарлыкский агроснаб» по договору розничной купли-продажи, оформленному товарным чеком и чеком ККТ от 07.09.2004 г., для автопарка согласно представленному экономическому обоснованию расходов (том 2 л.д. 48).

Сварочный аппарат, 2004 г.в., был приобретён заявителем по договору купли-продажи товаров № 60 от 25.03.2004 года, акту сдачи-приёмки к нему б/н от 25.03.2004 года и расходному кассовому ордеру № 413 от 06.04.2004 года (том 2 л.д. 49,51-54)

Автобудка ГАЗ 52,2000 г.в., приобретена заявителем по договору купли-продажи б/н от 25 декабря 2000 год, акту сдачи –приёмки к нему б/н от 25.12.2000 года и расходному кассовому ордеру № 1544 от 29.12.2000 года (том 2 л.д. 55-58)

Комплект сварочного оборудования приобретён предприятием по счёту –фактуре № Век-000059 от 24.10.2003 г. и товарной накладной № Век-000081 от 24.10.2003 г.(том 2 л.д. 59,60).

Два насоса ЭЦВ 8-25-100, 2003 г.в., приобретены предприятием по расходной накладной № 37 от 07 марта 2000 года и приходному ордеру б/н от 07 марта 2000 года (том 2 л.д. 61)

Насос ручной, 2003 г.в., приобретён заявителем по договору купли-продажи товаров № 35 от 30.10.2003 года, акту сдачи-приёмки к нему б/н от 30.10.2003 года и расходному кассовому ордеру № 1568 от 04.11.2003 года (том 2 л.д. 62-66).

Два насоса Д-320-50а,2003 г.в.,, приобретены заявителем по договору купли-продажи товаров б/н от 19 августа 2003 года, акту сдачи-приёмки к нему б/н от 19 августа 2003 года, счёту-фактуре № 188 от 19 августа 2003 года, накладной № 123 от 19 августа 2003 года (том 2 л.д. 67-70)

Декоративная решётка для изгороди, 2001 г.в.,, приобретена заявителем по счёту-фактуре № 433 от 05 декабря 2000 года, накладной № 33 от 05 декабря 2000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 136 от 05 декабря 2000 года, авансовому отчёту № 66 от 05 декабря 2000 года (том 2 л.д. 73-76).

ККМ «Меркурий»,2003 г.в., приобретена 12.11.2003 года за наличный расчёт по договору розничной купли-продажи для районной бани согласно товарному чеку и чеку ККТ, выданным ООО «Тандем» и экономическому обоснованию расходов от 12.11.2003 года (том 2 л.д. 78);

Набор слесарный,2003 г.в., («Сибирь № 33») был приобретён заявителем для водопровода за наличный расчёт по договору розничной купли-продажи, оформленному товарным чеком № 0000000029 от 24 сентября 2003 года и чеком ККТ от 24 сентября 2003 года, экономическому обоснованию расходов б/н от 24.09.2003 года и авансовому отчёту № 22 от 24.09.2003 года (том 2 л.д. 79,80).

Факт передачи заявителю перечисленного выше имущества шестнадцати наименований и его оплаты документально подтверждён перечисленными выше материалами дела и не оспаривается ответчиком, который со своей стороны не представил доказательств оплаты перечисленного имущества за счёт средств местного бюджета.

Таким образом, право хозяйственного ведения заявителя на перечисленные выше материалы и оборудование, приобретённые по договорам купли-продажи, следует признать установленным на основании п. 2 ст. 299 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в настоящее время теплотрассы котельной № 4 1985-1991 год ввода в эксплуатацию, насоса д-2320/70 котельной № 4, рем. летучки ГАЗ-52,1988 года выпуска, машины ассенизаторской КО-503,1990 года выпуска, поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, а факт передачи спорного имущества на момент издания оспариваемого распоряжения подтверждён пунктами 26,61, 94,96 акта приёма-передачи основных и оборотных средств б/н от 31.08.2004 года (том 1 л.д. 13-15). Доказательств обратного (актов списания, инвентаризации) ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется перечень объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» (приложение к решению Совета депутатов муниципального образования «Шарлыкский район» № 119 от 27.02.2007 года), подтверждающий факт передачи рем. летучки ГАЗ-52 и машины ассенизаторской КО 503 в собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» (том 3 л.д.46,47), что подтверждает факт существования данного имущества в январе –феврале 2007 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено копией агентского договора № 4 от 01 января 2006 года и дополнительного соглашения к нему, что перечисленное выше имущество использовалось заявителем для осуществления уставной деятельности как до, так и после издания оспариваемого распоряжения (на правах принципала).

Муниципальное учреждение «Агентство Шарлыкское ЖКХ», которому было передано имущество в соответствии с оспариваемым распоряжением, со своей стороны, не использовало его для осуществления своей уставной деятельности.

Из представленного ответчиком заявления муниципального унитарного предприятия «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство» б/д б/ н (том 1 л.д.101,102,107) следует, что предприятие просило передать имущество в связи с наличием большой кредиторской задолженности, а не в связи с отсутствием необходимости в его использовании для осуществления уставной деятельности.

Поскольку изъятие имущества, составляющего в совокупности производственный комплекс муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в итоге привело к невозможности осуществления уставной деятельности заявителя, имущество было изъято без законных оснований, с нарушением положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 1 статьи 295,статьи 299 Гражданского кодекса РФ, статей 11,18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части передачи перечисленного выше имущества тридцати пяти наименований, поскольку в судебном заседании установлено как наличие у заявителя права хозяйственного ведения на данное имущество, так и отсутствие у ответчика законных оснований для его изъятия.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении иных объектов, перечисленных заявителем в письменном уточнении от 12.12.2007 года, в удовлетворении заявленного требования следует отказать по мотиву отсутствия в деле доказательств возникновения права хозяйственного ведения заявителя на объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, водопроводные сети и теплотрассы), перечисленные в данном письменном уточнении, ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что здания, сооружения, водопроводные, канализационные сети, теплотрассы и также артериальные скважины относятся к числу объектов недвижимого имущества, поскольку такие объекты прочно связаны с землёй, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для их назначения.

В подтверждение своего права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества заявитель в письменном уточнении от 12.12.2007 года ссылается на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622 –р от 02.11.1999 года, в пункте 2 раздела «ремгруппа» которого указано здание газового склада по адресу пер. Коммунальный, <...> года постройки; в пункте 1 раздела «контора» указано здание по адресу пер. Коммунальный д.5, 1985 года постройки, в пункте 1 раздела «автотранспорт» указано здание гаража по адресу <...> года постройки; в пункте 1 раздела «котельная № 1» указано здание котельной № 1 по ул. Фрунзе,1986 года постройки; в пункте 1 раздела «котельная № 2» указано здание котельной № 2 по ул. Советской, 1986 года постройки; в пункте 1 раздела «котельная № 3» указано здание котельной № 3 по адресу пер. Коммунальный д.5, 1983 года постройки; в пункте № 1 раздела «котельная № 5» указано здание котельной по ул. М. Джалиля, 1975 года постройки; в пунктах 4,6,7,8,9,10,11 раздела «водопровод» указаны соответственно водопроводная сеть (с. Шарлык), 1962 года ввода в эксплуатацию; водопроводная башня,1980 года постройки, т. СХТ; артскважина, расположенная по адресу п. Хлебный, 1981 года ввода в эксплуатацию; водозабор по ул. Фрунзе, 1992 года ввода в эксплуатацию; башня Рожновского по ул. Луначарского, 1980 года постройки; водопроводная сеть 1980-1997 года ввода в эксплуатацию; водопроводная сеть по ул. 8 Марта, 1997 года ввода в эксплуатацию. В пунктах 1 и 2 раздела «канализация» указаны сети канализационные по ул. Фрунзе, М. Джалиля, Ленинской, пер. Библиотечный 1972 года ввода в эксплуатацию, а также насосная станция на территории ЦРБ, ул. Ленинская, 1972 года ввода в эксплуатацию. В пункте 2 раздела «котельная 1» и в пункте 2 раздела «котельная № 2»указаны две теплотрассы 6438 м.,1983 года ввода в эксплуатацию. В пункте 2 раздела «котельная № 3» указана теплотрасса, 1983 года ввода в эксплуатацию. В пункте 2 раздела «котельная № 4» указана теплотрасса котельной № 4 , 1985-1991 года ввода в эксплуатацию (том 1 л.д. 18-19).

Арбитражный суд не может признать указанное заявителем распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом № 622-р от 02.11.1999 года достаточным доказательством возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на перечисленные выше двадцать объектов недвижимого имущества, поскольку из сообщения Шарлыкского сектора Абдулинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области № 37/002/2007-177 от 17.05.2007 года (том 1 л.д. 104) следует, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества заявителем не зарегистрировано, а значит, не возникло в силу положений ст. ст. 8,131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, действующих на момент формирования уставного капитала заявителя согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что требование о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не является обязательным, поскольку такое право возникло в момент учреждения и регистрации 23 июня 1992 года на основании решения Малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов № 17 от 24.04.1992 года ввиду отсутствия доказательств включения объектов недвижимого имущества в уставный капитал предприятия до издания указанного выше распоряжения КУГИ Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года.

В подтверждение возникновения права хозяйственного ведения на спорные объекты в 1992 году заявитель в материалы данного дела представил два документа: перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Шарлыкского района, утверждённый решением Шарлыкского районного Совета народных депутатов № 17 от 24 апреля 1992 года (том 2 л.д. 133-134), а также перечень предприятий, имущества, муниципальной собственности Шарлыкского района, принимаемых в государственную собственность Оренбургской области (приложение к распоряжению Администрации Оренбургской области № 645-р от 28.07.1997 года- том 2 л.д. 128-131).

Однако, в данных документах не указан перечень имущества, которое входит в состав многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Остаточная стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.01.1992 года согласно перечню, утверждённому решением Шарлыкского районного Совета народных депутатов № 17 от 24 апреля 1992 года, составляет 1 966,4 тыс. руб. (том 2 л.д. 134).

В перечне предприятий, имущества, муниципальной собственности Шарлыкского района, принимаемых в государственную собственность Оренбургской области (приложение к распоряжению Администрации Оренбургской области № 645-р от 28.07.1997 года) указана совершенно иная остаточная стоимость имущества предприятия на ту же дату-01.01.1992 года (7 994 180 тыс. руб.), что не позволяет признать идентичным состав имущества, указанный в данных двух документах, исходя из его балансовой стоимости при отсутствии перечня имущества, составляющего производственный комплекс предприятия.

Указанная в данном перечне остаточная балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.1996 года также существенно расходится с данными об остаточной стоимости имущества заявителя, за счёт которого сформирован уставный капитал предприятия согласно распоряжению № 622-р от 02.11.1999 года, – 20 700 830,7 руб., что не позволяет суду на основании данных документов сделать однозначный вывод о том, что все объекты, указанные в распоряжении № 622-р от 02.11.1999 года, ранее были включены и в уставный капитал Многоотраслевого МПП ЖКХ по решению Малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов № 17 от 24 апреля 1992 года, как утверждает заявитель.

Распоряжения о закреплении спорных объектов недвижимого имущества за МУП «Шарлыкское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, равно как и акты его приёма-передачи до издания распоряжения КУГИ № 622-р от 02.11.1999года заявителем не представлены, в связи с чем суд лишён возможности установить наличие у заявителя права хозяйственного ведения на спорные объекты до указанного момента.

Таким образом, правоустанавливающим документом на перечисленные выше объекты недвижимого имущества следует признать распоряжение № 622-р от 02.11.1999 года.

Следовательно, при установлении оснований и момента возникновения права на данные объекты недвижимого имущества, подлежит применению Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., а не Закон РСФСР «О собственности» и Основы гражданского законодательства РФ, как утверждает заявитель.

В ходе судебного заседания представитель заявителя под подпись в протоколе судебного заседания от 16 января 2008 года подтвердила, что иных документов, помимо тех, которые представлены в материалы дела, у заявителя не имеется.

Кроме того, в оспариваемом распоряжении не указаны индивидуально-определённые признаки объектов недвижимого имущества (адреса, сведения о площади, количестве этажей), что не позволяет достоверно идентифицировать перечисленные в нём объекты с объектами, перечисленными в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом № 622-р от 02.11.1999 года.

По тем же основаниям (отсутствие индивидуально –определённых признаков при описании объектов и отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения) арбитражный суд не может признать установленным наличие права хозяйственного ведения заявителя на здание котельной, 2002 г.в., канализационные сети,649, 2001 г.в., канализационные сети, 218, 2004 г.в., теплосети 50/160 и теплосети 67/272, 2003 г.в. после реконструкции.

Из представленных ответчиком документов по реконструкции котельных, самотечной канализации, инженерных сетей (том 1 л.д. 140-174, том 2 л.д. 1-22) следует, что реконструкция действительно проводилась заявителем, водопроводные, канализационные, инженерные сети были приняты в эксплуатацию.

Однако, право муниципальной собственности, хозяйственного ведения либо иные вещные права на реконструированные объекты недвижимого имущества (здание котельной, канализационные и тепловые сети) не зарегистрировано до настоящего момента, а значит, и не возникло в соответствии со ст. ст. 8,131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что реконструкция здания котельной, канализационных и тепловых сетей проводилась полностью за счёт его собственных денежных средств, поскольку ответчиком со своей стороны представлены доказательства частичного финансирования работ по реконструкции за счёт средств местного бюджета (том 2 л.д. 135-150,том 3 л.д.1-11).

С другой стороны, отсутствие права хозяйственного ведения на реконструированные объекты не лишает заявителя возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, затраченных на реконструкцию сверх выделенных для этих целей бюджетных ассигнований.

С учётом изложенного, арбитражный суд не может признать установленным наличие у заявителя права хозяйственного ведения либо иного вещного права в отношении перечисленных двадцати четырёх объектов недвижимого имущества.

Полное отсутствие в оспариваемом распоряжении индивидуально-определённых признаков не позволяет признать установленным право хозяйственного ведения заявителя (иное вещное право) на ассенизационную машину без указания года выпуска (пункт 36 раздела 1 письменного уточнения предмета заявленного требования от 12.12.2007 года), идентифицировать данный объект с теми ассенизационными машинами , которые указаны в приложении к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по оренбургской области № 122-р от 02.11.1999 года.

Кроме того, оспариваемое распоряжение в части передачи перечисленных выше двадцати четырёх объектов недвижимого имущества, а также ассенизационной машины без указания года её выпуска неисполнимо ввиду отсутствия индивидуально-определённых признаков подлежащего передаче имущества, в связи с чем сам по себе факт издания распоряжения в данной части не может ущемлять права заявителя.

Суд также не может признать установленным право заявителя на девять автомобилей, перечисленных им в письменном уточнении предмета заявленного требования от 12.12.2007 года (указаны выше), поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не указал фактические основания возникновения у него права хозяйственного ведения (иного вещного права) на данные автомобили, не представил документов, подтверждающих возникновение такого права (распоряжений о закреплении автомобилей на праве хозяйственного ведения, актов приёма-передачи, доказательств приобретения автотранспортных средств в процессе хозяйственной деятельности за счёт собственных средств), в связи с чем арбитражный суд не может признать установленным наличие у заявителя права хозяйственного ведения на указанные объекты, а значит и факт его нарушения в результате издания оспариваемого распоряжения.

С учётом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области № 533-р от 31.08.2004 года «О передаче имущества» в части передачи перечисленных выше тридцати четырёх объектов, в том числе двадцати четырёх объектов недвижимого имущества и десяти автотранспортных средств (с учётом ассенизационной машины без указания года выпуска) следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву отсутствия доказательств возникновения права хозяйственного ведения заявителя на перечисленные объекты, а также индивидуально –определённых признаков, позволяющих идентифицировать объекты недвижимого имущества и ассенизационную машину.

Суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что трёхмесячный срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку данный срок не является пресекательным, его истечение не препятствует судебной защите права. Материалами дела подтверждено, что о существовании оспариваемого распоряжения конкурсному управляющему стало известно лишь после введения процедуры банкротства и направления в его адрес копии распоряжения в соответствии с сопроводительным письмом № 1291 от 19.12.2006 года (том 1 л.д.42),а с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 15 марта 2007 года, (том 1 л.д. 8).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между заявителем и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.159,167-170,176,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2. Заявленное требование удовлетворить частично.

3. Признать недействительным распоряжение Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» № 533-р от 31.08.2004 года «О передаче имущества», в части передачи следующих объектов движимого имущества тридцати пяти наименований:

трёх насосов артскважин, 1964 года выпуска, 1960 года выпуска и 1980 года выпуска соответственно; насоса д –320/70 котельной № 4, 1996 года ввода в эксплуатацию, прибора КСМУ-1, 1990 года ввода в эксплуатацию; шести котлов КСВ –2,9, в том числе одного котла КСВ-2,9,1998 года выпуска, находящегося в котельной № 1; трёхкотлов КСВ-2,9, находящихся в котельной № 2,1996,1997 и 1998 годов выпуска, котла КСВ-2,9,1998 года выпуска находящегося в котельной № 3; котла КСВ-2,9, 1998 года выпуска, находящегося в котельной № 5;машины ассенизационной КО-503,1987 года выпуска; рем. летучки ГАЗ-52,1988 года выпуска; мусоровоза, 1990 года выпуска; машины ассенизационной КО-503,1990 года выпуска; машины ассенизационной КО-503,1993 года выпуска; автомобилей ГАЗ 31 209 «Волга»,1996 года выпуска и УАЗ 331-512,1998 года выпуска; экскаватора ЭО-3312-30,1998 года выпуска; электродвигателя, 55 КВт,2003г.в.; двухкотлов КСВ-2,9,1999 г.в.; насоса Д 320-50 а; насоса ЭЦВ 8-25-10,2004 г. в; сварочного аппарата, 2002 г.в; сотового телефона, 2001 г.в;электродрели,2004 г.в; сварочного аппарата, 2004 г.в; автобудки,2000 г.в; сварочного оборудования, 2003 г.в; двух насосов ЭЦВ 8-25-100, 2000 г.в; насоса ручного, 2003 г.в; двух насосов Д-320-50а,2003г.в.; декоративной изгороди, 2001 г.; ККМ «Меркурий», 2003 г.в; набора слесарного,2003 г.в.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbit.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А47-2329/07 от 23.01.2008 АС Оренбургской области

Судья И.А. Малышева