Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Шарлык Оренбургской области к Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области, с. Шарлык Оренбургской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- муниципального учреждения «Агентство Шарлыкского жилищно-коммунального хозяйства», с. Шарлык Оренбургской области и муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» в лице Администрации, с. Шарлык Оренбургской области о признании частично недействительным ненормативного правового акта – распоряжения № 619-р от 04.10.2004 года «О передаче имущества».

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Шарлык Оренбургской области (далее по тексту- заявитель, предприятие, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области, с. Шарлык Оренбургской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - муниципального учреждения «Агентство Шарлыкского жилищно-коммунального хозяйства», с. Шарлык Оренбургской области о признании частично недействительным ненормативного правового акта – распоряжения № 619-р от 04.10.2004 года «О передаче имущества» в части передачи двадцати объектов движимого и недвижимого имущества по перечню, приведённому в уточнении предмета заявленного требования от 14 августа 2007 года (том 1 л.д. 123,124), а именно: здания столярки, 1989 года постройки, ДТ-75,1994 года выпуска, автогрейдера ДЗ-180, 1996 года выпуска, станка комбинированного, 1997 года выпуска, рейсмусового станка МКС, 1998 года выпуска, автокрана, 1981 года выпуска, трактора МТЗ-82, 1998 года выпуска, автомобиля ГАЗ-66, 1997 года выпуска, экскаватора ЮМЗ, 1994 года выпуска, поливочной машины, 1993 года выпуска, грузовой машины ГАЗ –53, 1989 года выпуска, благоустройства, трактора ДТ-75,2000 года выпуска, подъёмника ПНУ-0,35,2000 года выпуска, электропечи Кир 90 ГУ,2003 года выпуска, ККМ «Меркурий 111 Ф», 2004 года выпуска, патрона токарного, выпрямителя сварочного, 2004 года выпуска, грунтореза, 2003 года выпуска, здания проходной (требование с учётом уточнения от 14.08.2007 года).

По утверждению заявителя, все объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в указанном выше письменном уточнении предмета заявленного требования, до изъятия принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения и использовались для осуществления его уставной деятельности.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено муниципальное образование «Шарлыкский сельсовет», с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, которому впоследствие было частично передано имущество.

Права и обязанности представителям участвующих в деле лиц разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов судье не заявлено.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство, согласно которому он просит не рассматривать письменное уточнение предмета заявленного требования от 11.09.2007 года, поскольку перечень имущества указан в нём ошибочно. Ответчик не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом.

Требование заявителя рассматривается с учётом уточнения от 14 августа 2007 года.

В порядке, установленном ст. ст. 156,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проводится без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 19 декабря 2007 года представители заявителя и ответчика под подпись в протоколе судебного заседания подтвердили, что документы по настоящему делу представлены в полном объёме, иных документов не имеется, в связи с чем спор рассматривается арбитражным судом на основании представленных в дело документов.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство» было создано на основании распоряжения Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 117-р от 02.04.1998 года и является правопреемником всех прав и обязанностей Шарлыкского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированного распоряжением Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 413 от 23.06.1992 года (пункты 1.1, 1.6 Устава – том 1 л.д.22).

Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью Шарлыкского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 24,25).

В соответствии с указанным выше распоряжением Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 117-р от 02.04.1998 года «О реорганизации МПП ЖКХ в государственное унитарное предприятие МПП ЖКХ» Шарлыкское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства было реорганизовано путём преобразования в государственное унитарное предприятие Шарлыкское МПП ЖКХ и был утверждён его Устав (том 1 л.д. 13).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области - Территориального органа Мингосимущества России № 622-р от 02.11.1999 года «О согласовании Устава государственного унитарного предприятия «Шарлыкское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» утверждён перечень имущества данного предприятия. Имущество согласно приложению к данному распоряжению закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д.14-16).

В связи с наличием большой кредиторской задолженности предприятие обратилось к главе Администрации Шарлыкского района с заявлением б/д б/н о передаче имущества, указанного в приложении к данному письму, в целях обеспечения его сохранности. (том 1 л.д.101,102,107).

Ответчиком было принято оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение № 619-р от 04.10.2004 года «О передаче имущества», согласно которому заявителю было предписано передать со своего баланса на баланс муниципального учреждения «Агентство Шарлыкского ЖКХ» основные и оборотные средства, в том числе, имущество, перечисленное заявителем в письменном уточнении предмета заявленного требования от 14.08.2007 года (том 1 л.д. 41 –лицевая и оборотная стороны).

Пунктом 3 оспариваемого распоряжения данное имущество было закреплено за муниципальным учреждением «Агентство Шарлыкского ЖКХ» на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным распоряжением имущество по акту приёма-передачи основных и оборотных средств б/н от 04.10.2004 года было передано муниципальному учреждению «Агентство Шарлыкское ЖКХ» (том 2 л.д. 125), а затем часть имущества была передана в собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области второго созыва РС –14/2 от 27 февраля 2007 года № 119 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность муниципального образования Шарлыкский сельсовет» и акту приёма-передачи объектов муниципальной собственности б/н от 15 марта 2007 года (том 1 л.д. 111,112 (лицевая и оборотная стороны)).

До передачи спорного имущества в собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» заявитель продолжал его использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности на правах принципала на основании агентского договора № 4 от 01 января 2006 года и дополнительного соглашения от 01 января 2006 года и на правах арендатора согласно договору аренды № 2 от 01 января 2006 года (том 1 л.д.137-139,том 2 л.д. 54-57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2006 года по делу № А 47-5125/2006 –14 ГК муниципальное унитарное предприятие «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Шарлык Оренбургской области было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (том 1 л.д.37,38), после чего заявитель (в лице конкурсного управляющего), оспорил в судебном порядке указанное выше распоряжение № 619-р от 04.10.2004 года «О передаче имущества» в части передачи имущества, перечисленного в письменном уточнении предмета заявленного требования б/н от 14.08.2007 года.

В ходе судебного заседания заявитель на своём требовании настаивает, просит удовлетворить его в полном объёме.

По утверждению заявителя спорное имущество было изъято в соответствии с оспариваемым распоряжением необоснованно, поскольку оно принадлежало заявителю на праве хозяйственного ведения и использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Часть имущества была передана в хозяйственное ведение предприятия при формировании уставного капитала предприятия согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года: здание столярки,1989 года постройки, трактор ДТ-75,1994 года выпуска, автогрейдер ДЗ-180, 1996 года выпуска, станок комбинированный,1997 года выпуска, рейсмусовый станок МКС, 1998 года выпуска, автокран,1981 года выпуска, трактор МТЗ-82,1998 года выпуска, автомобиль ГАЗ-66,1997 года выпуска, экскаватор ЮМЗ,1994 года выпуска, поливочная машина,1993 года выпуска, грузовая машина ГАЗ –53,1989 года выпуска, благоустройство. Здание проходной указано в качестве имущества, входящего в уставный капитал муниципального предприятия в приложении к его уставу 2003 года (после реорганизации).

Заявитель полагает, что право хозяйственного ведения на имущество, учтённое при формировании уставного капитала предприятия согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года, возникло у него ранее- в момент учреждения и регистрации 23 июня 1992 года Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с остаточной стоимостью основных фондов 1 966,4 тыс. руб. согласно решению № 17 Малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов от 24.04.1992 года, а значит, основания и порядок возникновения прав на указанное имущество следует устанавливать в соответствии с действующим в 1992 году законодательством, а именно, ст.ст. 23,24 Закона РСФСР «О собственности», ст. 47 Основ Гражданского законодательства Российской Федерации, с учётом положений ст. 4 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 Федерального закона «О введение в действие Гражданского кодекса РФ», которыми не предусматривалась обязательная государственная права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (правовое обоснование заявленного требования от 31.10.2007 года (том 2 л.д. 36-45).

Другая часть имущества, согласно позиции заявителя, также принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, поскольку была приобретена в процессе хозяйственной деятельности предприятия за счёт его собственных средств: трактор ДТ-75, 2000 года выпуска, подъёмник ПНУ-0,35, 2000 года выпуска, электропечь Кир 90 ГУ,2003 года выпуска, ККМ «Меркурий- 111 Ф»,2004 года выпуска, патрон токарный, выпрямитель сварочный, 2004 года выпуска, грунторез,2003 года выпуска.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что спорное имущество было изъято у заявителя обоснованно, поскольку оно является муниципальной собственностью, заявитель отказался от данного имущества, в связи с чем оно было изъято у заявителя, передано на баланс муниципального учреждения «Агентство Шарлыкское ЖКХ» и закреплено за ним на праве оперативного управления.

По мнению ответчика, имущество впервые закреплено за предприятием распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года, но при этом право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, по утверждению ответчика, автокран 1981 года выпуска в настоящее время отсутствует. Однако, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ни ответчик, ни третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд признаёт требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственного органа либо органа местного самоуправления является одновременно его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

К числу оснований для прекращения права собственности, относится, в частности, отказ от такого права (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия распорядиться имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника (ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и действия по распоряжению имуществом не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, для которой оно создано.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым или недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, законодатель устанавливает пределы осуществления предприятием полномочий по отказу от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, и допускает лишь изъятие имущества, не используемого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия либо используемого не по назначению. Изъятие имущества в любом случае не должно приводить к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Вместе с тем, при определении оснований возникновения права хозяйственного ведения или иного вещного права в отношении объектов недвижимого имущества применяются специальные нормы права, учитывающие особый правовой режим таких объектов, а именно, ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Статья 131 вышеназванного Кодекса предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, законодатель установил два юридических состава, порождающих возникновение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в отношении объектов движимого имущества: принятие решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и передача имущества, либо приобретение такого имущества в процессе хозяйственной деятельности предприятия по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

Кроме того, с момента введение в действие положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ установлен особый (специальный) юридический состав, порождающий возникновение права хозяйственного ведения в отношении объектовнедвижимого имущества, который образует совокупность трёх юридических фактов: принятие решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, передача имущества и государственная регистрации права хозяйственного ведения на такие объекты. При этом право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества считается возникшим только с момента его государственной регистрации.

В соответствии с перечнем имущества, закреплённого за ГУП «Шарлыкское МПП ЖКХ» на 1 июля 1999 года (приложение к распоряжению КУГИ № 622-р от 02.11.1999 г.)в числе прочего имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием были закреплены следующие объекты движимого имущества:ДТ-75,1994 года выпуска (пункт 10 раздела «ремгруппа»), автогрейдер ДЗ-180,1996 года выпуска (пункт 15 раздела «автотранспорт»), станок комбинированный,1997 года выпуска (пункт 5 раздела «ремгруппа»), рейсмусовский станок МКС-1-6, 1998 года выпуска (пункт 13 раздела «ремгруппа»), автокран,1981 года выпуска (пункт 11 раздела «ремгруппа»), трактор МТЗ-82,1998 года выпуска (пункт 17 раздела «автотранспорт»), автомобиль ГАЗ-66,1997 года выпуска (пункт 10 раздела «автотранспорт»), экскаватор ЮМЗ,1994 года выпуска (пункт 7 раздела «ремгруппа»), поливомоечная машина,1993 года выпуска (пункт 7 раздела (автотранспорт»), грузовая машина ГАЗ –53,1989 года выпуска (пункт 11 раздела «автотранспорт»). В отношении перечисленных выше объектов движимого имущества было принято решение о передаче их в хозяйственное ведение предприятия, имущество было передано предприятию и использовалось в его хозяйственной деятельности, а значит право хозяйственного ведения на него возникло на основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ

В процессе хозяйственной деятельности предприятия было приобретено и поступило в хозяйственное ведение предприятия на основании пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ следующее имущество:

По приходному ордеру б/н от 23 мая 2000 года и счёту-фактуре № 615 от 23 мая 2000 года у ОАО «Оренбургхлебопродукт» (том 1 л.д. 143,144) был приобретён трактор ДТ-75, по товарному чеку б/н от 04.12.2003 г. была приобретена электропечь Кир 90 ПУ (том 1 л.д. 147), по товарному чеку б/н от 03.09.2004 года у ООО «Тандем» за наличный расчёт была приобретена ККМ «Меркурий- 111 Ф» (том 1 л.д. 149), по накладной № 12 от 12 июля 2000 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 12 июля 2000 года за наличный расчёт был приобретён патрон токарный (том 1 л.д. 150), по товарной накладной № 19 от 26.02.2003 года и счёту-фактуре № 19 от 26 февраля 2003 года был приобретён грунторез (том 1 л.д.151,152). Факт передачи заявителю трактора ДТ-75 дополнительно подтверждён представленными Гостехнадзором по Шарлыкскому району Оренбургской области сведениями № 03-06-04/34/076 от 29.10.2007 года о регистрации сельскохозяйственной техники за заявителем по состоянию на 01.09.2004 года.

Оценив перечисленные выше первичные документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт установленным факт приобретения заявителем перечисленного выше имущества в процессе хозяйственной деятельности за счёт собственных денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии сведений о регистрации за заявителем отдельных транспортных средств в органах ГИБДД отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД в качестве оснований для возникновения каких-либо прав.

В соответствии с перечисленными выше положениями законодательства такое право в отношении автотранспортных средств, как и любых других объектов движимого имущества, возникает с момента передачи автомобиля, в отношении которого принято решение о закреплении его на праве хозяйственного ведения, а не с момента регистрации.

Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», которым определён порядок совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, не регулирует отношений по возникновению прав собственности, хозяйственного ведения, иных прав, а имеет целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим в силу ст. ст. 1, 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, а не в качестве гражданско-правового основания для возникновения прав на имущество.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в настоящее время автокрана 1981 года выпуска, поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, а факт передачи автокрана на момент издания оспариваемого распоряжения подтверждён актом приёма-передачи основных и оборотных средств б/н от 04.10.2004 года, копия которого в деле имеется (том 2 л.д. 125). Кроме того, в материалах дела имеется перечень объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» (приложение к решению Совета депутатов муниципального образования «Шарлыкский район» № 119 от 27.02.2007 года), подтверждающий факт передачи того же автокрана в собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет», что подтверждает факт существования данного имущества и в феврале 2007 года. Доказательств обратного (актов списания, инвентаризации) ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика не представлено, определение от 31.10.2007 года, в соответствии с которым ответчику предлагалось представить такие доказательства, не исполнено.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными ответчиком копиями договора аренды № 2 от 01 января 2006 года, агентского договора № 4 от 01 января 2006 года и дополнительного соглашения к нему, что перечисленное выше имущество использовалось заявителем для осуществления уставной деятельности как до, так и после издания оспариваемого распоряжения. После издания оспариваемого распоряжения муниципальное учреждение «Агентство Шарлыкское ЖКХ», которому было передано имущество, не использовало его для осуществления своей уставной деятельности. На правах принципала (арендатора) имущество продолжал использовать заявитель на основании указанных выше агентского договора и договора аренды.

Из представленного ответчиком заявления муниципального унитарного предприятия «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство» б/д б/ н (том 1 л.д. 81, 82,86) следует, что предприятие просило передать имущество в связи с наличием большой кредиторской задолженности, а не в связи с отсутствием необходимости в его использовании для осуществления уставной деятельности.

Поскольку изъятие имущества, составляющего в совокупности производственный комплекс муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в итоге привело к невозможности осуществления уставной деятельности заявителя, имущество было изъято без законных оснований, с нарушением положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 1 статьи 295,статьи 299 Гражданского кодекса РФ, статей 11,18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части передачи перечисленного выше имущества, поскольку в судебном заседании установлено как наличие у заявителя права хозяйственного ведения на данное имущество, так и отсутствие у ответчика законных оснований для его изъятия.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства возникновения у заявителя права хозяйственного ведения на иные объекты, указанные в письменном уточнении предмета заявленного требования б/н от 14.08.2007 года, а именно, здание склада-столярки,1989 года постройки, здание проходной, благоустройство на общую сумму 6 690 998 руб., подъёмник ПНУ –0,35,2000 года выпуска и выпрямитель сварочный, 2004 года выпуска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении данного имущества у суда не имеется.

Так, в обоснование довода о наличии права хозяйственного ведения на здание столярки, 1989 года постройки, и благоустройства на общую сумму 6 690 998 руб. заявитель в своём уточнении ссылается на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622 –р от 02.11.1999 года, в пункте 3 раздела «ремгруппа» приложения к которому действительно указано здание склада-столярки,1989 года постройки.

В том же приложении имеется раздел «тротуары, дороги» на общую сумму 6 690 999 руб. 48 коп., и заявитель полагает, что «тротуары, дороги» в данном приложении соответствуют понятию «благоустройство», использованному в оспариваемом распоряжении. В обоснование наличия права хозяйственного ведения на здание проходной заявитель ссылается на приложение к уставу предприятия 2003 года.

Арбитражный суд не может признать данные документы достаточными доказательствами возникновения права хозяйственного ведения на указанные объекты, поскольку в них отсутствуют индивидуально-определённые признаки объектов недвижимого имущества: здания столярки, 1989 года постройки, и здания проходной (адрес, сведения о площади, количестве этажей), а в разделе «тротуары, дороги» (согласно приложению к распоряжению № 622 –р от 02.11.1999 года) вообще отсутствует перечень имущества, включённого в уставный капитал.

Кроме того, из сообщения Шарлыкского сектора Абдулинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области № 37/002/2007-177 от 17.05.2007 года (том 1 л.д. 110) следует, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества заявителем не зарегистрировано, а значит, не возникло в силу положений ст. ст. 8,131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, действующих на момент формирования уставного капитала заявителя согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что требование о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не является обязательным, поскольку такое право возникло в момент учреждения и регистрации предприятия 23 июня 1992 года на основании решения Малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов № 17 от 24.04.1992 года, ввиду отсутствия доказательств включения перечисленных выше объектов недвижимого имущества в уставный капитал предприятия до издания распоряжения № 622-р от 02.11.1999 года.

Единственным документом, который представил заявитель в подтверждение возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные объекты в 1992 году, является перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Шарлыкского района (том 2 л.д. 46,47), однако, в данном перечне (пункт 14) не указано, какое именно имущество входит в состав многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Остаточная стоимость имущества предприятия согласно данному перечню составляет 1 966,4 тыс. руб. (том 2 л.д. 47), что намного меньше остаточной стоимости имущества заявителя, за счёт которого сформирован уставный капитал предприятия согласно распоряжению № 622-р от 02.11.1999 года, –20 700 830,7 тыс. руб. (том 1 л.д. 16)

Столь значительная разница в остаточной стоимости имущества не позволяет суду сделать вывод о том, что все объекты, указанные в распоряжении № 622-р от 02.11.1999 года, ранее были включены и в уставный капитал Многоотраслевого МПП ЖКХ по решению Малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов № 17 от 24 апреля 1992 года, как утверждает заявитель.

Таким образом, правоустанавливающим документом на здание столярки 1989 года постройки следует признать распоряжение № 622-р от 02.11.1999 года.

Здание проходной без указания каких-либо индивидуально-определённых признаков впервые упоминается в приложении к Уставу предприятия в редакции 2003 года, право хозяйственного ведения на него также не зарегистрировано.

Следовательно, при установлении оснований и момента возникновения права на данные объекты недвижимого имущества, подлежит применению Гражданский кодекс РФ и Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, а не Закон РСФСР «О собственности» и Основы гражданского законодательства РФ, как утверждает заявитель.

В разделе «благоустройство» (согласно приложению к оспариваемому распоряжению) отсутствует перечень имущества, входящего в понятие «благоустройство», не указано, о каких объектах благоустройства идёт речь, место их расположения, протяжённость и прочие признаки, позволяющие установить входящие в данный раздел объекты, и идентифицировать раздел «тротуары, дороги» в распоряжении № 622-р от 02.11.1999 года и раздел «благоустройство» в распоряжении № 619-р от 04.10.2004 года.

По утверждению ответчика, в раздел «благоустройство» входит не имущество, в частности, не тротуары и дороги, а бюджетные средства, направляемые на благоустройство муниципального образования, однако, в связи с отсутствием перечня имущества, входящего в данный раздел, проверить это утверждение на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным наличие у заявителя права хозяйственного ведения на перечисленные выше объекты.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи и оплаты подъёмника ПНУ-0,25,2000 года выпуска и выпрямителя сварочного, 2004 года выпуска (накладные, товарные чеки, платёжные документы), в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения подъёмника и выпрямителя сварочного за счёт собственных денежных средств заявителя, а значит, об отсутствии доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения в порядке п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ

Заверенная копия счёта-фактуры № 73 от 10 февраля 2000 года (том 1 л.д. 145) является требованием об оплате подъёмника ПНУ-0,25, но не подтверждает ни факт передачи имущества заявителю, ни факт его оплаты, в связи с чем не может быть признана достаточным доказательством приобретения данного подъёмника за счёт собственных средств заявителя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя под подпись в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2007 года подтвердила, что иных документов, помимо тех, которые представлены в материалы дела, у заявителя не имеется.

С учётом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 619-р от 04.10.2004 года «О передаче имущества» в части передачи здания столярки, 1989 года постройки, здания проходной, благоустройства на сумму 6 690 998 руб., подъёмника ПНУ-0,35,2000 года выпуска и выпрямителя сварочного,2004 года выпуска следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву отсутствия доказательств возникновения права хозяйственного ведения заявителя на перечисленные объекты, а также индивидуально –определённых признаков, позволяющих идентифицировать объекты недвижимого имущества (здание столярки,1989 года постройки и здание проходной) и объекты благоустройства.

Суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что трёхмесячный срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку данный срок не является пресекательным, его истечение не препятствует судебной защите права. Материалами дела подтверждено, что о существовании оспариваемого распоряжения конкурсному управляющему стало известно лишь после введения процедуры банкротства и направления в его адрес копии распоряжения в соответствии с сопроводительным письмом № 1291 от 19.12.2006 года (том 1 л.д.39), а с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 15 марта 2007 года, (том 1 л.д. 8).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между заявителем и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.159,167-170,176,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2.Заявленное требование удовлетворить частично.

3. Признать недействительным распоряжение Администрации Шарлыкского ЖКХ № 619-р от 04.10.2004 года «О передаче имущества», в части передачи следующих объектов движимого имущества: трактора ДТ-75,1994 года выпуска, автогрейдера ДЗ-180,1996 года выпуска, станка комбинированного,1997 года выпуска, рейсмусовского станка МКС, 1998 года выпуска, автокрана,1981 года выпуска, трактора МТЗ-82,1998 года выпуска, автомобиля ГАЗ-66, 1997 года выпуска, экскаватора ЮМЗ,1994 года выпуска, поливочной машины,1993 года выпуска, грузовой машины ГАЗ –53,1989 года выпуска, трактора ДТ-75, 2000 года выпуска, электропечи Кир 90 ГУ, 2003 года выпуска, ККМ «Меркурий- 111 Ф», 2004 года выпуска, патрона токарного, грунтореза,2003 года выпуска как противоречащее пункту 1 статьи 235, статье 236, пункту 1 статьи 295,статье 299 Гражданского кодекса РФ, статьям 11,18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbit.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А47-2330/07 от 25.12.2007 АС Оренбургской области

Судья И.А. Малышева