Гражданский кодекс часть 1

От Районного отдела культуры Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области, с. Шарлык Оренбургской области- не явился, извещён.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург- не явился, извещён.

От открытого акционерного общества «Агроснаб», с. Шарлык Оренбургской области- не явился, извещён.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области к Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- муниципального учреждения «Агентство Шарлыкского жилищно-коммунального хозяйства», с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» в лице Администрации, с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, Районного отдела культуры Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области, с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург, открытого акционерного общества «Агроснаб», с. Шарлык Оренбургской области о признании частично недействительным ненормативного правового акта – распоряжения № 823-р от 31.12.2004 года «О передаче имущества».

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области (далее по тексту- заявитель, предприятие, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - муниципального учреждения «Агентство Шарлыкского жилищно-коммунального хозяйства», с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области о признании недействительным ненормативного правового акта – распоряжения № 823-р от 31.12.2004 года «О передаче имущества» в части передачи следующего имущества: здания универмага,1985 года постройки, здания гостиницы,1967 года постройки, здания метеостанции,1955 года постройки, автомобиля ЗИЛ ММЗ-554,1994 года выпуска, ёмкости,1998 года выпуска, прицепа 2 ПГС 1985 года выпуска, а также здания бани, реконструированного за счёт собственных средств заявителя (требование с учётом уточнения от 14.08.2007 года- том 1 л.д. 125,126).

По утверждению заявителя, все объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в указанном выше письменном уточнении предмета заявленного требования, до изъятия принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения и использовались для осуществления его уставной деятельности, при этом здание бани было реконструированного за счёт собственных средств заявителя на сумму 3 453 176 руб., прочие объекты движимого и недвижимого имущества были закреплены за предприятием на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено муниципальное образование «Шарлыкский сельсовет», с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области, которому впоследствие было передано имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, был привлечён Районный отдел культуры Администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области, с. Шарлык Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург и открытое акционерное общество «Агроснаб», с. Шарлык Оренбургской области.

Права и обязанности представителям участвующих в деле лиц разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов судье не заявлено.

В порядке, установленном ст. ст. 156,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проводится без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 19 декабря 2007 года представитель заявителя и ответчика под подпись в протоколе судебного заседания подтвердили, что документы по настоящему делу представлены в полном объёме, иных документов не имеется, в связи с чем спор рассматривается арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство» создано на основании распоряжения Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 117-р от 02.04.1998 года и является правопреемником всех прав и обязанностей Шарлыкского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированного распоряжением Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 413 от 23.06.1992 года (пункты 1.1, 1.6 Устава –том 1 л.д.22).

Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью Шарлыкского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 24,25).

В соответствии с указанным выше распоряжением Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 117-р от 02.04.1998 года № 117-р «О реорганизации МПП ЖКХ в государственное унитарное предприятие МПП ЖКХ» Шарлыкское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства было реорганизовано путём преобразования в государственное унитарное предприятие Шарлыкское МПП ЖКХ и был утверждён его Устав (том 1 л.д. 13)

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области- Территориального органа Мингосимущества России № 622-р от 02.11.1999 года «О согласовании Устава государственного унитарного предприятия «Шарлыкское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» определён состав имущества данного предприятия, имущество согласно приложению к указанному распоряжению закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д.14-16).

В связи с наличием большой кредиторской задолженности предприятие обратилось к главе Администрации Шарлыкского района с заявлением б/д б/н о передаче имущества, указанного в приложении к данному письму, в целях обеспечения его сохранности (том 1 л.д.81,82,86).

Администрацией Шарлыкского района Оренбургской области было принято оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение № 823-р от 31.12.2004 года «О передаче имущества», согласно которому заявителю было предписано передать со своего баланса на баланс муниципального учреждения «Агентство Шарлыкского ЖКХ» основные и оборотные средства, в том числе, прицеп 2 ПГС без указания года выпуска, здание гостиницы,1967 года постройки, здание метеостанции,1955 года постройки, автомобиль ЗИЛ ММЗ-554,1994 года выпуска, ёмкость,1998 года выпуска, здание бани, 2003 года постройки, отстойник бани, 1967 года постройки и ёмкость без указания года выпуска.

Здание универмага , 1972 года постройки, расположенное по адресу с. Шарлык Оренбургской области, ул. Советская, остаточной балансовой стоимостью 189504 руб. 85 коп. предписано передать на баланс Районного отдела культуры Администрации Шарлыкского района.

Пунктом 3 оспариваемого распоряжения перечисленное выше имущество (за исключением здания универмага) было закреплено за муниципальным учреждением «Агентство Шарлыкского ЖКХ» на праве оперативного управления.

Пунктом 4 распоряжения, указанное выше здание универмага было закреплено на праве оперативного управления за Районным отделом культуры (том 1 л.д. 12–лицевая и оборотная стороны).

В соответствии с указанным распоряжением имущество по акту приёма-передачи основных и оборотных средств б/н от 30.12.2005 года было передано муниципальному учреждению «Агентство Шарлыкское ЖКХ» (том 2 л.д.81),здание универмага ,1972 года постройки по акту приёма-передачи от 31.12.2004 года передано на баланс Районного отдела культуры Администрации Шарлыкского района Оренбургской области (том 1 л.д. 92).

Впоследствие автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области второго созыва РС –14/2 от 27 февраля 2007 года № 119 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность муниципального образования Шарлыкский сельсовет» и акту приёма-передачи объектов муниципальной собственности б/н от 15 марта 2007 года (том 1 л.д. 90,91,92 (лицевая и оборотная стороны)). В отношении здания метеостанции литер ББ1 общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу <...> «а», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области было принято распоряжение № 1054-р от 05.10.2007 года «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области, в федеральную собственность» (том 2 л.д. 107,108),а здание универмага литер Е, общей площадью 1093,5 кв.м., расположенное по адресу <...> «а» было продано открытому акционерному обществу «Агроснаб» по договору купли-продажи б/н от 12 апреля 2007 года (переход права зарегистрирован в учреждении юстиции 11.05.2007 года)-том 2 л.д. 109-111.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2006 года по делу № А 47-5125/2006 –14 ГК муниципальное унитарное предприятие «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство», с. Шарлык Оренбургской области было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (том 1 л.д.37,38), после чего заявитель (в лице конкурсного управляющего), оспорил в судебном порядке указанное выше распоряжение № 823-р от 31.12.2004 года «О передаче имущества» в части передачи имущества, перечисленного в письменном уточнении предмета заявленного требования от 14.08.2007 года, а именно, здания универмага,1985 года постройки, здания гостиницы,1967 года постройки, здания метеостанции,1955 года постройки, автомобиля ЗИЛ ММЗ-554,1994 года выпуска, ёмкости,1998 года выпуска, прицепа 2 ПГС 1985 года выпуска, а также здания бани, реконструированного за счёт собственных средств заявителя

В ходе судебного заседания заявитель на своём требовании настаивает, просит удовлетворить его в полном объёме.

По утверждению заявителя спорное имущество было изъято в соответствии с оспариваемым распоряжением необоснованно, поскольку оно принадлежало заявителю на праве хозяйственного ведения и использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Здание универмага,1985 года постройки, здание гостиницы,1967 года постройки, здание метеостанции,1955 года постройки, автомобиль ЗИЛ ММЗ-554,1994 года выпуска, ёмкость,1998 года выпуска, прицеп 2 ПГС 1985 года выпуска были переданы в хозяйственное ведение предприятия при формировании уставного капитала предприятия согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года, а здание бани реконструировано за счёт собственных средств заявителя.

Заявитель полагает, что право хозяйственного ведения на имущество, учтённое при формировании уставного капитала предприятия согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года, возникло у него в момент учреждения и регистрации 23 июня 1992 года Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с остаточной стоимостью основных фондов 1 966,4 тыс. руб. согласно решению № 17 Малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов от 24.04.1992 года, а значит, основания и порядок возникновения прав на указанное имущество следует устанавливать в соответствии с действующим в 1992 году законодательством, а именно, ст.ст. 23,24 Закона РСФСР «О собственности», ст. 47 Основ Гражданского законодательства Российской Федерации, с учётом положений ст. 4 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 Федерального закона «О введение в действие Гражданского кодекса РФ», которыми не было установлено требование об обязательной государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (правовое обоснование заявленного требования от 31.10.2007 года (том 2 л.д.112-121).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что спорное имущество было изъято у заявителя обоснованно, поскольку оно является муниципальной собственностью, а заявитель отказался от данного имущества, в связи с чем оно было передано на баланс муниципального учреждения «Шарлыкское ЖКХ» и Районного отдела культуры Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области и закреплено за ними на праве оперативного управления.

По мнению ответчика, имущество впервые закреплено за предприятием распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года, но при этом право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд признаёт требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственного органа является одновременно его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

К числу оснований для прекращения права собственности, относится, в частности, отказ от такого права (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия распорядиться имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника (ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и действия по распоряжению имуществом не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, для которой оно создано.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым или недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, законодатель устанавливает пределы осуществления предприятием полномочий по отказу от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, и допускает лишь изъятие имущества, не используемого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия либо используемого не по назначению. Изъятие имущества в любом случае не должно приводить к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Вместе с тем, при определении оснований возникновения права хозяйственного ведения или иного вещного права в отношении объектов недвижимого имущества применяются специальные нормы права, учитывающие особый правовой режим таких объектов, а именно, ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Статья 131 вышеназванного Кодекса предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, законодатель установил два юридических состава, порождающих возникновение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в отношении объектов движимого имущества: принятие решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и передача имущества, либо приобретение такого имущества в процессе хозяйственной деятельности предприятия по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

Кроме того, с момента введение в действие положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ установлен особый (специальный) юридический состав, порождающий возникновение права хозяйственного ведения в отношении объектовнедвижимого имущества, который образует совокупность трёх юридических фактов: принятие решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, передача имущества и государственная регистрации права хозяйственного ведения на такие объекты. При этом право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества считается возникшим только с момента его государственной регистрации.

В соответствии с перечнем имущества, закреплённого за ГУП «Шарлыкское МПП ЖКХ» на 1 июля 1999 года (приложение к распоряжению КУГИ № 622-р от 02.11.1999 г.)в числе прочего имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием были закреплены автомобиль ЗИЛ ММЗ-554, 1994 года выпуска (пункт 13 раздела «автотранспорт»), а также ёмкость 1998 года выпуска (пункт 5 раздела «баня»), которые относятся к числу объектов движимого имущества, а значит, право хозяйственного ведения на указанные объекты возникло с момента принятия распоряжения КУГИ № 622-р от 02.11.1999 г. и передачи их заявителю.

Довод ответчика об отсутствии сведений о регистрации за заявителем автомобиля ЗИЛ ММЗ-554,1994 года выпуска в органах ГИБДД отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД в качестве оснований для возникновения каких-либо прав.

В соответствии с перечисленными выше положениями законодательства такое право в отношении автотранспортных средств, как и любых других объектов движимого имущества, возникает с момента передачи автомобиля, в отношении которого принято решение о закреплении его на праве хозяйственного ведения, а не с момента регистрации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрены регистрационные действия, которые возможны лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Указанное постановление Правительства РФ не регулирует отношений по возникновению прав собственности, хозяйственного ведения, иных прав на транспортные средства, а имеет целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим в силу ст. ст. 1, 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, а не в качестве гражданско-правового основания для возникновения прав на имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что указанное выше имущество использовалось заявителем для осуществления уставной деятельности.

Из представленного ответчиком заявления муниципального унитарного предприятия «Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство» б/д б/ н (том 1 л.д.81,82,86) следует, что предприятие просило передать имущество в связи с наличием большой кредиторской задолженности, а не в связи с отсутствием необходимости в его использовании для осуществления уставной деятельности.

Поскольку изъятие имущества, составляющего в совокупности производственный комплекс муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в итоге привело к невозможности осуществления уставной деятельности заявителя, имущество было изъято без законных оснований, с нарушением положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 1 статьи 295,статьи 299 Гражданского кодекса РФ, статей 11,18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части передачи перечисленного выше движимого имущества (автомобиля ЗИЛ –ММЗ-554,1994 года выпуска и ёмкости,1998 года выпуска), поскольку в судебном заседании установлено как наличие у заявителя права хозяйственного ведения на данное имущество, так и отсутствие у ответчика законных оснований для его изъятия.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении иных объектов, а именно здания универмага,1985 года постройки, здания гостиницы ,1967 года постройки, здания метеостанции, 1955 года постройки, прицепа 2 ПГС,1985 года выпуска, а также реконструированного здания бани, в удовлетворении заявленного требования следует отказать ввиду отсутствия в деле доказательств возникновения права хозяйственного ведения заявителя на данное имущество.

В обоснование довода о наличии права хозяйственного ведения на здание универмага,1985 года постройки, здание гостиницы ,1967 года постройки, здание метеостанции,1955 года постройки, прицепа 2 ПГС,1985 года выпуска заявитель в своём уточнении ссылается на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622 –р от 02.11.1999 года, в пункте 2 раздела «контора», пунктах 1 и 2 раздела «гостиница» которого указаны здание универмага по ул. Советской, здание гостиницы по ул. Советской, а также здание метеостанции по ул. Строителей (том 1 л.д. 15-оборотная сторона). В пункте 8 раздела «ремгруппа» указан прицеп 2 ПГС-4 ,1987 года выпуска (том 1 л.д. 15 –оборотная сторона).

Арбитражный суд не может признать данный документ достаточным доказательством возникновения права хозяйственного ведения на указанные объекты, поскольку в нём отсутствуют индивидуально-определённые признаки указанных объектов недвижимого имущества (адреса, сведения о площади, количестве этажей) в отношении зданий универмага, гостиницы и метеостанции.

Прицеп 2 ПГС-4 ,1987 года выпуска, указанный в пункте 8 раздела «ремгруппа» распоряжения КУГИ по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года, невозможно идентифицировать с прицепом 2 ПГС, который указан в оспариваемом распоряжении № 823-р от 31.12.2004 года ввиду отсутствия в оспариваемом распоряжении сведений о годе выпуска прицепа. Заявитель в своём письменном уточнении от 14.08.2007 года указывает 1985 год выпуска прицепа, в то время как пункте 8 раздела «ремгруппа» распоряжения № 622-р от 02.11.1999 года указан 1987 год выпуска.

Кроме того, оспариваемое распоряжение в части передачи прицепа 2 ПГС, а также зданий метеостанции, гостиницы и бани неисполнимо ввиду отсутствия индивидуально-определённых признаков указанного имущества (неясно, какие объекты подлежат передаче), в связи с чем сам по себе факт издания распоряжения в данной части не может нарушать права заявителя.

Кроме того, из сообщения Шарлыкского сектора Абдулинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области № 37/002/2007-177 от 17.05.2007 года (том 1 л.д. 89) следует, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества заявителем не зарегистрировано, а значит, не возникло в силу положений ст. ст. 8,131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, действующих на момент формирования уставного капитала заявителя согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что требование о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не является обязательным, поскольку такое право возникло до введения требования об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество в момент учреждения и регистрации предприятия 23 июня 1992 года на основании решения Малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов № 17 от 24.04.1992 года, ввиду отсутствия доказательств включения перечисленных выше объектов недвижимого имущества в уставный капитал предприятия до издания распоряжения № 622-р от 02.11.1999 года.

Единственным документом, который представил заявитель в подтверждение возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные объекты в 1992 году, является перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Шарлыкского района (том 2 л.д.122,123), однако, в данном перечне (пункт 14) не указано, какое именно имущество входит в состав многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Остаточная стоимость имущества предприятия согласно данному перечню составляет 1 966,4 тыс. руб., что намного меньше остаточной стоимости имущества заявителя, за счёт которого сформирован уставный капитал предприятия согласно распоряжению № 622-р от 02.11.1999 года, – 20 700 830,7 руб. (том 1 л.д. 16)

Столь значительная разница в остаточной стоимости имущества не позволяет суду сделать вывод о том, что все объекты, указанные в распоряжении № 622-р от 02.11.1999 года, ранее были включены и в уставный капитал Многоотраслевого МПП ЖКХ по решению Малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов № 17 от 24 апреля 1992 года, как утверждает заявитель.

Документов, подтверждающих факт передачи спорных объектов недвижимого имущества предприятию до издания распоряжения КУГИ по Оренбургской области № 622-р от 02.11.1999 года, заявитель не представил.

Таким образом, правоустанавливающим документом на объекты движимого и недвижимого имущества, включённые в уставный капитал заявителя, следует признать распоряжение № 622-р от 02.11.1999 года.

Следовательно, при установлении оснований и момента возникновения права на данные объекты недвижимого имущества, подлежит применению Гражданский кодекс РФ и Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., действующие на момент издания указанного распоряжения, а не Закон РСФСР «О собственности» и Основы гражданского законодательства РФ, как утверждает заявитель.

Кроме того, здание метеостанции является объектом гидрометеорологической службы, которое в соответствии с разделом 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» может относиться только к числу объектов федеральной собственности. Указанная норма носит императивный характер, следовательно, здание метеостанции не может находиться ни в муниципальной собственности, ни на праве хозяйственного ведения заявителя в силу закона, в связи с чем здание метеостанции обоснованно передано в федеральную собственность согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области № 1054 –р от 05.10.2007 года.

По тем же основаниям (отсутствие индивидуально –определённых признаков при описании объекта как в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом № 622-р от 02.11.1999 года, так и в тексте оспариваемого распоряжения, и отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание бани после реконструкции) арбитражный суд не может признать установленным право хозяйственного ведения заявителя на здание бани после его реконструкции.

Из представленных ответчиком документов следует, что реконструкция бани действительно проводилась заявителем в период с мая 2001 года по 5 ноября 2003 года, по итогам проведения работ по реконструкции был подписан акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (представлена копия первой страницы),15 января 2007 года (то есть после издания оспариваемого распоряжения) оформлена техническая документация на здание бани. Право муниципальной собственности, хозяйственного ведения либо иные вещные права на здание бани не зарегистрированы до настоящего момента, а значит, и не возникли в соответствии со ст. ст. 8,131 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, суд не может признать доказанным довод заявителя о том, что реконструкция бани проводилась полностью за счёт его собственных денежных средств, поскольку ответчиком со своей стороны представлены доказательства частичного финансирования работ по реконструкции бани за счёт средств местного бюджета на основании решения совета депутатов муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области № 146 от 25 ноября 2003 года о выделении 1 200 000 рублей на реконструкцию здания поселковой бани (том 2 л.д. 137-148,том 3 л.д. 22-34).

С другой стороны, отсутствие права хозяйственного ведения на здание бани не лишает заявителя возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, затраченных на реконструкцию здания бани сверх выделенных для этих целей бюджетных ассигнований.

С учётом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 823-р от 31.12.2004 года «О передаче имущества» в части передачи здания универмага,1985 года постройки, здания гостиницы,1967 года постройки, здания метеостанции,1955 года постройки, здания бани, реконструированного за счёт собственных денежных средств, прицепа 2 ПГС,1985 года выпуска (год указан согласно письменному уточнению предмета заявленного требования от 14.08.2007 года) следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ по мотиву отсутствия доказательств возникновения права хозяйственного ведения заявителя на перечисленные объекты, а также индивидуально –определённых признаков, позволяющих идентифицировать данные объекты.

Суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что трёхмесячный срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку данный срок не является пресекательным, его истечение не препятствует судебной защите права. Материалами дела подтверждено, что о существовании оспариваемого распоряжения конкурсному управляющему стало известно лишь после введения процедуры банкротства и направления в его адрес копии распоряжения в соответствии с сопроводительным письмом № 1291 от 19.12.2006 года (том 1 л.д.41),а с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 15 марта 2007 года, (том 1 л.д. 8).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между заявителем и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.159, 167-170,176,198, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2.Заявленное требование удовлетворить частично.

3. Признать недействительным распоряжение Администрации Шарлыкского ЖКХ № 823-р от 31.12.2004 года «О передаче имущества», в части передачи автомобиля ЗИЛ ММЗ-554,1994 года выпуска и ёмкости ,1998 года выпуска, как противоречащее пункту 1 статьи 235, статье 236, пункту 1 статьи 295,статье 299 Гражданского кодекса РФ, статьям 11,18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbit.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А47-2331/07 от 25.12.2007 АС Оренбургской области

Судья И.А. Малышева