Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 049 от 27.05.2013 года купли-продажи зерноуборочного комбайна Лида-1300 2013 года выпуска, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» о взыскании судебных расходов в размере 20 000,0 рублей.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2018 года №002, постоянная, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2016 года №б/н, постоянная, удостоверение адвоката.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – ответчик, ООО «АгроРесурс», общество) о расторжении договора № 049 от 27.05.2013 года купли-продажи зерноуборочного комбайна Лида-1300 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком по договору № 049 от 27.05.2013 года поставлен истцу товар ненадлежащего качества, а именно – зерноуборочный комбайн 2012 года выпуска, вместо указанного в договоре 2013 года выпуска, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, указывает, что истцу поставлен зерноуборочный комбайн 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи товара. Кроме того истцом не заявлена претензия в течение гарантийного срока, установленного договором. Ответчик также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

В ходе рассмотрения заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АгроРесурс» (далее – продавец) и главой КФХ ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор купли‑продажи техники и/или оборудования № 049 от 27.05.2013 года (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно приложению 1 к настоящему договору (далее – товар) и оплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Из п. 1.3. договора следует, что поставляемый товар должен быть новым.

Общая сумма настоящего договора составляет 4 870 000,35 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору (далее –спецификация), подлежащий передаче товар – зерноуборочный комбайн Лида-1300, двигатель CUMMINS, измельчитель соломы, кондиционер, жатка 6м, транспортировочная телега для жатки, платформа подборщика в количестве 1 шт. по цене 4 870 000 рублей.

Ответчиком 06.07.2013 года произведена предпродажная подготовка комбайна и 06.07.2013 года сторонами оформлен акт приема-передачи товара № 34, в соответствии с которым истцу передан товар – зерноуборочный комбайн Лида-1300-06, год выпуска – 2013, заводской номер – 022.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины, у спорного товара год выпуска – 2013. В паспорте самоходной машины и других видов техники № ВВ 629883 на спорный товар указан 2013 год выпуска (изготовитель ОАО «Липецкоблснаб»). В материалы дела представлен также гарантийный талон №581, в соответствии с которым год выпуска спорного товара – 2012.

Комбайн был введен в эксплуатацию, между сторонами оформлен акт от 06.07.2013 года № 21 ввода комбайна в эксплуатацию.

Истец поясняет, что товар использовался им по назначению, его обслуживание осуществлял ответчик. 05.06.2018 год ответчик обратился в суд с иском к истцу, ввиду образования у истца задолженности по оплате услуг. В процессе разбирательства по данному исковому заявлению, юрист главы КФХ ФИО1 рассмотрев документы по договору истца и ответчика, сообщил ему о том, что поставленный комбайн является 2012 года выпуска. Соответственно, по мнению истца, в этот момент ему стало известно о существенном нарушении ответчиком условий договора.

14.12.2018 года ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства по нему. Неудовлетворение требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 242 от 07.06.2019 года изготовителя спорного товара – общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб», в котором изготовитель сообщает, что сборка зерноуборочного комбайна «Лида 1300-06» осуществлена из поставленных ОАО "Лидагропроммаш" (Республика Беларусь) комплектующих, год изготовления которых может не совпадать между собой. Готовым изделием данный комбайн собран в 2013 году, что подтверждается выданным в надлежащем порядке паспортом самоходной машины ВВ 629883 (исправлено письмом №246 от 10.06.2019 года).

В ходе судебного заседания 13.06.2019 года истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения года выпуска спорного товара.

Определением от 13.06.2019 года судом отказано в назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе судебной экспертизы вопрос о годе выпуска спорного товара не может быть разрешен, поскольку не относится к сфере специальных познаний и не может являться предметом экспертного исследования в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции считает достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора. Необоснованное назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

С учетом изложенного, судом отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спор между сторонами возник относительно года выпуска товара, который передан истцу со всеми документами актом приема-передачи товара № 34 от 06.07.2013 года, из которых истец мог усмотреть противоречие относительно года выпуска товара.

Истец заявил требование о расторжении договора по причине наличия противоречия в документах к товару относительно года его выпуска. Данные противоречия, как указывает истец, обнаружены его юристом лишь при возникновении судебного спора 05.06.2018 года.

Однако суд отмечает, что о нарушении своего права истец с очевидностью узнал, должен был и мог узнать в момент передачи ему товара и сопроводительных к нему документов, так как акт приема-передачи им подписан и товар принят без замечаний. Указанными документами истец располагал и предоставил их в Оренбургский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" при заключении кредитного договора, в счет надлежащего исполнения которого истцом банку передан в залог спорный комбайн.

Нарушенные права подлежат судебной защите в трехлетний срок с момента их нарушения.

Ссылка истца на отсутствие у него юридического образования, в виду чего он не мог установить подлог на момент совершения сделки отклоняется судом, так как истец является индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рыночных отношений, осуществляет деятельность на свой риск. Кроме того, обнаружение в документах противоречий в датах выпуска комбайна не требует профессиональных знаний юриста.

В рассматриваемом случае срок исковой давности предъявления требования истцом о расторжении договоров в связи с их существенным нарушением его условий начал течь с момента передачи истцу документов на спорный товар – 06.07.2013 года.

Истец обратился в суд 25.02.2019 года, то есть срок исковой давности пропущен.

Кроме того, по существу заявленного требования суд отмечает следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Бремя доказывания обстоятельств, указанного в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, так как ему передан комбайн 2012 года выпуска, вместо оговоренного 2013 года.

Однако, суд отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что год выпуска спорного комбайна – 2013.

Так, в представленном свидетельстве о регистрации машины «комбайн зерноуборочный» СА 562113, марка Лида 1300-06 год выпуска – 2013. Кроме того, в заводском паспорте самоходной машины ВВ 629883 также указан год выпуска товара – 2013. Изготовитель письмами № 242 от 07.06.2019 года и № 246 от 10.06.2019 года подтверждает, что год выпуска спорного товара – 2013. Указание в гарантийном талоне № 581 иного года выпуска не является достаточным основанием полагать, что комбайн был выпущен именно в 2012 году. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

13.06.2019 года ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг с адвокатом Восточно-Оренбургской коллегии адвокатов «Ваш адвокат» адвокатской палаты Оренбургской области ФИО3 от 10.04.2019 года; акт выполненных работ по делу №А47-2354/2019 от 30.05.2019 года; справка о выплате гонорара в полном объеме (20 000 рублей).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, его предметом является представление интересов ответчика по делу №А47‑2354/2019. Цена гонорара – 20 000 рублей. В сумму гонорара входят юридические услуги, транспортные расходы, оплата гостиницы.

Согласно акту выполненных работ по делу № А47-2354/2019, стороны подтверждают следующий объем услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию, подготовка возражений на первоначальный иск, ознакомление с уточненным иском, возражений на уточненный иск, участие в двух судебных заседаниях (18.04.2019 г., 30.05.2019 г.).

В заявлении от 13.06.2019 года ответчик также указывает на участие в судебном заседании 13.06.2019 года в дополнение к акту выполненных работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела, согласно материалам дела представителем ответчика оказаны услуги по составлению возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление, услуги по представлению дополнительных документов в материалы дела. Дело рассмотрено в 3 заседаниях (предварительное и 2 судебных), в котором принял участие представитель ответчика.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подаче возражений на исковое заявление (включая ознакомление с материалами дела, так как это единый процесс, результат которого –подготовка возражений), представительство в суде и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, в цену гонорара 20 000 рублей адвокат и общество включили, кроме юридических услуг, транспортные расходы, оплату гостиницы. В судебном заседании представитель ООО "АгроРесурс" сообщил об отсутствии расходов на транспортные услуги и оплату гостиницы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» о взыскании судебных расходов в размере 20 000,0 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» судебные расходы в размере 15 000,0 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша