Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талипов», Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Кубанка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, Оренбургская область, п. Новосергиевка

о признании незаконным и отмене постановления № 014 по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 г.

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Шуклин Сергей Александрович – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность б/н от 13.01.2009 г.).

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талипов» просит суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области № 014 от 11.03.2009 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в отзыве от 17.04.2009 г. № 04-12 просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с правомерностью вынесенного постановления.

В ходе судебного разбирательства было рассмотрено письменное ходатайство заявителя от 21.04.2009 г. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном процессе в Ленинском районном суде Оренбургской области 21.04.2009 г. в 09 час. 30 мин.

Представитель налоговой инспекции с ходатайством не согласился, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом ходатайство общества отклонено, так как спор может быть разрешен по имеющимся в деле документам.

Иных ходатайств, отводов, лицами, участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось

Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, арбитражный суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талипов» подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно оспариваемому обществом постановлению по делу об административном правонарушении № 014 от 11.03.2009 г., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области, Овчинниковой Т.Н. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, протокол № 014 от 11.03.2009 г. в отношении - общества с ограниченной ответственностью «Талипов» в присутствии (отсутствии) руководителя Талипова Ильяса Рифкатовича по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и установлено следующее.

В магазине «Колосок», расположенном по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Кубанка, ул. Клубниковская, 45, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Талипов» 27.02.2009 г. в 10 час. 30 мин. на реализации находилась алкогольная продукция: 1) вино столовое сладкое «Кадарка», емкость 1,0 л, алк. 10-12% об., дата розлива 16.08.2008 г. Изготовлено и разлито ООО «Винэкспорт» Россия. 140100, Московская область, г., Раменское, 4 км Донинского шоссе, в количестве 5 коробок по цене 130 рублей за 1 коробку.

На вышеуказанную алкогольную продукцию документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции представлены в полном объеме. Однако в магазине на вышеуказанную алкогольную продукцию прикреплен ценник неустановленного образца. Чем был нарушен пункт 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. в редакции Постановления Правительства № 185 от 27.03.2007 г., п. 1 ст. 10 2 Федерального Закона 171-ФЗ от 22.11.1995 г. в редакции, действующей с 01.04.2007 г.

В ходе оформления материалов проверки нарушение было устранено.

Таким образом, ООО «Талипов» совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, административный орган постановил признать Общество с ограниченной ответственностью «Талипов» ИНН 5640020117, ОГРН 1075658005411, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В заявлении от 17.03.2009 г. ООО «Талипов» не согласилось с постановлением по следующим обстоятельствам.

Заявитель считает, что совершенное ООО «Талипов» правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На реализуемую алкогольную продукцию у ООО «Талипов» имелись надлежащим образом оформленные документы (о чем указано в постановлении № 014 от 11.03.2009 г.), подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, правильно оформленные ценники имелись на алкогольную продукцию (тридцать наименований), за исключением одного наименования алкогольной продукции на котором ценник был, но не установленного образца и после выявления указанного факта ценник был заменен на ценник установленного образца до окончания проверки, так как он имелся в наличии, а отсутствовал по причине падения на пол магазина.

Иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией не выявлено, не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для потребителей в результате допущенных обществом нарушений.

Ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Данная позиция нашла отражение в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 11.11.2008 г. № 14902/08.

В отзыве от 17.04.2009 г. № 04-12 на заявление общества налоговая инспекция указала на то, что в ходе проведения проверки установлено что в магазине принадлежащем ООО «Талипов» на реализации находилось вино столовое сладкое красное «Кадарка», емкостью 1,0 л., алк. 10-12% об., дата розлива 16.08.2008г. Изготовлено и разлито ООО «Винэкспорт» Россия, 140100, Московская область, г. Раменское, 4 км Донинского шоссе, в количестве 5 коробок, по цене 130 рублей за 1 коробку. Данное наименование алкогольной продукции реализовывалось без надлежаще оформленного ценника, чем были нарушены пункты 11, 19, 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года (в редакции Постановления Правительства № 185 от 27.03.2007 года), пункт 3 ст. 11 Федерального закона РФ от 22.11,1995 (в редакции от 01.12,2007 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», виновным в совершении данного правонарушения является ООО «Талипов». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года (в редакции Постановления Правительства № 185 от 27.03.2007 года) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

В соответствии с пунктом 19 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления пенника.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Утверждения заявителя о том, что совершенное обществом административное правонарушении может быть признано как малозначительное в силу ст. 2.9 КоАП РФ так же является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению инспекции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае инспекция назначила юридическому липу минимальный размер штрафа, учтя все обстоятельства дела. Данная позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11173/2006-АК-25, Постановлении ФАС Уральского округа от 10.07.2008 года по делу № Ф09-4883/08-С1, и еще ряде постановлений.

Так же следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Возможность самостоятельного выбора меры наказания из санкций, установленных за иное административное правонарушение, КоАП РФ не установлена. Таким образом, административное наказание назначается в пределах санкции, установленной за конкретное правонарушение. Основания для выборочного применения меры наказания у налоговых органов отсутствуют. Следовательно, за совершение данного административного правонарушения не может быть применено в качестве наказания предупреждение или устное замечание.

Совершение административного правонарушения подтверждается всей совокупностью материалов по делу об административном правонарушении, вина ООО «Талипов» в совершении административного правонарушения присутствует и доказана материалами проверки.

Арбитражный суд признал доказанными налоговой инспекцией состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вину ООО «Талипов» в его совершении. Все процессуальные документы административного дела соответствуют нормам КоАП РФ.

По существу совершение обществом указанного административного правонарушения не оспаривается.

Однако арбитражный суд признал правомерным применить в данном конкретном административном деле положения статьи 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В конкретном случае речь идет о наложении штрафа в сумме 30 000 руб. из-за отсутствия ценника на товаре. Отсутствие ценника на товаре не может представлять угрозу охраняемым общественным отношениям, тем более представлять существенную угрозу.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а надлежаще оформленный ценник имел место быть у общества, но отлетел от товара по технической причине и по недосмотру продавца.

В силу абзаца 2 п. 17 указанного Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуется ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ и принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный с у д

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талипов», Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Кубанка удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области № 014 от 11.03.2009 г.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И. Говырина