Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Амулет», г. Орск Оренбургской области

к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург

об изменении договора

и по встречному иску открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург в лице Восточного филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Амулет», г. Орск Оренбургской области

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.10.2006 к договору энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000,

при участии представителей:

ООО «Охранное агентство Амулет» - юрисконсульта ФИО1(доверенность от 07.05.2007 действ. три года),

ОАО «Оренбургэнергосбыт» - юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 04.10.2006 действ. один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Амулет» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» о внесении в договор на энергоснабжение № 27239 от 05.12.2000, заключенный между истцом и ответчиком, изменения на условиях предложенного истцом соглашения от 02.02.2007, предусматривающего изменение редакции пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.10, 5.12, 5.14, 5.15, 6.1, 6.2, 6.4, 9.1 договора и исключение из договора пунктов 3.1.14, 3.1.15, 5.4, 5.9, 6.3.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований. Поскольку между истцом и ответчиком 11.09.2007 подписано соглашение об изменении договора энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000, истец просит внести следующие изменения в договор энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000, заключенный между истцом и ответчиком:

1. Пункт 6.3 исключить;

2. Пункты 5.12, 5.14 изложить в редакции согласно соглашению от 02.02.2007. Пункт 5.12: «При выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, учитывающего потребляемую Абонентом электрическую энергию, а также других случаев, повлекших безучетное потребление Абонентом электрической энергии, определение объема потребления электрической энергии производится в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530) и другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Определение соответствия расчетного прибора учета, учитывающего потребляемую Абонентом электрическую энергию, установленным техническим требованиям производится органами Государственной метрологической службы или аккредитованной Госстандартом Российской Федерации метрологической службой юридического лица».

Пункт 5.14: «Стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется Абонентом в соответствии с правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов».

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Амулет» об урегулировании разногласий по пунктам 6, 7, 13 дополнительного соглашения от 01.10.2006 к договору энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000, которыми вносятся изменения в п. 5.1, 5.2 договора, об изменении которых заявлено истцом по основному иску.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» заявило ходатайство об изменении предмета заявленных по встречному иску требований в связи с подписанием 11.09.2007 соглашения к договору энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000, в соответствии с которым просит урегулировать разногласия по п. 13 дополнительного соглашения от 01.10.2006.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Оренбургэнергосбыт» в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2007 до 16 час. 00 мин. 21.09.2007 г.

Исковые требования ООО «Охранное агентство Амулет» об изменении п. 5.12 и 5.14 договора энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000 и исключении п. 6.3 обусловлены наличием следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком (ОАО «Оренбургэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Оренбурнгэнерго») заключен договор, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) электрическую энергию, а истец – оплатить и принять электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С сентября 2006 года вступили в силу Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Данный нормативный правовой акт установил новые требования к содержанию договора энергоснабжения, поэтому необходимо путем внесения изменений в договор энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000 привести его в соответствие с Правилами.

По мнению истца, вступление в силу Правил и прекращение действия правовых актов, в частности Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1998 № 929, на которых были основаны условия договора энергоснабжения № 27239, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по поводу приведения в соответствие с Правилами п. 6.3, п. 5.12 и п. 5.14 договора на энергоснабжение № 27239 от 05.12.2000, ООО «Охранное агентство Амулет» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» исковые требования не признало, поскольку истец заявил о внесении изменений в договор № 27239 от 05.12.2000 уже после того, как он был пролонгирован на 2007 год, что противоречит ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 договора. С предложенной истцом редакцией п. 5.12, 5.14 и исключением п. 6.3 ответчик не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В обоснование встречного искового заявления об урегулировании разногласия по п. 13 дополнительного соглашения от 01.10.2006 к договору энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000 ОАО «Оренбургэнергосбыт» указало следующие обстоятельства.

01.10.2006 ОАО «Оренбургэнергосбыт» направило в адрес ООО «Охранное агентство Амулет» для подписания дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000, в соответствии с которым вносятся изменения в преамбулу, п. 1.2, раздел «Права и обязанности Абонента», п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4 договора. Дополнительное соглашение содержит условие о пролонгации договора на 2007 год, о планируемом количестве электроэнергии на 2007 год, о вступлении в силу дополнительного соглашения с 01.09.2006 г.

Данное дополнительное соглашение подписано ООО «Охранное агентство Амулет» с протоколом разногласий по п. 6,7,8,10,13 соглашения.

10.01.2007 ОАО «Оренбургэнергосбыт» направило в адрес ответчика по встречному иску протокол урегулирования разногласий. В итоге стороны пришли к согласию по пунктам 8, 10 дополнительного соглашения, пункты 5.1, 5.2 договора (п. 6, 7 дополнительного соглашения от 01.10.2006) урегулированы дополнительным соглашением от 11.09.2007.

По пункту 13 дополнительного соглашения согласия между сторонами не достигнуто, поэтому истец вынес его на рассмотрение в судебном порядке.

Представитель ООО «Охранное агентство Амулет» исковые требования не признал, считая, что в силу п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14), ОАО «Оренбургэнергосбыт» как сторона, для которой заключение договора обязательно, не вправе обратиться в арбитражный суд с данным иском, предложения по условиям дополнительного соглашения от 01.10.2006 ООО «Охранное агентство Амулет» не представляет.

Заслушав представителей ООО «Охранное агентство Амулет» и ОАО «Оренбургэнергосбыт», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования как по основному иску, так и по встречному подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования ООО «Охранное агентство Амулет» заявлены об изменении п. 5.12 и 5.14 договора энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000 и исключении из договора п. 6.3.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 9.2 договора энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. В случае неоднократного нарушения Абонентом сроков оплаты электроэнергии энергоснабжающая организация в соответствии со ст. 546 ГК РФ имеет право на одностороннее изменение договора, о чем письменно извещает абонента (п. 9.4).

Таким образом, договор энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000 предусматривает возможность его изменения по соглашению сторон за исключением предусмотренного п. 9.4 случая.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что изменение законодательства, связанное с принятием Правительством Российской Федерации и введением в действие Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку оно не могло быть предвидено сторонами при заключении договора, его наступление не зависит от воли сторон, степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны при заключении договора. Если бы стороны могли предвидеть данные обстоятельства, договор бы был ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд отклоняет доводы ОАО «Оренбургэнергосбыт» о том, что существенного изменения обстоятельств по состоянию на дату соглашения от 02.02.2007 не произошло, поскольку пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2006 к договору внесены изменения в п.1.2 договора и стороны распространили на отношения энергоснабжающей организации и абонента действие Правил, так как указанное дополнительное соглашение от 01.10.2006 не является заключенным, поскольку стороны не достигли согласия по всем его условиям, следовательно, изменения в договор соглашением от 01.10.2006 не внесены.

Также не соответствует действительности вывод ОАО «Оренбургэнергосбыт» о том, что истец заявил о внесении изменений в договор с нарушением ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 договора, поскольку первоначально предложение об изменении договора было направлено истцом ответчику 03.11.2006 г.

Между тем согласно п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны только по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, и только при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия указанных в п. 2 и п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий и оснований для внесения изменений в договор судом возлагается по основному иску на ООО «Охранное предприятие Амулет».

Между тем ООО «Охранное предприятие Амулет» не представило доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований и одновременного существования установленных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых договор энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000 может быть изменен судом в части п. 6.3, п. 5.12 и п. 5.14 по требованию ООО «Охранное агентство Амулет».

Ссылки истца по основному иску на п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, предусматривающий, что договоры энергоснабжения, заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами, судом отклоняются. Указанный пункт Правил не предусматривает право стороны по договору в случае отсутствия соглашения между сторонами о приведении договора в соответствие с Правилами обратиться в суд с требованием об изменении договора по решению суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Охранное агентство Амулет» требований следует отказать.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» заявило встречный иск об урегулировании разногласий по п. 13 дополнительного соглашения от 01.10.2006 к договору энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000, ссылаясь на ст. 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникающие при заключении публичного договора.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» передало на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2006 к публичному договору - договору энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000.

Дополнительное соглашение от 01.10.2006 представляет собой предусмотренное п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора энергоснабжения № 27239 от 05.12.2000.

Таким образом, правых оснований для рассмотрения заявленных ОАО «Оренбургэнергосбыт» требований как преддоговорного спора у суда не имеется.

В силу п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) сторона, для которой заключение договора обязательно, не вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда при отсутствии соглашения сторон.

Однако положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность энергоснабжающей организации заявить об изменении договора в порядке ст. 450 указанного Кодекса.

Между тем наличие предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в договор по решению суда ОАО «Оренбургэнергосбыт» не обосновано.

То обстоятельство, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось с встречным иском на уже заявленные ООО «Охранное предприятие Амулет» требования об изменении договора энергоснабжения, не освобождает акционерное общество от доказывания предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ОАО «Оренбургэнергосбыт» требований судом отказывается.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Охранное предприятие Амулет» в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 руб. относятся на ОАО «Оренбургэнергосбыт» и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как определением арбитражного суда от 11.05.2007 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амулет» об изменении предмета заявленных требований удовлетворить.

2.Ходатайство открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» об изменении предмета исковых требований по встречному иску удовлетворить.

3.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Амулет» отказать.

4.В удовлетворении исковых требований по встречному иску открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» отказать.

5.Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

6.Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ананьева

3 копии