Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 187 437 руб. 12 коп., составляющих 170 245 руб. 46 коп. неустойки за нарушения сроков оплаты услуг и 17 191 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства»), поскольку сумма иска не превышает установленного данным пунктом статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела – 300 000 руб.

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ он вступает в силу по истечении девяносто дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012). Таким образом, начало действия Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ с 24.09.2012.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 17.03.2015.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между Открытым акционерным обществом «Пермнефтемашремонт» (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав+» (ответчик, заказчик) заключен договор № 01/990, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по инженерному сопровождению бурения наклонно-направленной скважины № 14 Соколовского месторождения, силами и средствами исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляем 7 670 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 170 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком за работу исполнителя на скважине в течение 35 суток и включает в себя расходы по мобилизации/демобилизации оборудования, в том числе вагончиков и персонала, инженерно-технологическое сопровождение, время, в течение которого оборудование находилось в работе, и время, в течение которого оборудование находилось в режиме ожидания работы.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги по настоящему договору в следующем порядке: предоплата 60% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора в размере 4 602 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 7 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителя объекте работ на основании выставленного счета исполнителя (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный расчет заказчик производит в течение 7 рабочих дней по акту выполненных работ на основании предоставления счета-фактуры исполнителя, оформленного на основании подписанных актов окончания оказания услуг.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 324 308 руб. 24 коп. основного долга и 596 754 руб. 54 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.17 договора за период просрочки с 25.04.2014 по 10.09.2014 (138 дня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-5633/2014 (л.д. 49-58) с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав+», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Пермнефтемашремонт», г.Краснокамск Пермский край (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 4 932 062 руб. 78 коп., в том числе 4 324 308 руб. 24 коп. основного долга и 596 754 руб. 54 коп. неустойки, а также 47 605 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу №А47-5633/2014 оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.12.2014.

Во исполнение указанного решения Общество с ограниченной ответственностью «Сплав+» платежным поручением № 1 от 12.01.2015 на сумму 4 324 308 руб. 24 коп. (л.д. 65), перечислило денежные средства и полностью погасило сумму основного долга по договору № 01/990 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины.

Кроме того, платежными ордерами № 783 от 16.02.2015 на сумму 579 782 руб. 04 коп. и от 17.02.2015 на сумму 15 000 руб. оплачена неустойка в общем размере 596 754 руб. 54 коп. по исполнительному листу ФС № 000337229, выданному Арбитражным судом Оренбургской области 22.01.2015.

Истец, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Сплав+» задержало срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 187 437 руб. 12 коп., составляющих 170 245 руб. 46 коп. неустойки за нарушения сроков оплаты услуг и 17 191 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве № 73 от 01.04.2015 на исковое заявление ссылается на то, что

истцом неправомерно исчисляется неустойка, предусмотренная заключенным договором, со стоимости оказанных услуг, включая налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку неустойка НДС не облагается, а облагаются только суммы, увеличивающие стоимость товаров (работ, услуг), в связи с чем, согласно контррасчету ответчика, размер неустойки не может превышать 650 000 руб.

Поскольку в соответствии с решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу №А47-5633/2014 с ответчика взыскана и уплачена неустойка в размере 596 754 руб. 54 коп., то остаток неустойки должен быть рассчитан следующим образом: максимальный размер неустойки 650 000 руб. – 596 754 руб. 54 коп. = 53 245 руб. 46 коп.

Кроме того, по мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 12.01.2015 на сумму основного долга является необоснованным, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности (п.6 постановления Пленума ВАС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998).

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по договору до 53 245 руб. 46 коп. и отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 31.12.2014 по 12.01.2015.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-5633/2014, между ОАО «Пермнефтемашремонт» (исполнитель) и ООО «Сплав+» (заказчик) заключен договор № 01/990 от 04.02.2014, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по инженерному сопровождению бурения наклонно-направленной скважины № 14 Соколовского месторождения, силами и средствами исполнителя, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7.17 договора № 01/990 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины от 04.02.2014 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг, предусмотренной п. 3.3 договора, со стороны заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору (п. 3.1 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в размере 4 921 062 руб. 78 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу №А47-5633/2014, вступившим в законную силу 30.12.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из данного решения суда, неустойка взыскана за период с 25.04.2014 по 10.09.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170 245 руб. 46 коп. за период с 10.09.2014 по 12.01.2015, то есть по день оплаты суммы основного долга (платежное поручение № 1 от 12.01.2015).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что неустойка не облагается НДС, а облагаются только суммы, увеличивающие стоимость товаров (работ, услуг), является необоснованным, исходя их следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, после введения в действие с 01.01.2001 главы Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, следовательно, основания для отказа в начислении неустойки на часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

С учетом изложенной правовой позиции, истцом верно произведен расчет неустойки на сумму основного долга с учетом НДС.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в отсутствие представленных ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованно уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить за счет другого лица на нерыночных условиях доступ к финансированию, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 170 245 руб. 46 коп. за период с 10.09.2014 по 12.01.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 191 руб. 66 коп. за период с 31.12.2014 по 15.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу №А47-5633/14 вступило в законную силу со дня его принятия.

Должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, и в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, необходимость возврата денежных средств размере 4 324 308 руб. 24 коп. суммы основного долга по договору и суммы неустойки в размере 596 754 руб. 54 коп. обусловлена решением арбитражного суда и не вытекает из правоотношений по договору № 01/990 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины от 04.02.2014.

Согласно расчету истца, проценты по статье 395Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму 4 921 062 руб. 78 коп., включающую основной долг в размере 4 324 308 руб. 24 коп. и неустойку - 596 754 руб. 54 коп.

Таким образом, суд квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Однако, согласно пункту 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 истцу присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения в самостоятельном исковом производстве требования истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 191 руб. 66 коп. за период с 31.12.2014 по 15.02.2015.

При этом, суд разъясняет истцу, что согласно абз. 3 п. 1постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 170 245 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части иска отказывается.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика с взысканием в пользу истца в сумме 6 015 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав+», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Пермнефтемашремонт», г.Краснокамск Пермский край (ИНН <***> ОГРН <***>) 170 245 руб. 46 коп. неустойки, а также 6 015 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу с учетом положений части 2 статьи 229 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Бочарова