Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола помощником судьи А.В.Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области А.В. Волкова (г. Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (г. Абдулино) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Шарлык) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 173 от 27.12.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 - прокурор отдела (удостоверение ТО № 100297);

от ответчика: ФИО3 – специалист-эксперт (доверенность от 10.01.2010г.);

третье лицо: не явился (извещено надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2012г. до 17 мая 2012г. до 14 час. 50 мин.

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что на основании поручения № 66 от 23.12.2011 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган, налоговый орган) была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отделе по предоставлению маникюрных услуг, расположенного в магазин «Фобос» по адресу: <...>.

В ходе проверки должностным лицом налоговой службы установлено, что в отделе мастером ФИО4 при оказании услуг клиенту ФИО5 (маникюр по цене 150 руб. и наращивание ногтей по цене 800 руб.) на общую сумму 950 руб. денежный расчет произведен без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности, что, по мнению налогового органа, явилось нарушением ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки 23.12.2011 налоговым органом были составлены следующие документы: акт б/н от 23.12.2011 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) б/н, а также получены объяснения мастера Феодориди, оказывающего услугу клиенту.

По итогам проверки государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 173 от 26.12.2011. Действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявлением от 26.12.2011г. предприниматель просила рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

Постановлением от 27.12.2011г. № 173 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – оказание услуг без применения в установленных законом случаях бланков строгой отчетности. С учетом повторности совершенного правонарушения указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 27.12.2011 № 12-33/16360 и получена ФИО1 04.02.2012г. (л.д. 79).

Не согласившись с вынесенным постановлением № 173, 10.01.2012г. предприниматель обратилась в прокуратуру Шарлыкского района Оренбургской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Прокуратурой Шарлыкского района проведена проверка по заявлению предпринимателя ФИО1, в ходе которой 10.01.2012г. у ФИО5 отобраны объяснения по факту оказания ей маникюрных услуг 23.12.2011г. в отделе по предоставлению маникюрных услуг, расположенного в магазин «Фобос» по адресу: <...>.

13.01.2012г. прокурором Шарлыкского района был установлен факт незаконного вынесения административным органом постановления № 171, в связи с чем 24.01.2012г. в прокуратуру Оренбургской области поступили материалы проверки, проведенной по заявлению предпринимателя ФИО1.

По запросу от 31.01.2012г. заверенные копии материалов дела об административном правонарушении представлены Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области Межрайонному прокурору Абдулинской прокуратуры Оренбургской области.

02.02.2012г. копии материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя поступили в прокуратуру Оренбургской области.

10.02.2012г. заместитель прокурора Оренбургской области А.В.Волков обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно прокуратурой Оренбургской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 173 от 27.12.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Ходатайство мотивировано необходимостью истребования у налогового органа заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, соблюдением требований ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления прокуратура Оренбургской области ссылается на следующие обстоятельства:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД;

- пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено право ФИО1 осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу);

- клиент ФИО7 каких-либо документов, подтверждающих оказание ей услуг, не требовала;

- состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в действиях ФИО1 отсутствует.

В дополнительных письменных пояснениях прокуратура Оренбургской области указывает на ошибочность позиции Инспекции о применении к спорному правоотношению пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку в отношении ФИО1 подлежит применению п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Налоговый орган требования заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.02.2012 № 03-05/02333.

Инспекция настаивает на допущенном ФИО1 нарушении требований п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, который обязывает предпринимателей выдавать покупателям бланк строгой отчетности при оказании услуг населению независимо от режима налогообложения, что образовало состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Оренбургской области полагает, что поскольку видом деятельности ИП ФИО1 является «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», то данный вид деятельности предполагает оказание услуг населению. В данном случае предприниматель мог не применять ККТ только при условии обязательной выдачи бланков строгой отчетности, эта обязанность не обусловлена требованием клиента выдать ему бланк строгой отчетности (БСО).

Налоговый орган считает юридически значимым обстоятельством тот факт, что БСО вовсе отсутствовал в отделе, что подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО1

Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Оренбургской области возражает против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска срока.

Исследовав представленные документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы, изложенные прокуратурой Оренбургской области в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, заслушав устные пояснения заявителя и возражения Инспекции, суд, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая, что, установленный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневный срок на подачу заявления не является пресекательным, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование постановления административного органа.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в п.п. 2, 2.1, 3 данной статьи, в числе которых организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, а также плательщики единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД), не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, которые вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдаётся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (п. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 № 03-01-15/10-303 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчётности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Положения, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели,- от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Как следует из представленной в материалы дела копии налоговой декларации за 2011г. и Инспекцией не оспаривается, предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД (л.д. 24) по виду деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Оказываемая ФИО1 услуга предусмотрена «Общероссийским классификатором услуг населению», утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, под порядковым номером 019328 - гигиенический маникюр с покрытием и без покрытия ногтей лаком, наращивание ногтей.

Данный вид деятельности предполагает оказание услуг населениию, группа «01» - бытовые услуги.

Данная услуга относится к группе «бытовые услуги», в отношении которых в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ может применяться режим налогообложения в виде ЕНВД.

Из материалов дела усматривается, что при оказании 23.12.2011г. клиенту ФИО5 услуги - маникюр по цене 150 руб., наращивание ногтей по цене 800 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в лице ее работника) бланк строгой отчетности клиенту не выдан.

Как следует из оспариваемого постановления № 173 от 27.12.2011г., ФИО1 вменено нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

По мнению налогового органа, событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ образовал факт оказания услуг без выдачи бланка строгой отчетности.

Между тем, Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Из объяснения ФИО5 (л.д. 21), воспользовавшейся услугой, предоставляемой ФИО1, следует, что с просьбой о выдаче ей товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за услугу, она не обращалась.

Кроме того, ФИО5 указала, что должностные лица налогового органа начали проводить проверку до момента окончания оказания услуги.

Учитывая, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ), указанные пояснения ФИО5 суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушениях. В связи с чем, на момент совершения деяния закон должен определять данное деяние в качестве противоправного и влекущего административную ответственность.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из буквального прочтения ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ следует, что административную ответственность влечет совершение следующих деяний:

- неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения,

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, оказание услуг без применения в установленных законом случаях бланков строгой отчетности (вменено ФИО1 на основании оспариваемого постановления) не образуют объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта 2.1 статьи 2 того же закона, введенного в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", установив, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что клиент (покупатель) требовал выдачи чека, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.08.2010г. № ВАС-11232/10.

Таким образом, мнение налогового органа о том, что несоблюдение предпринимателем требований п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт отсутствия на момент проведения проверки в отделе по предоставлению маникюрных услуг, расположенного в магазин «Фобос» по адресу: <...> бланков строгой отчетности в настоящем случае не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие доказательства, что клиент (покупатель) требовал выдачи чека.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ этот вопрос не был выяснен при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Возражения Инспекции в этой части судом отклонены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене как вынесенное при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заместителя прокурора Оренбургской области А.В. Волкова о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить. Процессуальный срок восстановить.

2. Заявление заместителя прокурора Оренбургской области А.В. Волкова удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 173 от 27.12.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru)

Судья А.В.Калашникова