Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Оренбург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, г. Оренбург с участием прокурора о признании недействительным постановления № 03-070/2011 от 22.03.2011 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 - представителя (доверенность постоянная б/н от 26.08.2010, паспорт);

от ответчика - ФИО2 - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность постоянная № 112 от 13.08.2010, служебное удостоверение);

от прокуратуры Оренбургской области, г. Оренбург- ФИО3 - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области (служебное удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

До начала судебного заседания заявителем представлено письменное уточнение основания заявленного требования.

Ответчик и прокурор не возражают против данного уточнения.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование рассматривается с учётом уточнения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Оренбург (далее по тексту – общество, ООО «Интерком», заявитель) имеет лицензию на право пользования недрами серии ОРБ № 14811 (вид лицензии НР), зарегистрированную Федеральным агентством по недропользованию Министерства природных ресурсов России 10.12.2009 за № 5737/ОРБ14811 НР (далее по тексту – лицензия, лицензия серии ОРБ № 14811 НР), со сроком действия до 07.12.2034, на основании которой ему предоставлено право пользования участком недр, имеющим статус геологического и горного отвода, для целей геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Архангеловского участка недр, расположенного на территории Оренбургского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 58, 76, 77, 146).

15.02.2011 и 18.02.2011 Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором (далее по тексту - прокурор) на территории скважины № 158 Архангеловского купола Дачно-Репинского месторождения был произведён осмотр помещений, территорий, результаты которого были оформлены соответствующими протоколами осмотра (т. 1 л.д. 112 - 117).

В ходе осмотра, помимо прочего, были выявлены следующие нарушения ООО «Интерком» норм законодательства о недрах (ст. 25 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приказа МПР РФ от 27.08.2009 № 268 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами», п.п. 15, 16, 31 «Правил охраны недр») и условий лицензии (п. 3.6, 3.8, 3.10 лицензионного соглашения к лицензии) при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья:

-отсутствует разрешение уполномоченного органа на строительство поисково-оценочной скважины № 161;

-отсутствует разрешение уполномоченного органа на обустройство площадки поисковой скважины № 158 Архангеловского купола Дачно-Репинского месторождения;

-в течении 1 года с даты государственной регистрации лицензии (то есть до 10.12.2010) владелец лицензии не организовал принятие в установленном порядке фонда пробуренных и законсервированных в границах участка недр скважин (не оформлен договор аренды находящейся в федеральной собственности скважины № 158).

В связи с выявлением указанных нарушений 05.03.2011 прокурором в присутствии законного представителя ООО «Интерком» директора ФИО4 в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), копия которого в тот же день (05.03.2011) была вручена указанному законному представителю под роспись в данном постановлении (т. 1 л.д. 87 - 92).

Сопроводительным письмом от 05.03.2011 № 7-4-2011 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интерком» были направлены в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту – управление, административный орган, ответчик) для рассмотрения и принятия решения по существу (т. 1 л.д. 93).

22.03.2011 старший государственный инспектор управления по геологическому контролю на территории Оренбургской области в присутствии представителя ООО «Интерком» ФИО1, действующего на основании доверенности на ведение дела в административном производстве б/н от 22.03.2011, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 03-070/2011 о назначении административного наказания (далее по тексту – постановление, постановление № 03-070/2011), которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 52 - 57, 84 – 86,104).

Копия постановления была вручена указанному выше представителю общества под роспись в нём в тот же день (22.03.2011), а также направлена в адрес прокурора сопроводительным письмом от 23.03.2011 № АЖ-03-17/1108 (т. 1 л.д. 97).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Интерком» было извещено письмом от 15.03.2011 № АЖ-03-23/1003, направленным в его адрес почтовым отправлением 16.03.2011 и полученным им 18.03.2011, а также факсимильно 21.03.2011 (т. 1 л.д. 95 - 96).

Кроме того, письмом от 15.03.2011 № АЖ-03-23/1002, направленным управлением факсимильно 21.03.2011, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был извещён прокурор (т. 1 л.д. 94).

Не согласившись с вынесенным постановлением № 03-070/2011, ООО «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. С учётом принятого судом уточнения заявитель считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ у административного органа не имелось в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ни лицензионным соглашением ОРБ 14811 НР, ни дополнением к лицензии ОРБ 14811 НР не предусматривается получение обществом разрешения на строительство скважин. Разрешение на строительство и разрешение на пользование земельным участком не являются тождественными разрешениями, так как их объектами являются разные предметы материального мира. Отсутствие разрешения на строительство объектов (скважин) не является нарушением лицензионного соглашения, а строительство объектов без соответствующего разрешения на такое строительство не образует состав вменённого ООО «Интерком» административного правонарушения. Кроме того, разрешения на строительство скважин № 158 и № 161 были получены заявителем 08.04.2011 и 17.05.2011. В части непринятия фонда пробуренных и законсервированных скважин (не оформлен договор аренды) вина общества, по его мнению, полностью отсутствует, поскольку в течении 2010 года оно неоднократно предпринимало активные действия по оформлению этих скважин в аренду, однако, поскольку скважины не были выведены из оперативного управления ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» и на них не было оформлено право собственности Российской Федерации, то у заявителя отсутствовала возможность их своевременного принятия.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что совершённое ООО «Интерком» правонарушение верно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. При этом данное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности управлением не был пропущен, так как он подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения. Поскольку правонарушение по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ выражается в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, то само по себе отсутствие договора аренды фонда скважин, осуществление строительства в отсутствие специального разрешения не образуют состав указанного правонарушения. Правонарушением является пользование недрами при наличии данных обстоятельств. Учитывая то, что ООО «Интерком» продолжило пользование недрами, не прекратив его до устранения недостатков и не приняв достаточных мер к устранению нарушений условий лицензионного соглашения, административный орган считает, что вина заявителя во вменённом нарушении установлена с соблюдением требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и надлежащим образом описана в оспариваемом постановлении.

Прокурор в ходе судебного заседания поддерживает доводы ответчика.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон № 2395-1), который содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно ст. 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование для: регионального геологического изучения; геологического изучения; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств; строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение; сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Как следует из статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдаётся федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом (ст. 25 Закона № 2395-1).

В соответствии с п. 4 и пп. 5.3.3 «Положения о Федеральном агентстве по недропользованию», утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293, выдачу разрешений на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений осуществляет Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из статей 11 и 25.1 Закона № 2395-1 земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством, после утверждения проекта проведения указанных работ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр, помимо прочего, обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии указанных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

При этом административный орган, привлекая лицо к административной ответственности по указанной статье, должен установить и доказать как факт пользования недрами, так и факт нарушения в результате данного пользования конкретных положений лицензии. При отсутствии одного из указанных обстоятельств событие административного правонарушения не может считаться установленным, поскольку совершение действий, направленных на пользование недрами, но не нарушающих при этом лицензионные условия, а равно и нарушения условий выданной лицензии без пользования недрами не образуют объективную сторону данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, послужило выявление факта пользования обществом недрами с нарушением условий лицензии.

Данные нарушения выразились в следующем:

-при отсутствии разрешения уполномоченного органа на строительство поисково-оценочной скважины № 161 общество начало бурение скважины № 161 на Архангеловском лицензионном участке, заключив на данные работы договор подряда № ИНК 1/11 от 08.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (т. 1 л.д. 123 - 130), заложив поисково-оценочную скважину № 161 согласно акту б/н от 15.11.2010 (т. 1 л.д. 131) и начав 25.01.2011 в 00 часов 00 минут бурение данной скважины в соответствии с актом от 25.01.2011 (т. 1 л.д. 133);

-при отсутствии разрешения уполномоченного органа на обустройство площадки поисковой скважины № 158 Архангеловского купола Дачно-Репинского месторождения ООО «Интерком» расконсервировало скважину № 158 и обустроило площадку этой скважины, для чего заключило договор подряда № ИНК 1/07 от 08.07.2010 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 06.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» на обустройство названной площадки (т. 1 л.д. 135 - 138) и договор подряда № 1/05/10 от 14.05.2010 на оказание услуг по расконсервации данной скважины с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (т. 1 л.д. 139 - 144). Факт расконсервации скважины № 158 и обустройства её площадки подтверждается протоколами осмотра помещений территорий б/н от 15.02.2011 и от 18.02.2011 (т. 1 л.д. 112 - 117);

-в течении 1 года с даты государственной регистрации лицензии (то есть до 10.12.2010) общество не приняло фонд пробуренных и законсервированных в границах участка недр скважин (не оформило договор аренды находящейся в федеральной собственности скважины № 158).

По мнению административного органа, данные действия нарушают положения п.п. 3.6, 3.8, 3.10 «Условий пользования недрами» (дополнения к лицензии) от 12.08.2010 № 413 (далее по тексту - условия) приложения № 6 к лицензии ОРБ № 14811 НР, являющегося неотъемлемой её частью.

Суд не может согласиться с данным доводом административного органа, поскольку указанные им положения условий пользования недрами не содержат предписаний о необходимости получения разрешения на строительство объектов на участке недр.

Так, из п. 3.6 условий следует, что проведение полевых геологоразведочных работ на участке недр разрешается при наличии: утверждённого в установленном порядке проекта соответствующих видов работ, прошедшего необходимые согласования и экспертизы; государственной регистрации работ в территориальном геологическом фонде; оформленных в установленном порядке разрешений на пользование земельными участками для проведения соответствующих видов работ.

Однако, разрешение на пользование земельным участком для проведения соответствующих видов работ не является разрешением на строительство (реконструкцию или капитальный ремонт) объектов, выдаваемым федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом в порядке ст. 25 Закона № 2395-1, отсутствие которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Оформление разрешения на пользование земельными участками для проведения соответствующих видов работ, о необходимости получения которого указано в п. 3.6 условий, в силу приведённых выше положений статей 11 и 25.1 Закона № 2395-1, регламентируется земельным законодательством, а не законодательством о недрах.

Поскольку, как указано выше, лицензия не содержит предписаний о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию или капитальный ремонт) объектов на участке недр, то пользование недрами при отсутствии данного разрешения не является нарушением лицензионных условий и не образует состава вменённого ООО «Интерком» административного правонарушения в соответствующей части.

Действия общества по расконсервации скважины № 158 Архангеловского месторождения и обустройству её площадки не были направлены на непосредственное геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в силу чего данные действия не могут быть квалифицированы в качестве пользования недрами, что также свидетельствует об отсутствии события вменённого заявителю административного правонарушения в указанной части.

Таким образом, суд не может признать установленным и доказанным в порядке ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения в части бурения скважины № 161 без разрешения на строительство, а также расконсервации и обустройства площадки скважины № 158 Архангеловского лицензионного участка при отсутствии разрешения уполномоченного органа на данные работы.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части являются обоснованными.

В силу неопределённости п. 3.10 условий суд также не может признать установленным и доказанным в порядке ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения и в части непринятия в течении 1 года с даты государственной регистрации лицензии (то есть до 10.12.2010) фонда пробуренных и законсервированных в границах участка недр скважин, поскольку из содержания названного пункта не представляется возможным установить, какие конкретно действия необходимо совершить владельцу лицензии (ООО «Интерком») в целях принятия фонда этих скважин.

На необходимость заключения обществом договора аренды находящейся в федеральной собственности скважины № 158, отсутствие которого было вменено заявителю, в названном пункте не указано.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приёма-передачи скважины № 158 Зубаревской площади с. Архангеловка Оренбургского района Оренбургской области для осуществления наблюдения и контроля от 24.05.2010, из которого следует, что ООО «Интерком» была передана указанная скважина для осуществления контроля за её техническим состоянием и установления выявленных осложнений и нарушений (т. 1 л.д. 145). По каким основаниям данный акт не был учтён в качестве доказательства принятия обществом названной скважины из материалов дела неясно, правовая оценка этому акту административным органом при привлечении общества к административной ответственности не была дана.

При рассмотрении настоящего спора заявителем дополнительно представлены в материалы дела договор аренды поисковой скважины № 158 № 48-к от 05.03.2011 , срок действия которого установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 2.1 договора), а также акт приёма-передачи поисковой скважины № 158 б/н от 01.01.2011, свидетельствующий о принятии обществом данной скважины с 01.01.2011. Данный акт подписан на основании договора аренды № 48-К от 05.03.2011,однако, с учётом положений ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, позволяющей распространить условия заключённого договора на отношения, возникшие до его заключения, данные документы следует считать действительными с той даты, которая в них указана, что также исключает наличие в действиях общества события вменённого ему правонарушения в соответствующей части.

Кроме того, суд не может признать установленной и доказанной в порядке ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ вину общества в совершении вменённого ему административного правонарушения в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из представленных заявителем в материалы дела документов (писем исх. № 12 от 20.01.2010, № 291 от 19.11.2010, уведомлений об отказе в выдаче разрешения на строительство от 25.01.2011 № ОК-02/0241/1 и от 31.12.2010 № ОК-02/3240 (т. 1 л.д. 118-122), а также заверенных копий разрешений на строительство № ОРБ-3000079-УВС/С от 17.05.2011 и № ОРБ-3000055-УВС/С от 08.04.2011) следует, что заявителем принимались меры как по получению разрешения на обустройство площадки поисковой скважины № 158 Архангеловского купола Дачно-Репинского месторождения, так и по получению разрешения на строительство поисково-оценочной скважины № 161, и в итоге все необходимые разрешения были им получены, что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушений в части отсутствия разрешения уполномоченного органа на строительство поисково-оценочной скважины № 161, а также в части отсутствия разрешения уполномоченного органа на обустройство площадки поисковой скважины № 158 Архангеловского купола Дачно-Репинского месторождения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что, по мнению административного органа, общество имело достаточное количество времени для исполнения обязанности по выполнению условий лицензионного соглашения в части принятия в установленном порядке скважины № 158 и заключения договора аренды. В ходе рассмотрения дела управлением не были выявлены обстоятельства, исключающие возможность исполнения условий лицензионного соглашения к лицензии ОРБ 14811 НР. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о виновности общества в совершении вменённого ему правонарушения в соответствующей части.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (переписки ООО «Интерком» с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области) следует, что в период с 17.02.2010 до 05.03.2011 (до момента заключения указанного выше договора аренды) обществом предпринимались активные действия по оформлению договора аренды на поисковую скважину № 158. Однако, в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, (нахождение скважины в оперативном управлении ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», необходимость проведения регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - скважину № 158 и др.), данный договор не представлялось возможным заключить своевременно. По изложенным причинам договор аренды на скважину был заключён только 05.03.2011 (договор аренды № 48-К от 05.03.2011).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий, в силу чего отсутствует его вина во вменённом ему правонарушении.

Учитывая изложенное, довод заявителя в указанной части следует признать обоснованным.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимыми элементами которого являются объективная сторона правонарушения (событие правонарушения) и субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления события и вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не установлены и не доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменённого ему правонарушения и, как следствие, не доказан состав административного правонарушения и не обосновано в порядке ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение его к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять ответчика в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях общества события и состава вменённого ему административного правонарушения как основания для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обжалования постановления № 03-070/2011 заявителем соблюдён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение основания заявленного требования принять.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, г. Оренбург № 03-070/2011 от 22.03.2011 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерком», г. Оренбург.

4.Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

5.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru.

Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Судья И.А. Малышева