Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель-нефтепродуктсервис» о взыскании 610 500 руб. - убытков возникших в связи с уплатой неустойки третьему лицу за сверхнормативный простой вагонов платежными поручениями № 455 и № 456 от 26.02.2014.

Истец в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседании суда и в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, так как согласно ведомостям подачи и уборки вагонов ответчик своевременно произвел грузовую операцию, что исключает его вину, а, следовательно, и ответственность за сверхнормативный простой вагонов. Согласно пункту 11 договора № 3/24 от 19.10.2012 между перевозчиком - ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» вагоны должны быть убраны в течении 6 часов после уведомления об окончании грузовых операций, следовательно простой вагонов допущен перевозчиком; считает, что вина в простое третьего лица 2 - ОАО «РЖД».

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось, в отзыве пояснило, что между истцом и третьим лицом заключен договор поставки № НТП0244 от 24.01.12.2012, в рамках которого третье лицо приняло обязательство отгружать нефтепродукты в железнодорожных цистерных в адрес истца. В связи с простоем подвижного состава сверхустановленных норм, в адрес третьего лица были предъявлены претензионные требования на общую сумму 610 500 руб. В связи с понесенными расходами третье лицо направило в адрес истца претензионные требования на сумму 610 500 руб. Истец возместил расходы третьего лица в связи со сверхнормативным простоем порожних вагонов, прибывших по железнодорожным накладным в адрес грузополучателя ООО «Агидельнефтепродукт».

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явилось, отзыв на иск не представило, представило запрошенные документы.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 04.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Агидель-нефтепродуктсервис» (исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (заказчик, истец) заключен договор № 36/13 на предоставление комплекса услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (л.д. 21-23, т. 1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных, с приемом, хранением нефтепродуктов, и их отпуском, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и сроки установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс услуг будет оказываться непосредственно на складе горюче-смазочных материалов исполнителя, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Левый берег, 6. Хранение по настоящему договору осуществляется с обезличением.

Принимая нефтепродукты, поступившие в адрес исполнителя без участия представителя заказчика, исполнитель обязан выполнять обязанности грузополучателя, установленные законодательством РФ, выполнять при этом комплекс технологических операций по перекачке нефтепродуктов (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, ответственность сторон при исполнении договора определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ООО «Новотэк-Трейдинг» (поставщик) 24.01.2012 заключен договор поставки № НТП0244 согласно условиям, которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался их принять и оплатить. В рамках указанного договора поставка производиться железнодорожным транспортом (л.д. 142-153, т. 1).

Подпунктом 5.5.13.1, пункта 5.5.13 договора поставки, срок использования цистерн, предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов, если иной срок не установлен соответствующим приложением к договору.

Согласно подпункту 5.5.13.7 договора поставки в случае использования покупателем цистерн свыше 48 часов с даты прибытия на станцию выгрузки поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы ОАО «РЖД» производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена им в полном объеме.

Размер убытков подлежащих оплате в случае сверхнормативного простоя вагонов был согласован сторонами в пункте 8.7 договора поставки, согласно которому покупатель возмещает поставщику расходы понесенные поставщиком в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми у поставщика заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

При разгрузке вагонов поступивших на железнодорожные пути ответчика в марте 2013 года грузовая операция выполнена ответчиком несвоевременно.

По мнению истца, по вине ответчика был допущен простой подвижного состава сверх установленных норм, в связи с чем, экспедитором ООО «Новотэк-Трейдинг», осуществлявшим перевозку продукции в адрес ответчика, истцу были предъявлены претензии № 1112-03 от 11.12.2013 и № 1401-06 от 14.01.2014 на общую сумму 610 500 руб. (л.д. 32-33, 35-36, т. 1).

Претензии ООО «Новотэк-Трейдинг» истцом удовлетворены, платежными поручениями № 455 и № 456 от 26.02.2014 суммы претензий перечислены в адрес ООО «Новотэк-Трейдинг» (л.д. 30, 31 т. 1).

Истец полагает, что, так как сверхнормативная задержка вагонов произошла по вине ответчика, одновременно являющегося грузополучателем, то в силу принятых на себя обязательств ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» обязано уплатить обществу «Нефтемаркет Транзит» уплаченный штраф в размере 610 500 рублей.

В адрес ответчика 31.01.2014 и 12.02.2014 были направлены претензии № 247 и 251 с предложением оплатить сумму штрафов за сверхнормативные простои вагонов в обшей сумме 610 500 руб. (л.д. 38, 39, т. 1).

Однако указанные выше денежные средства ответчиком до настоящего времени в адрес истца не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 610 500 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор № 36/13 на предоставление комплекса услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 04.02.2013, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает на то, что сверхнормативная задержка вагонов № 57102394, 50476035, 50575802, 51122331, 51140978, 51444933, 51500437, 51521631, 51560548, 51642783, 51660652, 51932317 произошла по вине ответчика, одновременно являющегося грузополучателем.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на пункт 3.1.2 договора, что принимая нефтепродукты, поступившие в адрес исполнителя без участия представителя заказчика, исполнитель обязан выполнять обязанности грузополучателя, установленные законодательством РФ.

То есть именно ответчик имел право обратиться к железной дороге с претензией о нарушении срока уборки вагонов. Однако ответчик не предпринял мер для урегулирования вопроса о своевременной уборке вагонов с путей ответчика и как следствие не принял мер для предотвращения простоев вагонов.

В подтверждение вины ответчика в причинении убытков истцу последний, представил в материалы дела акты общей формы № 1/28 от 01.04.2013, № 1/36 от 25.04.2013 (л.д. 51,52, т. 2).

Согласно вышеуказанным актам, вагоны не убирались с пути необщего пользования ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» с 21.03.2013 по 01.04.2013, и с 27.03.2013 по 25.04.2013 по причине отсутствия заготовок в АС «ЭТРАН» на отправление вагонов.

Согласно пояснениям истца следует, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности грузополучателя, ответчик после истечения установленного договором времени на уборку вагонов должен был обратиться к ОАО «РЖД» для составления акта общей формы удостоверяющего факт задержки порожних вагонов, по причинам, зависящим от перевозчика. Однако ответчиком не представлены документы подтверждающие факт такого обращения, то есть, ответчик не предпринял мер для урегулирования вопроса о своевременной уборке вагонов с путей ответчика и как следствие не принял мер для предотвращения простоев вагонов.

При этом ответчик пояснил, что в договоре нет условия об оплате определенной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности оплаты убытков в связи с уплатой третьему лицу в претензионном порядке штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 044024 (форма ГУ-46) вагоны № 50476035, 50575802, 51122331, 51140978, 51444933, 51500437, 51521631, 51560548, 51642783, 51660652, 51932317 были поданы на подъездные пути ООО «АНИС» 15.03.2013 в 14 часов 00 минут, а в 16 часов 00 минут 21.03.2013 была завершена грузовая операция, время нахождения под грузовой операцией - 146 часов, время сверхнормативного простоя - 5 суток (л.д. 124, т.1)

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 3286 на уборку вагонов (форма ГУ-45) уведомление о завершении грузовой операции вагонов № 50476035, 50575802, 51122331, 51140978, 51444933, 51500437, 51521631, 51560548, 51642783, 51660652, 51932317 грузополучателем было дано в 16 часов 00 минут 21.03.2013, но уборка была произведена 12.04.2013 (л.д. 125, т. 1).

Ведомость подачи и уборки вагонов № 046027 (форма ГУ-46) свидетельствует, что вагон № 57102394 был подан на подъездные пути ООО «АНПС» 26.03.2013 в 16 часов 00 минут, а в 15 часов 45 минут 27.03.2013 была завершена грузовая операция, время нахождения под грузовой операцией - 23 часа 45 минут. Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 57102394 отсутствует (л.д. 127, т.1).

Памятка приемосдатчика № 3573 на уборку вагонов (форма ГУ-45) указывает, что уведомление о завершении грузовой операции вагона 57102394 грузополучателем было дано в 15 часов 45 минут 27.03.2013, но уборка была произведена 25.04.2013 (л.д. 128, т. 1).

Исходя из вышеизложенного, ответчик своевременно произвел грузовую операцию, что исключает его вину, а, следовательно, и ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 договора № 3/24 от 19.10.2012 между перевозчиком - ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» (ответчиком) вагоны должны быть убраны в течение 6 часов после уведомления об окончании грузовых операций. Следовательно, перевозчиком (Куйбышевской ж.д. - филиалом ОАО «РЖД», станцией Аллагуват) допущен простой 11 вагонов с 21 марта по 12 апреля 2013 года - 23 суток, 1 вагона с 27.03.2013 по 25.04.2013 года - 30 суток. Грузополучатель (ответчик) не имеет влияние на порядок работы маневрового тепловоза, эксплуатируемого ОАО «РЖД».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках спорного договора и обстоятельствами, изложенными в актах общей формы № 1/28 от 01.04.2013, № 1/36 от 25.04.2013.

Факт того, что простой вагонов вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, не подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде оплаты простоя вагонов № 57102394, 50476035, 50575802, 51122331, 51140978, 51444933, 51500437, 51521631, 51560548, 51642783, 51660652, 51932317 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков у истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и оплатой истцом простоя вагонов № 57102394, 50476035, 50575802, 51122331, 51140978, 51444933, 51500437, 51521631, 51560548, 51642783, 51660652, 51932317.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 610 500 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 210 руб.

3.Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

6 экз.