Гражданский кодекс часть 1

о признании договора складского хранения № 25/05 от 25.05.2007 г. недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом принятых уточнений)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – директор (приказ от 01.10.2008 г.), ФИО2 –инженер-диспетчер (доверенность от 18.08.2009г. №82, выдана на месяц), ФИО3 – специалист по экономической безопасности (доверенность от 18.08.2009г. №83, выдана на месяц);

от ответчика - ФИО4 – представитель (доверенность от 15.05.2009 г., выдана сроком по 15.12.2009 г.)

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2009г. по 19.08.2009г.

Отводов судье, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора складского хранения № 25/05 от 25.05.2007г. недействительным и об обязании ответчика ООО «Агротехком»передать Обществу с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» имущество - экскаватор ЭО-4224, 1992 года выпуска тип 3 код 56 серия НА № О556, № двигателя 146153, цвет желтый, № рамы 3383; экскаватор ЭО-4111, 1986 года выпуска тип 3 код 56 серия НА № О546, № рамы 2324 (с учетом принятых уточнений).

Судом установлено, что ООО «Агроводстрой» имеет на балансе экскаваторы марки ЭО- 4224 года выпуска1992 тип 3 код 56 серия НА № О556, № двигателя 146153, цвет желтый, № рамы 3383 и марки ЭО -4111, года выпуска1986, тип 3 код 56 серия НА № О546, № двигателя 552404, № рамы 2324, что подтверждается материалами дела (л.д.19, 21, 75, 76).

29 марта 2007г. указанная техника отправлена на объект в целях выполнения работ для ООО «Агроводстрой», работами руководил ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов №34, №35 от 29.03.2007г. (подлинные экземпляры представлены суду на обозрение) и не была возвращена ООО «Агроводстрой».

ФИО5 – заместитель директора по строительству был уволен с работы по собственному желанию согласно приказу от 16.07.2007г. №50, однако, технику не вернул, обходной лист не сдал.

ООО «Агроводстрой» на основании показаний водителя обнаружило технику на стоянке ООО «Агротехком» в августе 2007г. С этого времени истец вел переговоры с ответчиком о передаче техники.

24 октября 2008 года ООО «Агротехком» (по факсу) в адрес ООО «Агроводстрой» направило счет №105 (л.д.20) по оплате стоянки-хранении техники на общую сумму 363000 рублей.

12 декабря 2008 года истец обратился с заявлением в ОВД по МО Сакмарскому району по факту хищения транспортных средств, экскаваторов ЭО -4111 и ЭО-4224, принадлежащих ООО «Агроводстрой», бывшим работником ФИО5 Постановлением от 04.02.2009г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Посчитав, что ответчик владеет экскаваторами марки ЭО- 4224 года выпуска 1992 тип 3 код 56 серия НА № О556, № двигателя 146153, цвет желтый, № рамы 3383 и марки ЭО -4111, года выпуска 1986, тип 3 код 56 серия НА № О546, № двигателя 552404, № рамы 2324, не законно, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит признать договор складского хранения № 25/05 от 25.05.2007г. недействительным и об обязании ответчика ООО «Агротехком», передать Обществу с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» имущество - экскаваторы марки ЭО- 4224 года выпуска 1992 тип 3 код 56 серия НА № О556, № двигателя 146153, цвет желтый, № рамы 3383 и марки ЭО -4111, года выпуска 1986, тип 3 код 56 серия НА № О546, № двигателя 552404, № рамы 2324.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является собственником спорного имущества.

Ответчик не отрицает, в его владении находится спорное имущество.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами данных обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что владеет транспортными средствами, экскаваторами ЭО -4111 и ЭО -4224 согласно договора складского хранения от 26 марта 2007г. №26/03 (л.д. 16), который был заключен с ФИО6 который, по его мнению, представлял интересы ООО «Агроводстрой» и на основании данного договора и был выставлен в адрес истца счет № 105 от 24.10.2008г. по оплате стоянки-хранении техники на общую сумму 363000 рублей и после того как ООО «Агроводстрой» произведет оплату за стоянку, техника будет возвращена. Данные доводы ответчика также отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2009г. (л.д.17-18).

В подтверждении доводов о том, что ФИО5, действовал от имени ООО «Агроводстрой», ответчик представил генеральную доверенность №31 от 24.05.2007г. (л.д. 58).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в договоре складского хранения от 26 марта 2007г. №26/03 указана иная техника, а именно экскаватор ЭО -4321 и ЭО -4244, не относящаяся к предмету спора.

После установления данного факта ответчик представил в материалы дела договор складского хранения от 25 мая 2007г. №25/05 (л.д.66-67), в котором указано, что ООО «Агроводстрой» в лице заместителя директора по производству ФИО5 действующего на основании генеральной доверенности № 31 от 24.05.2007г., именуемый в дальнейшем «Поклажедатель» и ООО «Агротехком» в лице ген.директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Хранитель», а совместно именуемые «Стороны» заключили договор о нижеследующем: Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество: экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель №146153, рама №3383 - 300 рублей за сутки; экскаватор ЭО 4111, 1986 года выпуска, двигатель №д108-8,652404, рама №2324 - 300 рублей за сутки. Всего за товар за сутки 600 рублей.

В договоре указывается, что сумма вознаграждения уплачивается Поклажедателем ежемесячно, но не позднее пятого числа, за месяцем, за который производилась оплата (пункт 3.1.1).

Истец указывает, что не был знаком с данным договором, на нем отсутствуют: печать организации, данные в отношении ООО «Агроводстрой» (в том числе ИНН, расчетный счет, корсчет).

Кроме того, истец указывает, что договор заключен не уполномоченным лицом, доверенность №31 от 24.05.2007г. выданная ФИО5 была аннулирована 24.05.2007г., но не сдана, что подтверждается записью под номером 31 в журнале выдачи (сдачи) доверенностей (л.д. 77) и приказом от 24.05.2007г. №37 «Об отзыве доверенности» (л.д.83) (копии представлены в материалы дела подлинные варианты были представлены суду на обозрение).

Доверенность №31 от 24.05.2007г. выдавалась ФИО5 для подписания контракта с Администрацией муниципального образования «Пономаревский район», что также отмечено в журнале выдачи (сдачи) доверенностей, подтверждается приказом от 23.05.2007г. № 36 о командировании ФИО5 и ФИО8 (л.д.82), табелем учета рабочего времени за май 2007г. В связи с тем, что Администрация муниципального образования «Пономаревский район», посчитала, что контракт должен быть подписан лично директором, доверенность №31 от 24.05.2007г. выданная ФИО5 была отозвана, но им не возвращена.

Учитывая изложенное, истец считает, что договор от 25.05.2007г. №25/05 является недействительным, поскольку заключен не уполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд установил, что договор от 25.05.2007г. №25/05 от имени ООО «Агроводстрой» подписаны заместителем директора по производству ФИО5 (в последующем уволенным), при отсутствии у него на этот счет надлежаще оформленной доверенности, поскольку доверенность № 31 от 24.05.2007г., уже была аннулирована.

Ответчик не представил доказательств, что истцом впоследствии сделка была одобрена.

Как следует из обстоятельств дела, истец также не имел возможности сообщить ответчику, что доверенность от № 31 от 24.05.2007г. заместителем директора по производству ФИО5, аннулирована, поскольку не имел сведений о заключении названной сделки и узнал о названном договоре только в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, что ООО «Агротехком» направляло в адрес ООО «Агроводстрой» договор складского хранения от 25 мая 2007г. № 25/05 или какие либо счета по оплате услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела счет №105 от 24.10.2008г. (л.д.20) по оплате стоянки-хранении техники на общую сумму 363000 рублей, как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела и эти доводы отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2009г., выставлен по договору складского хранения от 26 марта 2007г. № 26/03 по технике: экскаватор ЭО 4321 и экскаватор ЭО 4244, а названная техника к истребуемой не относится. В самом счете №105 от 24.10.2008г. нет ссылки на договор и не указана за хранение какой техники выставлен счет.

Встречных требований в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки неуполномоченным лицом является основанием для признания ее недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор складского хранения от 25.05.2007г. №25/05 подписан со стороны ООО «Агроводстрой», неуполномоченным лицом, в связи с чем не создает для сторон гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца полностью доказаны материалами дела, представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования (с учетом принятых уточнений) общества с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» о признании недействительным договора складского хранения от 25.05.2007г. №25/05 и обязании ответчика передать имущество: экскаватор ЭО-4224, 1992 года выпуска тип 3 код 56 серия НА № 0556, № двигателя 146153, цвет желтый, № рамы 3383; экскаватор ЭО-4111, 1986 года выпуска тип 3 код 56 серия НА № О546, № двигателя 552404, № рамы 2324, следует удовлетворить.

Признать недействительным договор складского хранения от 25.05.2007г. №25/05.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агротехком» передать обществу с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» имущество: экскаватор ЭО-4224, 1992 года выпуска тип 3 код 56 серия НА № 0556, № двигателя 146153, цвет желтый, № рамы 3383; экскаватор ЭО-4111, 1986 года выпуска тип 3 код 56 серия НА № О546, № двигателя 552404, № рамы 2324.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования (с учетом принятых уточнений) общества с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» о признании недействительным договора складского хранения от 25.05.2007г. №25/05 заключенного между ООО «Агроводстрой» и ООО «Агротехком» и обязании ответчика передать имущество: экскаватор ЭО-4224, 1992 года выпуска тип 3 код 56 серия НА № 0556, № двигателя 146153, цвет желтый, № рамы 3383; экскаватор ЭО-4111, 1986 года выпуска тип 3 код 56 серия НА № О546, № двигателя 552404, № рамы 2324, удовлетворить.

Признать недействительным договор складского хранения от 25.05.2007г. №25/05 заключенный между ООО «Агроводстрой» и ООО «Агротехком».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехком» (461431,<...> корпус (строение) 1 «А»; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

3. Исполнительный лист выдать истцу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа(http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья В.М. Штырник