Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Переволоцкий элеватор», п. Переволоцкий, Переволоцкого района, Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат», п. Переволоцкий, Переволоцкого района, Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «имени М. Горького», с. Степановка, Переволоцкого района, Оренбургской области

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность без номера от 01.03.2013 г., сроком – 1 год);

ФИО2 – представитель (доверенность без номера от 01.07.2013 г., сроком – 1 год)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность без номера от 20.05.2013 г., сроком – 1 год);

от третьего лица: ФИО1 – представитель (доверенность без номера от 01.04.2013 г., сроком – 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № 43 от 13.07.2011 г., а именно:

- Магазин литер ЕЕ1Е2Е3, двухэтажный (подземных этажей – один), общей площадью 1 956, 2 кв. м., кадастровый номер 56-56-26/001/2009-300, расположенный по адресу: <...>, назначив начальную продажную стоимость в размере 11 863 100 руб., путем продажи с публичных торгов;

- Земельный участок, площадью 2 680 кв. м., кадастровый номер 56:23:10 01 032:0021, расположенный по адресу: <...>, назначив начальную продажную стоимость в размере 787 920 руб., путем продажи с публичных торгов;

- Техническое перевооружение теплоснабжения магазина «Альянс» с применением газового оборудования, литер Г, протяженностью 110,7 п. м., инв. № 97-1245/1/Г назначив начальную продажную стоимость в размере 100 416 руб., путем продажи с публичных торгов.

Как следует из искового заявления, 01.11.2010 г.Открытое акционерное общество «Переволоцкий элеватор»(далее - истец)иОткрытое акционерное общество «имени М. Горького»(далее - третье лицо, ОАО имени М. Горького) заключили Соглашение № ЗН о новации обязательств, по поставке товаров и оказании услуг, в заемное обязательство в сумме 29 844 835,61 руб. (пункты 1.1., 1.2.) и определили в п. 2.2. Соглашения № ЗН, что указанная сумма займа должна быть возвращена Истцу в следующем порядке: 9 950 000 руб. - до 01.12.2011 г., 9 950 000 руб. - до 01.12.2012 г., 9 944 835,61 руб. - до 01.12.2013 г. с начислением процентов за пользование, заемными денежными средствами из расчета 14% годовых, а при нарушении срока возврата суммы займа, с начислением суммы пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня уплаты.

13 июля 2011 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат» (далее - Ответчик) заключен договор залога имущества № 43, согласно которому Ответчик, как залогодатель, передал, а Истец, как залогодержатель, принял имущество в качестве предмета залога:

-Магазин литер ЕЕ1Е2ЕЗ, двухэтажный (подземных этажей - один), общей площадью 1956.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 56-56-26/001/2009-300;

-Земельный участок площадью 2680 кв.м., кадастровый номер 56:23:10 01 032:0021, расположенный по адресу: <...>;

-Техническое перевооружение теплоснабжения магазина «Альянс» с применением газового оборудования литер Г, протяженностью 110,7 п.м., инв. № 97-1245/1/Г.

Согласно п. 2.2 договора залога № 43 от 13.07.2011 г. стоимость предмета залога составляет 3 105 001 руб., из которых стоимость магазина - 1 705 000 руб., стоимость земельного участка - 1 400 000 руб., стоимость технического перевооружения теплоснабжения - 1 руб.

Предмет залога принадлежит Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № 42 от 21.06.2011г., право собственности зарегистрировано Переволоцким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12.07.2011г. за № 56-56-23/005/2011-063, № 56-56-23/005/2011-064, № 56-56-23/005/2011-065 (п. 2.1 договора залога).

Ипотека, возникшая в силу указанного заключенного договора залога имущества № 43 от 13.07.2011г. зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 21.07.2011г., номер государственной регистрации № 56-56-23/005/2011-253, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012 г.

В соответствии с условиями договора залога имущества № 43 от 13.07.2011 г., предмет залога был передан Ответчиком Истцу в обеспечение исполнения следующих обязательств:

-по Соглашению № ЗН о новации обязательств в заемное обязательство от 01 ноября 2010г., заключенному между Истцом и ОАО имени М. Горького, в размере 29 844 835,61 руб., сроком до 01.12.2013г. с уплатой 14% годовых за пользование заемными денежными средствами одновременно с погашением займа;

-по Соглашению № 4Н о новации обязательств в заемное обязательство от 01 ноября 2010г., заключенному между Истцом и ООО «Сенное», в размере 9 051 486,36 руб., сроком до 01.12.2013г. с уплатой 14% годовых за пользование заемными денежными средствами одновременно с погашением займа;

- по Соглашению № 5Н о новации обязательств в заемное обязательство от 01 ноября 2010г., заключенному между Истцом и Крестьянское хозяйство ФИО4, в размере 11 194 121,02 руб., сроком до 01.12.2013г. с уплатой 14% годовых за пользование заемными денежными средствами одновременно с погашением займа.

ОАО имени М.Горького, не исполнило свои обязательства перед Истцом по Соглашению № ЗН о новации обязательств в заемное обязательство от 01 ноября 2010г.

По соглашение № ЗН о новации обязательств в заемное обязательство от 01 ноября 2010 г., заключенное между Истцом и ОАО имени М. Горького, третьим лицом произведена оплата на сумму 9 950 000 руб. сроком уплаты до 01.12.2011г. Очередной платеж на сумму 9 950 000 руб. сроком уплаты до 01.12.2012г., не был исполнен со стороны третьего лица, так как последний был признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012г. по делу № А47-9884/2012.

Определением от 03.10.2012г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9884/2012 требования Истца к ОАО имени М.Горького были признаны обоснованными в общей сумме 22 144 438 руб. 87 коп., которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО имени М.Горького.

В предусмотренный соглашение № ЗН о новации обязательств в заемное обязательство от 01 ноября 2010 г. срок денежные средства не были возвращены заемщиком. Проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

В отношении заемщика имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных сумм.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г.) указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9884/2012 от 03.10.2012 г. долг ОАО имени М.Горького перед Истцом по Соглашению № ЗН о новации обязательства в заемное обязательство от 01.11.2010г. составляет сумму: 21 816 278 руб. 15 ком., из которой 19 894 835 руб. 61 коп. - основной долг и 1 921 442 руб. 54 коп. – неустойка.

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в целях погашения задолженности ОАО имени М.Горького перед истцом по соглашению о новации, а именно, на следующее имущество:

- магазин литер ЕЕ1Е2Е3, двухэтажный (подземных этажей – один), общей площадью 1 956, 2 кв. м., кадастровый номер 56-56-26/001/2009-300, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в сумме 23 518 384 руб.;

- земельный участок, площадью 2 680 кв. м., кадастровый номер 56:23:10 01 032:0021, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в сумме 6 520 440 руб.;

- техническое перевооружение теплоснабжения магазина «Альянс» с применением газового оборудования, литер Г, протяженностью 110,7 п. м., инв. № 97-1245/1/Г установив начальную продажную цену в сумме 74 549 руб.;

путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности ОАО имени М.Горького перед истцом по соглашению о новации в размере 21 816 278 руб. 15 коп., в том числе: 19 894 835 руб. 61 коп. - основного долга, 1921442 руб. 54 коп. - неустойки по состоянию на 31.08.2012 г.

Ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает соглашение № 3н от 13.07.2011 г. о новации недействительной сделкой, поскольку указанное соглашение относится к крупным сделкам и которая заключена в отсутствие единогласного решения наблюдательного совета ОАО имени М.Горького. В связи с чем ответчик считает, что договор залога заключен в обеспечение несуществующего заемного обязательства и договор залога не влечет правовых последствий для ответчика, как залогодателя.

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что в отношении него открыто конкурсное производство, на основании определения суда от 03.10.2012 г. по делу № А 47-9884/2012 г. требования истца в размере 22 144 438 руб. 87 коп., из них 20 222 996 руб. 33 коп. – основной долг и 1 921 442 руб. 54 коп. – неустойки включены в реестре требований кредиторов, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из представленных документов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

01.11.2010 г.между истцом и третьим лицом заключено Соглашение № 3Н о новации обязательств, по поставке товаров и оказании услуг, в заемное обязательство в сумме 29 844 835,61 руб. (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.2. Соглашения № ЗН от 01.11.2010 г., сумма займа должна быть возвращена Истцу в следующем порядке: 9 950 000 руб. - до 01.12.2011 г., 9 950 000 руб. - до 01.12.2012 г., 9 944 835,61 руб. - до 01.12.2013 г. с начислением процентов за пользование, заемными денежными средствами из расчета 14% годовых, а при нарушении срока возврата суммы займа, с начислением суммы пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня уплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к соглашению № 3Н от 01.11.2010 г. о новации обязательств в заемное обязательство в обеспечение указанных обязательств по настоящему обязательству Залогодатель предоставляет Кредитору в залог следующее недвижимое имущество:

- магазин литер ЕЕ1Е2Е3, двухэтажный (подземных этажей – один), общей площадью 1 956, 2 кв. м., кадастровый номер 56-56-26/001/2009-300, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 2 680 кв. м., кадастровый номер 56:23:10 01 032:0021, расположенный по адресу: <...>;

- техническое перевооружение теплоснабжения магазина «Альянс» с применением газового оборудования, литер Г, протяженностью 110,7 п. м., инв. № 97-1245/1/Г.

В соответствии с соглашением о новации, между истцом и ответчиком заключен договор залога № 43 от 13.07.2011 г. (далее – договор залога), согласно которому Ответчик, как залогодатель, передал, а Истец, как залогодержатель, принял имущество в качестве предмета залога:

-Земельный участок площадью 2680 кв.м., кадастровый номер 56:23:10 01 032:0021, расположенный по адресу: <...>;

В соответствии с п. 2.3. договора залога имущества № 43 от 13.07.2011 г., залогом обеспечиваются обязательства по своевременному и полному возвращению заемных денежных средств, полученных по Соглашениям № ЗН, № 4Н, № 5Н от 01.11.2010г. о новации обязательств в заемные обязательства, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиками по указанным Соглашениям.

То есть, заемщик (должник) и залогодатель не совпадают, что не противоречит ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании пункта 1.1. договора залога, предметом залога является недвижимое имущество, перечисленное истцом в иске.

Сторонами договора залога стоимость заложенного имущества оценивается в сумме 3 105 001 руб., из которых стоимость магазина - 1 705 000 руб., стоимость земельного участка - 1 400 000 руб., стоимость технического перевооружения теплоснабжения - 1 руб. (пункт 2.2. договора),

Согласно пункту 3.1. договора залога, залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, распоряжаться предметом залога только с письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 3.2. договора залога, в случае не возврата ОАО имени М. Горького по Соглашению № ЗН о новации обязательства в заемное обязательства суммы займа 29 844 835,61 руб. сроком до 01.12.2013г. с уплатой 14% годовых за пользование заемными средствами одновременно с погашением суммы займа истец вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Договор залога в установленном порядке зарегистрирован (том 1, л. д. 54 оборотная сторона).

При исследовании условий договора в порядке ст. 432, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для признания его незаключенным, недействительным.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорных объектов недвижимости подтверждена истцом свидетельствами о регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии с договором залога ответчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнения долговых обязательств третьего лица по Соглашению № ЗН о новации обязательств в заемное обязательство от 01 ноября 2010г., заключенному между Истцом и ОАО имени М. Горького, в размере 29 844 835,61 руб., сроком до 01.12.2013г. с уплатой 14% годовых за пользование заемными денежными средствами одновременно с погашением займа.

На основании пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, основная обязанность заемщика (должника) по кредитному договору – это обязанность возвратить займодавцу (в данном случае – истцу) полученную сумму займа.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению о новации.

Перечисленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012г. по делу № А47-9884/2012, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что соглашение о новации является недействительной сделкой судом отклоняются поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012г. по делу № А47-9884/2012 установлено наличие задолженности третьего лица перед истцом по соглашению о новации № 3Н от 13.07.2013 г., требования истца в размере 22 144 438 руб. 87 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО имени М.Горького и в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г., в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Срок возврата денежных средств по соглашению о новации установлен до 1 декабря 2013 года, но обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 г. по делу № А 47-9884/2012 третье лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство срок исполнения обязательств по соглашению о новации, заключенному до открытия конкурсного производства считается наступившим с момента признания ОАО имени М.Горького банкротом и открытия конкурсного производства, то есть с 13.12.2012 г.

Залогодатель обязанности по договору залога не исполнил.

На день рассмотрения спору по существу просроченная задолженность по соглашению о новации составила 21816278 руб. 15 коп., из них 19894835 руб. 61 коп. – основной долг и 1 921 442 руб. 54 коп. – неустойкипо состоянию на 31.08.2012 г.

Таким образом, обязанность должника по возврату суммы долга, процентов за его использование, за просрочку оплаты, до настоящего времени не исполнена.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г., при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Учитывая, что расчет суммы иска произведен арифметически верно, в соответствии с условиями соглашения о новации и договора залога, что указанная сумма также установлена судебным актом, вступившим в законную силу - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012г. по делу № А47-9884/2012 - то суд признает обоснованной позицию истца о том, что размер его требований в сумме 22 144 438 руб. 87 коп.залогом обеспечен, то есть заявлен к ответчику правомерно.

Ответчиком, должником не представлено доказательств того, что должник исполнил надлежащим образом обязательства, принятые по соглашению о новации, а именно, вернул сумму долга. Истцом указанные обстоятельства (ненадлежащее договорных обязательств) суду доказаны.

Таким образом, со стороны должника имеет место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, что в силу части 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что основания, предусмотренные частями 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, требования истца об обращении взыскании на заявленное в иске заложенное имущество признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Также, согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенных положений закона, способ реализации заложенного имущества устанавливается судом в виде публичных торгов.

При исследовании вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущество суд установил следующее.

В договоре о залоге стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества оценивается: магазин литер ЕЕ1Е2Е3, двухэтажный (подземных этажей – один), общей площадью 1 956, 2 кв. м., кадастровый номер 56-56-26/001/2009-300 - 1 705 000 руб.; Земельный участок площадью 2680 кв.м., кадастровый номер 56:23:10 01 032:0021 – 1 400 000 руб.; техническое перевооружение теплоснабжения магазина «Альянс» с применением газового оборудования, литер Г, протяженностью 110,7 п. м., инв. № 97-1245/1/Г – 1 руб.

В рамках искового заявления истец просит установить начальную продажную цену исходя из представленных в материалы дела отчетов № 256/13, 234/13 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость установлена оценщиком: Магазин литер ЕЕ1Е2Е3, двухэтажный (подземных этажей – один), общей площадью 1 956, 2 кв. м., кадастровый номер 56-56-26/001/2009-30011 863 100 руб.; земельного участка, площадью 2 680 кв. м., кадастровый номер 56:23:10 01 032:0021 - 787 920 руб.; технического перевооружения теплоснабжения магазина «Альянс» с применением газового оборудования, литер Г, протяженностью 110,7 п. м., инв. № 97-1245/1/Г – 100 416 руб.

Сравнение данных залоговой стоимости имущества и рыночной стоимости имущества свидетельствует о том, что рыночная стоимость заложенным объектам имеет больший размер, чем залоговая стоимость имущества.

Отчет об оценке для данных категорий правоотношений не имеет обязательного характера.

При исследовании отчетов об оценке № 256/13, 234/13 суд установил, что он подготовлен только на основе исследования документов и информации, материалов, представленных заказчиком - истцом. Как часть работ, какая-либо проверка характеристик объекта, которые невозможно обнаружить путем визуального осмотра, оценщиком не производилась.

Согласно пункту 12 раздела 5 (том 1, л. д. 43), итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в соответствии с назначением оценки, если с даты составления настоящего отчёта, до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В связи с изложенным, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная стоимостную экспертизу.

Согласно заключения экспертизы № 1505 от 14.11.2013 г. рыночная стоимость магазина литер ЕЕ1Е2Е3, двухэтажный (подземных этажей – один), общей площадью 1 956, 2 кв. м., кадастровый номер 56-56-26/001/2009-300, расположенного по адресу: <...>, составляет 23 518 384 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 680 кв. м., кадастровый номер 56:23:10 01 032:0021, расположенного по адресу: <...> – 6 520 440 руб., рыночная стоимость технического перевооружения теплоснабжения магазина «Альянс» с применением газового оборудования, литер Г, протяженностью 110,7 п. м., инв. № 97-1245/1/Г - 100 416 руб.

В связи с изложенным, что стоимость имущества определенная в результате проведенной судебной стоимостной экспертизы сторонами по делу не оспаривается, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов залогодателя, суд считает, что наиболее отвечает интересам сторон и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений именно стоимость недвижимого имущества, которая определена в ходе судебной стоимостной экспертизы и определяет ее в качестве начальной продажной цены этого имущества.

Указанная стоимость превышает установленный размер имущественных требований истца, то есть является достаточной для их удовлетворения и покрытия необходимых расходов.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность истца – доказать заявленные требования исполнена надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и признаются соответствующими указанным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с изложенным, при определении суммы расходов на оплату расходов на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд должен определить размер указанных расходов исходя из разумных пределов. А затем, в зависимости от того, удовлетворены ли исковые требования в полном объеме или в их удовлетворении в полном объеме отказано, отнести полученную сумму на соответствующую сторону, либо, если требования удовлетворены частично, распределить такую сумму на сторону пропорционально к взысканной сумме.

Судом установлено, что от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении и проведении судебной стоимостной экспертизы (т. 3 л. д. 65).

23 августа 2013 года определением суда ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной стоимостной экспертизы удовлетворено назначена судебная стоимостной экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кротон», эксперту ФИО6. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза по делу № А47-2444/2013 проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Кротон» в материалы дела представлено экспертное заключение.

Таким образом, факт проведения судебной экспертизы, подтвержден материалами дела, ответчиком, в установленном порядке не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным надлежащим образом факт проведения судебной экспертизы и ее стоимости в размере 40 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, учитывая что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г., требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера.

Учитывая, что имущественное требование уже было предъявлено истцом ранее, и имеется вступивший в законную силу судебный акт о его удовлетворении, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере госпошлины за рассмотрение неимущественного требования, то есть в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат», п. Переволоцкий, Переволоцкого района, Оренбургской области:

в пределах суммы задолженности по соглашению о новации № 3Н от 01.11.2010 г. в размере 21 816 278 руб. 15 коп., в том числе: 19 894 835 руб. 61 коп. - основного долга, 1921442 руб. 54 коп. - неустойки по состоянию на 31.08.2012 г.

2.Обращение взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат», п. Переволоцкий, Переволоцкого района, Оренбургской области произвести путем его продажи с публичных торгов.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат», п. Переволоцкий, Переволоцкого района, Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества «Переволоцкий элеватор», п. Переволоцкий, Переволоцкого района, Оренбургской области 4 000 руб. - расходов по госпошлине.

4.Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. отнести на ответчика.

5.Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина