Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Татьяны Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению № 2 от 26.03.2010 г. Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561201001, местонахождение: 460036, <...>; далее – заявитель, ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ»)

о признании недействительным (незаконным и отмене в соответствии с § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ) Постановления № 2/58 от 17.03.2010 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, местонахождение: 460001, <...>; далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора по Оренбургской области) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульта (доверенность № 35 от 11.01.2010 г., постоянная); от административного органа – ФИО2, специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 53-01-14/712 от 19.03.2010 г., постоянная) и с объявлением в судебном заседании перерыва с 04 по 12 мая 2010 г. на основании ст. 163 АПК РФ

у с т а н о в и л :

ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» обратилось в арбитражный суд, оспаривая законность и обоснованность Постановления ТУ Россфиннадзора по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 г. № 2/58, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Обжалуемое Постановление вынесено по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Заявленные требования ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» о незаконности оспариваемого Постановления мотивированы отсутствием его вины в несвоевременном представлении справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк, поскольку последний неоднократно отказывал в приеме документов для оформления карточки подписей ввиду сомнений в надлежащем оформлении полномочий руководителя организации – и.о. директора. Со своей же стороны заявитель полагает, что им были соблюдены все положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Устава Общества. ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» также считает, что вышеуказанная справка не является учетным документом и не относится к подтверждающим документам, за несоблюдение срока представления которой установлена административная ответственность, а также отмечает малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенных угроз для личности, общества и государства.

ТУ Росфиннадзора по Оренбургской области требования ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» не признало, в представленном отзыве свою позицию мотивировало наличием у заявителя достаточного количества времени как для оформления карточки с образцами подписей, так и справки о поступлении валюты Российской Федерации, поскольку очередное собрание участников ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» состоялось 29.04.2009 г., валютная выручка поступила 13.05.2009 г., срок представления в уполномоченный банк учетных документов – до 15.06.2009 г., а фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк, оформивший паспорт сделки 14.07.2009 г. Что же касается остальных доводов заявителя, то их административный орган полагает основанными на неверном толковании норм права и указывает на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих считать допущенное правонарушение малозначительным.

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Заслушав доводы, возражения и пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как показывают материалы дела, ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ», Россия (Исполнитель) и Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк», Республика Панама (Заказчик) заключили договор без номера от 24.12.2007 г. в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по мойке автомобилей в соответствии заявками Заказчика. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

По указанному договору 17.09.2008 г. ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» оформило в филиале «Самарский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», операционный офис «Оренбургский» в г. Оренбурге паспорт сделки № 08090101/1326/0003/3/0 (далее – ПС). В дальнейшем ПС был переоформлен:

- 18.02.2009 г. (переоформление № 1) в связи с изменением пункта «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» с 31.01.2009 г. на 30.03.2009 г.;

- 02.04.2009 г. (переоформление № 2) в связи с изменением пункта «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» с 30.03.2009 г. на 15.05.2009 г.

Согласно платежному поручению № 642 от 13.05.2009 г. и выписки с лицевого счета от 13.05.2009 г., денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» от вышеназванного иностранного контрагента в указанную дату в сумме 46 040 руб. При этом справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк 14.07.2009 г. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Из п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный Банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положение от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, перечислены в Указании Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж». К ним, в частности, относится справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Таким образом довод заявителя о том, что справка о поступлении валюты Российской Федерации не относится к учетным документам (формам учета), основан на неверном толковании норм права.

Предельный срок представления в уполномоченный банк паспорта сделки, справки о поступлении валюты Российской Федерации составляет 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого зачислены на счет поступившие от нерезидента денежные средства (п.п. 2.6 и 2.7 Положения № 258-П).

Как уже указано выше, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что денежные средства от нерезидента за оказанные услуги поступили 13.05.2009 г. (т.е. предельный срок представления учетных документов до 15.06.2009 г.), а справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк 14.07.2009 г. или с нарушением нормативно установленного срока. Таким образом, событие административного правонарушения и его совершение ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» документально подтверждено и доказано с позиции ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что несвоевременное представление ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» в уполномоченный банк справки о валютных операциях обусловлено тем, что в длительное время банк отказывал в приеме карточки с образцами подписей и.о. руководителя организации, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Статьей 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

Пунктом 33.1 ст. 33 Устава ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» определено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников Общества с заключением трудового договора на срок, определяемый решением общего собрания участников.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из представленного заявителем в материалы дела Протокола № 10 от 29.04.2009 г. очередного общего собрания участников ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» (п. 9.1) следует, что участники решили «Избрать и.о. директора Общества ФИО3 с 30.04.2009 г. до подбора кандидатуры на должность директора Общества». Данное событие нельзя назвать неизбежным, оно может наступить или нет.

В связи с этим у банка были обоснованные сомнения относительности легитимности полномочий лица, выступающего от имени ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ». В рассматриваемом случае заявитель выступал в качестве коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. Порядок внутренней организации работы организации, в том числе полноты и правильности документов является субъективным правом заявителя и в любом случае не освобождает его от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств в сфере валютного законодательства, ввиду чего доводы ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения следует признать несотоятельными.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на заявителя взыскания административный орган требований КоАП РФ не нарушил: взыскание наложено на заявителя в предусмотренные законодательством сроки, в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 названного кодекса.

Отклонению подлежат и доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности, а как следствие, квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит оспариваемое Постановление административного органа законным и обоснованным и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ».

С учетом изложенного и руководствуясь статями 30.1-30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561201001, местонахождение: 460036, <...>) о признании незаконным и отмене Постановления № 2/58 от 17.03.2010 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, местонахождение: 460001, <...>) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.arbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. В. Сердюк