Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюхтеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно – Уральской железной дороги, г. Челябинск, к Оренбургской таможне, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления №10409000-790/2011 от 27.10.2011г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.09.2011г., постоянная (до перерыва), ФИО2 – доверенность от 20.09.2011г., постоянная (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность №127 от 29.12.2011г., постоянная, ФИО4 – доверенность №021 от 19.01.2012г., постоянная,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно – Уральской железной дороги (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Оренбургской таможне (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10409000-790/2011 от 27.10.2011г. по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления таможенного органа. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что пропуск срока обусловлен обжалованием постановления в Приволжское таможенное управление. Копия решения вышестоящего таможенного органа поступила в адрес заявителя 26.12.2011г.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок, предусмотренный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, общество, считая постановление таможенного органа №10409000-790/2011 от 27.10.2011г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.01.2012г., т.е. с нарушением требований статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, а пропущенный срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим восстановлению на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в постоянной зоне таможенного контроля по адресу: <...>, в ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом в контейнере №СXDU1183490, следовавшего от отправителя – «Хьюлин Паркет», Китай, получателю – POLZUGIntermodal, Польша, в процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 39852300/060711/0071331 по железнодорожной накладной № 078511 установлены факты повреждения средств идентификации – ЗПУ №92796, №054692, используемых таможенным органом, а также утраты перевозчиком части товара (машины вычислительные портативные (ноутбуки) в количестве 15 штук под номерами: 63D7-NU9Q2, 63D7-NU9Q3, 63D7-NU9Q4, 63D7-NU9Q5, 63D7-NU9Q6, 63D7-NU9Q7, 63D7-NU9Q8, 63D7-NU9QA, 63D7-NU9QC, 63D7-NU9R9, 63D7-NU9RB, 63D7-NU9RD, 63D7-NU9F, 63D7-NU9RG, 63D7-NU9RI. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10409070/120711/000511.

По указанному факту в отношении перевозчика ОАО «Российские железные дороги» возбуждено дело об административном правонарушении № 1040900-790/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ст. 16.11 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.08.2011 (т. 1 л.д. 42-44) направлено в адрес общества.

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ст. 16.11 КоАП РФ, таможенным органом 23.09.2011г. в отношении ОАО "РЖД", в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного и времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-790/2011 (т.1 л.д. 178-181).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом 27.10.2011г. вынесено постановление N 10409000-790/2011 (т. 1 л.д. 195-198), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ст. 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Решением вышестоящего таможенного органа от 19.12.2011г. оспариваемое постановление изменено путем снижения административного штрафа до 300 000 руб. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и до 5 000 руб. по ст. 16.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 32-38), считая событие правонарушения доказанным и подтвержденным.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.9 КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление №10409000-790/2011 от 27.10.2011г. вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Из п. 1 ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно ст. 22 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 224 ТК ТС.

Статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно п. 1 ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Согласно ч. 1 ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (ч. 3 ст. 109 указанного кодекса).

В силу п. 6 ст. 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении необходимых условий, в том числе, если обеспечена идентификация товаров в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

На основании пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

То есть, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

При этом, действующим законодательством не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является перевозчик товара.

На основании ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, состоит, в том числе, в повреждении средств идентификации.

ОАО "РЖД" является таможенным перевозчиком, а, следовательно, отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что товар (машины вычислительные портативные (ноутбук)) в количестве 1542 штуки в железнодорожном контейнере №СXDU1183490 следовал из Китая (отправитель – «Хьюлин Паркет») в Польшу (получатель – POLZUGIntermodal) по железнодорожной накладной № 078511 и был помещен железнодорожным перевозчиком под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением на таможенном посту «Достык» республики Казахстан транзитной декларации № 39852300/060711/0071331 со сроком доставки на таможенный пост «Брест – центральный» республики Беларусь до 06.09.2011г., при этом пломбы отправителя №А92796, №054692 были использованы таможенным органом отправления в качестве средств идентификации, о чем имеется отметка в графе D транзитной декларации.

Товар, находившийся в железнодорожном контейнере №СXDU1183490, на железнодорожном вагоне №94331535 в составе поезда №1243 прибыл на станцию Илецк-1 09.07.2011г., где был передан казахстанским железнодорожным перевозчиком АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы», российскому железнодорожному перевозчику ОАО «РЖД», по поездной передаточной ведомости №09829. Указанный контейнер был принят ОАО «РЖД» от ОАО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» без претензий и замечаний.

ОАО «РЖД» контейнер №СXDU1183490 передан по акту КЭУ-5 от 09.07.2011г. №1195 под охрану ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

По прибытии железнодорожного вагона с товаром на станцию Оренбург ЮУЖД выявлена неисправность пломбы отправителя: ЗПУ Клеш 054692 и номерной пломбы А92796, что послужило основанием для составления акта общей формы от 10.07.2011г. №81190-2-П/260 (т.1 л.д. 87).

По результатам таможенного досмотра подтвержден факт повреждения тросовой пломбы с пластмассовым корпусом черного цвета №А92796 и металлической тросовой пломбы №054692, а также установлен факт отсутствия 15 коробок с товаром.

Аналогичные обстоятельства отражены в коммерческом акте, составленном работниками ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 159-166).

Из постановления о возбуждении уголовного дела №55482 от 08.08.2011г. (т.1 л.д. 126), следует, что неустановленным лицом 09.07.2011г. были похищены из контейнера №СXDU1183490, находящегося в составе поезда №1243 на 6 пути грузового парка станции Илецк-1, машины вычислительные портативные (ноутбуки) в количестве 15 штук. Похищенный товар был спрятан неустановленным лицом в вагоне грузового состава, находящегося на 8 пути грузового парка станции Илецк-1, откуда указанный товар был изъят сотрудниками милиции.

С учетом того обстоятельства, что контейнер №СXDU1183490 прибыл на станцию Илецк-1 в исправном состоянии с имеющимися в наличии целыми пломбами, принятыми в качестве средств идентификации, расхождений при сверке сведений с товаросопроводительными документами не выявлено, а по месту прибытия вагона на станцию Оренбург ЮУЖД зафиксирована неисправность запорно-пломбировочных устройств и утрата части товара, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вмененных ему правонарушений.

Довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку утраченный товар был обнаружен сотрудниками полиции в полном объеме, в связи с чем не может считаться утраченным, судом не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, устанавливающих обязанность перевозчика доставить товар в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, и обеспечить сохранность товаров, а также устанавливающих ответственность перевозчика за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Доказательств невозможности обеспечить сохранность груза, а также доказательств наличие каких – либо препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что события административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ст. 16.11 КоАП РФ, является доказанными.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанной нормы для решения вопроса о виновности перевозчика необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемых ему правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ст. 16.11 КоАП РФ.

Судом учтено, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Общество как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Возбуждение уголовного дела не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими бесспорно об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано отсутствие у ОАО «РЖД» реальной возможности по обеспечению сохранности товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, и средств идентификации, используемых таможенным органом, а также доставки товара в место доставки в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.

Довод заявителя о том, что контейнер был сдан под охрану работникам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», тем самым перевозчик предпринял все меры для недопущения нарушения таможенного законодательства, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза.

Обязанность по сохранности груза и средств идентификации возложена на перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение лишь для установления степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом и субъективной стороны (вины) вменяемых заявителю административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ст. 16.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на него не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, судом отклоняется, поскольку хищение товара у перевозчика не подпадает под признаки обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 161 Таможенного кодекса Таможенного союза при наличии которых перевозчик освобождается от обязанности уплаты таможенных платежей.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности таможенным органом состава вменяемых обществу административных правонарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа №10409000-790/2011 от 27.10.2011г. по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Ходатайство Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно – Уральской железной дороги о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа удовлетворить. Срок восстановить.

2. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно – Уральской железной дороги к Оренбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10409000-790/2011 от 27.10.2011г. по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья Т.В.Шабанова