Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению индивидуальногопредпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 30.12.2008 г. № 16-18\57302.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.03.2009 г., без номера, постоянная);

от органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3 – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 03.04.2009 г., № 36, постоянная), ФИО4 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 17.04.2009г., № 41, разовая).

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2009 г. до 16.06.2009 г. После перерыва присутствовали те же представители сторон, кроме ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Специалистами налоговой инспекции на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.10.2008 г. № 16-18/46724 (т. 1 л.д. 51) проведена выездная налоговая проверка индивидуальногопредпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.05.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки 03 декабря 2008 г. составлен акт № 16-18\6303дсп выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 68-76) и 30.12.2008 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение № 16-18\57302 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 20-32).

Согласно пункта 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1,2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налогов и непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 92 885,79 рублей.

Согласно п. 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.12.2008 г. в сумме 13 619,34 рублей, в том числе по единому социальному налогу в сумме 1 742,73 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 289,21 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 587,40 рублей.

В п. 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 139 434,76 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 639 рублей, по единому социальному налогу в сумме 27 234,42 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 561,34 рублей.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, так как считает, что, оптовая торговля кондитерскими изделиями (новогодними подарками) подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что кондитерские изделия (новогодние подарки) у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности. Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет. В данном случае, по результатам проверки инспекция была правомочна начислить предпринимателю единый налог на вмененный доход.

В п. 1 резолютивной части решения, суммы санкций не подразделены по статьям 119 и 122 НК РФ, а указана общая сумма санкций.

Считает неправомерным отказ налоговой инспекции в предоставлении вычета по НДС по счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом (не указан адрес покупателя, ИНН покупателя). Предприниматель запросила поставщиков о предоставлении исправленных счетов-фактур с указанием реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган требования не признал, считая решение законным и обоснованным. Поскольку фактически индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла оптовую торговлю кондитерскими изделиями, то, данная деятельность подпадает под общий режим налогообложения. Предприниматель не заключала договора розничной купли-продажи, наоборот, все признаки свидетельствуют о заключении договоров поставки, в частности, документальное оформление сделки. Кроме того, предпринимателем в выставленных счетах-фактурах выделялась сумма налога на добавленную стоимость, в связи с чем, продавец обязан исчислить и уплатить данную сумму налога в бюджет.

Заявитель в судебном заседании 16.06.2009г. уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение от 30.12.2008 г. № 16-18/57302 в части: п. 1 резолютивной части решения полностью, п. 2 резолютивной части решения по ЕСН, НДФЛ полностью, по НДС в сумме 2 826, 04 рублей, подпункт 3.1 по НДФЛ, ЕСН полностью, НДС в сумме 22 567,64 рублей.

Налоговый орган не возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя (уточненные) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела предприниматель в проверяемый период (в 2007г.) осуществляла оптовую торговлю кондитерскими изделиями (новогодними подарками).

Налоговая отчетность по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость предпринимателем не представлялась, налоги не исчислялись и не уплачивались.

Также не представлялась отчетность и не уплачивался единый налог на вмененный доход.

Основанием для доначисления предпринимателю единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период – оптовая торговля кондитерскими изделиями (новогодними подарками) не подпадает под режим налогообложения ЕНВД, реализация товаров на основании выписанных накладных юридическим лицам не является розничной торговлей.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками ЕСН, НДС, НДФЛ (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в 2007г. осуществляла оптовую торговлю кондитерскими изделиями (новогодними подарками) с юридическими лицами, при этом, оплата за реализованный предпринимателем товар производилась в безналичной форме. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2007г. на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от ГУП «Проектная контора», ООО «ТК «Ташлинская», филиала ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистемы Оренбургской области, ООО «Торговый дом «Магистраль», ЗАО «Уралнефтегазпром», ООО «Торговая компания «Магистраль», ООО «Инвестсервис», ООО «СК «Содружество», ООО «А Магистраль», Оренбургский центр ОВД филиала «АЦВ» ФГУП Госкорпорация по ОрВД, ООО «Мясокомбинат «Магистраль», Общественной организации – объединенной первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) ОАО «Волгомост» первичная профсоюзная организация Мостотряд № 56 (филиал ОАО «Волгомост»), ООО «Электрон-Проект», ЗАО «Автоколонна № 1825», ЗАО Оренбургагроснабтехсервис-Дон», ООО «Сырт», ООО «Элекон», ООО «Визирь-Р», ЗАО «Оренбург-GSM», ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж», ООО «Энергострой-1», ООО «УМР ОНХМ», ОАО Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш», ООО «Агроцентр», Первичной профсоюзной организации ОАО «Оренбургстройпроект», Первичной профсоюзной организации ОФ ФГУ «МНТК «МГ» им. академика С.Ф. Федорова Росздрава» Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранении, ООО «Магистраль Плюс», ООО «Стоматология».

Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых выделялся НДС (т. 1 л.д. 100, 108-109, 132, 134, 136, 139).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по безналичному расчету товар приобретался не для собственного потребления покупателем, и налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал, что вышеуказанные организации в проверяемый период (2007 год) приобретали у предпринимателя ФИО1 товары исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам.

Более того, судом установлено, что товары приобретались организациями для собственных нужд: в материалы дела представлены справки от вышеуказанных организаций, из содержания которых следует, что приобретенные в 2007г. и оплаченные в безналичном порядке новогодние наборы были розданы детям сотрудников этих организаций в честь празднования нового 2008г. (т. 2 л.д. 56-67, 72-80, 83).

Оформление при реализации товаров накладных не может являться основанием для изменения формы реализации товара (оптовой или розничной), так как Налоговым кодексом РФ для целей налогообложения определено основное условие отнесения торговли к розничной или оптовой – конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Доказательств злоупотребления предпринимателем правом на использование специального налогового режима и осуществление безналичной формы расчетов не для конечной цели личного потребления и фактического осуществления оптовой торговли инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для налогообложения полученных предпринимателем доходов в 2007г. в общеустановленном порядке путем доначисления НДФЛ в размере 35 639 рублей, ЕСН в размере 27 234,42 рублей, соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 и п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Также отсутствуют правовые основания для доначисления заявителю НДС в размере, указанном в оспариваемом Решении, пени за его неуплату в установленный законодательством срок и привлечения к ответственности за неполную уплату налога и несвоевременное представление налоговой декларации.
В то же время лица, не являющиеся налогоплательщиками по НДС, в силу подп. 1 п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога, обязаны исчислить и уплатить налог в бюджет. Сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В материалах дела имеются счета-фактуры предпринимателя ФИО1, выставленные в адрес вышеперечисленных организаций. Графы 7 и 8 указанных документов указывают на предъявление заявителем своим покупателям сумм НДС по ставке 18% (в сумме 166 318,49 рублей). Факт уплаты названными покупателями новогодних подарков с учетом предъявленных ему сумм налога, следует из Справки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя в банке.

Таким образом, предприниматель ФИО1, хотя и не является налогоплательщиком по НДС, в результате совершения не соответствующих налоговому законодательству действий обязана уплатить НДС в сумме 166 318,49 руб. Однако нет основания для начисления пени за неуплату налога в установленный законодательством срок и привлечение к ответственности за неполную уплату налога в результате неверного исчисления, поскольку указанные компенсационные и пресекательные меры, исходя из буквального толкования ст. 75, 122 НК РФ, применимы в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов).

Налоговым органом в ходе проверки была принята к вычету сумма НДС по счет-фактуре, выставленной ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской» № 9858 от 14.12.2007г. на сумму 588 407,91 рублей, в том числе НДС 89 757,15 рублей. В результате, сумма НДС, доначисленная в ходе проверки составила 76 561,34 рублей (166 318,49-89 757,15 рублей).

Налоговым органом было отказано в предоставлении вычета сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «Агава» № 451 от 12.12.07 на сумму 58 780,50 рублей, в т.ч. НДС 8 789,01 рублей, № 497 от 24.12.07 на сумму 11 935 рублей, в т.ч. НДС 1 742,94 рублей;

- ООО «Конкорд-М» № 291 от 16.12.07 на сумму 78 450,64 рублей, в т.ч. 11 967,05 рублей, № 292 от 16.12.07 на сумму 450 рублей, в т.ч. НДС 68,64 рублей;

- ООО Компания «Успех» № 1237781 от 18.12.07 на сумму 3605,90 рублей, в т.ч. НДС 550,05 рублей, в связи с отсутствием адреса покупателя в вышеуказанных счетах-фактурах;

- ООО «Автотрейдинг» № 033043 от 21.12.07 на сумму 9068,94 рублей, в т.ч. НДС 1 383,40 рублей, в связи с отсутствием адреса и идентификационного номера покупателя.

Предпринимателем в суд были представлены исправленные счет-фактуры от:

- ООО «Конкорд-М» счета-фактуры №№ 291 на сумму 78 450,64 рублей, в т.ч. НДС – 11 967,05 рублей и 292 на сумму 450 рублей , вт.ч. НДС – 68,64 руб.;

- ООО «Агава» счет-фактуры №№ 451 на сумму 58 780,50 рублей, в т.ч. НДС 8 789,01 рублей, № 497 на сумму 11 935 рублей, в т.ч. НДС 1 742,94 рублей.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик, исходя из смысла п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса, может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС при получении от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Неуказание в счетах-фактурах ИНН и адреса покупателя, в данном случае нашего заявителя, суд считает не существенным нарушением, тем более, что налогоплательщиком устранены недостатки в спорных счетах-фактурах, при этом налоговые периоды не изменились (т. 2 л.д. 46-47, 68-69).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Оформление исправленных документов не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, вследствие чего отмеченные счета-фактуры относятся к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 08-16.06.2009г., что если бы в момент проверки имелись счета-фактуры, представленные в суд, то вычет по этим счетам-фактурам был бы представлен.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, предпринимателем выполнены.

Сумма НДС, подлежащая вычету в 4 квартале 2007г. согласно исправленным счетам-фактурам № 291, 292, 451, 497 составляет 22 567,64 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в указанной сумме. Учитывая факт выставления заявителем счет-фактур с выделением сумм налога своему покупателю, обоснованными следует признать действия налогового органа по доначислению заявителю НДС в сумме 53 993,70 рублей (76 561,34 руб. – 22 567,64 руб.). Согласно уточненным требованиям, предприниматель в этой части решение от 22.10.2008 г. № 16-18/46724 не обжалует.

Судом принимается довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно в п. 1 резолютивной части решения, суммы санкций не подразделены по статьям 119 и 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В решении налоговой инспекцией № 16-18/57302 от 30.12.2008г. установленные законом требования не соблюдены в полном объеме: правовая квалификация налоговых правонарушений, совершенных предпринимателем, и применяемые к ним размеры санкций не конкретизированы в резолютивной части решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

С 30.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому п. 1 ст. 333.37 дополнен пунктом 1.1, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В статью 333.40 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок возврата государственной пошлины, законодателем изменения и дополнения внесены не были.

Поэтому суд, при решении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

2. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-18/57302 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008г. в части: п. 1 полностью, п. 2 пени по ЕСН, НДФЛ полностью, НДС в сумме 2 826,04 рублей, подпункт 3.1 пункта 3 недоимка по НДФЛ, ЕСН полностью, НДС в сумме 22 567,64 рублей.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, находящейся по адресу: 460051, <...>, в пользу индивидуального предпринимателяФИО1, проживающего по адресу: 460020, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Е.Г. Цыпкина