Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления о взыскании денежных средств и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологические изыскания" (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации МО Оренбургский район (далее по тексту – ответчик, Управление) о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг в сумме 44 128 рублей 72 копеек, судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 19 марта 2015 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 10.04.2015 представить отзыв на заявление.

В срок до 30.04.2015 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

07.04.2015 от истца поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований с доказательствами предоставления указанных документов ответчику.

Поступившие документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года, междуОбществом с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологические изыскания" (исполнитель) и Управлением образования администрации МО Оренбургский район (заказчик) заключен договор № 391/и (далее по тексту - Договор, Договор от 03.04.201) – л.д. 11-13.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по радиационному обследованию земельного участка с проведением химического, паразитологического и бактериологического анализа грунта с выдачей официальных протоколов исследования , в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Радиационное обследование проводится для проектируемого объекта «Земельный участок под строительство детского сада в с. Южный Урал». Адрес объекта: Оренбургская область Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, <...> Победы, участок № 570. Площадь земельного участка составляет 13000 кв.м.

Срок оказания услуг в течение 30 рабочих дней с момента выполнения п.4.2 Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлена цена оказываемых услуг – 39 240 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления 30% авансового платежа 11 772 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 1- дней, с момента подписания договора. Окончательный расчет 27 468 руб. производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как указывает истец, свои обязательства по договору выполнены им в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству предоставленных услуг не поступало, сторонами подписан акт оказания услуг № 29 от 08.04.2014 .

Истец, ссылается на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных Договором, в сумме 39 240 руб. не исполнены до настоящего времени.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и в целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 137 от 09.12.2014 с предложением исполнить договорные обязательства и перечислить задолженность, неустойку и расходы на оплату услуг юриста в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответчиком было представлено письмо № 3290 от 24.12.2014, в котором он указал, что задолженность по договору образовалась в связи с тяжелой финансовой ситуацией, Управление гарантировало оплату задолженности в размере 39240 руб. до конца февраля 2015 года.

Неоплата данной задолженности в указанный в письме срок, послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец просит взыскать с ответчика 44 128 руб. 72 коп., в том числе:

- 39 240 руб. основного долга;

- 4 575 руб. договорной неустойки.

Истец также просит взыскать соответчика судебные издержки: 2000 руб. по оплате госпошлины и 40 000 рублей по оплате юридических услуг.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения, а также доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по радиационному обследованию земельного участка с проведением химического, паразитологического и бактериологического анализа грунта. Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлялись услуги по радиационному обследованию земельного участка с проведением химического, паразитологического и бактериологического анализа грунта на основании Договора № 391/и от 03.049.2014.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела – актом оказанных услуг № 29 от 08.04.2014, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и претензий. Согласно данному акту стоимость оказанных услуг составила 39 240 руб. (л.д. 14). Истцом также представлены протоколы № 27-14 проведения дозиметрического и радиометрического контроля от 21.05.2014, спектрометрического исследования пробы грунта от 12.05.2014, количественного химического анализа от 30.04.2014, лабораторных исследований от 12.05.2014 (л.д.47-54).

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. То есть истец должен доказать факт оказания услуг. Истцом указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

Ответчиком факт оказанных услуг документально не оспорен, каких-либо возражений не представлено.

Размер стоимости оказанных услуг установлен договором – 39 240 руб.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Управлением образования администрации МО Оренбургский район в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, кроме того указанные обстоятельства надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, не оспорены.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений, однако, последний своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по уплате задолженности по Договору в полном объеме ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в письме № 3290 от 24.12.2014 на претензию истца, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 39 240 руб. и гарантировал ее оплату до конца февраля 2015 года (л.д.16).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуги обоснованы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются подлежащими удовлетворению в размере 39 240 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, истец заявил требования о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 4 575 руб. 40 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договоров сторонами оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 4 575 руб. 40 коп. Как следует из условия договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Поскольку, акт подписан сторонами 08.04.2014, соответственно, период просрочки следует исчислять с 19.04.2014.

Между тем, в тексте искового заявления истцом указан период просрочки с 19.04.2014 по 16.06.2015 (424 дня). Данное обстоятельство суд расценивает как опечатку в тексте искового заявления (в части указания окончания периода просрочки – 16.06.2015), поскольку данный иск предъявлен 13 марта 2015 года, а действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на конкретную дату в будущем времени.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным самостоятельно провести расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из периода просрочки, указанного в расчете суммы неустойки (л.д. 9), представленным истцом, за период с 19.04.2014 по 16.06.2014 (59 дней просрочки).

С учётом изложенного, расчёт неустойки, предусмотренной п. 6.1 Договора, произведён судом самостоятельно на основании расчёта, представленного истцом, за период с 19.04.2014 по 16.06.2014 на сумму задолженности, подлежащей взысканию (39 240 руб.), учитывая число дней просрочки уплаты за оказанные услуги - 59 дней.

Размер договорной неустойки за данный период составит – 637 руб. 20 коп.:

39240 руб.*1/300*8,25% *59 дней = 637 руб. 20 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражений по порядку начисления предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени), свой контррасчет в материалы дела не представил.

В связи с этим, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 637 руб. 20 коп. (с учетом перерасчета).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 39 877 руб. 20 коп. (39240 руб. + 637,20 руб.).

Требования истца о взыскании судебных расходов суд признает обоснованными частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт выплаты соответствующих сумм, а также относимость соответствующих платежей к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований представлен договор возмездного оказания услуг от 27.02.2015, заключенный между ООО «Радиационно-экологические изыскания" (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Гарант» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить документы, представленные заказчиком и необходимые для составления претензии и искового заявления о взыскании суммы по договору № 391/и от 03.04.2014;

- составить претензию;

- направить претензию ответчику;

- собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления;

- составить исковое заявление;

- направить исковое заявление ответчику;

- подать исковое заявление вместе с доказательствами в суд.

Цена договора составляет 40 000 рублей, которая складывается из цены конкретной работы, указанной в п. 1.2 договора, а именно:

- составление претензии – 10 000 руб.;

- направление претензии – 4000 руб.;

- сбор необходимых документов для составления искового заявления – 5000 руб.;

- составление искового заявления – 15 000 руб.;

- направление искового заявления ответчику – 3 000 руб.;

- подача искового заявления в суд – 3 00 руб.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Платежным поручением № 83 от 13.03.2015 подтверждается реальность понесенных ООО «РЭИ» расходов в сумме 40 000 рублей.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Вместе с тем, суд считает неправомерным включение в состав стоимости судебных расходов, расходов на услуги, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Из текста договора возмездного оказания юридических услуг следует, что в состав судебных расходов, подлежащих взысканию, включена стоимость следующих оказанных Исполнителем услуг: направление претензии (4000 руб.), направление искового заявления ответчику (3000 руб.), подача искового заявления в суд (3000 руб.).

Вместе с тем, заявителем не учтено, что исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в судебной инстанции, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы, связанные с направлением документов ответчику и подача искового заявления суд, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом также не принимаются заявленные истцом расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., поскольку, претензия № 137 была направлена ответчику до заключения указанного договора оказания юридических услуг (09.12.2014), соответственно, составление претензии в целях исполнения условий данного договора от 27.02.2015, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что в претензии № 137 от 09.12.2014 ООО «РЭИ» предлагает Управлению возместить расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными и документально подтвержденными в рамках договорных обязательств от 27.02.2015, следующие судебные расходы, на общую сумму – 20 000 руб.: сбор необходимых документов для составления искового заявления (5000 руб.) и составление искового заявления (15000 руб.).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

При вынесении определения о взыскании судебных расходов арбитражный суд в силу ч.2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, поскольку данный спор рассматривается в порядке упрощенного производства, при этом, его процессуальное участие сводится, лишь к составлению искового заявление с приложением документов, кроме того, текст искового заявления фактически дублирует текст претензии от 09.12.2014, сбор необходимых документов для составления искового заявления включает в себя представление копии договора, акта оказанных услуг и протоколов исследований, документов о статусе ООО «РЭИ».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что данный спор не является сложным, ответчик в своем письме № 3290 от 24.12.2014 фактически признал наличие задолженности, исходя из принципа разумности, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в установленном судом размере, несоразмерной и чрезмерной, и подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов частично в указанной сумме, суд приходит к выводу о том, что тем самым будет достигнут необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

В порядке пункта 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 24 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 179 рублей 76 копеек относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологические изыскания" удовлетворить частично.

Взыскать сУправления образования администрации МО Оренбургский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологические изыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 39 877 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе: 39 240 (тридцать девять тысяч двести сорок) рублей основного долга, 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 20 копеек договорной неустойки, а также 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части иска отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В.Евдокимова